【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】

【適法】ライトを点滅 ..

820:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 16:31:38.36 gtnUVt4/.net
>>783
そんな妄想するほど統合失調症が酷くなってんだから、事件起こす前に精神病院で診て貰えよwww

821:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 16:51:46.82 wNX+oI6K.net
警視庁が違法じゃないって言ってても違法！って吠えてる奴が、
掲示板で言い負かされたら警察が出てきて合法派を取り締まるって(笑)
惨めでいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

822:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:05:41.05 N9fjiXKK.net
>>774
『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』
だから、
10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で走行していれば違法になるなｗｗｗ
点滅で点けている？
そんなのは問わないｗｗｗ
点滅であろうが点灯(非点滅)であろうが関係ないからｗｗｗ
 >>778
そうだったなｗ
誤りは、お前が出してきた　” 裏 ”　だったな。
そんなんで証明しようとすることが誤りだｗｗｗｗｗｗ
でも、
�

823:@　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ　　　何で？┐(´ー｀)┌ 　　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ　　　何で？┐(´ー｀)┌ 　　　>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ　　　何で？┐(´ー｀)┌ これだから、誤っていることが分かんないだろうけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ頭おかしい。

824:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:10:28.30 N9fjiXKK.net
>>785
だが、点滅を違法としている人はいない。
違法としているとしている奴はいる。
脱法派なｗｗｗ

825:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:19:21.44 kR0MfOBE.net
>>787
お前が点滅は違法と言ってるだろwwwwwwwww
「点滅で点けたって違法」だとよwwwwwwwww

826:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:21:37.21 kR0MfOBE.net
>>ID:N9fjiXKK

点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！
違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！
つまり、
「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」
だと俺は言ってる！
点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？
い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！

↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントかよwww

827:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:22:40.29 kR0MfOBE.net
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」

ID:N9fjiXKK
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」

さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがキチガイ虚言癖ID:N9fjiXKK

828:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:33:18.41 N9fjiXKK.net
>>789
> 点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
そうなんだが何か？
点滅hが違法なら、
”点滅で点けたって”なんて言わないｗｗｗ
”点滅で点けると”と言うｗｗｗ
難しいよな？　お前にはｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。

829:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:36:30.15 gtnUVt4/.net
>>791
>>点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
>そうなんだが何か？
つまり、警視庁の言ってる事と真逆だとテメエで認めた訳だwwwwwwwwwwwwwww

警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」

に対して、

ID:N9fjiXKK
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」

さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがキチガイ虚言癖ID:N9fjiXKK

830:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 20:01:13.64 wNX+oI6K.net
>>787 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2021/04/15(木) 19:10:28.30 ID:N9fjiXKK
>だが、点滅を違法としている人はいない。
↓
>>786 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2021/04/15(木) 19:05:41.05 ID:N9fjiXKK
>『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』
>だから、
>10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で走行していれば違法になるなｗｗｗ
同じIDだよな？違法としている人はいないってグェン容疑者自身がそうしているよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
それともアレだろうか。グ　ェ　ン　容　疑　者　は　人　に　含　ま　れ　な　い　(笑)ということだろうか┐(´ー｀)┌
そう考えたほうが自然だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
「前照灯をつけて走行しなければならず」だぞ？前照灯だぞ？┐(´ー｀)┌
点滅式ライトがどうとその後に続く　前　照　灯　だぞ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
どうして「10m云々の明るさが点いていなければ」違法になるのだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
この見解の上で点けなければならないのは　前　照　灯　と　い　う　灯　火　装　置　であって明るさ(笑)じゃねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>これだから、誤っていることが分かんないだろうけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
グエン容疑者(笑)の書いた式がおかしいと完璧に論破されてるから、抗弁に全く内容がなくて面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

831:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 20:35:07.17 /Lfl2XTH.net
>>792
＞この見解の上で点けなければならないのは　前　照　灯　と　い　う　灯　火　装　置　であって明るさ(笑)じゃねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
要求された前照灯をつけていれば「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだな
要求を満たす前照灯をつけているのに「10m前方が障害物を確認できる明るさではない」なら
その前照灯が故障しているか使い方を間違えているかだ
どちらであるにせよ10m前方が障害物を確認できる明るさになっていなければ
その前照灯は法的には存在しない(つけていない)ものとなる

832:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 21:42:25.04 03YrsfNN.net
>>794
> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
「性能を有する」の県の場合は？

833:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 00:28:11.32 4va8gw0w.net
>>795
灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？
高性能赤外線カメラ付きとか、超高性能障害物検出センサー付きとか。

834:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 01:08:38.60 5IlV44Uj.net
>>796
>灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
前照灯の性能だろwww
性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
お前の虚言癖仲間の屁理屈 >>794ならば、
つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している」のだ
って事�

835:ｾwwwwwwwwwwww つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww >あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？灯火ってのは性能を持ってんだろ？wwwwwwwwwwww 「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ？wwwwwwwww つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww 灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない！なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

836:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 09:06:01.02 4va8gw0w.net
>>797
それで、灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？

837:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 09:17:08.65 m+KVzGZB.net
現実世界ではわずか10メートル先なんて無灯火でも確認出来るからな。
結論からすると、確認出来る以上どんな前照灯でも「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」ってことになる。

838:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 09:26:24.06 4va8gw0w.net
>>795
> 「性能を有する」の県の場合は？
　　　結論からすると、
　　　確認出来る以上どんな前照灯でも「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」
　　　ってことになる。(>>799）
だそうです。
解決しましたか？

839:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 09:37:47.49 5IlV44Uj.net
>>798
>それで、灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
前照灯の性能だろwww
性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
光色(性質)と光度(能力)だと書いてんだろwwwwwwwwwwww
お前の虚言癖仲間の屁理屈 >>794ならば、
つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している」のだ
って事だwwwwwwwwwwww
つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
>あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？
灯火ってのは性能を持ってんだろ？wwwwwwwwwwww
「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ？wwwwwwwww
つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww
灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない！なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

840:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 11:25:45.54 Jsy0lqvj.net
>>796
>つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
点いてる前照灯を点けろ(笑)は久しぶりに見るかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
それが事実なら点滅でも満たすような見解を発出する訳がねーだろグェン容疑者┐(´ー｀)┌
知能が無いなりに少しは頭を使って考えろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

841:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 11:55:14.30 m+KVzGZB.net
たかが自転車の前照灯。もう少しシンプルに考えれば良いのに。馬鹿が多くて困るなw

842:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 12:07:49.21 Jsy0lqvj.net
警視庁と東京都の見解を見て「へーそうなんだ取り締まれないんだね」で思考停止していいレベルだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

843:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 19:08:47.59 4va8gw0w.net
>>795
> 「性能を有する」の県の場合は？
　　> 前照灯の性能だろwww
　　> 性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
　　> 光色(性質)と光度(能力)だと書いてんだろwwwwwwwwwwww
　　
　　> つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
　　> 何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
　　(>>801)
と、いうことらしいです。
理解できましたでしょうか？

　　　　　・・・私は理解できませんが(笑)

844:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 19:18:27.16 5IlV44Uj.net
>>805
お前は、法令に書いてる事が理解出来ねえから、↓こんな独りコントしてんだよなwwwwwwwwwwww

点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！
違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！
つまり、
「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」
だと俺は言ってる！
点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？
い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！

↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントだろwww

845:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 20:32:22.65 r0u/eZD+.net
>>801
＞つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
＞何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
>>802
＞点いてる前照灯を点けろ(笑)は久しぶりに見るかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
あいかわらず言語理解力の大欠陥は治らないままだな（VV
自転車前照灯という灯火器は常時点灯状態にあり消えることが無いのかい
公安委員会規則は自転車がつけなければならない灯火の種類とそれをつけた時の特性を決めているだけ
公安委員会規則は道交法の命令に重畳してつけろなんて可笑しな要求はしてないのだよ
自転車に夜間道路にあるときに灯火をつけろと命じているのは道交法
　
公安委員会規則が要求する特性を持った自転車前照灯を道交法の要求に従ってつければ
当然「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだ
公安委員会規則が要求する特性の前照灯を道交法に従ってつけたが
「10m前方は真っ暗闇で何も見えない」なんて超自然現象は起きないのだよ
そのような状態が生じたならそれは使い方が正しくないのだよ
自分の使い方が悪いのに物が悪いのだ！なんて大馬鹿が世には溢れているな
あんたもその一人ってことだ

846:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 20:54:37.25 5IlV44Uj.net
>>807
>当然「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだ
>そのような状態が生じたならそれは使い方が正しくないのだよ
そんなお前の妄想はホラ話だと警視庁が一蹴wwwwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自�

847:ﾌは道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。" 警視庁「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」キチガイお花畑ID:r0u/eZD+ 「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwww またまた一発論破wwwwww ぎゃははははははははははははははははははははは

848:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 23:28:44.76 cTwIGktK.net
>>796
> 灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
規則が定める「性能を有する前照灯」を法52条で「つけなければならない」だよね？
「つける」のは法52で、前照灯の性能が規則だよね？
規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね？
それとも規則が「つける」ことを求めているの？

849:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 23:45:48.84 4va8gw0w.net
>>809
だから、その性能って明るさじゃないん？
他に10m前方の障害物を確認できる性能って何があるん？

850:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 00:01:40.45 5F3VzfBP.net
>>810
前照灯の光色と光度だと何度言ったら分かるんだ？キチガイwwwwwwwww

851:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 00:25:39.08 uOkFfBlv.net
>>810
> だから、その性能って明るさじゃないん？
> 他に10m前方の障害物を確認できる性能って何があるん？
規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね？
「ついている」ことは定めてないよね？

852:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 00:40:42.54 0JA4Bp4q.net
>>812
ごめん。
何言ってるかわからない。
　　　795 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
　　　>>794
　　　> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
　　　「性能を有する」の県の場合は？
“「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど？
何か違うのかな？
と言ってるだけなのに、皆は何の話をしているのかな？
性能って明るさのことじゃないないなら、それを言えばいいだけじゃないのかな？

> 規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね？
明るさの性能を有するって、
結局、性能とは明るさのことじゃないん？

853:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 00:48:50.21 0JA4Bp4q.net
　　　795 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
　　　>>794
　　　> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
　　　「性能を有する」の県の場合は？
　　　796 自分：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/16(金) 00:28:11.32 ID:4va8gw0w [1/5]
　　　>>795
　　　灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？(>>795)
これ(↑)は、
“「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど？
何か違うのかな？
ってことを言っててん。
だけど伝わっていないのかも？

854:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 10:36:17.45 xDkVpYsu.net
立法者がホントに求めてるのは光度でも性能でもなく結果なんだけどな。
10メートル先の障害物が確認出来ることっていう結果。それで安全が担保されるっていうだけの話。
このスレでは頭の悪い奴が言葉遊びをして、訳のわからん事を言ってるけどさw
いずれにせよ10メートル先が確認出来るなら「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」としか言えないね。
で、わずか10メートル先くらい無灯火でさえ確認出来る。
要は白か薄黄色ならどんな前照灯でもついてりゃOKという自転車らしいゆるい世界。

855:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 11:03:36.15 5F3VzfBP.net
立法者？wwwwwwwwwwww
また法令を理解してねえと自白しにきたのかよwwwwww
立法出来るのは「者」じゃなくて国会だけだぞwwwwwwwww
日本で唯一、国会が立法機関だと憲法第41条に規定されてるのだからなwww
行政立法にしても然り、議会や委員会が定めるものであって「者」が定めるのでは無いwww
このスレで頭の悪い奴ってのは、法令を理解してねえで点滅が違法だと妄想を騙る精神障害者の違法派と、法令どころか日本語さえ理解してねえ知的障害者のお前の事だろwwwwwwwwwwww

856:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 17:35:01.43 uOkFfBlv.net
>>813
> “「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど？
> 何か違うのかな？
同じだよね。
> 性能って明るさのことじゃないないなら、それを言えばいいだけじゃないのかな？
言っているよ。
> > 規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね？
> 明るさの性能を有するって、
> 結局、性能とは明るさのことじゃないん？
そう言っているよ。
規則が定める性能が明るさだとして、
「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
規則は「ついている」ことを定めていないよね？
と聞いているだけだけど？

857:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 18:45:21.92 GYBrAjSL.net
>>817
> 規則が定める性能が明るさだとして、
> 「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
> 規則は「ついている」ことを定めていないよね？
> と聞いているだけだけど？
　　　795 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
　　　>>794
　　　> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
　　　「性能を有する」の県の場合は？
言っていることが突然変わってるよ？
「性能を有する」の県の場合は？はもうどうでも良くなっちゃったん？

858:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 19:39:25.63 uOkFfBlv.net
>>818
> 言っていることが突然変わってるよ？
> 「性能を有する」の県の場合は？はもうどうでも良くなっちゃったん？
性能は明るさなんだろ？
だから明るさを性能とする場合の話だ。

859:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 19:53:57.88 GYBrAjSL.net
>>819
めでたく解決したね。
納得できて何よりだよ。

860:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 21:14:48.22 uOkFfBlv.net
>>820
> めでたく解決したね。
質問に回答しないの？
> 納得できて何よりだよ。 <

861:br> 質問に回答できない理由でもあるの？

862:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 21:19:09.77 Ggop2bBg.net
とまあ、相変わらずの頭の悪い言葉遊び。

863:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 22:47:16.61 GYBrAjSL.net
>>821
解決したんだからもういいんじゃないの？
まだ何か疑問に思ってるん？

864:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 23:11:26.30 uOkFfBlv.net
>>823
> 解決したんだからもういいんじゃないの？
解決してないんだよ。
> まだ何か疑問に思ってるん？
規則が定める性能が明るさだとして、
「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
規則は「ついている」ことを定めていないよね？

865:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 23:27:36.21 GYBrAjSL.net
>>824
それ、「性能を有する」の県の場合は？とは、何のつながりもない新しい疑問だったん？
分かりづらいねんな(笑)
だけど、私があんたの疑問に答える必要はあるん？
私が答えたらあんたは納得するん？
今回みたいに会話を始めたら、いつの間にか論点が変わっていたり、
あんたを置いてけぼりにして私にズレたことを言い出して絡んでくる人ばかりにならんいかなあ？
そもそも何故に“規則が定める性能が明るさだとして、”って仮定な？
一応、答えるけどそれ以降は自分で解決してな。
> 「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
⇒YES
> 規則は「ついている」ことを定めていないよね？
⇒YES
　「ついている」ことは前提だけどな？
　消えている灯火ってありえへんからな(笑)
ほな、がんばりやあ。

866:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 23:36:27.68 uOkFfBlv.net
>>825
> 　「ついている」ことは前提だけどな？
そうなの？
> 　消えている灯火ってありえへんからな(笑)
ということは法52条は「ついていることが前提の前照灯をつける」なの？
> ほな、がんばりやあ。
疑問が解決してないんだけど？

867:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 23:43:31.22 GYBrAjSL.net
>>826
> 疑問が解決してないんだけど？
知りませんよー。
以降は自分で解決してな。
ほな、がんばりやあ。

868:ツール・ド・名無しさん
21/04/18 07:30:05.63 yENKl7fo.net
>>809
＞規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね？
複数の動作モードを持つものはモードにより光度は変わる
点滅モードにおいて公安委員会規則が要求する性能を有しているかどうかは点滅動作の仕様次第
だから、どのような点滅モードであろうと公安委員会規則の要求を満たせるとは言えないのだ
光源の光度を直接測定することは出来ないので照射先の明るさを測定して光源の光度を算出する
つまり光度が決まれば照射先の明るさ(照度)も決まるということ
連続点灯時の明るさが公安委員会規則の要求を満たしていたとしても
点滅モードでは照射先の明るさは低下する、点滅モードにおける照射先の明るさは低下する
物によっては数十分の一に低下してしまう
実際フラッシュライトでは明るさが違うモードを持っているものがあるが
あれは肉眼では点滅しているようには見えないが点滅のデューティ比を変えて明るさを変えているのだ
点滅していることを肉眼で認識できようが出来なかろうが点滅動作のデューティ比を変えれば明るさは変わるのだ
だから点滅動作の条件無しに点滅動作させても無条件で公安委員会規則の要求を満たせるとは言えないのだ
平均明るささえ維持できれば公安委員会規則の要求を満たせるかと言えば否である
光度が400cd、点滅周期0.4Hz、デューティ比0.01では消灯期間中に
10m前方の障害物を確認出来ないママ10m以上走行してしまう
点灯時の瞬時光度は40000cdに達し大部分は暗闇となる目潰し照射でしかない
点滅灯で公安委員会規則の要求満たすためには点滅周期、デューティ比、光度の確定条件が必須だ
10m前方の障害物を確認できる明るさが点滅条件に左右される以上点滅条件無しでは自転車前照灯にはならない
点滅光による生理反応は危険を示唆する報告しかなく
安全を保って公安委員会規則を満足できるとする広く認められ報告は存在しない
存在するのは頭の螺旋が緩んだ狂人の寝言だけである

869:ツール・ド・名無しさん
21/04/18 08:01:20.81 p5MRsdfR.net
>>828
> ＞規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね？
> 複数の動作モードを持つものはモードにより光度は変わる
規則の要件を満たす光度の点滅モードでつければ合法ということだね。
> 点滅灯で公安委員会規則の要求満たすためには点滅周期、デューティ比、光度の確定条件が必須だ
それはどの法令に書かれているの？
それを出してくれないと連続点灯であっても要件を満たすかどうか判断できないよ。

870:ツール・ド・名無しさん
21/04/18 09:23:11.99 bnDTgUH5.net
法とはまったく関係ない長文をダラダラ書かれてもねえw

871:ツール・ド・名無しさん
21/04/18 09:26:02.70 PK8LwNTF.net
>>828
論破済みだ虚言癖www
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:301番)

警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』
キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』

↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

872:ツール・ド・名無しさん
21/04/18 09:49:17.20 AzrRn+2R.net
点滅灯はバッテリーのもちが良くて助かるよね～( ,,-` ｡´-)

873:ツール・ド・名無しさん
21/04/18 10:47:13.46 yENKl7fo.net
>>834
①自転車の場合どのような点滅灯も違法ではない(とは限らないのだが)←事実
②どのような点滅灯であろうと全て自転車前照灯として使える←大嘘
法の禁止要求に逆らえば違法行為或いは違法物
法の実行要求を実行しなればそれは違法行為
実行要求に使用を指定された物が実行要求の水準を満たしていなくてもその物は違法物にはならない
不適切品というだけでそれを使用している行為も違法ではない
違法になるのは実行要求に必要とされる物が存在せず実行要求を実行しない行為
自動車の場合でさえ前照灯を手動で点滅し続けても違法行為になるとは限らない
手動点滅し続けたからと言ってその前照灯が違法物になることもない
違法なのはコッソリと前照灯回路に自動点滅回路機能を組み込んだ行為
違法物は組み込まれた自動点滅回路機能

874:ツール・ド・名無しさん
21/04/18 10:58:15.68 AzrRn+2R.net
気になるから踏んでみた

875:ツール・ド・名無しさん
21/04/18 11:00:09.57 7OkA+Gdj.net
>>833
>①自転車の場合どのような点滅灯も違法ではない(とは限らないのだが)←事実
>②どのような点滅灯であろうと全て自転車前照灯として使える←大嘘
ほら、↑すり替えてるwwwwww
「どのような点滅灯の使用」を「どのような点滅灯」にすり替えてるだろキチガイwwwwwwwwwwww

警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』
キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』

↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww

道路交通法等に「前照灯の規定と尾灯の規定が含まれてる」んだから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、前照灯の点滅も尾灯の点滅も道路交通法等に違反しねえと警視庁は言ってる、それはつまり、警視庁は「どのような点滅でも無条件で合法」だと断言してんだよwwwwwwwwwwww
それに対してお前の屁理屈の言い訳は、「どのような点滅灯でも合法では無い」と脳内変換してるのだからなwwwwwwwwwwww

876:ツール・ド・名無しさん
21/04/18 17:18:21.35 yENKl7fo.net
>>835
＞道路交通法等に「前照灯の規定と尾灯の規定が含まれてる」んだから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、前照灯の点滅も尾灯の点滅も道路交通法等に違反しねえと警視庁は言ってる、それはつまり、警視庁は「どのような点滅でも無条件で合法」だと断言してんだよwwwwwwwwwwww
自転車で点滅灯を使うことの合法/違法と
点滅灯が法定灯火として有効/無効は全く別の話なのだよ
公安委員会規則の要求を満たせなければ法定灯火にはならないというだけの話で
法定外灯火をつけていることのみでは違法にはならないのだよ
法定外灯火をつけているから違法なのではなく法定灯火をつけていないから違法になるのだよ警視庁管内では
アナタは点滅灯が法定灯火に対する要求を満たしていると証明すれば良いだけなのだよ
でもこの証明がなされそれが公的に認められた証拠は存在しない
あるのは点滅灯は自転車の法定灯火にはならないというメーカー自身の言明だけ
灯光が青色、紫色、桃色であれば10ｍ前方を真昼のよう明るくできても自転車前照灯にはならない
青色、紫色、桃色の灯火を使用していることのみでは違法にはならない
或いは1000Wの白熱球をつけて見せても自転車前照灯にはならないし
つけていることのみでは違法にはならならいのだ

877:ツール・ド・名無しさん
21/04/18 17:33:45.05 p5MRsdfR.net
>>836
> 公安委員会規則の要求を満たせなければ法定灯火にはならないというだけの話で
> 法定外灯火をつけていることのみでは違法にはならないのだよ
公安委員会規則の要求は性能であって「ついていること」じゃないよね？
> アナタは点滅灯が法定灯火に対する要求を満たしていると証明すれば良いだけなのだよ
規則の要件を満たす性能の前照灯を点滅モードでつけていれば問題ないよね？
規則は「連続点灯」を要求していないから。

878:ツール・ド・名無しさん
21/04/18 18:46:53.71 N4FwBRSP.net
>>836
>>自転車で点滅灯を使うことの合法/違法と
点滅灯が法定灯火として有効/無効は全く別の話なのだよ
全く同じ事だろwwwwwwwwwwww
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
点滅式ライトの使用が法定灯火の規定に違反しねえってのは、法定灯火が点滅式ライトでも違反しねえって事なんだからなwwwwwwwww

警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』
キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』

言い訳そのものさえ↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトは法定灯火として違反しないと警視庁が断言してると理解出来たか？低脳wwwwwwwwwwww

879:ツール・ド・名無しさん
21/04/19 18:11:09.87 dE9CAc6f.net
>>383
＞「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
自転車の法定外灯火について法令規則は特段の規制はしていない
ただし全くの無規制という訳でもない
地方公安委員会により規制は色々
警視庁管内では自転車の法定外灯火に対し名指しの規制は存在しないが
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。

880:」は禁止されている「運転中は、法第52条第１項前段に規定する灯火以外の灯火をみだりに点灯しないこと。」てな規制をしてる自治体もある自転車の法定外灯火使用は禁止はされていないが物により或いは使い方により禁止規定に抵触することは有り得るのだ法定灯火である自転車前照灯には「白色光または淡黄色光、前方10mの障害物を確認できる光度を有する」という条件が課されているこの要求条件をどのような点滅灯でも満たせるという公的に認められた証明さえあれば自転車前照灯として合格、この要求条件を満たせなければ不合格法定灯火の要求条件を満たせないものは法定灯火としては不合格これは点滅灯に限らず定常点灯灯火についても同じ点滅灯だけが不合格になる訳ではないのだよ一般的に点滅モードにすると光度が大幅に低下する上に、点滅照明で法定灯火の要求条件を満たせることを謳った商品は存在しない法定灯火の要求水準を満たせない灯火はつけていても法定灯火をつけているとは認めて貰えないのだ点滅灯使用で違法と言うのは早とちりであって点滅灯を使用しているから違法なのではなく点滅灯では法定灯火に相当しないから法定灯火をつけていなことが違法なのさ点滅灯では力不足で自転車前照灯に対する規則の要求を満たせないのさ能力不足だから物体としては存在しても法定灯火としては存在しないというだけの話　自転車点滅前照灯はアンタの頭と同じ、あっても無いものと判定されるのだ

881:ツール・ド・名無しさん
21/04/19 21:00:59.55 9qmGHse6.net
>>839
>ただし全くの無規制という訳でもない
馬鹿丸出しだなお花畑www
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」んだから、無規制に決まってんだろwww
夜間に自転車のライトを点滅させて走行するのは道路交通法等に含まれた「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」にも違反しねえのだからなwwwwwwwwwwwwwww
そしてお前のその屁理屈は何度も論破済みwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:336番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:343番)
またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww

882:ツール・ド・名無しさん
21/04/19 22:06:02.84 51+DRaQ8.net
>>839
> 法定灯火である自転車前照灯には「白色光または淡黄色光、前方10mの障害物を確認できる光度を有する」という条件が課されている
> この要求条件をどのような点滅灯でも満たせるという公的に認められた証明さえあれば
> 自転車前照灯として合格、この要求条件を満たせなければ不合格
この要求条件をどのような点滅灯で満たせないといういう公的に認められた証明があれば
自転車前照灯として不合格、この要求条件を満たせれば合格
ということで点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。

883:ツール・ド・名無しさん
21/04/19 22:07:29.81 898SKqO9.net
>>839
現実には何の意味もない単なるお前さんの願望を垂れ流しただけの無駄な長文。

884:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 13:24:39.93 So8Ae209.net
>>840
＞馬鹿丸出しだなお花畑www
アンタがね
「同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。」@警視庁
無問題では無いから指導するのだよ、指導に従わなければ……
＞夜間に自転車のライトを点滅させて走行するのは道路交通法等に含まれた「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」にも違反しねえのだからなwwwwwwwwwwwwwww
「私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」と訴える人物が存在する以上みだりに点滅させている灯火が抵触しない訳がないるだろ
だいたい、フラッシュライトのストローブモード自体対象に向けて照射しその行動を抑止するためのものだからねえ
 >>841
＞点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。
公安委員会規則にリストアップされていない自転車点滅前照灯でも公安委員会規則の要求を満たせると証明するのが先
存在しない光で「10m前方の障害物を確認」する方法を知りたいものだぜ
そんな自然科学の原理原則に反する超常現象が存在するなら夜間に照明するなんてことは不要になり究極のECOだぜ
 >>842
＞長文
頭のレジスタ短杉（VV

885:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 14:30:40.15 cvbGMFIY.net
>>843
>wアンタがね
馬鹿丸出しなのはお前だ
「同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止の>無問題では無いから指導するのだよ、指導に従わなければ…
指導するのは「角度や使用方法」であって「点滅ライトの使用」じゃねえだろw
>「私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」と訴える人物が存在する以上みだりに点滅させている灯火が抵触しない訳がないるだろ
それは灯火規定に抵触したのか？
違うだろ低脳www
仮に、
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
という「道路の禁止行為」規定に違反したとして、それは「道路の禁止行為」に違反したのであって「点滅式ライトの使用」が違反したんじゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
お前の屁理屈は、「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反し�

886:ﾈいが、別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈だからなwwwwww 警視庁、合法派『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』キチガイ虚言癖ID:So8Ae209 『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等(道路の禁止行為)に違反する』言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww そしてそれが違反するのなら、補助灯の点滅も違反という、有り得ねえ現実になる事を理解しろキチガイwwwwwwwww またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww

887:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 15:42:23.02 Y5cUUNt3.net
>>843
> ＞点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。
> 公安委員会規則にリストアップされていない自転車点滅前照灯でも公安委員会規則の要求を満たせると証明するのが先
どうして？
> 存在しない光で「10m前方の障害物を確認」する方法を知りたいものだぜ
お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人は居ないよ。
つまり、点滅が規則の要求を満たすことの証明を要求しているのはお前だけ。
罪刑法定主義だから、法令で禁止されていない点滅は合法、というのがお前以外の合意だ。
> そんな自然科学の原理原則に反する超常現象が存在するなら夜間に照明するなんてことは不要になり究極のECOだぜ
法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
お前以外のすべての人がお前に要求している。

888:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 18:54:35.77 So8Ae209.net
>>845
＞法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ
法の要求：車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)
公安委員会規則の要求：上記法が要求する灯火は灯光白色または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯
(自転車前照灯として点滅灯なんか指定されていないノダ、世界中で自転車点滅前照灯なんてものを要求している国は無いノダ)
点滅灯ってのは基本的に信号送出用であって、照明用として使うのはあるものを有るようにではなく別の状態として見せる特殊用途向けだけだ
人間の目は夜間明かり無しで障害物を確認できるような感度は持っていないのだ
Mr. mutant君、滅のトキ～ッにどうすれば障害物を確認し得るのかねぇ教えてﾁｮ(W
街灯やキャバレーの電飾を背負うなんてのは御免被るぜ

889:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 19:31:39.65 u9z96f7X.net
>>846
>法の要求：車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)
>
>公安委員会規則の要求：上記法が要求する灯火は灯光白色または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯
>(自転車前照灯として点滅灯なんか指定されていないノダ、世界中で自転車点滅前照灯なんてものを要求している国は無いノダ)

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww

890:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 19:34:08.26 JpiDbOti.net
>>846
>立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ
どこの国の話をしているんだい？┐(´ー｀)┌hahahahaha
ここは日本だよ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>人間の目は夜間明かり無しで障害物を確認できるような感度は持っていないのだ
>Mr. mutant君、滅のトキ～ッにどうすれば障害物を確認し得るのかねぇ教えてﾁｮ(W
>街灯やキャバレーの電飾を背負うなんてのは御免被るぜ
多分ね、グェン被告(笑)以外の人類すべてがミュータント(笑)なんだと思うよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
現実的に考えると、グェン被告(笑)が精神どころか身体的にも障害を抱えていて、
点滅の滅の時(笑)には現実が見えなくなっているのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

891:ツール・ド・名無しさん
21/04/20 19:51:45.28 Y5cUUNt3.net
>>846
> ＞法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
> 立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ
罪刑法定主義だから違法だと証明されない限り合法なんだよ。
> 法の要求：車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)
点滅を禁止していないよ。
お前が点滅だと規則の要求を満たせないことを証明しない限り、罪刑法定主義で合法だ。

次ページ