【適法】ライトを点滅 ..
778:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 09:09:42.56 mAAulo8p.net
キチガイ虚言癖ID:ZbknJTzzの妄言まとめ
点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！
公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！
辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！
↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような虚言www
反論さえ出来ねえID:ZbknJTzzの妄想ホラ話wwwwwwwww
779:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 09:10:22.61 M8vImrcW.net
いずれにしても、このスレでどれだけ妄言を吐こうが、現実世界で点滅が取り締まられることはない。
虚しくならないのか不思議で仕方ない。
780:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 11:00:33.70 2DJAKr+f.net
>>724
＞3つ目の結論を隠し、１つめと2つ目は別の話だと強弁し続けているのがグェン(笑)なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
3つ目の結論は間違っているからね
×「なので点滅の単独使用は違法です」
↑
点滅灯を使用しているから違法と言っているのではないのだが、ネイティブじゃないから理解できなくても仕方ないかな
〇「なので点滅灯を単独使用しても適法にはなりません」
点滅灯使用が違法なのではなく点滅灯なんか使用しても前照灯にはならないのだよ
点滅灯のような法定外灯火は存在していても法定灯火が存在しない状態を構成している奴の行為が違法なのであって
点滅灯を使っていることのみでは何のお咎めも受けないのだよ
つけている点滅灯が規定されている禁止事項に抵触すればそれをつけている行為が違法であって
銃刀法の様に刃物は原則禁止、除外条件に該当するものだけは容認されるのとは違うのだ
781:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 11:12:08.18 4w1Sc7Yf.net
>>745
>点滅灯使用が違法なのではなく点滅灯なんか使用しても前照灯にはならないのだよ
前照灯にならない→違法
前照灯にならない点滅灯の使用→違法
点滅灯の使用は前照灯では無いから違法と言ってるよなwwwwwwwwwwww
>点滅灯のような法定外灯火は存在していても法定灯火が存在しない状態を構成している奴の行為が違法なのであって
つまり、点滅灯を使用する行為は法定灯火が存在しない状態だから違法と言ってるよなwwwwwwwwwwww
お前は点滅灯を使用しているから違法と言ってるじゃねえかよキチガイwww
782:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 12:07:14.26 ZQ/hbfY7.net
>>734
>裏を用いて証明したとか？
>頭悪いぞｗそれｗｗｗ
お前の頭↓が悪いだけだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>> 「点滅する灯火」は「公安委員会の定める灯火(笑)」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>1秒もかからず間違ってるて気づくレベル。
>非点滅の灯火は公安委員会の定める灯火じゃないとでも？
>非点滅の灯火が公安委員会の定める灯火とすると、「点滅」＝「非点滅」になってしまうからな。
>頭おかしい。
点滅する灯火が公安委員会の定める灯火になると、非点滅の灯火が公安委員会の定める灯火ではなくなる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
どんな理屈なんだよ┐(´ー｀)┌グェン(笑)に日本語を理解するのは無理ってことだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
783:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 12:13:28.23 ZQ/hbfY7.net
まず、「点滅の裏は非点滅だ」という部分┐(´ー｀)┌
非点滅は「点滅ではない」という表現の造語であって、この話の上では何ら関係がない┐(´ー｀)┌
点滅は点灯の一形態であって点灯に含まれるのだから、点滅の裏は 消 �
784:� である┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha この非点滅(笑)は点滅と同じ表に「点灯」として存在するのだ。理解できない？そりゃグェン(笑)には無理だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha ボケ老人のグェン(笑)は論理もへったくれもなく、文字面と感情だけで抗弁しているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
785:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 18:38:22.80 ZbknJTzz.net
>>742
馬鹿を相手にしたくないのと馬鹿は邪魔だからさｗ
786:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 18:46:20.86 4w1Sc7Yf.net
>>749
それを黙らせるほどの証明が出来ねえから、
「馬鹿を相手にしたくないのと馬鹿は邪魔だからさｗ」
と言い訳をしてる低知能な虚言癖ID:ZbknJTzz
787:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 18:49:39.92 ZbknJTzz.net
>>747-748
何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
> まず、「点滅の裏は非点滅だ」という部分┐(´ー｀)┌
突然どうした？
「点滅の裏は非点滅だ」ってどっから出てきた？
どちらかというとそれ裏じゃなくて逆じゃね？
てか、そもそもそんな考え方するか？ ってねｗｗｗ
何言ってるのか不思議ちゃんなんだはｗｗｗ
頭おかしい。
788:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 18:56:18.78 ZbknJTzz.net
ベトナム人をデスってるけど、やっぱり敵対心を向けられたのに腹が立ってるのかな？
敵対心を向けられてるのは何もベトナム人だけじゃないだろｗｗｗ
日本人だって大部分が敵対心を持っているｗｗｗ（今はほとんどが無関心）
でも日本人をデスらないのは、日本人のフリをしてるから？
日本人ならベトナム人をデスる意味はないしな。
で、やっぱりｗ 韓国なのかな？
789:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 19:03:27.28 4w1Sc7Yf.net
キチガイ虚言癖ID:ZbknJTzzの妄言まとめ
点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！
公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！
辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！
↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような虚言www
反論さえ出来ねえID:ZbknJTzzの妄想ホラ話wwwwwwwww
790:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 19:14:15.07 ZQ/hbfY7.net
>>751
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何言ってるのか不思議ちゃんなんだはｗｗｗ
理解できる知能が無いからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点滅」≠「公安委員会の定める灯火ではない(笑)」なのだから、
点滅は公安委員会の定める灯火だ、となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
イコールに斜め線を引くとどーいう意味になるのかって事も理解できないのかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
1/3÷1/4という分数の割り算を、右側の分数をひっくり返して1/3×4/1にできるとか、
y=x-1という式をx=y+1と変形することができるとか、そーいうの一切理解できなささそう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
だから、点滅≠公安委員会の定める灯火ではない、が点滅＝公安委員会の定める灯火になると理解できないのだ┐(´ー｀)┌
とにかくグェンジジイ(笑)は知能が無さすぎるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>752
>ベトナム人をデスってる
デスってる(笑)殺してるってか？無理して知らない言葉を使わなくていいよグェンジジイ(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
791:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 19:19:01.93 ZbknJTzz.net
>>754
何でってｗ
お勉強して理解しなさいｗｗｗ
てか、偉そうにしていて無知だったでごじゃるｗｗｗ
だろ？
思った通りｗｗｗ
頭おかしい。
792:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 19:31:55.05 ZQ/hbfY7.net
>>755
ほらな、文字面と感情だけで噛みついてるから具体的にどうと言及できないだろ？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これで反論した気になってるんだから、ほんと無知は罪だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
793:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 19:41:52.17 ZbknJTzz.net
>>756
ここで、逆・裏・対偶のお勉強をやるつもり？
やめてくれよｗｗｗ
以前、国語のお勉強を始めた馬鹿がいたが、それと同じくなるだろ？
いや、いいかｗ
そのかわり、俺を巻き込むなよｗｗｗ
794:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 19:55:43.77 ZQ/hbfY7.net
>>757
巻き込まれたくないなら書き込まなきゃいいんだよ。そんなことも出来ないのかい？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
式を変換すると
「点滅する灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」
変換後の式を見て「秒もかからずおかしいと判断できる(笑)」のであれば、
変換前の式がおかしいと普通は判断するのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
出来るだけの知能を身に着けてから発言しろよグェンジジイ(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
795:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 20:04:13.87 ZbknJTzz.net
>>758
「点滅しない灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」
は、成り立たないとでも？
やｗ 成り立つよな？
「点滅する灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」＝「点滅しない灯火をつける」
だから
「点滅する灯火をつける」＝「点滅しない灯火をつける」
となり、約分するとｗ
「点滅する」＝「点滅しない」
となるｗｗｗ
これがイコールでも正しいとかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
796:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 20:04:26.39 4w1Sc7Yf.net
>>757
国語のお勉強なのに、英語文法を日本語文法だと言い張ってた>>11か？wwwwww
あ、その英語文法を日本語文法だと思い込んでた馬鹿って、お前だったなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
797:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 20:14:37.37 ZQ/hbfY7.net
>>759
>「点滅しない灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」
>は、成り立たないとでも？
>やｗ 成り立つよな？
そりゃそうだよ、この話の上で「点滅しない灯火」と「点滅する灯火」は等価なのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>約分するとｗ
>「点滅する」＝「点滅しない」
>となるｗｗｗ
頭が悪いから「この話の上では等価である」と理解できていないだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅する灯火も点滅しない灯火も「公安委員会が定める灯火」なのだから、
全く別のものと区別している事自体がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌
違和感としてそれに気づいても、論理に結び付けられないお前の知能の問題だ┐(´ー｀)┌
お前には「無理で～す(笑)」な領域なんだから言及すんなっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
点滅と非点滅を 法 的 に 区別するのであれば、区別する法令が必要である┐(´ー｀)┌
「点滅は(規則に規定がないから)違法ではない」と認めておきながら、規則にない区別をするな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
798:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 20:34:12.01 ZbknJTzz.net
>>761
「する」と「しない」は真逆だけどなｗｗｗ
真逆だけど等価ｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
799:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 20:36:32.10 ZbknJTzz.net
もうさ、裏がどうこうなんて関係ないじゃんｗｗｗ
どんな結果になろうとも、等価であると言い張れば済むらしい しねｗ
頭おかしい。
800:ツール・ド・名無しさん
21/04/14 21:16:19.03 4w1Sc7Yf.net
>>763
お前は妄想を根拠に↓こう言い張ってる しねwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！
公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！
辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！
↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような妄想虚言www
反論さえ出来ねえID:ZbknJTzzの妄想ホラ話だよなwwwwwwwww
801:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 05:41:24.87 wNX+oI6K.net
>>762
>「する」と「しない」は真逆だけどなｗｗｗ
>真逆だけど等価ｗｗｗｗｗｗ
文字面しか見ていないと自ら告白して何をしたいのだろうなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」 を
「点滅する灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」 と変換すると、
「意味が真逆になっている、お前の頭はおかしい」と吠えまくるわな？┐(´ー｀)┌
元のテメーの発言が真逆だからこうなるっていつになったら気づけるんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
その程度の知能で人様に議論吹っ掛けてんじゃねぇぞってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
802:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 05:52:59.28 wNX+oI6K.net
ここまでのまとめ┐(´ー｀)┌
・点滅では公安委員会の定める灯火の規定を満たさないよ。
→ 点滅 ≠ 公安委員会の定める灯火
・点滅だけで点けた場合は公安委員会の定める灯火が無いから違法だよ。
→ 点滅 ＝ 違法
・点滅≠公安委員会の定める灯火じゃないから点滅は違法じゃないよ。
→ 点滅 ＝ 公安委員会の定める灯火
点滅 ≠ 違法
・点滅すると点滅しないは意味が真逆だよ。点滅は公安委員会の定める灯火じゃないよ。
→ 点滅する ≠ 点滅しない
点滅 ≠ 公安委員会の定める灯火
点滅 ＝ 違法
文字面と感情でしか判断できないグェン容疑者(笑)の思考には一貫性が無く、
延々と支離滅裂なことを吠えているだけであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
803:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 06:41:05.97 N9fjiXKK.net
数式で結果が 「点滅する」＝「点滅しない」 という結果になった。
これは間違っているということだけど、何故か『それは「等価」だ』と言い出す始末。
「点滅する」と「点滅しない」は、真逆であり、決してイコールではないんだが、何故か「等価」ｗｗｗ
数式で誤った解が出ているのは、どこかが間違っているということなのだが、
文字面と感情でしかということにしていちゃもんｗｗｗ
数式で誤りが証明できているのに、「文字面と感情でしか」にしてしまうキチガイｗｗｗ
頭おかしい。
804:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 07:07:59.06 N9fjiXKK.net
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
805:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 07:11:10.20 gtnUVt4/.net
>>767
>数式で誤った解が出ているのは、どこかが間違っているということなのだが、
お前が間違ってるという解が出たんだなw
「点滅式ライトの使用は違法では無い」≠「点滅式ライトを使用したって無灯火違反で違法」
「道路交通法等に違反しない」≠「道路交通法等に違反する」
「違法では無い」≠「違法」
>数式で誤りが証明できているのに、
「明かり」≠「灯り」
「灯火=明かり」≠「灯火≠灯り」
↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような妄想www
反論さえ出来ねえID:N9fjiXKKの妄想ホラ話という解wwwwwwwww
806:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 07:14:02.85 wNX+oI6K.net
>>767
>数式で結果が 「点滅する」＝「点滅しない」 という結果になった。
>これは間違っているということだけど、何故か『それは「等価」だ』と言い出す始末。
数式を変形していった結果そうなって矛盾したのなら、元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
で、その点滅≠非点滅(笑)という矛盾する結果(笑)は、式を変形している途中でグェン容疑者(笑)が差し込んできたものだ┐(´ー｀)┌
矛盾した式を書いたのもお前、矛盾する式を挿入したのもお前、結果に矛盾があるおかしい！と叫んでいるのもお前┐(´ー｀)┌
自己否定にしかなっていないということが分からないのだろうか？┐(´ー｀)┌
知能のないグェン容疑者(笑)だから分からないか。仕方ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
一方、俺は「点滅・非点滅を問わず公安委員会の定める灯火であり得る」としているのだから、
点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
807:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 07:20:55.70 N9fjiXKK.net
>>770
> 元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
そうだぞｗｗｗ
やっと分かったのか？
お前の言い分が間違っているってことだ。
808:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 07:23:57.12 N9fjiXKK.net
>>770
> 点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
文字面と感情ではなく、ちゃんと証明できてから発言してね？
意味不明な結果を先に言い出すんじゃなくてｗ
証明結果でなｗｗｗ
809:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 07:28:22.98 wNX+oI6K.net
>>771
>> 元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>そうだぞｗｗｗ
>やっと分かったのか？
>お前の言い分が間違っているってことだ。
元の数式を書いたのはお前だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
グェン容疑者(笑)マジであたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
どうしてこうなってしまうのか？┐(´ー｀)┌
それは「誰(1)の発言なのか」「誰(1)の発言を誰(2)が引用したのか」「誰(1)の発言を誰(2)が解釈したのか」
という、誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れを記憶することも追うことも出来ず、
誰(2)が書いているのだから誰(2)の間違いだ、と文字面と感情で判断してしまうからであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
お前は論理的な思考ってものが全くできないのだから、こういった会話に参加してはいけないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
810:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 07:31:23.11 wNX+oI6K.net
>>772
>> 点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>文字面と感情ではなく、ちゃんと証明できてから発言してね？
>意味不明な結果を先に言い出すんじゃなくてｗ
>証明結果でなｗｗｗ
URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.lg.jp)
「まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
御 意 見 の あ っ た 点 滅 式 ラ イ ト に つ い て 、 こ の 基 準 を 満 た し て い れ ば 違 法 で は あ り ま せ ん 。」
知的障害を持つグェン容疑者(笑)はもう覚えていないだろうが、
証明(笑)は既に終わっているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
811:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 07:35:17.02 wNX+oI6K.net
点滅、非点滅と書けば相反する概念に見える。まさに文字面だけだよな┐(´ー｀)┌hahahahaha
男と女は相反する存在だが、隣駅までの運賃は一緒といった事をグェン容疑者(笑)は全く理解できないのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
812:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 08:02:59.06 N9fjiXKK.net
>>773
お前の言い分と俺の書いた数式にどんな差異がある？
ちゃんと書いて反論しろｗ
誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れねぇ～。
なら、」それをちゃんと書いてどこで間違ったか説明しろよｗ
文句ばかり喚いていても理由がなければただ愚痴を言ってるんだなとしか思われないぞｗｗｗ
お前が今まで暮らしてきた世界では何とかなってきたかもだけど、
実際の世界は広いからｗｗｗ
813:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 08:06:01.01 gtnUVt4/.net
>>774
10円と100円は同じでは無い！
だが金銭である！
故に金銭には10円と100円が含まれるw
男と女は同じでは無い！
だが人間である！
故に人間には男と女が含まれるw
点滅と点灯は同じでは無い！
だが点灯方式である！
故に「灯火をつけなければならない」には点滅と点灯が含まれるwwwwww
点滅灯と非点滅灯は同じでは無い！
だが灯火である！
故に灯火には点滅灯と非点滅灯が含まれるw
同様に、「公安委員会の定める灯火をつけなければならない」には「点滅灯の使用」と「非点滅灯の使用」が含まれるwwwwwwwwwwwwwww
お前は↑これらが全く理解出来ない知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwww
814:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 08:24:52.59 wNX+oI6K.net
>>776
>お前の言い分と俺の書いた数式にどんな差異がある？
>ちゃんと書いて反論しろｗ
「点滅と非点滅は違う」という部分を除けばだいたいあってる(笑)んじゃないか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れねぇ～。
>なら、」それをちゃんと書いてどこで間違ったか説明しろよｗ
>文句ばかり喚いていても理由がなければただ愚痴を言ってるんだなとしか思われないぞｗｗｗ
さんざん書いてるのにまだ分からない┐(´ー｀)┌
数式を書いたのはグェン容疑者(笑)、数式を変換したのが俺。変換した数式を見て、
その数式には矛盾がある、お前は頭がおかしいと指摘したのがグェン容疑者(笑)で、
俺の「元の数式がおかしいからだ」という指摘に対してそれを肯定したのもグェン容疑者(笑)だな┐(´ー｀)┌
さて、間違っているのは誰だろうか？
間違った数式を書いて、間違っていると指摘したグェン容疑者(笑)だろうか？┐(´ー｀)┌
その数式を変換した俺だろうか？お答えください┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>777
言われたことをほぼそのまま言い返しているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
で、グェン容疑者(笑)が認められない「点滅では公安委員会の定める灯火にならない(笑)」という妄想に従って、
最後だけ皮肉っぽく書いて、「お前には理解できない」と意味不明な煽りで〆ている┐(´ー｀)┌
ぶっちゃけ、何ら意味のない行為であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
815:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 08:38:06.66 wNX+oI6K.net
何が間違っているかと言うとだ┐(´ー｀)┌
>>767
>「点滅する」と「点滅しない」は、真逆であり、決してイコールではないんだが、何故か「等価」ｗｗｗ
東京都が「点滅・点灯に関わらず」としているのに、何故か相反する存在だとしている事と、
>>726
>「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
そのグェン容疑者(笑)の価値観に於いて矛盾するこの主張だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
東京都と警視庁の見解から、
「点滅と非点滅(笑)を区別して点滅していることを理由に違法とすることはできない」
というルールを抜き出して自信の虚言に組み込めず、その時々で「違法じゃない」「違法」をコロッコロと使い分けるから、
「点滅は違法じゃない」「じゃぁ単独ならどうなんだよｗ」「単独なら違法だ」「じゃぁ点滅は違法だろｗ」
という流れから↑のような支離滅裂な主張へと繋がっていくのだな┐(´ー｀)┌
全てはグェン容疑者(笑)に知能が備わっていない事に端を発するのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
816:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 10:22:29.90 /Lfl2XTH.net
>>778
＞「点滅では公安委員会の定める灯火にならない(笑)」という妄想に従って、
＞最後だけ皮肉っぽく書いて、「お前には理解できない」と意味不明な煽りで〆ている┐(´ー｀)┌
妄想に浸っているのは貴方自身だろ
点滅状態が無条件では「公安委員会規則が求める自転車前照灯と認める」ことはできない
どうしても点滅式前照灯を使いたければ公安委員会規則を満たす条件を提示でき
その条件なら大丈夫だと万人が納得できればこの問題は解決さ
アンタはその条件を出せず無能を曝け出しているだけなのだよ
世界中探しても点滅灯を自転車前照灯としている国はないのだ
無灯火でも処罰されない国ならありそうだけどな
817:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 10:29:26.06 wNX+oI6K.net
>>780
>妄想に浸っているのは貴方自身だろ
>点滅状態が無条件では「公安委員会規則が求める自転車前照灯と認める」ことはできない
お前が認めるか否かに法的な意味など一切存在しない┐(´ー｀)┌
>どうしても点滅式前照灯を使いたければ公安委員会規則を満たす条件を提示でき
>その条件なら大丈夫だと万人が納得できればこの問題は解決さ
>アンタはその条件を出せず無能を曝け出しているだけなのだよ
で、法的に認める認めないの基準があるんだら出せとも再三に渡って こ ち ら が 要求しているのだが┐(´ー｀)┌
何も出せないのに「条件を提示し満たすと小委名しなければ認めることはできない(ｷﾘｯ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
挙証責任は違法とする側にある┐(´ー｀)┌
それを理解できない知的障害者が議論もどきをふっかけてくるなっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
818:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 10:30:25.31 wNX+oI6K.net
何も出せないのに「条件を提示し満たすと小委名しなければ認めることはできない(ｷﾘｯ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー｀)┌
↓
何も出せないのに「条件を提示し満たすと証明しなければ認めることはできない(ｷﾘｯ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー｀)┌
こうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
819:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 16:00:12.11 3VyYa8R3.net
点滅馬鹿が取締されるのも時間の問題になってきたなw
820:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 16:31:38.36 gtnUVt4/.net
>>783
そんな妄想するほど統合失調症が酷くなってんだから、事件起こす前に精神病院で診て貰えよwww
821:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 16:51:46.82 wNX+oI6K.net
警視庁が違法じゃないって言ってても違法！って吠えてる奴が、
掲示板で言い負かされたら警察が出てきて合法派を取り締まるって(笑)
惨めでいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
822:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:05:41.05 N9fjiXKK.net
>>774
『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』
だから、
10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で走行していれば違法になるなｗｗｗ
点滅で点けている？
そんなのは問わないｗｗｗ
点滅であろうが点灯(非点滅)であろうが関係ないからｗｗｗ
>>778
そうだったなｗ
誤りは、お前が出してきた ” 裏 ” だったな。
そんなんで証明しようとすることが誤りだｗｗｗｗｗｗ
でも、
�
823:@ >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ 何で？┐(´ー｀)┌ >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ 何で？┐(´ー｀)┌ >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ 何で？┐(´ー｀)┌ これだから、誤っていることが分かんないだろうけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 頭おかしい。
824:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:10:28.30 N9fjiXKK.net
>>785
だが、点滅を違法としている人はいない。
違法としているとしている奴はいる。
脱法派なｗｗｗ
825:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:19:21.44 kR0MfOBE.net
>>787
お前が点滅は違法と言ってるだろwwwwwwwww
「点滅で点けたって違法」だとよwwwwwwwww
826:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:21:37.21 kR0MfOBE.net
>>ID:N9fjiXKK
点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！
違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！
つまり、
「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」
だと俺は言ってる！
点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？
い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！
↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントかよwww
827:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:22:40.29 kR0MfOBE.net
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
ID:N9fjiXKK
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」
さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがキチガイ虚言癖ID:N9fjiXKK
828:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:33:18.41 N9fjiXKK.net
>>789
> 点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
そうなんだが何か？
点滅hが違法なら、
”点滅で点けたって”なんて言わないｗｗｗ
”点滅で点けると”と言うｗｗｗ
難しいよな？ お前にはｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
829:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 19:36:30.15 gtnUVt4/.net
>>791
>>点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
>そうなんだが何か？
つまり、警視庁の言ってる事と真逆だとテメエで認めた訳だwwwwwwwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
に対して、
ID:N9fjiXKK
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」
さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがキチガイ虚言癖ID:N9fjiXKK
830:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 20:01:13.64 wNX+oI6K.net
>>787 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2021/04/15(木) 19:10:28.30 ID:N9fjiXKK
>だが、点滅を違法としている人はいない。
↓
>>786 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2021/04/15(木) 19:05:41.05 ID:N9fjiXKK
>『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』
>だから、
>10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で走行していれば違法になるなｗｗｗ
同じIDだよな？違法としている人はいないってグェン容疑者自身がそうしているよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
それともアレだろうか。グ ェ ン 容 疑 者 は 人 に 含 ま れ な い (笑)ということだろうか┐(´ー｀)┌
そう考えたほうが自然だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
「前照灯をつけて走行しなければならず」だぞ？前照灯だぞ？┐(´ー｀)┌
点滅式ライトがどうとその後に続く 前 照 灯 だぞ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
どうして「10m云々の明るさが点いていなければ」違法になるのだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
この見解の上で点けなければならないのは 前 照 灯 と い う 灯 火 装 置 であって明るさ(笑)じゃねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>これだから、誤っていることが分かんないだろうけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
グエン容疑者(笑)の書いた式がおかしいと完璧に論破されてるから、抗弁に全く内容がなくて面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
831:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 20:35:07.17 /Lfl2XTH.net
>>792
＞この見解の上で点けなければならないのは 前 照 灯 と い う 灯 火 装 置 であって明るさ(笑)じゃねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
要求された前照灯をつけていれば「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだな
要求を満たす前照灯をつけているのに「10m前方が障害物を確認できる明るさではない」なら
その前照灯が故障しているか使い方を間違えているかだ
どちらであるにせよ10m前方が障害物を確認できる明るさになっていなければ
その前照灯は法的には存在しない(つけていない)ものとなる
832:ツール・ド・名無しさん
21/04/15 21:42:25.04 03YrsfNN.net
>>794
> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
「性能を有する」の県の場合は？
833:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 00:28:11.32 4va8gw0w.net
>>795
灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？
高性能赤外線カメラ付きとか、超高性能障害物検出センサー付きとか。
834:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 01:08:38.60 5IlV44Uj.net
>>796
>灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
前照灯の性能だろwww
性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
お前の虚言癖仲間の屁理屈>>794ならば、
つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している」のだ
って事�
835:ｾwwwwwwwwwwww つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、 何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww >あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？ 灯火ってのは性能を持ってんだろ？wwwwwwwwwwww 「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ？wwwwwwwww つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww 灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない！なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww
836:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 09:06:01.02 4va8gw0w.net
>>797
それで、灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
837:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 09:17:08.65 m+KVzGZB.net
現実世界ではわずか10メートル先なんて無灯火でも確認出来るからな。
結論からすると、確認出来る以上どんな前照灯でも「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」ってことになる。
838:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 09:26:24.06 4va8gw0w.net
>>795
> 「性能を有する」の県の場合は？
結論からすると、
確認出来る以上どんな前照灯でも「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」
ってことになる。(>>799）
だそうです。
解決しましたか？
839:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 09:37:47.49 5IlV44Uj.net
>>798
>それで、灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
前照灯の性能だろwww
性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
光色(性質)と光度(能力)だと書いてんだろwwwwwwwwwwww
お前の虚言癖仲間の屁理屈>>794ならば、
つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している」のだ
って事だwwwwwwwwwwww
つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
>あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？
灯火ってのは性能を持ってんだろ？wwwwwwwwwwww
「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ？wwwwwwwww
つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww
灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない！なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww
840:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 11:25:45.54 Jsy0lqvj.net
>>796
>つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
点いてる前照灯を点けろ(笑)は久しぶりに見るかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
それが事実なら点滅でも満たすような見解を発出する訳がねーだろグェン容疑者┐(´ー｀)┌
知能が無いなりに少しは頭を使って考えろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
841:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 11:55:14.30 m+KVzGZB.net
たかが自転車の前照灯。もう少しシンプルに考えれば良いのに。馬鹿が多くて困るなw
842:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 12:07:49.21 Jsy0lqvj.net
警視庁と東京都の見解を見て「へーそうなんだ取り締まれないんだね」で思考停止していいレベルだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
843:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 19:08:47.59 4va8gw0w.net
>>795
> 「性能を有する」の県の場合は？
> 前照灯の性能だろwww
> 性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
> 光色(性質)と光度(能力)だと書いてんだろwwwwwwwwwwww
> つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
> 何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
(>>801)
と、いうことらしいです。
理解できましたでしょうか？
・・・私は理解できませんが(笑)
844:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 19:18:27.16 5IlV44Uj.net
>>805
お前は、法令に書いてる事が理解出来ねえから、↓こんな独りコントしてんだよなwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！
違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！
つまり、
「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」
だと俺は言ってる！
点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？
い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！
↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントだろwww
845:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 20:32:22.65 r0u/eZD+.net
>>801
＞つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
＞何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
>>802
＞点いてる前照灯を点けろ(笑)は久しぶりに見るかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
あいかわらず言語理解力の大欠陥は治らないままだな（VV
自転車前照灯という灯火器は常時点灯状態にあり消えることが無いのかい
公安委員会規則は自転車がつけなければならない灯火の種類とそれをつけた時の特性を決めているだけ
公安委員会規則は道交法の命令に重畳してつけろなんて可笑しな要求はしてないのだよ
自転車に夜間道路にあるときに灯火をつけろと命じているのは道交法
公安委員会規則が要求する特性を持った自転車前照灯を道交法の要求に従ってつければ
当然「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだ
公安委員会規則が要求する特性の前照灯を道交法に従ってつけたが
「10m前方は真っ暗闇で何も見えない」なんて超自然現象は起きないのだよ
そのような状態が生じたならそれは使い方が正しくないのだよ
自分の使い方が悪いのに物が悪いのだ！なんて大馬鹿が世には溢れているな
あんたもその一人ってことだ
846:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 20:54:37.25 5IlV44Uj.net
>>807
>当然「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだ
>そのような状態が生じたならそれは使い方が正しくないのだよ
そんなお前の妄想はホラ話だと警視庁が一蹴wwwwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自�
847:ﾌは道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。" 警視庁 「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」 キチガイお花畑ID:r0u/eZD+ 「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」 さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwww またまた一発論破wwwwww ぎゃははははははははははははははははははははは
848:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 23:28:44.76 cTwIGktK.net
>>796
> 灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
規則が定める「性能を有する前照灯」を法52条で「つけなければならない」だよね？
「つける」のは法52で、前照灯の性能が規則だよね？
規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね？
それとも規則が「つける」ことを求めているの？
849:ツール・ド・名無しさん
21/04/16 23:45:48.84 4va8gw0w.net
>>809
だから、その性能って明るさじゃないん？
他に10m前方の障害物を確認できる性能って何があるん？
850:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 00:01:40.45 5F3VzfBP.net
>>810
前照灯の光色と光度だと何度言ったら分かるんだ？キチガイwwwwwwwww
851:ツール・ド・名無しさん
21/04/17 00:25:39.08 uOkFfBlv.net
>>810
> だから、その性能って明るさじゃないん？
> 他に10m前方の障害物を確認できる性能って何があるん？
規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね？
「ついている」ことは定めてないよね？
次ページ最新レス表示スレッドの検索類似スレ一覧話題のニュースおまかせリスト▼オプションを表示暇つぶし2ch
99日前に更新/722 KB
担当:undef