【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】

【適法】ライトを点滅 ..

538:してるのが現状。本来なら1レスで終了するネタなのにw

539:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 09:16:33.18 7FiV07Ns.net
>>510
> ＞だったら公的な見解があるよな？
> WWWWWW
> 道交法と公安委員会規則そのものがそれだろ
> 【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間路上にあるときはつけなければならない(法)】のだよ
> 公安委員会規則が指定する自転車前照灯を法の命令に従ってつければ
> 【10m前方の障害物を確認できるようになる】のが必然の結果
> 10m先がブラックホールだったら出来ない！ってかぁ？(ﾇﾍﾍ
それがお前の感想だと言っているんだよ。
「確認できる光度を有する」であって「障害物を確認できる」ではないんだよ。
>>511
> とまあ、こんな感じで論理的思考が出来ない奴が頑張って無駄にスレを伸ばしてるのが現状。
お前が感想を根拠にしているから誰にも理解できないんだよ。
> 本来なら1レスで終了するネタなのにw
お前が感想文を書かなければな。

540:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 09:44:04.54 X38uw5Q/.net
>>511
>とまあ、こんな感じで論理的思考が出来ない奴が頑張って無駄にスレを伸ばしてるのが現状。
論理的思考が出来るってのは「法文に書いて無い事を妄想で創作する」という事だ！
なんてキチガイっぷりを発揮されてもなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、論理的思考ならば、どの部分に「10m先の障害物を確認しなければならない」と書いてるのか示せるだろ↓
"つけなければならない灯火は… 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑この法文の何処に「10m先の障害物を確認しなければならない」と規定されてるのか「論理的に」証明しろよ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
出来ねえだろwww
そんな妄想は書いてねえもんなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
まあ、法令を守るのは臨機応変でなんて言ってるキチガイだから、法令自体を理解出来る知能がねえ知的障害者なんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

541:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 09:55:26.44 ikwDq8/1.net
>>512
＞「確認できる光度を有する」であって「障害物を確認できる」ではないんだよ。
やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなあ
「確認できる光度を有する」「前照灯を」「つけている」にも拘わらず
【障害物を確認できない】なんて不可思議な状態にはなり得ない
滅の時が存在して暗くなってしまう点滅灯なんか使っているから【障害物を確認できない】のだよ

542:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 10:03:28.26 X38uw5Q/.net
>>510
>【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間路上にあるときはつけなければならない(法)】のだよ
ほれ、ホラを吹くな虚言癖wwwwwwwww
夜間路上にあるときはつけなければならないでは無いwwwwwwwwwwww
夜間道路を通行するときはつけなければならないだwwwwwwwwwwwwwww
【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間道路にあるときは道路交通法施行令の定めてる通りに従って(法)】、【夜間、道路を通行するときはつけなければならない(令)】だからなwwwwwwwwwwww
>公安委員会規則が指定する自転車前照灯を法の命令に従ってつければ
>【10m前方の障害物を確認できるようになる】のが必然の結果
【10m前方の障害物を確認できる】というのは必然の結果では無いwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:194番)
公安委員会規則が指定する自転車前照灯を法の命令に従ってつければ、
【徐行時のダイナモライトでは10m前方の障害物を確認できない明るさ】になるのが必然の結果wwwwwwwww
つまり、【10m前方の障害物を確認できる】のは必然では無いという証明だなwwwwwwwwwwwwwww

543:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 10:07:33.34 X38uw5Q/.net
>>514
>>「確認できる光度を有する」であって「障害物を確認できる」ではないんだよ。
>
>やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなあ
>「確認できる光度を有する」「前照灯を」「つけている」にも拘わらず
>【障害物を確認できない】なんて不可思議な状態にはなり得ない
やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなお前wwwwwwwwwwww
「確認できる光度を有する」「ダイナモ式前照灯を」「つけている」ときに【低速走行】すると【障害物を確認できない】「明るさ」になるから【障害物を確認できない】という現実でしかないwwwwwwwww

544:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 11:19:00.45 ikwDq8/1.net
>>516
＞「確認できる光度を有する」「ダイナモ式前照灯を」「つけている」ときに【低速走行】すると【障害物を確認できない】「明るさ」になるから【障害物を確認できない】という現実でしかないwwwwwwwww
だから何(w
「ダイナモ式前照灯」は規格上は【低速走行時】「確認できる光度を有することは【仕様外】」
規格はダイナモ式前照灯に低速走行時確認できる光度を有することを求めていないから当然
低速走行時ダイナモ式前照灯が「確認できる光度を有する」かどうかは商品個別の問題、法や規格とは無関係
商品がそのような瑕疵を有するか否かを判断しどう対処するかは個人の自己責任の範疇
対処の結果法の要求を満たしていなければ処罰される可能性を否定はできない

545:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 11:56:04.39 2segdwte.net
>>517
>だから何(w
お前の言ってる事はホラ話という証明だwwwwwwwww
"つけなければならない灯火は… 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑この法文の何処にも「10m先の障害物を確認しなければならない」と規定されてねえという証明だよwwwwwwwwwwwwwww
>「ダイナモ式前照灯」は規格上は【低速走行時】「確認できる光度を有することは【仕様外】」
法令の話をしてんのに、規格だの仕様だの寝ぼけた事を言ってんなよ低能wwwwwwwww
>規格はダイナモ式前照灯に低速走行時確認できる光度を有することを求めていないから当然
つまり、明るさが低下する事で違反する事は無い=「10m云々を確認しろという規定では無い」という証明なwwwwwwwww

546:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 12:48:37.30 3WXjE0sq.net
URLﾘﾝｸ(www.chukei-news.co.jp)
URLﾘﾝｸ(mtke-job.jp)(1984/3/21%E7%94%9F)%E3%81%AE%E8%87%AA%E6%92%AE%E3%82%8A%E3%83%8C%E3%83%BC%E3%83%89%E5%85%AC%E9%96%8B
URLﾘﾝｸ(www.n-genetics.com)
URLﾘﾝｸ(map.japanpost.jp)

547:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 13:32:28.32 JUIg3ErZ.net
まだスレ続いてるのか
点滅は違法なのに
ごね得　許さない

548:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 13:40:21.56 VnkaqJyb.net
>>520
点滅は違法とゴネてるキチガイが、
「ごね得　許さない」
ってのは、さすがに冗談きついだろwww

549:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 15:59:25.46 vzivnmjL.net
常時点灯の主灯と併用する前提で
補助灯として点滅させるのは合法だ

550:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 16:55:42.65 gC0oKnzn.net
だが根拠法も、そうしなければ違法だという有権解釈もないわけだ┐(´ー｀)┌hahahahahaha

551:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 16:56:41.69 X38uw5Q/.net
>>522
>常時点灯の主灯と併用する前提で
>補助灯として点滅させるのは合法だ

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

552:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 17:05:34.73 gC0oKnzn.net
書きかけだけど投げちゃえ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>495
まだJIS法の解釈を読んでいないのか┐(´ー｀)┌
よくそれで法律の勉強をしただの、法律の仕事をしているだのと吹聴できるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ちなみに俺のこれは解釈ではなく受け売りだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>496
法令規則(笑)は「10m云々の性能を有する前照灯をつけなければならない」と規定して、
そこに　ダ　イ　ナ　モ　が含まれるのだから「確認できる光度が無いから違法」とはならない┐(´ー｀)┌
どうして「つけなければならない」という命令に対して「点いてるけど光度がない」で違法になるんだろうな？
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>499
>> 国民である我々はJISを尊重しなければならないのだろうか？┐(´ー｀)┌
>ん？
>そんな話をしていたっけ？
>よぅ分からんなー？？？
そりゃココだけ抜き出せば理解できねーだろ┐(´ー｀)┌

553:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 17:13:23.94 gC0oKnzn.net
>>500
>> 10m云々の光度を有する前照灯を「JIS C 9502に適合しない」という理由で取り締まることは出来ない┐(´ー｀)┌
>ＪＩＳ関係ないじゃんｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
JISの光度規定を満たす前照灯は「10m云々の光度」はあるものとみなさなければならない、
つまり取り締まることができないのぞ┐(´ー｀)┌ hahahahahahahahahahahaha
>>501
>> 発電式の前照灯として規定の中に記述があるのに、
>それって10m先の光度を有する灯火に含まれるダイナモを電源とした灯火だぞ？
>あっ、この灯火って灯火器じゃないからな。
>灯火器ってことにしていちゃもんつけても俺の主張を論破したことには」ならないから。
>それは、お前らの言い分との食い違いを喚いてるだけなんだぞｗｗｗ
ダイナモを電源とした灯火装置から放たれる謎概念、前照灯(笑)なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
つまりそれは灯火装置を動作させた結果生じている何かなのだから、
JIS法の規定によりJISの拘束を受けるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
言い換えても無駄┐(´ー｀)┌
そもそも、そこにダイナモ式前照灯の記述があるのに、
光度規定を満たさず違法って言い張ってる時点で論外だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>503
>公安委員会は何か技術的なことを定めているのだろうか？
灯火装置から放たれる10m云々の光度を有する前照灯とかいう謎の概念┐(´ー｀)┌
つまり、灯火装置の技術仕様を定めているわけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>馬鹿すぎて書く気もなくなったはｗｗｗ
じゃぁ書くなよ┐(´ー｀)┌お前の主張は何もかもが出鱈目なんだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

554:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 17:38:11.84 7FiV07Ns.net
>>514
> やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなあ
お前の感想は理解できないな。
> 「確認できる光度を有する」「前照灯を」「つけている」にも拘わらず
> 【障害物を確認できない】なんて不可思議な状態にはなり得ない
お前の感想だとそうなるというだけ。
> 滅の時が存在して暗くなってしまう点滅灯なんか使っているから【障害物を確認できない】のだよ
ダイナモが違法になった事実があるのか？

555:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 18:36:19.25 0Cg4hmid.net
>>525
> そりゃココだけ抜き出せば理解できねーだろ┐(´ー｀)┌
？？？
公安委員会が尊重しなければならないJISを「交通法施行細則」に記載するのかぁーｗｗｗ
道交法でつけなければならない灯火なのに？
頭おかしい。

556:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 18:46:36.78 0Cg4hmid.net
>>526
> JISの光度規定を満たす前照灯は「10m云々の光度」はあるものとみなさなければならない、
「10m云々の光度」の灯火(=灯り)が点いているかどうかで取り締まるかどうかだぜ？
ＪＩＳ規定を満たす灯火器かどうかをどうやって見分ける？
点いている

557:灯火(=灯り)が暗すぎなので取り締まったら、 1台はＪＩＳマークがついた前照灯で違法にはならない。もう1台はフラッシュライトを使っていたので違法。とかになるのかな？頭おかしい。

558:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 19:05:08.93 0Cg4hmid.net
>>505
頭弱いなー。
反論もできないのかよｗｗｗ

559:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 19:06:42.62 vLJAgc+X.net
>>529
>「10m云々の光度」の灯火(=灯り)が点いているかどうかで取り締まるかどうかだぜ？
灯火(=灯り)じゃねえだろホラ吹き野郎wwwwwwwww
「灯り」は「明かり」と意味が違う区別する別のものだとお前は言ってんだからwwwwww

560:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 19:07:11.11 vLJAgc+X.net
>>530
頭弱いなー。
反論もできないのかよｗｗｗ

561:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 19:08:04.18 0Cg4hmid.net
>>506
> 法令は灯火を灯火器のことしてい使っているよ。
灯火と灯火器の2つがあり使い分けているんだが？
> お前は王令にない「灯り」を主張しているから法令にあると思ったよ。
やっぱり、頭の弱い人だったんだね？
なんかゴメンなｗ

562:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 19:10:08.35 0Cg4hmid.net
>>532
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

563:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 19:10:50.07 vLJAgc+X.net
>>533
>灯火と灯火器の2つがあり使い分けているんだが？
前照灯という灯火と前照灯という灯火器だったなwwwwwwwwwwww
同じ物じゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwww
やっぱり、頭の弱い人だったんだね？
なんかゴメンなｗ

564:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 19:14:48.97 vLJAgc+X.net
>>534
頭弱いなー。
反論もできないのかよｗｗｗ
灯りは明かりじゃねえ、つまり、灯火=明かりだが、灯火=灯りじゃねえって事には全く触れねえんだなwwwwwwwwwwwwwwwwww　
そりゃあ都合わりいもんなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

565:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 19:42:32.68 7FiV07Ns.net
>>533
> > 法令は灯火を灯火器のことしてい使っているよ。
> 灯火と灯火器の2つがあり使い分けているんだが？
お前が感想を根拠に勝手にやっていることだろ。

566:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 19:49:26.99 0Cg4hmid.net
>>537
お前は法令規則も読まないのか？
全て他力本願？

567:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 20:22:23.50 X38uw5Q/.net
>>538
お前は法令規則どころか辞書もまともに読めないだろwwwwwwwww

灯火とは灯りだ！
灯りは明かりとは違う！
灯火=灯りは、光でも物体でも無い！

↑こんな支離滅裂な事を本気で強弁してんだから、間違いなくお前はマジもんのキチガイだよなwwwwwwwwwwww

568:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 20:25:09.47 X38uw5Q/.net
>>538
そういや、
灯火=灯りは、光でも物体でも無い！
と言ってる癖に、↓こんな矛盾した事も言ってたよなwwwwwwwww
>>じゃあ【灯光】とは何だ？w
>ともしびの灯り。
>灯火（＝灯り）の光ってことだ。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:936番)
「灯り」とは「灯火 = ともしび」なんだろ？www
つまり、「灯光 = ともしび(灯火)の灯り(灯火)」なんだから「灯光 = 灯火の灯火」って事だろwwwwwwwwwwww
支離滅裂過ぎるなんてもんじゃねえよなあwwwwwwwww
間違いなくお前はマジもんのキチガイだwwwwwwwwwwww

569:ツール・ド・名無しさん
21/04/10 22:18:20.60 7FiV07Ns.net
>>538
> お前は法令規則も読まないのか？
読んでいるからお前が感想を根拠にしていると言っているんだよ。

570:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 00:22:29.67 Z/HKZ8RO.net
>>541
じゃあ、
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
更には、光度がそのものが無くても良い。
（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
これらを法令規則で説明してみてね？

571:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 00:30:35.42 2/ejGFjt.net
>>542
> じゃあ、
> 夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
つけてなければ違法だろ。
> 夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
つけてなければ違法だろ。
> 夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
つけてなければ違法だろ。
> 更には、光度がそのものが無くても良い。
> （※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
つけてなければ違法だろ。
> これらを法令規則で説明してみてね？
つけてなければ法52条で違法だろ。

572:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 00:32:32.41 2/ejGFjt.net
>>542
規則の要件を満た光度の前照灯を点滅モードでつけているから合法なんだよ。

573:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 00:52:54.01 Z/HKZ8RO.net
>>543
点滅では違法になるってことだな。

574:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 00:53:53.17 Z/HKZ8RO.net
>>544
>>543だよな？
違うのかな？
矛盾しちゃったねｗｗｗ

575:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 05:39:58.11 ZpnXpqG9.net
>>543,546
>夜間、道路を走行していて、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い
>
> 夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
> 夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんなに必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
> 更には、光度がそのものが無くても良い。
> （※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
ライトってのは点滅すると、性能そのものが無くなるのか？wwwwwwwww
そんな物理法則に反した超常現象を平気で騙れるってのは、物凄えキチガイだけだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
> これらを法令規則で説明してみてね？
既に一蹴一発論破 >>235
またまた完全論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

576:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 08:31:33.07 2/ejGFjt.net
>>545
> 点滅では違法になるってことだな。
ならないよ。
>>546
> 矛盾しちゃったねｗｗｗ
してないよ。

577:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 08:47:36.14 SyvMmwMe.net
>>548
頭弱すぎｗ

578:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 08:49:08.14 DIEDeZNr.net
勝利記念

579:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 09:29:01.13 ZpnXpqG9.net
確かに一蹴一発論破されて自説を全く証明出来ずにスルーしてるから、警視庁や世間一般常識&合法派の完全勝利記念だなwwwwwwwwwwww

580:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 09:44:22.36 q3+IbeTB.net
勝利も何も結論は最初から出ている。点滅を違反と出来る法はない。それだけだ。
それが理解出来ない馬鹿と、そんな馬鹿に粘着するキチガイがいるだけ。それがこのスレのすべて。

581:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 09:54:04.13 SyvMmwMe.net
とすることで脱法派の言い分を保っているつもりになっているようだが、
誰も点滅を違法としているのではなかったりするｗｗｗ
こじつけで喚き続ける脱法派ｗｗｗ
法令・規則を守りましょう。

582:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 10:28:39.63 2/ejGFjt.net
>>549
> 頭弱すぎｗ
自己紹介か？
お前は感想を根拠にしているから理解できないんだよ。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的な見解がない段階でお前の感想だと気づけよ。

583:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 10:43:50.90 SyvMmwMe.net
>>554
公的な見解ｗｗｗ
法令規則に書いてあることより重要か？
公的な見解の有無でしか判断できない？
法令規則で説明してみろって言ってるのに、いつもいつも公的見解の有無だもんなーｗｗｗ
公的見解有無じゃないのって >>548みたいなものとか？
頭弱いとしか思えんだろｗｗｗ

584:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 11:05:12.53 2/ejGFjt.net
>>555
> 公的な見解ｗｗｗ
> 法令規則に書いてあることより重要か？
お前の感想よりな。
> 公的な見解の有無でしか判断できない？
> 法令規則で説明してみろって言ってるのに、いつもいつも公的見解の有無だもんなーｗｗｗ
お前の感想が正しいかを判断する目安になるからな。
> 公的見解有無じゃないのって >>548みたいなものとか？
理解できないのはお前が感想を根拠にしているから。
> 頭弱いとしか思えんだろｗｗｗ
自己紹介は要らないって。

585:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 11:17:49.43 SyvMmwMe.net
>>556
論点ずらしｗｗｗ
そんなことしかしないから頭弱いとしかｗｗｗ

586:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 11:59:55.73 /dynuHQ3.net
>>552
お前のホラ話「法は自転車の前照灯に10メートル先の障害物を確認出来ることを求めてる」では、点滅させると「10メートル先の障害物を確認出来ない瞬間」があるから違反なんだがなwwwwwwwwwwwwwww
そんな矛盾したホラ話で合法と言ってるだけの低能が、これまた逆にホラ話で違法と喚き散らしてるキチガイに粘着してるんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

587:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 12:01:26.85 /dynuHQ3.net
>>553
>誰も点滅を違法としているのではなかったりするｗｗｗ
点滅で点けたって違法！
↑こう点滅を違法としてるキチガイ虚言癖ID:SyvMmwMeのお前が、誰も点滅を違法としてないってのは冗談の積もりなのか？wwwwwwwwwwwwwww
自転車の灯火を点滅させる事は無条件で合法な任意行為だから、法令・規則を守って、好きなように点滅で点けましょうねwwwwwwwwwwwwwww

588:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 12:01:41.79 /dynuHQ3.net
>>557
頭が弱いのは、
灯火とは明かり！
明かりは灯りと意味が違うけど、灯火とは灯りだ！
灯火とは灯りなんて辞書にも載ってないけど、それは俺がそう思ってるんだから灯火とは灯りだ！
↑のID:SyvMmwMeなwwwwwwwwwwww

589:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 12:36:27.06 2/ejGFjt.net
>>557
> 論点ずらしｗｗｗ
お前の感想が正しいことを証明しない限りお前の感想は誰にも理解できない。
> そんなことしかしないから頭弱いとしかｗｗｗ
自己紹介は要らないって。

590:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 13:59:32.31 uUv0iIde.net
>>561
お前との会話wは無理だっということだなｗ
理解できないなら終了。
結局、結論は出せずｗｗｗ
まっ、お前の場合は自分で結論を出しておいてそれをなかったことにしてからんでくるんだけどなｗ
ただ、いちゃもんをつけたいだけだった　ってかｗｗｗ
頭おかしい。

591:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 14:47:49.46 burXxySc.net
>>554
＞「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」
法は夜間路上にあるときは灯火をつけろと言い
規則はその自転車用の灯火を「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」としている
法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか
気が向いた時だけつければ良いなどという条�

592:は存在しない消灯しても良い場合または消灯しなければならない条件は法で明確に指定されている指定以外の消灯は違法行為である

593:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 15:15:49.60 ZpnXpqG9.net
>>563
>>「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」
>法は夜間路上にあるときは灯火をつけろと言い
ほれ、ホラを吹くな虚言癖wwwwwwwww
夜間路上にあるときはつけなければならないでは無いwwwwwwwwwwww
夜間道路を通行するときはつけなければならないだwwwwwwwwwwwwwww
【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間道路にあるときは道路交通法施行令の定めてる通りに従って(法)】、【夜間、道路を通行するときはつけなければならない(令)】だからなwwwwwwwwwwww
>法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんなに必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

594:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 15:48:57.55 2/ejGFjt.net
>>562
> お前との会話wは無理だっということだなｗ
> 理解できないなら終了。
お前の感想が正しいなら「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」というお前以外の意見もあるんじゃないの？
どうしてそれを出さないの？
> 結局、結論は出せずｗｗｗ
> まっ、お前の場合は自分で結論を出しておいてそれをなかったことにしてからんでくるんだけどなｗ
お前の感想が正しいという証拠を出さないのに信じろってか。
信じて欲しいなら信じるに足る証拠を出せよ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

595:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 15:49:59.43 burXxySc.net
>>564
＞前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」
アンタ個人の勝手解釈あるいは妄想

596:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 15:53:42.57 skELLYMK.net
>>563
灯火がついてなきゃ点滅はしない。点滅してること自体が灯火がついている何よりの証左だが。
いずれにせよお前さんの独自解釈は何の法的根拠もないな。単なるど素人の妄言。

597:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 15:54:43.72 2/ejGFjt.net
>>563
> 法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか
点滅モードでつけているから消してないね。
> 気が向いた時だけつければ良いなどという条項は存在しない
点滅モードでつけているから、気が向いたときだけつけているわけじゃないね。
> 消灯しても良い場合または消灯しなければならない条件は法で明確に指定されている
> 指定以外の消灯は違法行為である
点滅モードでつけているから消灯しているわけではないね。
お前の感想は根拠にならない。

598:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 15:55:00.42 uUv0iIde.net
>>565
禄に反論もできないなら、話しかけてこなくていいぞｗ

599:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 15:59:02.66 uUv0iIde.net
>>565
お前以外の意見もあるんじゃないの？
↑
これはお前が勝手に疑問に思ってる事。
反論するなら、他に同意見がない事を証明しろよｗ
何故に、お前の疑問を俺に解決させようとしてんだよｗｗｗ
頭おかしい。

600:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 16:03:46.50 uUv0iIde.net
>>565
証拠ｗ
点滅のみしか点けずに走行している自転車の灯火は、
・灯火が点いていない状態で走行しているときがある。
・灯火が点いていない状態で走行している区間がある。
・光度がそのものが無い状態がある。＝灯火は消えている状態がある。
この証拠を否定できるのかね？
できるならやってごらんよｗｗｗ

601:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 16:05:59.69 uUv0iIde.net
>>565
> 自己紹介は要らないって。
だったら、まともな返信をヨロシクぅ～ｗｗｗ

602:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 16:12:26.64 2/ejGFjt.net
>>569
> 禄に反論もできないなら、話しかけてこなくていいぞｗ
反論も何も、お前の感想だから。
感想を事実のように言ったところで感想はあくまで感想だ。
事実だというなら証明しろよ。
昔読んだ本は見つかったか？

603:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 16:30:55.29 uUv0iIde.net
>>573
ただの感想にも反論できないのかｗｗｗ
頭、大丈夫？

604:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 16:53:39.55 2/ejGFjt.net
>>574
> ただの感想にも反論できないのかｗｗｗ
反論しても感想を根拠に事実だと言い張るんだろ？
それより昔読んだ本を見つけたら？
> 頭、大丈夫？
だから自己紹介は要らないって。

605:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 17:04:31.12 uUv0iIde.net
>>575
証拠を出して法令・規則も出して適用。
違法となった。
これを感想とするなら、裁判官は自分の感想で人を裁くのかよｗｗｗ
ってなｗｗｗ

606:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 17:12:07.36 ZpnXpqG9.net
>>566
>>前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」
>アンタ個人の勝手解釈あるいは妄想
おいおいwwwwwwwwwwww
流石にそれは言い訳どころか屁理屈にもならねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯の規定は、道路交通法等じゃねえって事にしたのかよ？wwwwwwww
道路交通法第52条とは何ら関係ねえ規則だと？wwwwwwwwwwww
つまり、公安委員会の定める灯火とは、道路交通法の罰則が適用されねえ、ただの規則なんだな？wwwwwwwwwwwwwww
それなのに、点滅灯では無灯火違反だと破綻した事を喚き散らしてたのかよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
公安委員会規則「軽車両の灯火」は、道路交通法第52条1項が法律の委任をして道路交通法施行令第18条を通した委任命令であるwwwwwwwww
つまり、公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯規定に違反するのは道路交通法第52条違反であり「無灯火違反」なのだから、公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯規定と尾灯規定は「道路交通法等」であるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
よって、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

607:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 17:13:29.77 ZpnXpqG9.net
>>571
>点滅のみしか点けずに走行している自転車の灯火は、
>・灯火が点いていない状態で走行しているときがある。
>・灯火が点いていない状態で走行している区間がある。
>・光度がそのものが無い状態がある。＝灯火は消えている状態がある。
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんなに必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww
>この証拠を否定できるのかね？
>できるならやってごらんよｗｗｗ

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた完全論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

608:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 17:14:02.83 ZpnXpqG9.net
>>576
お前は自分の感想で点滅は違法と言ってるよなwwwwwwwwwwwwwww
点滅で点けたって違法！だとよwwwwwwwww
言ってる事は全て妄想が根拠の感想だろwwwwwwwwwwww

609:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 17:24:14.22 2/ejGFjt.net
>>576
> 証拠を出して法令・規則も出して適用。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の証拠を出せよ。
> 違法となった。
なってないよ。
> これを感想とするなら、裁判官は自分の感想で人を裁くのかよｗｗｗ
裁判官が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言ったのか？

610:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 17:53:01.15 uUv0iIde.net
>>580
出ているぞ。
証拠を出しても理解できない。
証拠を証拠として認識できないｗｗｗ
頭おかしい。

で、違法となっていないならちゃんと説明しろってｗ
事実(証拠)と法令規則を用いて説明しろよｗｗｗ
それができないなら黙ってろ。
頭弱いなぁー。

せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もあるけど、
残念ながらそんな判例もないよなぁ？
裁判官は、
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、「光度がそのものが無くても良い。」（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
って、言ってるか？
頭おかしい。

611:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 18:05:38.91 PL6I/Ba3.net
>>581
>出ているぞ。
>証拠を出しても理解できない。
>証拠を証拠として認識できないｗｗｗ
説明(笑)は延々繰り返されているが、証拠なんてものは一切出ていないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>せめて、
>「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
>「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
>などといった判例があれば合法になる可能性もあるけど、
>残念ながらそんな判例もないよなぁ？
そういった判決が出ていれば俺は認めるよ！とホザいているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そーいうのは「点滅モードは認めない」と法令に書いてあるか、有権解釈が行われたか、
判例が出てから言えっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

612:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 18:07:06.88 PL6I/Ba3.net
そもそもの話、「点滅モードを灯火として認める」という判例ってのは、
点滅モードは違法として訴えられた結果できるものでな┐(´ー｀)┌
警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」と言ってるのに、どうやってそんな判例が出るっていうんだ？┐(´ー｀)┌
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

613:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 18:15:06.60 uUv0iIde.net
>>582
証拠 >>571
見えないのかｗｗｗ
> そういった判決が出ていれば俺は認めるよ！とホザいているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「裁判官が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言ったのか？」と言ってる奴にも言ってやれｗｗｗ
（てか、元々そんないちゃもんが多かったから >>76を書いたんだけどなｗ）
まぁさ、ないものを根拠にしても意味がないってことに気づけよｗ
存在しないものを根拠にすることは、存在するものを根拠にしているものの前には無力なんだぜ？
と言っても、理解することはお前には、
　　　　　　無理でーす。

614:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 18:20:45.47 uUv0iIde.net
>>583
ぬけてんだよ、お前ｗ
点滅モードを灯火として認める」という判例ってのは、
じゃなくて
点滅モードを"公安委員会の定める"灯火として認める」という判例ってのは、
と、正しく認識しろよｗｗｗ
警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」と言ってるが、
誰か「点滅式ライトは道路交通法などに違反する」って言っているのか？
そう言っていることにしている脱法派は知ってるけどｗｗｗ

615:ツール・ド・名無しさん
21/04/11 18:24:51.82 PL6I/Ba3.net
>>528
>> そりゃココだけ抜き出せば理解できねーだろ┐(´ー｀)┌
>？？？
>公安委員会が尊重しなければならないJISを「交通法施行細則」に記載するのかぁーｗｗｗ
>道交法でつけなければならない灯火なのに？
そうだよ┐(´ー｀)┌
お前が灯火は灯り(笑)で、灯火装置ではなく、点いていなければ存在しないものだが、
手で持って口で咥え、自転車に備えることができる(笑)と支離滅裂なことを強弁しているだけで、
他の車両がそうであるように軽車両でも　灯　火　装　置　を定めているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
だから東京都が「点滅式ライトでも規定を満たせば違法ではない」って言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
ここで規定に照らし合わせてる「点滅式ライト」って何だろうな？装置だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>529
>「10m云々の光度」の灯火(=灯り)が点いているかどうかで取り締まるかどうかだぜ？
どういった手段で何を測定して10m云々の光度(※社会通念上の光度：単位cdではない)があるかどうかを調べるだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>ＪＩＳ規定を満たす灯火器かどうかをどうやって見分ける？
JISは必須ではないのだから見分けなくていいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
警官は点いているかどうか目視で判断しているだけなのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahsa
>点いている灯火(=灯り)が暗すぎなので取り締まったら、
>1台はＪＩＳマークがついた前照灯で違法にはならない。
>もう1台はフラッシュライトを使っていたので違法。
>とかになるのかな？
警官は謎光度(笑)を測定する手段を持たないのだから、「暗すぎ」では取り締まれないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
せめて「どうやって

次ページ