【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】

【適法】ライトを点滅 ..

343:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:05:28.91 yQz6lCBO.net
>>310
> そして、法令上も点滅式灯火を点ける事を「点灯式灯火を点灯」と言うのだからなwwwwwwwww
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　これは
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「点滅式灯火を点灯」だ！
って、言い張られても困っちゃうだけだよなｗｗｗ
書き間違いじゃないらしいしｗｗｗ
これ理解できる人誰でもいいから、納得できる説明をしてくれｗｗｗ
（あっ、キチガイは除くｗ）

344:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:08:00.67 yQz6lCBO.net
>>330
お前が、聞かれたことに答えてからなｗｗｗ
聞かれてもいないこと喚いても意味ないから。
早くしろなｗｗｗ

345:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:11:08.29 yQz6lCBO.net
>>315
そして、法令上も点滅式灯火を点ける事を「点灯式灯火を点灯」と言うのだからなwwwwwwwww
　　　点灯式灯火　　　点灯式灯火　　　点灯式灯火
なんだ？　点灯式灯火って？？？
頭おかしい。

346:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:15:32.77 yQz6lCBO.net
いやぁ～。
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」の書き間違いでも何でもないとは。
察して俺が間違いだったとは。
ﾎﾝﾄｽﾏﾝｶｯﾀ｡
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」なんだ！ってなんなんでしょ？
　　「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ！
　　「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ！
　　「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ！
何言ってるんでしょうかね？意味不明ですｗｗｗ
頭おかしい。

347:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:21:19.76 vNY+D/CY.net
>>332
そんな >>233,236を絵に描いたような反応で逃げ回ってねえで、さっさとお前の理屈を証明してくんねえかなwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww

348:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:22:18.02 vNY+D/CY.net
>>333,334
点灯式灯火は点滅式灯火の変換間違いだwwwwwwwww
今まで気付かなかった俺も間抜けだが、まさかお前はそんな事で何レスも揚げ足取ってたのかよwwwwwwwww
まさにキチガイの鏡だなwwwwwwwwwwwwwww
変換違いなんてくだらねえ揚げ足で何レスも連呼する常同行為を始めたのが、統合失調症の常同症を発症してるお前だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
まさに疑いようの無い本物のキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

349:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:26:51.31 yQz6lCBO.net
>>335
できてから言えｗｗｗ

350:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:27:56.79 vNY+D/CY.net
>>337
>できてから言えｗｗｗ
そんな >>233,236を絵に描いたような反応で逃げ回ってねえで、さっさとお前の理屈を証明しろ虚言癖wwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww

351:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:30:49.77 yQz6lCBO.net
>>336
おッせーよ。
もうダメです。あんたはチャンスを逃しましたｗｗｗ
結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよｗ
終了ｗｗｗ

352:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:31:52.63 yQz6lCBO.net
>>338
自分で言い出したことも説明できないｗｗｗ
結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよｗ
終了ｗｗｗ

353:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:48:10.09 vNY+D/CY.net
>>339
>おッせーよ。
>もうダメです。あんたはチャンスを逃しましたｗｗｗ
何が遅えのか全く意味不明wwwwwwwww
ダメとかチャンスとか、キチガイの本領発揮した頓珍漢な事を喚き散らせば、変換間違いを否定出来るとでも思ってんのか？wwwwwwwwwwww
>結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよｗ
罪刑専断主義は「犯罪とされる行為の内容、及びそれに対して科される刑罰を予め、明確に規定しておかなければならないとする原則です」>>60なんて、法令の原理原則まで捏造して吹いてるような虚言癖が、変換間違いしただけでまともな話が出来ねえ奴だと言うのは一体何のギャグだよハゲヅラwwwwwwwww

354:ツール・ド・名無しさん
21/04/05 23:49:35.94 vNY+D/CY.net
>>340
>自分で言い出したことも説明できないｗｗｗ
キッチリ説明してる >>241,245,246から、そんな言い訳は無駄だwww
>結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよｗ
そんな >>233,236を絵に描いたような反応で逃げ回ってねえで、さっさとお前の理屈を証明しろ虚言癖wwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww

355:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 06:10:21.12 +scyOQxs.net
>>341
今まで気付かなかった俺も間抜けだが、まさかお前はそんな事で何レスも揚げ足取ってたのかよwwwwwwwww(>>336)
何レスも使わないと分からねー馬鹿だからじゃん。
その何レスの中で，分かりやすくハッキリと書いてやっても分かんねー馬鹿ｗｗｗ
毎回、そんな手間暇かけて説明しても不思議な謎理論を作り出していちゃもんをつけ始めるだけだろｗｗｗ
それでまともに相手をしてもらえるとでも？
頭おかしい。

356:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 06:17:10.78 +scyOQxs.net
>>342
> 前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
点滅しか点けていないなら違反になる理由と同じだけど？
ところで、赤い光色の補助灯だけ点けるんじゃなくて、
公安委員会の定める前照灯をつけていて　"補助灯"として赤い光色のライトをつけたらどうなるんだよｗｗｗ
　　　前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww(>>232)
お前が言い出したことだから、ちゃんと説明しろってｗｗｗｗｗｗ

357:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 06:19:25.90 +scyOQxs.net
それとも、設枚はできずに
　　前照灯の補助灯は前照灯だ！
　　前照灯の補助灯は前照灯だ！
　　前照灯の補助灯は前照灯だ！
と、喚き続けて誤魔化すのかな？
頭おかしい。

358:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 06:21:25.90 +scyOQxs.net
それとも、説明できずに
　　前照灯の補助灯は前照灯だ！
　　前照灯の補助灯は前照灯だ！
　　前照灯の補助灯は前照灯だ！
と、喚き続けて誤魔化すのかな？
頭おかしい。

359:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 07:16:07.17 Ybl3Lax2.net
>>343,345
あほかwww
テメエのホラ話の矛盾を指摘されて逃げ回る為に、そんな変換間違い程度の揚げ足取りしか出来ねえ能無しだろテメエはwwwwwwwww
>毎回、そんな手間暇かけて説明しても不思議な謎理論を作り出していちゃもんをつけ始めるだけだろｗｗｗ
それがお前だろwwwwwwwww
妄想の謎理論を垂れ流して、その謎理論の説明の矛盾を指摘されりゃ、更に支離滅裂で矛盾した説明を兼ねた、指摘への「イチャモン」に終始して「証拠
を出さず証明もしねえ」で『逃げ回る』
捻じ曲げただの、理解されないだのと屁理屈捏ねて説明してる積もりなんだろうが、そんなものは説明でも何でもねえ、ただの言い訳だろwww
その言い訳でさえ矛盾したまんまなんだから、尚更に証拠を出して反証したら一発で解決なのに、それをしねえのは妄想だから出来ねえんろwwwwwwwww
証拠を出せねえ時点で、それはお前が騙ってるだけの作り話って証明なんだからなwwwwwwwww
罪刑専断主義は「犯罪とされる行為の内容、及びそれに対して科される刑罰を予め、明確に規定しておかなければならないとする原則です」>>60なんて、法令の原理原則まで捏造して吹いてるような虚言癖が、変換間違いしただけで「その何レスの中で，分かりやすくハッキリと書いてやっても分かんねー馬鹿」なんてセリフは一体何のギャグだよハゲヅラwwwwwwwww
事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww

360:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 07:17:40.25 Ybl3Lax2.net
>>344
>>前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
>点滅しか点けていないなら違反になる理由と同じだけど？
答えになってねえだろwwwwww
何の規定に違反するのか答えろやキチガイwwwwww
>ところで、赤い光色の補助灯だけ点けるんじゃなくて、
>公安委員会の定める前照灯をつけていて>　"補助灯"として赤い光色のライトをつけたらどうなるんだよｗｗｗ
ほら、↑テメエの都合が悪いとすぐ話を逸し始めるwwwwwwwww
↓こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのかハッキリ答えて貰おうかwwwwwwwww
早くしろよキチガイwwwwwwwww
>お前が言い出したことだから、ちゃんと説明しろってｗｗｗｗｗｗ
キッチリ説明してる >>241,245,246だろキチガイwwwwww
そんな話を逸らそうとしても無駄だwww

361:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 07:18:53.01 Ybl3Lax2.net
>>346
そんなくだらねえ揚げ足取りをする暇があるなら、テメエのホラ話の矛盾を正せよハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww
>5個全てが補助灯なのに、
>補助灯なら前照灯の規定を適用できなんじゃ？
↑これでお前は「補助灯は前照灯じゃ無いから前照灯規定は適用出来ない」と主張してるってことだから、「赤い光色の補助灯を点けても合法」って理屈だろwwwwwwwwwwwwwww
だがお前は、「赤い補助灯のみを点けたら合法なんだな？」という問いに >>248で『んなワケあるかよｗｗｗ』と否定してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
『赤い光色の補助灯を点けても合法』という理屈を騙ってる裏で、全く真逆な『赤い補助灯のみを点けたら合法では無い』という矛盾wwwwwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのは違法なのか？合法なのか？一体どっちなんだよ？wwwwwwwwwwww
↑これさえテメエの屁理屈の都合に悪いから、絶対に答えねえで逃げるだろwwwwwwwww
まさに>>233,236を絵に描いたような反応でよwwwwwwwwwwww

363:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 07:32:24.80 +scyOQxs.net
>>348
> 答えになってねえだろwwwwww
> 何の規定に違反するのか答えろやキチガイwwwwww
な？　他人の言ってることを何一つ分かっていないｗｗｗ
> ほら、↑テメエの都合が悪いとすぐ話を逸し始めるwwwwwwwww
お前が最初にお言い出したことなんだけど？
それを捻じ曲げて、補助灯は前照灯だ！補助灯だけつけるとかにしてるんじゃんｗｗｗ
　前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww(>>232)
　　↓
　前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのかハッキリ答えて貰おうかwwwwwwwww
同一人物の発言だぜ？コレｗｗｗ
頭おかしい。

364:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 07:44:29.08 Ybl3Lax2.net
>>350
>>答えになってねえだろwwwwww
>>何の規定に違反するのか答えろやキチガイwwwwww
>な？　他人の言ってることを何一つ分かっていないｗｗｗ
お前がだろwwwwww
俺が聞いてる事は何だ？
『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよ』と聞いてるだろwwwwwwwww
何の規定に違反なのか答えろとよwwwwwwwwwwww
何の規定に違反なのか答えず、点滅しか云々と話を逸してんのがお前だろうがwwwwwwwwwwwwwww
>>前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
>点滅しか点けていないなら違反になる理由と同じだけど？
お前が言う「点滅しか点けていないなら違反」なのは「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だったよなwwwwww
つまり、『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法』ってのは、公安委員会規則軽車両の灯火規定に違反したからという事だな？wwwwwwwwwwwwwww
『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法』なのは、軽車両の灯火の前照灯の規定に違反したから違法なんだな？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほら、テメエのホラ話の矛盾が綻びてきたろwwwwwwwwwwwwwww

365:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 08:50:43.85 +scyOQxs.net
>>351
だから違うってｗ
何度言っても分からない馬鹿だｗｗｗｓ
> お前が言う「点滅しか点けていないなら違反」なのは「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だったよなwwwwww
そうだぜ？
「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」って言ってるんだぜ？
それが答えだ。
だが、それを『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法』なんて捻じ曲げるから違うと言ってるのだよ。
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ"点けても点けなくても”公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法なのだよｗｗｗ
法令規則の解釈とは法令規則にあることを解釈しないとダメだろ？
頭おかしい。

366:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 09:01:21.50 Ybl3Lax2.net
>>352
>>お前が言う「点滅しか点けていないなら違反」なのは「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だったよなwwwwww
>そうだぜ？
>って言ってるんだぜ？
>それが答えだ。
>
>前に向けて、赤い光色の補助灯だけ"点けても点けなくても”公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法なのだよｗｗｗ
つまり、補助灯は公安委員会が定めた光色と光度性能の規定を満たせず違反してるから、「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だとなwwwwwwwww
『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
これを「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理に当て嵌めると、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法としたという事であり、「点滅式灯火」が違反だwwwwwwwww
つまり、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合、【法令上は「点滅式灯火」も「別のライト」も前照灯規定が適用される】のだから、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるという事だろwwwwwwwwwwww
「別のライト」が無ければ「点滅式灯火」は違反という理屈が『点滅のみでは違法』なのだからなwwwwwwwww
よって、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライト」だという理屈の証明であるwwwwwwwwwww
つまり、>>77,99は、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww

367:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 09:10:29.37 +scyOQxs.net
>>353
> 『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
何か問題でも？
それを否定する理由は俺にはないんだが？
お前らの言い分だとそれを適用ｊするのは類推解釈にるんだけどなｗ
それを自分で火ｙ呈してしまったってことじゃんよｗｗｗ

368:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 09:11:18.22 +scyOQxs.net
>>353
> 『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
何か問題でも？
それを否定する理由は俺にはないんだが？
お前らの言い分だとそれを適用ｊするのは類推解釈にるんだけどなｗ
それを自分で否定してしまったってことじゃんよｗｗｗ
頭おかしい。

369:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 09:20:18.68 Ybl3Lax2.net
>>354,355
>>『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
>何か問題でも？
>それを否定する理由は俺にはないんだが？
だからその証明は、そのままお前のホラ話をホラ話と証明したんだよwwwwwwwwwwww
『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明したんだから、
「点滅式灯火だけを点けると違法」
というお前の主張が、『点滅式灯火は前照灯規定が適用される』故に「点滅式灯火が違反」と言ってるとテメエで証明wwwwwwwww
つまり、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライト」だという理屈の証明であるwwwwwwwwwww
>>77,99は、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww

370:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 10:43:22.21 vkAYvZny.net
>>296
>> どれだけ検索しようとも、
>グーグル先生！　ウィッキーさん！　ですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>だがよ、点滅のみでつけても『合法』なんてのもないだ
点滅のみでつけても「も」┐(´ー｀)┌
この「も」は、ネット上に痴呆論の根拠が存在しない事を認めているのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
1年ぶりと称して何をしたかったの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
道路交通法52条にある灯火とは灯り(笑)であって灯火装置ではない、
前照灯は前を照らす灯り(笑)であって前照灯という灯火装置ではない、
点滅は灯火装置の規定 (笑)に点滅の規定がない限り灯火として認められず、
点滅の光度を有さない時(笑)には規定の光度を有さないのだから公安委員会の定める灯火(笑)が無く、
点滅を禁止する規定がなくとも無灯火の違反となる。
同様に規定内に記述があっても (笑)ダイナモでは光度を有さない時割りあがあるのだから、
ダイナモは公安委員会が定める灯火に規定があっても (笑) 灯火と認められず無灯火の違反となる。
これらが事実であれば調べれば客観的に知る事が出来るし、点滅痴呆症(笑)も当然、そういった文献を見て違法と言っている筈なのだ┐(´ー｀)┌
そういった文献はネットで調べれば見つかるとは限らない。そう、これだけの主張に対して1件くらいならまぁ無くても仕方ないわな┐(´ー｀)┌
だが、1件も存在しない(笑)というのは確率的にあり得ないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
どうして1件も存在しないのだろうか？それは、これらが全て虚言だからである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>298
>大体、何故に点滅させるんだ？　ってなｗ
自由だから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>マスターベーションを他人に見せるな変態ｗ露出狂ｗｗｗ　みたいなｗ
それ違法じゃん┐(´ー｀)┌点滅は？違法じゃないんだから同じじゃぁねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
アホは黙っていた方がマシであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

371:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 10:48:41.09 vkAYvZny.net
>>299
>URLﾘﾝｸ(www.metro.tokyo.lg.jp)
>　↑
>これｗｗｗ
>脱法派の唯一のよりどころｗｗｗ
>都合の良いように捻じ曲げて解釈しやすい根拠ｗｗｗ
>これしかないのは分かるけど、誰もが納得できるものじゃない解釈じゃーｗ　しょーもないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
テメーが納得できない、ってーか頭の病気で振り上げた拳を下せないだけだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
勝手に不特定多数を代表してんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
点滅式ライトは道路交通法等に違反しない(点滅している事を理由に道路交通法違反にする事はできない)
点滅式ライトでも灯火の規定を満たせば違法ではない(点滅式ライトは灯火の規定を満たしえる≒灯火とは灯火装置である、という確証)
この文書1つでテメーの痴呆論(笑)は論破されちゃってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

372:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 13:27:38.61 nvZKN79r.net
>>357
＞だが、1件も存在しない(笑)というのは確率的にあり得ないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
＞どうして1件も存在しないのだろうか？それは、これらが全て虚言だからである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
何を指して虚言と言っているのか傍のの者には解らないが
点滅が、点滅がとアンタ言う「点滅」何をしているのかねえ
その時々で「点滅」の意味が違っているようなのだがねえ
「点滅」には明かりを「つけたり消したりすること／明かりがついたり消えたりすること」でしかない
法令規則は自転車前照灯を「夜間路上にあるときは【つけなければならない】」ものとしていて「つけたり【消したり】することは求めていない
法令規則は【夜間路上にある時好き勝手に自転車前照灯を消すことを許していない】
これはすでに司法裁定済みでありこの裁定は未だ覆されていない
同時に点滅光は無条件では公安委員会規則の【10m～確認できる～】という要求は満たせない
点滅光でも無条件でこの要求を満たせると言うのが事実なら火打ち石を一打ちするだけで
後は無灯火状態でも適法ということになるが法の要求
【夜間路上にあるときは～】という要求は一瞬しか満たせずほぼ違法状態が全てとなる
法令規則の要求は【一瞬でも適法な状態が存在�

373:ｷれば合法と看做す】なんて規定は存在しなかったと記憶するが一瞬でも合法な瞬間があれば全て合法なら違法は存在しなくなるなそれを世間一般では無法状態とか言うようだがねと

374:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 13:42:47.79 Ybl3Lax2.net
>>357

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

375:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 13:43:53.88 Ybl3Lax2.net
>>359 アンカー訂正

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

376:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 15:32:59.52 nvZKN79r.net
>>361
＞一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
自分自身を蹴っ飛ばして嬉しがるっていったい………
点滅灯使用が違法になるのではなく点滅灯では適法にならないのだが………

377:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 16:21:09.20 Ybl3Lax2.net
>>362
>>一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
>自分自身を蹴っ飛ばして嬉しがるっていったい………
一蹴で一発論破されたのがお前www
お前の言ってる事が現実と真逆なだけで無く、「自分自身」とか日本語の使い方まで真逆ってのは、さすが全てが嘘まみれの虚言癖ならではだなwwwwwwwwwwww
>点滅灯使用が違法になるのではなく点滅灯では適法にならないのだが………
「点滅灯では違法」ってのは「点滅灯を使用すると違法」って事だろキチガイwwwwwwwwwwww

378:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 20:21:17.09 vkAYvZny.net
>>359
>何を指して虚言と言っているのか傍のの者には解らないが
根拠となる文書を1つも挙げない事を指して虚言と言っている┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>「点滅」には明かりを「つけたり消したりすること／明かりがついたり消えたりすること」でしかない
>法令規則は自転車前照灯を「夜間路上にあるときは【つけなければならない】」ものとしていて「つけたり【消したり】することは求めていない
>法令規則は【夜間路上にある時好き勝手に自転車前照灯を消すことを許していない】
>これはすでに司法裁定済みでありこの裁定は未だ覆されていない
法令規則(笑)は、自転車前照灯を「夜間路上にあるとき」は【つけなければならない】としていない┐(´ー｀)┌
法令に定められていない行為が司法裁定済み(笑)お前は司法じゃないぞ？勝手に裁定すんなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
そしてこれもまるで見てきたかのように吹聴しているだけで文書として示すことが出来ないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>同時に点滅光は無条件では公安委員会規則の【10m～確認できる～】という要求は満たせない
法令に何ら規定が無いのだから、点滅光に対して要求される条件なんてものはねーわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
あると言うなら「点滅の時にどうこう」という規則を引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>法令規則の要求は【一瞬でも適法な状態が存在すれば合法と看做す】なんて規定は存在しなかったと記憶するが
そもそもの話、点滅式ライトであれダイナモであれ、一瞬だけ適法な状態な訳じゃない┐(´ー｀)┌
根拠も無い出鱈目な基準を勝手に当てはめてんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
何もかも嘘だから根拠として示せる文書が何一つ存在しない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

379:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 21:35:02.59 nvZKN79r.net
>>364
＞そもそもの話、点滅式ライトであれダイナモであれ、一瞬だけ適法な状態な訳じゃない
だから？
一瞬の適法状態を重ねたところで一瞬の違法状態を埋め合わせることはできない
ダイナモの瑕疵は法が制定される遥か以前それが生まれた時からであり
法が制定されてからその瑕疵を咎められたことがない
法が制定された時咎められず更に60年も経過しているのだから瑕疵を問われないのは既得権
他人の土地を占拠占有して咎められぬまま20年も経てば我が物になるのだ
今更ダイナモの瑕疵は咎めだてできないさ
自転車前照灯を名乗りたがるケツの青い点滅灯なんかと一緒にされたかあねえだろうよダイナモさんは(w

380:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 21:41:30.02 R3q2wwZ2.net
勝利記念

381:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 21:45:38.31 Ybl3Lax2.net
>>365
「点滅灯」が違法なら「点滅灯の使用」が違法だろキチガイwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

382:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 21:50:31.17 vkAYvZny.net
>>365
>ダイナモの瑕疵は法が制定される遥か以前それが生まれた時からであり
>法が制定されてからその瑕疵を咎められたことがない
法が制定される前に瑕疵(笑)なんてものがある訳ねーだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

法が無いのに瑕疵がある┐(´ー｀)┌何に対しての瑕疵(笑)なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
何もかもが嘘だから、こんなことも平気で言い続けられるんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

383:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 21:55:08.71 h4v6xoC8.net
「ストローおじさん」って知ってる？昔、映画館とかに置いてあった

384:タン壺（みんながカ～ッペ！とタンを吐く壺）にストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン！ストローが透明だから飲んでるのが丸見え！たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン！ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。「どんぶりおじさん」もいるようです。タン壺を熱いご飯にぶっかけてジュルジュル流しこむように食べるそうです。ごはんの上にハナクソとか鼻毛が丸見え！汁はご飯の隙間を通って下に溜まるけど、全部飲み干すそうです。ゴクゴクソ「ストローおじさん」って知ってる？昔、映画館とかに置いてあったタン壺（みんながカ～ッペ！とタンを吐く壺）にストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン！ストローが透明だから飲んでるのが丸見え！たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン！ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。「どんぶりおじさん」もいるようです。タン壺を熱いご飯にぶっかけてジュルジュル流しこむように食べるそうです。ごはんの上にハナクソとか鼻毛が丸見え！汁はご飯の隙間を通って下に溜まるけど、全部飲み干すそうです。ゴクゴクソ「ストローおじさん」って知ってる？昔、映画館とかに置いてあったタン壺（みんながカ～ッペ！とタンを吐く壺）にストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン！ストローが透明だから飲んでるのが丸見え！たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン！ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。「どんぶりおじさん」もいるようです。タン壺を熱いご飯にぶっかけてジュルジュル流しこむように食べるそうです。ごはんの上にハナクソとか鼻毛が丸見え！汁はご飯の隙間を通って下に溜まるけど、全部飲み干すそうです。ゴクゴクソ「ストローおじさん」って知ってる？昔、映画館とかに置いてあったタン壺（みんながカ～ッペ！とタンを吐く壺）にストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン！ストローが透明だから飲んでるのが丸見え！たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン！ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。

385:ツール・ド・名無しさん
21/04/06 22:19:15.68 Ybl3Lax2.net
>>369
精神異常者だとバレたからって、そこまでキチガイっぷり披露しなくていいんだぞハゲヅラwwwwwwwww

386:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 10:04:15.89 6eBgQ1xU.net
>>368
今の法令規則が作られる前には何の規制もなかったとか？
法令がないのに合法と言ってる奴もいるけど、
法が無いのに何に対して反してないなんだよとはならないんだよなｗ
ダブスタｗｗｗ

387:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 10:08:02.48 6eBgQ1xU.net
ダブスタｗｗｗ
前照灯の灯火が点滅　→　前照灯の規定を適用すると類推解釈
補助灯の灯火が赤い　→　前照灯の規定を適用して違反
こんなのもあるよなｗｗｗ

388:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 10:09:24.76 6eBgQ1xU.net
>>370
ﾈ、ネタに・・・　までｗｗｗ

389:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 10:09:58.12 jRvoMAo5.net
>>371
>今の法令規則が作られる前には何の規制もなかったとか？
虚言の無限連鎖いいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
じゃぁl今回も「その規則を引用して示せよ」で一発だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

390:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 10:14:57.49 6eBgQ1xU.net
>>364
法令規則が根拠だとダメですかねーｗｗｗ
公的文書とかないとそれは無効なのでしょうかねぇーｗｗｗ
頭おかしい。

391:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 10:23:28.99 jRvoMAo5.net
こうして虚言で生まれた矛盾点を虚言で補い、挙証責任の先送りを無限に繰り返すから、
点滅痴呆論(笑)は何もかも事実であるはずなのに、その事実が一切確認できないという面白い事になるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「点滅は光度を有さない時(笑)があるから違法！(根拠なし)」 ※事実であれば文書が残っている
↓
「ならダイナモも光度を有さない時(笑)があるから違法だな」
↓
「そうだよダイナモも違法だよ！(根拠なし)」 ※事実であれば文書が残っている
↓
「公安委員会が定める灯火にダイナモの規定があるのに？(笑)」
↓
「法令規則(笑)が制定された当時、ダイナモの瑕疵は現在の既知であった！(根拠なし)」 ※事実であれば文書が残っている
↓
「何で法令が制定される前に瑕疵があるんだよｗ何に対する瑕疵だよｗ」
↓
「それより前の規制だよ！」 ※事実であれば文書が残っている
そのうちコレに行きつきそうｗ
URLﾘﾝｸ(pbs.twimg.com)
点滅は違法である、ナントカ遺跡に残る手縛図には違法な灯火を突きつけられ、のけぞる違反者の姿が描かれているｗ

392:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 10:25:19.93 6eBgQ1xU.net
>>364
> あると言うなら「点滅の時にどうこう」という規則を引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
赤い光色の補助灯
法令に何ら規定が無いのだから、補助灯の赤い灯火に対して要求される条件なんてものはねーわなｗｗｗ
だが、何故か違法としてしまう脱法派もおるで？

393:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 10:28:03.60 6eBgQ1xU.net
>>376
それに結び付くと考えるんだ？
頭おかしい。

394:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 10:33:28.18 6eBgQ1xU.net
ところで、これはどういうことだったんだろ？
> 5県でダイナモ式の前照灯を規定しているという事は、
> 全ての都道府県に於いて「公安委員会が定める灯火にダイナモ式の前照灯は含まれる」という事だぞ┐(´ー｀)┌
都道府県で違う尾灯の色や前照灯の光度も矛盾してくるよな？

395:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:02:32.10 kYvliRVw.net
>>376
＞～根拠なし
全て根拠があり裏付ける証拠もあるのだが、無脳者は探し当てられない
探し当てたとしても確証バイアスが邪魔をして見えない読めない解せないのナイナイ�

396:sくし

397:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:03:31.73 jRvoMAo5.net
>>377
>>>同時に点滅光は無条件では公安委員会規則の【10m～確認できる～】という要求は満たせない
>>法令に何ら規定が無いのだから、点滅光に対して要求される条件なんてものはねーわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>> あると言うなら「点滅の時にどうこう」という規則を引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>赤い光色の補助灯
>法令に何ら規定が無いのだから、補助灯の赤い灯火に対して要求される条件なんてものはねーわなｗｗｗ
短期記憶障害で引用しなかった部分が見えないのだろうが┐(´ー｀)┌
こう補うと「点滅光がこの要求を満たす条件(笑)」なるものが架空の物であると認めている事になるのだが┐(´ー｀)┌
ほんとお前は痴呆症を拗らせてんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>だが、何故か違法としてしまう脱法派もおるで？
違法としているのはお前じゃねぇ？┐(´ー｀)┌
「前照灯」は「前を照らす灯り(笑)」
ならば、尾灯は何だ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahashahahahahahahahahaha
>>378
>それに結び付くと考えるんだ？
>頭おかしい。
短期記憶障害は手縛図にしか目が行かず、現在の規則より前にあった規制(笑)を忘れてしまいましたとさ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ほら、文書で必ず残ってるからさっさと引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>379
>>ところで、これはどういうことだったんだろ？
>> 5県でダイナモ式の前照灯を規定しているという事は、
>> 全ての都道府県に於いて「公安委員会が定める灯火にダイナモ式の前照灯は含まれる」という事だぞ┐(´ー｀)┌
>都道府県で違う尾灯の色や前照灯の光度も矛盾してくるよな？
矛盾しないから発電式がどうという規定を持たない警視庁がダイナモ式の前照灯を備えた自転車を導入してんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

398:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:06:22.98 kYvliRVw.net
>>377
＞法令に何ら規定が無いのだから、補助灯の赤い灯火に対して要求される条件なんてものはねーわなｗｗｗ
あるんだなこれが(w

399:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:07:54.44 jRvoMAo5.net
>>380
>全て根拠があり裏付ける証拠もあるのだが、無脳者は探し当てられない
>探し当てたとしても確証バイアスが邪魔をして見えない読めない解せないのナイナイ尽くし
「確証はある、お前の探し方が足りないだけど、だが俺からは出してやらない」いかにも虚言癖らしい誤魔化し方だよな┐(´ー｀)┌
過去に散々吹聴していた「俺は法律を学んだ、法律の仕事をしている」等もセットで役満間違いなしだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

400:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:18:32.06 6eBgQ1xU.net
>>381
赤い光色の補助灯をい秘奥だとする脱法派の一人(ｽﾐｶｯｺ君)を痴呆症とするんだですね？
数少ない脱法派なのにデスっちゃうんですね。
まぁー、傍から見ても同意はできるし納得はできるけどさｗｗｗ
> ならば、尾灯は何だ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahashahahahahahahahahaha
「後ろにつける灯り」だが？
何か？
> ほら、文書で必ず残ってるからさっさと引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
何が？
意味不明ｗｗｗ

401:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:22:39.58 3M2nWLQN.net
>>371
>法令がないのに合法と言ってる奴もいるけど、
>法が無いのに何に対して反してないなんだよとはならないんだよなｗ
"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"
辞書の意味まで否定してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
世間一般常識で、合法とは「法に反しない事」だからなwwwwwwwww
『法に無い事は合法では無い！』
というお前のキチガイ論理は、
『法に無い事は『法に反しない事』では無い！』
という謎理論で、
「法に書かれて無い事は法に反する」
って事だろwwwwwwwwwwwwwww
まさに期待を裏切らないキチガイの鑑wwwwwwwwwwwwwwwwww

402:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:23:41.53 3M2nWLQN.net
>>372
>前照灯の灯火が点滅　→　前照灯の規定を適用すると類推解釈
>補助灯の灯火が赤い　→　前照灯の規定を適用して違反
一蹴一発論破 >>356
補助灯は前照灯規定が適用されるってのは、お前自身が証明してる事だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>373
あんな支離滅裂な事を喚き散らしてるお前は、医者じゃなくても精神障害者だと誰もが理解してるわwwwwwwwwwwwwwww

>>375
法令規則が根拠？wwwwww
性能は消滅したり出現したりなんて超常現象じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
そして、「点滅灯のみでは」違法なら「点滅灯の使用」が違法だろうが >>356

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

 >>379
>都道府県で違う尾灯の色や前照灯の光度も矛盾してくるよな？
何がどう矛盾してるのか言い訳してんだ？虚言癖wwwwwwwwwwww
矛盾してんのはお前のホラ話だろwwwwwwwww
『赤い光色の補助灯を点けても合法』という理屈を騙ってる裏で、全く真逆な『赤い補助灯のみを点けたら合法では無い』という矛盾wwwwwwwwwwwwwww

403:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:26:01.81 6eBgQ1xU.net
>>381
光軸が10mを超えないダイナモライトを導入してんのか？
・・・って、そんなダイナモライトって特製のライトかな？
製造された時から光軸が10mを超えないようになっている特製のなのかな？

404:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:27:48.93 6eBgQ1xU.net
>>382
ねーよ。
前方に赤い灯火を点けたって法令的に違法にはならないよ。

405:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:34:46.90 3M2nWLQN.net
>>377
>赤い光色の補助灯
>法令に何ら規定が無いのだから、補助灯の赤い灯火に対して要求される条件なんてものはねーわなｗｗｗ
『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明してるよな >>260,356
つまり、そんな屁理屈は言い訳にもならねえって事だ虚言癖wwwwwwwwwwww

406:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:35:27.23 3M2nWLQN.net
>>384
>>ならば、尾灯は何だ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahashahahahahahahahahaha
>「後ろにつける灯り」だが？
>何か？
つまり、灯りってのは物体なんだなwwwwwwwwwwwwwww
あれ？　
お前、灯りってのは物体じゃねえと強弁してだよなあ？www
尾灯ってのは物体じゃねえのかよwwwwwwwwwwwwwwwwww
さすがキチガイってのは言ってる事そのものが脳内ファンタジーなんだなwwwwwwwwwwww

407:ツール・ド・名無しさん
21/04/07 11:36:04.94 3M2nWLQN.net
>>388
>前方に赤い灯火を点けたって法令的に違法にはならないよ。
前を照らす灯火は白色または淡黄色と規定されてますがなwwwwwwwwwwww

次ページ