【適法】ライトを点滅 ..
188:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:23:52.60 RMu0jFXV.net
>>175
やっぱり他人の言っているこは捻じ曲がってしまい、何一つ理解できないんだなｗｗｗ
頭おかしい。
また無意味なレスが増えたねｗｗｗ
じゃぁーねー。
189:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:32:29.37 RMu0jFXV.net
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
更には、光度がそのものが無くても良い。
（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
これらを法令規則で説明できる人いないのー？
脱法派は無能だなｗｗｗ
190:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:45:40.68 HuDAQBy0.net
>>178
>やっぱり、>>166の違いが分からない、使い分けができないｗｗｗ
>ってことだな。
同じ事なのに、無理やり違う事にしてるキチガイの言い訳だろwwwwwwwww
お前は「点滅は公安委員会の定める灯火じゃない」って言ってんだから、
『違法なのは、(点滅をつけているのは)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
だろwwwwwwwwwwww
結局、同じ事を言ってんのに、違うって事にしてるだけだろwwwwwwwww
まさに知的障害者が騙る屁理屈wwwwwwwwwwww
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
やっぱり同じ事を違う事にしてるだけｗｗｗ
191:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:47:26.98 HuDAQBy0.net
>>179
>やっぱり向けているのかｗ
>>>164でまさか！と思ったけど。そのまさか！だったんだｗｗｗ
まさか、「法令に規定されてない事」で「(法令に)規定されている事と違う事」ってのは「(法令に)規定が無い事」じゃねえと否定したのか？wwwwwwwww
「法令に規定されてない事」で「法令に規定されている事と違う事」ってのは「法令に規定が無い事」だろwwwwwwwwwwwwwww
故に、「法令に書かれていないもの」とは「法令に規定がないもの」だから「法令では認められていないもの」って事だろwwwwwwwwwwww
つまり、【法令に規定が無い事は法令が認めておらず違法！】というキチガイ論理なwwwwwwwwwwww
呼吸する事は「法令に規定されていない」=「規定されている事と違う事」=「法令に規定が無い事」だから「法令が認めていない」、よって、『呼吸する事は違法！』 ← こんなキチガイが本領発揮した有り得ねえ妄想は、世の中お前にしか出来ねえよwwwwwwwwwwwwwwwwww
結局、「規定されてない事」=「法令に規定が無い事」は「法令で認められていない」というキチガイ論理だとテメエで証明wwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてその妄想論理は>>87,102-106,117-121で完全に論破済みwwwwwwwww
法令規則に書かれてねえ事を違法ってのは、違法とする規定自体が存在しねえのに、存在しねえ何の規定に違反したと妄想したのだろうか？wwwwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww
192:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:51:11.34 HuDAQBy0.net
>>18
193:0 >>「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だろうがwwwwwwwwwwww >そうだよ？ >だが 「公安委員会が定める灯火以外の軽車両の灯火」は？ >道交法の灯火には含まれrないよな？ は？ 公安委員会が定める灯火以外の軽車両の灯火って何だよ？wwwwwwwww 軽車両の灯火は公安委員会が定めてるだろwwwwww 「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だから、自転車の前照灯は「道路交通法上の灯火」だろwwwwwwwww 道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるのだから、「道路交通法上の灯火である自転車前照灯」には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるwwwwwwwwwwww つまり、公安委員会の定める灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwwwwwwwww
194:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:52:53.69 HuDAQBy0.net
>>181
>点滅する灯火以外は点いているのか点いていないのかって思考にはならないんだなｗｗｗ
その理屈が↓これだろwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」ってのは、「点滅式ライトを単独で使用すると前照灯規定で違法だから、他にライトを点けて前照灯規定を満たさなければ違法」
つまり、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのは「点滅式ライトの使用」だという理屈なのだからなwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww
195:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:53:36.52 HuDAQBy0.net
>>182
>いくら反証しても、いくら説明しても、捻じ曲がってしまうんだからｗｗｗ
お前はテメエのホラ話の矛盾を突かれると、明確な証拠をあげて反証する事さえ一切した事がねえどころか、いつも逃げてんだろwwwwwwwwwwww
毎回そうだよなwwwwwwwwwwww
捻じ曲げただのと屁理屈捏ねて言い訳した積もりなんだろうが、捻じ曲がったなら尚更に証拠を出して反証したら一発で解決だろwwwwwwwww
だが、作り話だから出せる証拠なんてものは存在せず、屁理屈捏ねて逃げ回るだけwwwwwwwww
証拠を出せねえ時点で、それはお前が騙ってるだけの作り話って証明なんだからなwwwwwwwww
事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww
196:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:53:54.13 RMu0jFXV.net
>>185
「点滅する灯火しか点けていない」→非点滅の灯火は点いていない
「点滅する灯火を点けている」→非点滅の灯火が点いているかどうかは不明
違いははっきりしているし、普通に使い分けはできるだろ？
お前には無理だろうけどｗｗｗ
そもそも、公安委員会の定めない灯火をつけてはならないなんて法令規則はないぜ？
それなのになぜに違法だと言っていることにできるんだ？
頭おかしい。
197:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:54:14.40 HuDAQBy0.net
>>183
>やっぱり他人の言っているこは捻じ曲がってしまい、何一つ理解できないんだなｗｗｗ
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』ってのはお前が書いた事だろwwwwwwwww
その屁理屈のホラ話に対して、『点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない』と警視庁が言ってる事実を書いただけで、お前の言ってる事を捻じ曲げたとか被害妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
警視庁、健常者
『点滅でつけても「公安委員会の定める灯火が含まれた道路交通法等」に違反しないから違法では無い』
キチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
やっぱりID:RMu0jFXVのホラ話は強烈に香ばしいなぁーwww
198:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:54:34.45 HuDAQBy0.net
>>184
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
>
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
>夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態であるwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
そして、規定は『10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ』では無く『10m先の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯を点けろ』だから、一時的な明るさ低下を違法とする事は出来ねえだろwwwwwwwww
ほれ一発論破だwwwwwwwww
>更には、光度がそのものが無くても良い。
>（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
しれっと超常現象現象を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
それも既に論破済み>>130
>法令規則に書かれていることと違うのに、何故そう考えるのだろうか？
つまりお前は、「法令に書かれていないもの」とは「法令に書かれているものと違うもの」だから「法令では認められていないもの」であると考えてるという事なwwwwwwwww
「規定されてない事」は「法令で認められていない」というキチガイ論理だと自己証明wwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてその妄想論理は>>87,102-106,117-121で完全に論破済みwwwwwwwww
法令規則に書かれてねえ事を違法ってのは、違法とする規定自体が存在しねえのに、存在しねえ何の規定に違反したと妄想したのだろうか？wwwwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww
199:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:54:57.80 RMu0jFXV.net
>>186
お前は抜けてるんだからｗ
恥ずかしいことはやめなさいｗｗｗ
恥ずかしい。
200:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:55:00.40 HuDAQBy0.net
>>184
>これらを法令規則で説明できる人いないのー？
>脱法派は無能だなｗｗｗ
既に>>31,160に論破された事を何度も何度も繰り返すキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXVが無能なだけだwwwwwwwww
201:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 17:58:55.64 RMu0jFXV.net
>>187
> 公安委員会が定める灯火以外の軽車両の灯火って何だよ？wwwwwwwww
えっ？
今更？
点滅する前照灯の灯火だ。
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれる。
非常点滅表示灯だね。
「道路交通法上の灯火である自転車前照灯」には非常点滅表示灯が含まれるとか？
頭おかしい。
202:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 18:01:20.19 RMu0jFXV.net
>>188
理屈じゃなくて、ただの日本語の使い方だよｗ
ぶっ飛びすぎだろ？
話の内容が分かってるのか？
頭おかしい。
203:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 18:03:02.57 RMu0jFXV.net
>>189
無理なんだよ。
お前は理解できないんだよ。
他人の言っていることが何一つ分かってないんだよｗ
お前には、無理でーす。
204:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 18:07:14.39 RMu0jFXV.net
>>191
はら、捻じ曲がっているｗ
誰も点滅ライトの使用を違法なんて言ってないのだよｗ
お前が勝手に捻じ曲げて、「点滅ライトの使用は違法」と言っていることにいて、
いちゃもんつけているだけｗｗｗ
わざとじゃなく、本気やっているワケじゃないんだろ？
面白くないことを繰り返してもうざいだけだぜ？
205:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 18:08:54.57 RMu0jFXV.net
>>192
聞かれていることとずれたことを答えても意味ないしｗ
頭おかしい。
206:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 18:42:19.91 HuDAQBy0.net
>>190
>「点滅する灯火しか点けていない」→非点滅の灯火は点いていない
>「点滅する灯火を点けている」→非点滅の灯火が点いているかどうかは不明
「点滅する灯火しか点けていない → 非点滅の灯火は点いていない」から違法なんだろwwwwwwwww
つまり「非点滅の灯火では無いから違法」なんだから、「点滅する灯火を点けるのが違法」なんだろうがwwwwwwwww
「点滅する灯火しか点けていない」=「点滅する灯火だけ点ける」のが違法って事だし、「非点滅の灯火は点いていないから違法」=「非点滅の灯火では無いから違法」=「点滅する灯火を点けるのが違法」って事だろwwwwwwwww
結局、違法となるのは「点滅灯の使用」で同じ事なのに、無理やり違う事にしてるキチガイの言い訳だろwwwwwwwww
お前は「点滅は公安委員会の定める灯火じゃない」って言ってんだから、
『違法なのは、(点滅をつけているのは)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
だろwwwwwwwwwwww
結局、同じ事を言ってんのに、違うって事にしてるだけだろwwwwwwwww
まさに知的障害者が騙る屁理屈wwwwwwwwwwww
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
やっぱり同じ事を違う事にしてるだけｗｗｗ
207:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 18:44:09.13 HuDAQBy0.net
>>195
>>公安委員会が定める灯火以外の軽車両の灯火って何だよ？wwwwwwwww
>えっ？
>今更？
>点滅する前照灯の灯火だ。
点滅する前照灯の灯火って何だよ？wwwwwwwww
点滅する前を照らす灯火の灯火って何のギャグだよ？wwwwwwwwwwww
「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だから、自転車の前照灯は「道路交通法上の灯火」だろwwwwwwwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるのだから、「道路交通法上の灯火である自転車前照灯」には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるwwwwwwwwwwww
つまり、公安委員会の定める灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるwwwwwwwwwwwwwww
>道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれる。
>非常点滅表示灯だね。
そう、非常点滅表示灯も自転車の前照灯も含まれるwwwwwwwwwwww
自動車の非常点滅表示灯は道路交通法上の灯火に含まれるし、自転車の『(点滅する)前照灯』も道路交通法上の灯火である「公安委員会の定める灯火」に含まれるのだからなwwwwwwwwwwww
208:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 18:46:55.73 HuDAQBy0.net
>>196
>理屈じゃなくて、ただの日本語の使い方だよｗ
いやいや理屈だよwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理では、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法という事であって、「点滅式灯火」が違反なのだからなwwwwww
そして、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合は、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるのだから違法では無くなるwwwwwwwwwwww
>点滅する灯火以外は点いているのか点いていないのかって思考にはならないんだなｗｗｗ
その理屈が↓これだろwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」ってのは、「点滅式ライトを単独で使用すると前照灯規定で違法だから、他にライトを点けて前照灯規定を満たさなければ違法」
つまり、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのは「点滅式ライトの使用」だという理屈なのだからなwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww
209:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 18:49:01.86 HuDAQBy0.net
>>197
>無理なんだよ。
>お前は理解できないんだよ。
証拠を出してもいねえのに理解出来ねえとか、あんまり笑わせんなよキチガイ
誰が理解出来ないとか言い訳にもならねえ事を言ってねえで「証拠」を出せwwwwwwwww
お前はテメエのホラ話の矛盾を突かれると、明確な証拠をあげて反証する事さえ一切した事がねえどころか、いつも逃げてんだろwwwwwwwwwwww
毎回そうだよなwwwwwwwwwwww
捻じ曲げただのと屁理屈捏ねて言い訳した積もりなんだろうが、捻じ曲がったなら尚更に証拠を出して反証したら一発で解決だろwwwwwwwww
だが、作り話だから出せる証拠なんてものは存在せず、屁理屈捏ねて逃げ回るだけwwwwwwwww
証拠を出せねえ時点で、それはお前が騙ってるだけの作り話って証明なんだからなwwwwwwwww
事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww
210:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 18:49:56.20 HuDAQBy0.net
>>198
>はら、捻じ曲がっているｗ
>誰も点滅ライトの使用を違法なんて言ってないのだよｗ
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』ってのは>>168でお前が書いた事だろwwwwwwwww
『点滅でつけても』ってのは『点滅ライトの使用』だろwwwwwwwww
お前のホラ話『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』に対して、『点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない』と警視庁が言ってる事実を書いただけで、お前の言ってる事を捻じ曲げたとか被害妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
警視庁、健常者
『点滅でつけても「公安委員会の定める灯火が含まれた道路交通法等」に違反しないから違法では無い』
キチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
やっぱりID:RMu0jFXVのホラ話は強烈に香ばしいなぁーwww
211:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 18:51:08.79 HuDAQBy0.net
>>199
>聞かれていることとずれたことを答えても意味ないしｗ
お前の書いてる事をキッチリ論破してるだろwwwwwwwww
それに対してお前は証拠を挙げて反証すら出来ねえで、そんな言い訳で逃げ回ってるだけwwwwwwwwwwww
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
>
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
>夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態であるwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
そして、規定は『10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ』では無く『10m先の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯を点けろ』だから、一時的な明るさ低下を違法とする事は出来ねえだろwwwwwwwww
ほれ一発論破だwwwwwwwww
>更には、光度がそのものが無くても良い。
>（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
しれっと超常現象現象を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
それも既に論破済み>>130
>これらを法令規則で説明できる人いないのー？
>脱法派は無能だなｗｗｗ
既に>>31,160に論破された事を何度も何度も繰り返すキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXVが無能なだけだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww
212:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:07:33.20 RMu0jFXV.net
>>200
こんなに簡単なことなのに、分からないとはｗｗｗ
小学生以下の知能ｗｗｗ
頭おかしい。
213:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:10:39.64 RMu0jFXV.net
>>201
「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」
「公安委員会が定める灯火以外の意灯火」は「道路交通法上の灯火」じゃないだろ？
何の話をしているのか分かってないのか？
頭おかしい。
214:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:12:40.28 RMu0jFXV.net
いくら何でも馬鹿すぎｗｗｗ
そう、非常点滅表示灯も自転車の前照灯も含まれるwwwwwwwwwwww
自動車の非常点滅表示灯は道路交通法上の灯火に含まれるし、自転車の『(点滅する)前照灯』も道路交通法上の灯火である「公安委員会の定める灯火」に含まれるのだからなwwwwwwwwwwww
そう、非常点滅表示灯も自転車の前照灯も含まれるwwwwwwwwwwww
自動車の非常点滅表示灯は道路交通法上の灯火に含まれるし、自転車の『(点滅する)前照灯』も道路交通法上の灯火である「公安委員会の定める灯火」に含まれるのだからなwwwwwwwwwwww
そう、非常点滅表示灯も自転車の前照灯も含まれるwwwwwwwwwwww
自動車の非常点滅表示灯は道路交通法上の灯火に含まれるし、自転車の『(点滅する)前照灯』も道路交通法上の灯火である「公安委員会の定める灯火」に含まれるのだからなwwwwwwwwwwww
215:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:13:14.89 RMu0jFXV.net
>>202
理屈だとするなら、抜けるなよｗｗｗ
216:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:13:59.32 RMu0jFXV.net
>>203
他人に言っていることが分からないｗｗｗ
無理でーす。
217:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:15:10.19 RMu0jFXV.net
>>204
>>168
218:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:17:00.23 RMu0jFXV.net
>>205
だからよ、>聞かれていることとずれたことを答えても無意味だってｗｗｗ
頭おかしい。
219:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:45:53.78 HuDAQBy0.net
>>206
>こんなに簡単なことなのに、分からないとはｗｗｗ
↓こんな簡単な事なのに、テメエの理屈も理解してねえとは恐れいったわwwwwwwwwwwww
「点滅する灯火しか点けていない → 非点滅の灯火は点いていない」から違法なんだろwwwwwwwww
つまり「非点滅の灯火では無いから違法」なんだから、「点滅する灯火を点けるのが違法」なんだろうがwwwwwwwww
「点滅する灯火しか点けていない」=「点滅する灯火だけ点ける」のが違法って事だし、「非点滅の灯火は点いていないから違法」=「非点滅の灯火では無いから違法」=「点滅する灯火を点けるのが違法」って事だろwwwwwwwww
結局、違法となるのは「点滅灯の使用」で同じ事なのに、無理やり違う事にしてるキチガイの言い訳だろwwwwwwwww
お前は「点滅は公安委員会の定める灯火じゃない」って言ってんだから、
『違法なのは、(点滅をつけているのは)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
だろwwwwwwwwwwww
結局、同じ事を言ってんのに、違うって事にしてるだけだろwwwwwwwww
まさに知的障害者が騙る屁理屈wwwwwwwwwwww
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
やっぱり同じ事を違う事にしてるだけだったな虚言癖だからwwwwwwwwwwww
220:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:47:38.38 HuDAQBy0.net
>>207
>「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」
>「公安委員会が定める灯火以外の意灯火」は「道路交通法上の灯火」じゃないだろ？
>何の話をしているのか分かってないのか？
「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だから『点いたり消えたりする灯火』が含まれるwwwwwwwwwwww
つまり、『点いたり消えたりする前照灯』は「公安委員会が定める灯火」だから、「公安委員会が定める灯火以外の灯火」では無いwwwwwwwwwwwwwww
『点いたり消えたりする前照灯』は「公安委員会が定める灯火」だから、「点滅する灯火しか点けていない』のは「公安委員会が定める灯火」を点けてるという事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
何の話をしているのか分かってないのか？キチガイwwwwwwwwwwwwwww
221:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:49:06.63 HuDAQBy0.net
>>208
馬鹿なのはお前だろwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるのだから、非常点滅表示灯も自転車の前照灯も含まれるwwwwwwwwwwww
自動車の非常点滅表示灯は道路交通法上の灯火に含まれるし、自転車の『(点滅する)前照灯』も道路交通法上の灯火である「公安委員会の定める灯火」に含まれるのだからなwwwwwwwwwwww
222:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:49:46.89 HuDAQBy0.net
>>209
おや？
図星突かれて答えに詰まった、いつもの反応だなwwwwwwwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理では、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法という事であって、「点滅式灯火」が違反なのだからなwwwwww
そして、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合は、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるのだから違法では無くなるwwwwwwwwwwww
>点滅する灯火以外は点いているのか点いていないのかって思考にはならないんだなｗｗｗ
その理屈が↓これだろwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」ってのは、「点滅式ライトを単独で使用すると前照灯規定で違法だから、他にライトを点けて前照灯規定を満たさなければ違法」
つまり、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのは「点滅式ライトの使用」だという理屈なのだからなwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww
223:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:50:35.72 HuDAQBy0.net
>>210
>他人に言っていることが分からないｗｗｗ
テメエの主張を証明する証拠を出してもいねえのに「他人に言っていることが分からない」なんて、あんまり笑わせんなよハゲヅラ虚言癖
誰が理解出来ないとか言い訳にもならねえ事を言ってねえで「証拠」を出せwwwwwwwww
お前はテメエのホラ話の矛盾を突かれると、明確な証拠をあげて反証する事さえ一切した事がねえどころか、いつも逃げてんだろwwwwwwwwwwww
毎回そうだよなwwwwwwwwwwww
捻じ曲げただのと屁理屈捏ねて言い訳した積もりなんだろうが、捻じ曲がったなら尚更に証拠を出して反証したら一発で解決だろwwwwwwwww
だが、作り話だから出せる証拠なんてものは存在せず、屁理屈捏ねて逃げ回るだけwwwwwwwww
証拠を出せねえ時点で、それはお前が騙ってるだけの作り話って証明なんだからなwwwwwwwww
事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww
224:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:50:58.20 HuDAQBy0.net
>>211
またお前のホラ話を論破しちゃったなwwwwwwwwwwww
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』ってのは>>168でお前が書いた事だからなあwwwwwwwww
そして、『点滅でつけても』ってのは『点滅ライトの使用』だろwwwwwwwww
お前のホラ話『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』に対して、『点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない』と警視庁が言ってる事実を書いただけで、お前の言ってる事を捻じ曲げたとか被害妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
警視庁、健常者
『点滅でつけても「公安委員会の定める灯火が含まれた道路交通法等」に違反しないから違法では無い』
キチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
やっぱりID:RMu0jFXVのホラ話は強烈に香ばしいなぁーwww
225:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 19:51:59.46 HuDAQBy0.net
>>212
>だからよ、>聞かれていることとずれたことを答えても無意味だってｗｗｗ
お前の書いてる事をキッチリ論破してるから、ズレた言い訳をしても無駄だ低能wwwwwwwwwwww
お前は証拠を挙げて反証すら出来ず、そんな言い訳で逃げ回ってるだけなのだからなwwwwwwwwwwww
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
>
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
>夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態であるwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
そして、規定は『10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ』では無く『10m先の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯を点けろ』だから、一時的な明るさ低下を違法とする事は出来ねえだろwwwwwwwww
ほれ一発論破だwwwwwwwww
>更には、光度がそのものが無くても良い。
>（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
しれっと超常現象現象を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
それも既に論破済み>>130
>これらを法令規則で説明できる人いないのー？
>脱法派は無能だなｗｗｗ
既に>>31,160に論破された事を何度も何度も繰り返すキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXVが無能なだけだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww
226:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 20:02:01.24 RMu0jFXV.net
>>213
非点滅の灯火は点いていない」から違法なんだろwwwwwwwww
と書いておいて、
「点滅する灯火を点けるのが違法」なんだろうがwwwwwwwww
と、捻じ曲げる。
頭おかしい。
227:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 20:02:49.89 RMu0jFXV.net
>>214
何の話をしているのか分かってないんだな。
頭おかしい。
228:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 20:06:25.55 RMu0jFXV.net
>>215
規定通りの灯火、定められている灯火ならばな。
って、何を話していたか覚えてるか？
頭おかしい。
229:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 20:11:49.09 eTMlu9oq.net
>>157
> 法令規則に書かれていることと違うのに、何故そう考えるのだろうか？
お前の感想だな。
> 法令規則を用いてそれが正しいことを証明して見ろよｗｗｗ
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから。
お前以外に「滅の時」に要件を満たさないから違法と言っていないんだから、証明責任はお前にある。
ダイナモが違法になった事実を出せよ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。
230:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 20:14:38.13 RMu0jFXV.net
>>216
「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法という事であって、
ちょっと違うだろうけど、当たり前だろｗｗｗ
点滅する灯火しか点いていなんだからなｗｗｗ
> 2つで灯火規定を満たしてるのだから違法では無くなるwwwwwwwwwwww
いや？ちょっと違うなｗ
「別のライト」だけで灯火規定を満たしてるなら合法だけど？
> 「点滅式灯火だけを点けると違法」ってのは、「点滅式ライトを単独で使用すると前照灯規定で違法だから、他にライトを点けて前照灯規定を満たさなければ違法」
そんな回りくどいことしなくていいからｗｗｗ
頭おかしい。
抜けてるねぇ〜。
231:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 20:15:32.10 RMu0jFXV.net
>>217
やっぱり、お前のは無理でーす。
232:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 20:17:02.85 RMu0jFXV.net
>>218
>>168
やっぱり、お前には無理でーす。
233:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 20:19:10.80 RMu0jFXV.net
>>219
そういうのはいいから、聞かれていることに答えなよ。
頭おかしい。
234:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 20:25:46.01 RMu0jFXV.net
ID変えてまで相手をしてもらいたいのかな？
めんどいので、
IDを透明あぼーんじゃなくて単語で透明あぼー
235:んに変更ｗ 引用にその単語が含まれていると、そのレスも透明あぼーんｗｗｗ
236:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 21:02:12.85 cTK5LGMp.net
>>220
>非点滅の灯火は点いていない」から違法なんだろwwwwwwwww
>と書いておいて、
>「点滅する灯火を点けるのが違法」なんだろうがwwwwwwwww
>と、捻じ曲げる。
「点滅する灯火しか点けていない → 非点滅の灯火は点いていない」から違法なんだろwwwwwwwww
つまり「非点滅の灯火では無いものを点けると違法」なんだから、「点滅する灯火を点けるのが違法」なんだろうがwwwwwwwww
「点滅する灯火を点けるのが違法」という理屈なのに、それを捻じ曲げてるのがお前だろwwwwwwwww
結局、違法となるのは「点滅灯の使用」で同じ事なのに、無理やり違う事にしてるキチガイの言い訳だろwwwwwwwww
お前は「点滅は公安委員会の定める灯火じゃない」って言ってんだから、『違法なのは、(点滅をつけているのは)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』だろwwwwwwwwwwww
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
結局、同じ事を言ってんのに、違うって事にしてるだけだろwwwwwwwww
まさに知的障害者が騙る屁理屈wwwwwwwwwwww
237:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 21:04:22.75 cTK5LGMp.net
>>221
>何の話をしているのか分かってないんだな。
「点滅する灯火』とは「公安委員会が定める灯火」に含まれてるという話なwwwwwwwwwwwwwwwwww
「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だから『点いたり消えたりする灯火』が含まれるwwwwwwwwwwww
つまり、『点いたり消えたりする前照灯』は「公安委員会が定める灯火」だから、「公安委員会が定める灯火以外の灯火」では無いwwwwwwwwwwwwwww
『点いたり消えたりする前照灯』は「公安委員会が定める灯火」だから、「点滅する灯火しか点けていない』のは「公安委員会が定める灯火」を点けてるという事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
何の話をしているのか分かってないのか？キチガイwwwwwwwwwwwwwww
早い話が、点滅灯は公安委員会の定める灯火では無いというお前の妄想はホラ話だと完全論破されたんだよwwwwwwwwwwww
238:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 21:06:21.26 cTK5LGMp.net
>>222
>規定通りの灯火、定められている灯火ならばな。
いやいや、軽車両の灯火規定通りの灯火でなくても「点滅する灯火=点滅式ライトの使用」を違法に出来ねえよwwwwww
何故なら、道路交通法上の灯火である公安委員会の定める灯火には「点滅する灯火=点滅式ライトの使用」が含まれてるのだから、「点滅する灯火=点滅式ライトの使用」は法的に認められてるという事であり、軽車両の灯火規定通りの灯火でなくても「点滅する灯火=点滅式ライトの使用」を使用したという事では違法に出来ないのだからなwwwwwwwwwwww
239:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 21:07:42.61 cTK5LGMp.net
>>224
>点滅する灯火しか点いていなんだからなｗｗｗ
つまり「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法という事であって、「点滅式灯火」が違反だと理解したのかwwwwww
>「別のライト」だけで灯火規定を満たしてるなら合法だけど？
「別のライト」だけで灯火規定を満たしても、法令上は「点滅式灯火」も「別のライト」も前を照らす灯火で前照灯規定が適用されてるのだから、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてる事になるのだよwwwwwwwwwwww
でなければ、前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
よって、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライトの使用」だという理屈であるwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww
240:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 21:09:11.79 cTK5LGMp.net
>>225
テメエの主張を証明する証拠を出してもいねえのに「やっぱり、お前には無理でーす」なんて、あんまり笑わせんなよハゲヅラ虚言癖
誰が理解出来ないとか言い訳にもならねえ事を言ってねえで「証拠」を出せwwwwwwwww
お前はテメエのホラ話の矛盾を突かれると、明確な証拠をあげて反証する事さえ一切した事がねえどころか、いつも逃げてんだろwwwwwwwwwwww
毎回そうだよなwwwwwwwwwwww
捻じ曲げただのと屁理屈捏ねて言い訳した積もりなんだろうが、捻じ曲がったなら尚更に証拠を出して反証したら一発で解決だろwwwwwwwww
だが、作り話だから出せる証拠なんてものは存在せず、屁理屈捏ねて逃げ回るだけwwwwwwwww
証拠を出せねえ時点で、それはお前が騙ってるだけの作り話って証明なんだからなwwwwwwwww
事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww
241:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 21:09:49.90 cTK5LGMp.net
>>226
お前はテメエのホラ話の矛盾を突かれると、明確な証拠をあげて反証する事さえ一切した事がねえどころか、いつもそうやって逃げてんだろwwwwwwwwwwww
毎回そうだよなwwwwwwwwwwww
警視庁、健常者
『点滅でつけても「公安委員会の定める灯火が含まれた道路交通法等」に違反しないから違法では無い』
キチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
やっぱりID:RMu0jFXVのホラ話は強烈に香ばしいよなwww
242:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 21:10:12.58 cTK5LGMp.net
>>227
>そういうのはいいから、聞かれていることに答えなよ。
ほれ、>>184でお前の書いてる事を全てキッチリ論破してるから、ズレた言い訳をしても無駄だ低能wwwwwwwwwwww
お前は証拠を挙げて反証すら出来ず、そんな言い訳で逃げ回ってるだけなのだからなwwwwwwwwwwww
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
>
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
>夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態であるwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
そして、規定は『10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ』では無く『10m先の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯を点けろ』だから、一時的な明るさ低下を違法とする事は出来ねえだろwwwwwwwww
ほれ一発論破だwwwwwwwww
>更には、光度がそのものが無くても良い。
>（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
しれっと超常現象現象を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
それも既に論破済み>>130
>これらを法令規則で説明できる人いないのー？
>脱法派は無能だなｗｗｗ
既に>>31,160に論破された事を何度も何度も繰り返すキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXVが無能なだけだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww
243:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 21:24:53.26 cTK5LGMp.net
>>228
答えられねえからって、そんな言い訳しても無駄だwww
お前の話は全て論破済みwwwwwwwww
逃げても言い訳しても、何の証明も出来ねえホラ話はホラ話でしかねえのだからなwwwwwwwwwwwwwww
毎回、妄想を根拠に必死で考えて創作したホラ話を図星突かれて完全論破されると、無理でーすとか悔し紛れの負け惜しみで逃げるしか能がねえんだから、このスレに10年も貼り付いてる意味がねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
やっぱり全てが嘘まみれのキチガイ虚言癖だから、ホラ話を吹く場がここしかねえからなんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が吹いてる妄想は、お前の掛かり付け精神病院で存分に発表してこいよwwwwwwwwwwww
世の中の為に、そのまま措置入院させられてしまえwwwwww
じゃあ入院生活を楽しんできなよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
244:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 21:59:33.06 RMu0jFXV.net
>>232
補助灯の規定はあるの？
規定がないならどうなるんだっけ？
245:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 22:04:34.33 RMu0jFXV.net
>>237
はははｗｗｗ
補助灯の規定はないから赤色でも合法になるんだろうねｗｗｗ
言い訳が楽しみだぜ。
246:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 22:20:00.47 HuDAQBy0.net
>>237
>補助灯の規定はあるの？
>規定がないならどうなるんだっけ？
補助灯ってのは呼び名であって前を照らす灯火なんだから前照灯だろwwwwwwwww
軽車両の灯火規定の前照灯性能に満たない前照灯だからなwwwwwwwww
つまり、補助灯と呼ばれてるものは前照灯規定に従うから、前照灯と同じ光色でなければならないwwwwwwwwwwww
>>238
>補助灯の規定はないから赤色でも合法になるんだろうねｗｗｗ
赤色の光色の前を照らす灯火は違法だからなwwwwwwwwwwwwwww
247:ツール・ド・名無しさん
21/04/04 22:26:26.80 RMu0jFXV.net
>>239
赤色の補助灯の規定はないから合法じゃないの？
赤色の光色の前を照らす灯火は違法。
法令規則を出して説明してくださいね。
次ページ最新レス表示スレッドの検索類似スレ一覧話題のニュースおまかせリスト▼オプションを表示暇つぶし2ch
5日前に更新/722 KB
担当:undef