【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】

【適法】ライトを点滅 ..

584:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 14:07:16.12 af9HcXrN.net
>>560
>>> 自転車に限って灯火装置の規定がないという出鱈目な主張になってしまうな┐(´ー｀)┌
>> 「自転車に設ける発電式の前照灯」と規定があるにも関わらず、だ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>なんで出鱈目になるんだ？
>自動車にあって自転車にないのはでたらめだとか？
>意味不明ｗｗｗ
お前の主張上、他の車両では「灯火装置の規定の中に灯火の規定がある」
軽車両では「灯火の規定の中に要件を満たさない灯火装置の記述がある」
となっているのだから、何処をどう見ても出鱈目なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>> 軽車両(自転車)に於いても「灯火装置の規定の中に光度規定がある」と考えた方が幾分かはマシだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>灯火以外を定める必要がないならとうかしか定めないってｗｗｗ
>これ普通のことなｗｗｗ
具体的にどんな光度/性能と定める必要が無いから、光度規定は「光度/性能」と曖昧な表記になっている、
というそこから導きだせる真実を合わせて考えると、ただのセルフ論破にしかなってねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>561
>どれ？見てみたい！
見ていない、覚えてもいないという事実がお前が虚言癖であるという証左となっているのだから、
改めて指し示したりはしねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>562
>鉄門が意味不明ｗ
そりゃ鉄門じゃぁ意味不明だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「～しなければならない」という要求には、「～されている」と言う事実が含まれる┐(´ー｀)┌
だから、任意の灯火が前を照らす灯り(笑)であるという事実を指し示せと言っているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
そんな事実は無いから何一つ指し示せない訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

585:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 14:09:17.58 af9HcXrN.net
>>563
>文献は俺が書くものか？
>文献がないのは俺に何か」責任があるのか？
文献が無いのにさも事実のように語り続けた事に責任があるわな┐(´ー｀)┌
文献が無いとこうやって認めたのだから、「何もかも妄想でした」と認めて立ち去る責任を果たせよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>やっぱり、あきらめるしかないかｗｗｗ
諦める=黙る、なのだから虚言を垂れ流すのを止めて出ていけとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

586:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 14:48:12.28 jLE4efq5.net
>>534
『前照灯は灯火だと言ったり灯火器だと言ったりしてる癖に、灯火は灯火器じゃない！』などと支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイのお前と違って、灯火は灯火器だと「法令」と「辞書」が証明してる事だからな >>236
そしてお前はテメエのぶち上げた作り話の証明さえ出来ねえだろwwwwwwwww
「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」
↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww
「灯火とは光では無いが、光のような謎のもの」
↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww
ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww
>「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」
>これもお前が作り出したセリフｗｗｗ
お前が言ってる事だろwww
灯火は光じゃない！
灯火は火じゃない！
灯火は物体じゃない！
灯火は熱でも音でもエネルギーでもない！
とよwwwwww
「灯りが理解できなければ光と考えていいぞ。厳密には違うが」
で、その「光」じゃない「光のようなもの」とは一体何だ？wwwwwwwwwwww
ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

587:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 14:49:14.58 jLE4efq5.net
>>535
>>灯火の表面(レンズ面)、つまり、光源色だろwwwwwwwww
>それが書かれえている規則はどれ？どこ？
発光してる物体、つまり、灯火が光源なんだから、物理的に灯火の表面の色しかねえだろ低能wwwwwwwwwwww
そして、お前は「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」と言ってんだから、その理屈なら「灯火」に色がある訳ねえだろwwwwwwwww
色とは、発光体が発する「光源色」と、物体が光を反射する「物体色」なのだからなwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火の色」とは「灯火が物体」であり、光を発してるか反射してるかで色があるのだからなwwwwwwwwwwww
要するにお前のホラ話は物理法則に反してるから、こうやって一発論破されるという事だろwwwwwwwwwwwwwww

588:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 14:50:32.23 jLE4efq5.net
>>536
>>「灯火とは光では無い光のような謎のもの」という事にしたのかよwwwwwwwww
>お前にはそういうことに見えるんだなｗ
>分かりますｗｗｗ
>
>頭おかしい。
「灯火=あかり」は光じゃねえんだろ？
「灯火=あかり」は光じゃない！ってのはお前が言ってる事だろwwwwwwwww
そして、「灯りが理解できなければ光と考えていいぞ。厳密には違うが」と言ってるのは、「灯火=あかり」は光じゃないが、光のようなものって事だろうがwwwwwwwww
で、その「光」じゃない「光のようなもの」とは一体何だ？wwwwwwwwwwww
ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

589:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 14:51:05.51 jLE4efq5.net
>>538
>相手したくないだけを、答えに詰まっていると勘違いするのは治ってないのかｗｗｗ
お前は必死になってレス返して相手してんだろ
つまり、事実を突き付けられて、テメエの矛盾を言い訳出来ねえからだろwwwwwwwww
「灯火」=「あかり」は「電灯など光を発する物体」だと事実を突き付けられて答えに詰まったんだろwww

"新明解国語辞典
あかり【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww
灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww
つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww
>灯火とは灯り(明かり)。
>灯火器とは違う。
前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww
点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww
点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww
「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

590:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 14:51:35.19 jLE4efq5.net
>>540
>明かりではなく「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるか調べろよｗ
だから「あかり=灯火」だと辞書に載ってるだろwww
"新明解国語辞典
あかり【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"
「あたりを明るくして光を出す物」が『あかり』であって、それの例示が『電灯・灯火など』とハッキリ書いてるよなwwwwwwwwwwww

591:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 14:53:01.94 jLE4efq5.net
>>541
>>点滅のみで点けたら違法なんだろ？wwwwwwwww
>それは違法じゃない。
点滅で点けたって違法！だとお前はハッキリ言ってるのに、何が違法じゃねえんだよ？
>灯火違反として違法になるだけだ。
同じ事だろwwwwww
『点滅のみで点けたら』灯火規定に違反するから違法なんだろwwwwwwwww
ならば「点滅のみ」を使用しなければ灯火規定に違反せず違法じゃねえんだから、「点滅のみ」を使用する行為が違法なんだろうがwwwwwwwwwwww
つまり、点滅ライトを使用する行為が違法だと言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww
「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
>定められた灯火が点いていないことになり、無灯火という違法になるだけだ。
『点滅のみ』では定められた灯火が点いていないことになり違法だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww
>点けているのが違法ではなく点けていないのが違法。
『点滅のみを使用する行為』では『定められた灯火が点いていないことになり違法』だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww
つまり、『点滅のみを使用する行為』=『点滅式ライトだけを使用する行為』は違法だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという訳だwwwwwwwwwwwwwww

592:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 14:54:01.41 jLE4efq5.net
>>542
>答えも何も説明は終わっているｗ
>他人の話をちゃんと聞けよ。
>会話を理解しろよ。
言い訳まで妄想かよwww
答えも説明を一度たりともしてねえだろキチガイwwwwww
>認められていないからって違法になる訳ではないぞ？
ほら、↑「法令が認めてない事」なのに「法令に違反しない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww
ほれほれ、テメエが言い張ってる事なんだからキッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww

593:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 14:54:27.10 jLE4efq5.net
>>545
>後ろを照らしたら前照灯ではないｗｗｗ
>どこも照らしてしなかったらなんになる？
後ろを照らすのは尾灯なんだから、後ろを照らす用途なら前照灯ではないwwwwww
それが『前を照らす灯火』の用途で「前照灯」として売られてるものなら、警視庁のいう「使用方法」が違うって事でしかねえよなwwwwwwwww
そして、どこも照らしてなくても『前を照らす灯火』の用途なら前照灯だろwww
>はら、詰んじゃうだろ？
詰んじゃって矛盾した答えしか出来ねえお前が『詰んじゃうだろ』とは何のギャグだよ低能wwwwwwwwwwwwwww
>何処も照らしていなければ灯火がないってことだ。
JIS適合前照灯という名前で販売されてる灯火が、何処も照らしていなければ消滅するのか！？
すげえ超常現象だなおいwwwwwwwwwwww
>って、馬鹿過ぎるヤツには理解できないだろうなｗｗｗ
そんなキチガイの妄言は誰にも理解されねえよwwwwwwwwwwwwwwwwww

594:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 15:22:22.18 jLE4efq5.net
>>563
文献が存在しねえのに、一体お前は何を参照して言ってるんだ？wwwwwwwww
もしかしてその言い訳は、何も参照しねえでテメエの脳内妄想を根拠に作り話してると、テメエ自身で証明してみせたのかよwwwwwwwwwwwwwww

595:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 15:29:10.01 82uEYsd4.net
>>385
＞停止と停車の区別は道路交通法で定義されている┐(´ー｀)┌
停車と駐車の区別はある
停止と停車の区別はない駐車以外の停止は全て停車
停止か停車ではなく通行とは停車・駐車以外の走行状態だけを指すのかだ
通行＝走行だというなら駐・停車時はライトを全消灯しても良い筈だが
自動車の場合駐停車時にも何らかのライト点灯が必要だ
軽車両の法定灯火は前照灯と尾灯だけだから駐・停臨時も
少なくとも前照灯だけは消せないのだ
＞法令が要求しているのは「つけなければならない」までであって、点けた結果確認出来ることを要求してはいない┐(´ー｀)┌
だからさ、確認できることを要求しているのは公安委員会規則
法令と規則は無関係な別物じゃないのだ
規則は灯火をつけることを要求していないから自転車は灯火をつける必要がないとでも
交通取締を行っているのは各地方警察だから地方の公安委員会規則だけしか運用しないとでも

596:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 15:47:44.31 af9HcXrN.net
>>575
>停車と駐車の区別はある
>停止と停車の区別はない駐車以外の停止は全て停車
>停止か停車ではなく通行とは停車・駐車以外の走行状態だけを指すのかだ
>通行＝走行だというなら駐・停車時はライトを全消灯しても良い筈だが
？？？┐(´ー｀)┌？？？
通行と走行の違いがどうであれ、道路交通法52条から下の規定に「走行」の文字は無いのだから、
通行と走行を区別する必要は一切ない┐(´ー｀)┌
路上に於いて駐停車以外の行動は通行である┐(´ー｀)┌
そして、駐停車時につけるべき灯火が規定されているのだから、
走行が何を意味するに関わらず「前照灯していい」等という事にはならない┐(´ー｀)┌
駐停車していても規定された灯火はつけなければならない┐(´ー｀)┌
>自動車の場合駐停車時にも何らかのライト点灯が必要だ
規定があるからな┐(´ー｀)┌
>軽車両の法定灯火は前照灯と尾灯だけだから駐・停臨時も
>少なくとも前照灯だけは消せないのだ
しなければならないと書いてある事はしなければならない。してはならないと書いてあることはしてはならない。
どちらも書かれていないのは任意であって、何かをしなければならない訳でも、何かをしてはならない訳でもない┐(´ー｀)┌
軽車両は駐停車する時に前照灯をつけなければならない、と一体どこに書いてあるのだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
無いからしなくていいんだよ。理解できないの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

597:ｼ無しさん
21/03/20 16:31:38.84 jLE4efq5.net
>>575
>通行＝走行だというなら駐・停車時はライトを全消灯しても良い筈だが
>自動車の場合駐停車時にも何らかのライト点灯が必要だ
「夜間、道路（歩道又は路側帯と車道の区別のある道路においては、車道）の幅員が五・五メートル以上の道路に停車し、又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない」
自転車と違って、自動車の場合は幅員5.5m以上の道路限定で、駐停車時に『非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない』と明確に規定されてるだろwwwwww
そして、前照灯は『通行する時』だから、駐停車時に点ける義務は無いwww
URLﾘﾝｸ(www.i-kennan.co.jp)
>軽車両の法定灯火は前照灯と尾灯だけだから駐・停臨時も
少なくとも前照灯だけは消せないのだ
軽車両には「駐停車時に前照灯をつけなければならない」などという義務は無いwwwwww
お前が勝手に「少なくとも前照灯だけは消せないのだ」などと願望を喚いても、ホラ話はホラ話でしかねえのだからなwwwwwwwwwwww
>だからさ、確認できることを要求しているのは公安委員会規則
だからさも何も、公安委員会の要求は『つけなければならないのは10m云々の性能を持ってる前照灯』だから、何をどう解しても『確認出来る事』を要求してねえだろwwwwwwwww
『確認出来る事』を要求してると言ってる時点でデタラメなんだよお前の妄想はwwwwwwwww

598:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 16:41:14.35 af9HcXrN.net
何だ「前照灯していい」って┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
×走行が何を意味するに関わらず「前照灯していい」等という事にはならない┐(´ー｀)┌
○走行が何を意味するに関わらず「全消灯していい」等という事にはならない┐(´ー｀)┌
こうだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
ついでに┐(´ー｀)┌
>>575
>＞法令が要求しているのは「つけなければならない」までであって、点けた結果確認出来ることを要求してはいない┐(´ー｀)┌
>だからさ、確認できることを要求しているのは公安委員会規則
確認できる性能の前照灯をつけろとはあるが、確認しろとは一切書かれていないな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
自転車の前方10mの地点に常に交通上の障害物がある訳でもないのだから、
「見えている」という結果を求める事は出来ないのだと読み取らないとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>法令と規則は無関係な別物じゃないのだ
>規則は灯火をつけることを要求していないから自転車は灯火をつける必要がないとでも
当たり前だろ┐(´ー｀)┌
「法」は「令」に従えと記述して、「令」は駐停車時の灯火を定めていないのだからな┐(´ー｀)┌
「令」が定めていないのだから、規則は定められていない灯火の点灯義務を課せない┐(´ー｀)┌
だから点けなくていいし、規則も要求したり出来ないのだ

599:┐(´ー｀)┌hahahaha ついでに言うと、広義に於いて「法令」は規則を含む┐(´ー｀)┌ >交通取締を行っているのは各地方警察だから地方の公安委員会規則だけしか運用しないとでも全てを運用した上で、自転車が駐停車しているときに灯火の義務を課せない┐(´ー｀)┌ 法令に規定が無いのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

600:ツール・ド・名無しさん
21/03/20 17:47:47.70 e5cYZz0y.net
>>437
> 法令規則上ではそうなる。
そうなるという司法、警察、行政の見解があるのか？
ないよな。お前の感想だから。
> ダイナモが違法になった事実があるのかどうかは自分で調べろ。
お前が10年かけて探しても見つからないのだから無いんだよ。

601:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 09:57:11.10 oUQicUND.net
全国5県の公安委員会は、「つけなければならない灯火」の中につけなくてもいい
関係のない灯火の規定を記述している、ボケ老人の主張ではそうなるわな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
政令「都道府県公安委員会が定める灯火をつけなさい」
山形県・福島県・神奈川県・静岡県・滋賀県公安委員会「ダイナモは光軸を下向きにね！でも点けなくていいよ関係ないからね！」
面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
この気違い則に於いて、ダイナモ式前照灯を水平～上向きで照射したら何の違反になるのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

602:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 11:13:15.41 XwH6/OAe.net
>>580
ダイナモ式前照灯の灯火は点けなくてもいいなんてｗ
どうしてそうなった？
頭おかしい。

603:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 11:57:19.67 oUQicUND.net
>>581
お前の妄想上、発電式云々は灯火の規定を満たさな(笑)い灯火の規定だからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
ダイナモの他に規定を満たす灯火をつけなければならない。そうしないと無灯火だ┐(´ー｀)┌
ならダイナモいらねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

604:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 11:58:48.89 oUQicUND.net
まぁそういった珍解釈はできないのだから、
山形県・福島県・神奈川県・静岡県・滋賀県に於いては、規定を満たす灯火とダイナモを両方つけなければならない(笑)
としかならねぇ訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
面白いよね、違法じゃないけど違法論(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

605:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 12:06:35.12 XwH6/OAe.net
>>582
発電式云々は灯火の規定を満たさな(笑)い灯火の規定ｗ
どうしてそうなった？
頭おかしい。

606:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 12:25:57.23 laOsGBXq.net
>>584
「灯火の規定」だから「灯火器」を使用すると「灯火の規定を満たせず」違法なんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

607:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 12:31:00.30 XwH6/OAe.net
>>579
実際の事実も法令規則も俺の感想ｗ
司法、警察、行政の見解がな限り違法にはならないとかｗ
違法になるのは司法、警察、行政の見解が必要とか？
司法なら分かるが、警察や行政が違法としてしてしまうことはできるのかね？
「ダイナモが違法になった事実はない。」ならそれでいいんじゃね？
毎度同じ結論を出しておきながら、なんでいつも覆すんだ？
頭おかしい。

608:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 12:33:42.93 XwH6/OAe.net
>>574
法令規則だよ。

609:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 12:41:55.67 XwH6/OAe.net
>>573
ん？
前照灯という灯火器には、後ろを照らす用途もあってそれは前照灯ではない？
　　「前照灯という灯火器なのに前照灯ではない」

> それが『前を照らす灯火』の用途で「前照灯」として売られてるものなら、警視庁のいう「使用方法」が違うって事でしかねえよなwwwwwwwww
前照灯という灯火器を前を照らす灯火の用途以外に使うと使用方法が違うと警視庁が取り締まるのか？

610:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 12:45:48.37 XwH6/OAe.net
>>573
> JIS適合前照灯という名前で販売されてる灯火が、何処も照らしていなければ消滅するのか！？
ありゃ？
公安委員会の定める灯火が、JIS適合前照灯という名前で販売されてる灯火にすり替わっちゃったｗｗｗ
それもJIS適合前照灯という名前で販売されてる"灯灯火装置"をJIS適合前照灯という名前で販売されてる"灯灯火"と歪曲ｗｗｗ
頭おかしい。

611:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 12:49:39.88 XwH6/OAe.net
>>572
他人の言っていることを理解できないから、
何を言っても説明されているなんて思わないだけだろ？
俺が言っていることを、お前の思考を交えてしか考えられないんだからなｗｗｗ
法令が認めていないってのは規定していないってことだぜ？
これ、お前には理解できないことだろうがなｗｗｗ

612:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 12:54:16.67 XwH6/OAe.net
>>571
原因と結果があってだな。
同じ原因でも結果が違う場合もあるけどな(←これはこの話では無視していい)
で、結果となった事実を違法と言ってんのだよ、俺は。
お前は、俺が原因を違法と言っているとしちゃってんのｗｗｗ
分かる？
お前は、俺の言っていることとズレたことを言い出していちゃもんつけてんのだよ。
頭おかしい。

613:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 12:58:51.14 XwH6/OAe.net
>>570
明かりではなく「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるか調べろよｗ
↓
「灯火」「灯火器」が辞書になんて書いてあるかじゃなく、
「あかり【明かり】」がなんて書かれていることしか出さない。
これ、ズレているよな？
何故に「灯火」「灯火器」が辞書に書かれていることじゃないものを答えるんだ？
軽車両の灯火の法令規則に点いても同じｗｗｗ
ズレたことでいちゃもん。
頭おかしい。

614:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:01:37.89 XwH6/OAe.net
>>569
今まで訳分からんことを言い出して、
相手があきらめて相手しなくなったら、勝った！
みたいな感じで聞きて来たんだろｗｗｗ
そういう奴は色々見てきたよｗｗｗ
お前も同じだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

615:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:04:01.75 XwH6/OAe.net
>>568
でも、お前「灯り」って何か知らないんだよな？
それが理解できないから、俺が言っていることは理解できていないｗｗｗ
理解できていないから、ただのいちゃもんしか点けられないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんか知らんけど、がんばれｗ

616:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:05:19.33 XwH6/OAe.net
>>567
> 発光してる物体、つまり、灯火が光源なんだから、
　　　「ついている灯火をつけろ」
ですねｗｗｗ
分かりますよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

617:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:10:41.63 XwH6/OAe.net
>>566
> 『前照灯は灯火だと言ったり灯火器だと言ったりしてる癖に、
灯火器と灯火の違いが判らないから理解できないおバカなお前ｗｗｗ
灯火としての「前照灯」
灯火器としての「前照灯」
同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味があり区別される。
だが、お前らは「灯火」と「灯火器」の区別がつかないｗ
「前照灯」と同じ言葉だから、「灯火」と「灯火器」は同じだとしか考えないｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。

618:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:13:19.45 XwH6/OAe.net
>>565
> 諦める=黙る、なのだから虚言を垂れ流すのを止めて出ていけとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
「匙を投げる」って、なんか聞いたことない？
俺に言っていることってそれなｗｗｗ

619:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:14:07.18 XwH6/OAe.net
>>585
頭おかしい。

620:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:19:39.62 XwH6/OAe.net
>>582
いや？そうじゃなく、
規定を満たす発電式云々の灯火灯火がついていれば合法だからｗｗｗ
規定を満たさない灯火しか点けていなければ違法だからｗｗｗ
ダイナモで電池でもガスでもなんでもいいし、そこにはこだわらないからな。
（もちろん、他の法令でい比羽にならない限りだけどな）
定められている灯り(あかり・明かりをつけろよ。

621:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:24:10.60 p3Bv1m9M.net
>>590
>法令が認めていないってのは規定していないってことだぜ？
法令が認めていない＝違法だろ？

622:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:26:10.01 XwH6/OAe.net
>>600
法令にあればな。

623:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:32:29.94 p3Bv1m9M.net
>>601
>法令にあればな。
法令が認めていない＝法令でやってはだめなことだろ。

624:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:34:33.49 XwH6/OAe.net
って、めんどくせぇーｗ
認められていない・・・
①法令にない…自由にしてオッケー。違法ではない
②法令規則にて定められているものと違うもの…定められているものと違うものをしても、定められているものをしなければ違法。
こんくらい分かるだろうけど、いちゃもんつける奴は想像を絶する馬鹿だから一応書いておくｗ

625:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:35:08.77 XwH6/OAe.net
>>602
>>603なｗ

626:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:37:43.77 XwH6/OAe.net
>>602
んーとね？
法令でやってはだめなことは、法令でダメなことと認めていると考えたら分かると思う。
それでも、分かんない？

627:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:51:07.01 EIX5kjOK.net
>>586
> 実際の事実も法令規則も俺の感想ｗ
お前の感想じゃないことを説明できないんだから事実じゃないだろ。
> 司法、警察、行政の見解がな限り違法にはならないとかｗ
日本は罪刑法定主義だから。
> 違法になるのは司法、警察、行政の見解が必要とか？
> 司法なら分かるが、警察や行政が違法としてしてしまうことはできるのかね？
見解があるのか？と聞いているんだよ。
> 「ダイナモが違法になった事実はない。」ならそれでいいんじゃね？
> 毎度同じ結論を出しておきながら、なんでいつも覆すんだ？
だったら「滅の時」は取り下げろよ。
成り立たないんだから。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

628:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 13:51:35.19 Sar7l2FW.net
>>604
それはどこに書かれてることだ？
>>605
法令は適法か違法かしかないから
法令が認めるというのは違法にならないことだろ。

629:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 14:05:58.83 XwH6/OAe.net
>>606
> お前の感想じゃないことを説明できないんだから事実じゃないだろ。
>>71-78は理解できない？
良識が備わている人なら、ある程度法令規則を読んでいれば分かる内容と思うんだが？
> 見解があるのか？と聞いているんだよ。
あ、そうなの？
そんなのは知らん、
> だったら「滅の時」は取り下げろよ。
> 成り立たないんだから。
「滅の時」って、点滅の灯火が気rているときのことだよね？
光度がないときだよね？
成り立たないとかじゃなく、点滅ってそうゆいうものだよね？
取り下げるって、点滅じゃなくなくなるんだけど？
そんなん、おかしくないですか？
> 自己紹介は要らないって。
あのー、これ自己紹介ではなくて・・・
言いにくいんですけど、俺がお前のことをそう思ったこと書いているのですが・・・
なかなか言い出しにくかったんで、ゴメンな。
頭おかしいより、頭弱いって変えたのに悪かったなｗｗｗ

630:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 14:10:12.88 XwH6/OAe.net
>>607
> それはどこに書かれてることだ？
お前はどこ書き込みを見てそれを聞いてんのだ？
>>603だろ。
> 法令は適法か違法かしかないから
法令はなｗ
法令関係なければ、適法も違法もないからｗｗｗ

631:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 14:13:38.88 lMAq+T2M.net
>>603
＞①法令にない…自由にしてオッケー。違法ではない
法令規則で明示的に禁止されていない物事…自由にしてオッケー。違法ではない
法令規則の要求に明示的にリストされていない物事…
　　　…実行している物事自体は違法では無いが要求を満たしたことにならない
　　　　要求を実行していない点が違法
　　　　実行していること自体は意味を持たない

632:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 14:17:13.66 XwH6/OAe.net
>>610
よくできましたｗ8888888888

633:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 14:35:20.91 zkhUIc1H.net
>>610
>>603の②と同じだ笑

634:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 14:40:58.87 EIX5kjOK.net
>>608
> > お前の感想じゃないことを説明できないんだから事実じゃないだろ。
> >>71-78は理解できない？
> 良識が備わている人なら、ある程度法令規則を読んでいれば分かる内容と思うんだが？
これはお前が「ダイナモが違法になった事実はない。」と言った時点で事実ではなくなったんだよ。
> そんなのは知らん、
無いからな。
> 取り下げるって、点滅じゃなくなくなるんだけど？
> そんなん、おかしくないですか？
>>71-78 のことだよ。
> 頭おかしいより、頭弱いって変えたのに悪かったなｗｗｗ
やっぱり自己紹介だ、

635:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 14:54:29.21 XwH6/OAe.net
>>613
> これはお前が「ダイナモが違法になった事実はない。」と言った時点で事実ではなくなったんだよ。
俺は「ダイナモが違法になった事実はない。」と言っっていないから事実であるってことかな？
> 無いからな。
無いのか？
それ、証明できる？
> >>71-78 のことだよ。
意味不明。
頭弱いなあー。
会話もできんとかｗｗｗ

636:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 16:26:05.04 oUQicUND.net
>>584
>発電式云々は灯火の規定を満たさな(笑)い灯火の規定ｗ
>どうしてそうなった？
お前が「ダイナモでは満たせない」そう言っているから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
判例もあると言い張っているよなぁ┐(´ー｀)┌都合が悪すぎて全て無かったことにしたのか？┐(´ー｀)┌
>頭おかしい。
お前がな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>586
>実際の事実も法令規則も俺の感想ｗ
お前がしている話の範疇ではそうだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>司法、警察、行政の見解がな限り違法にはならないとかｗ
>違法になるのは司法、警察、行政の見解が必要とか？
>司法なら分かるが、警察や行政が違法としてしてしまうことはできるのかね？
点滅については何ら規定が無いのだから、違法とするには有権解釈が必要に決まってるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
お前は有権解釈の「有権」に何らカスりもしないのに、勝手な解釈を行って「違法じゃないけど違法(笑)」と断言している┐(´ー｀)┌
>「ダイナモが違法になった事実はない。」ならそれでいいんじゃね？
>毎度同じ結論を出しておきながら、なんでいつも覆すんだ？
お前が覆すからだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

637:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 16:29:44.85 XwH6/OAe.net
>>615
他人の話を正しく理解して、的を得たレスをしてくれよな。
以上。

638:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 16:35:10.63 XwH6/OAe.net
的を射ただな。

639:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 16:40:24.73 oUQicUND.net
>>616
>他人の話を正しく理解して、的を得たレスをしてくれよな。
>以上。
あ、何一つ言及せずに逃げたな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
お前の虚言に対して理解を示して肯定する奴なんていねぇっての┐(´ー｀)┌
こうして多々ある矛盾点を突かれまくるのは当たり前なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
矛盾点の1つでもいいから事実を指し示して挙証出来ればまだ違うがな┐(´ー｀)┌
何一つ無いからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

640:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 16:50:59.16 XwH6/OAe.net
>>618
あきらめたしｗ
さいなら。

641:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 16:58:52.02 oUQicUND.net
>>619
さようなら、もう二度と書き込むなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

642:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 17:09:21.19 zkhUIc1H.net
匙を投げた違法派　匙を投げられた脱法派
かわいそう笑

643:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 17:10:48.33 zkhUIc1H.net
脱法派終了

644:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 18:00:06.16 oUQicUND.net
「さいなら」と匙を投げたはずなのに、その18分後に戻ってきて勝利宣言を書くと┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
テメーの点滅痴呆論が事実であるなら、その事実を知るに至った客観的な事実というものがいくらでも存在するわな┐(´ー｀)┌
だから、「テメーの説明(笑)は支離滅裂で理解しようがないからソレを提示しろ」と何度も突っ込む訳だが、
そんなものはないから支離滅裂な説明(笑)を繰り返す┐(´ー｀)┌
そして「俺はお前らを見放したんだ！ザマーミロ(笑)」という意味不明な勝利宣言┐(´ー｀)┌
何もかも事実に基づ

645:かない独自解釈を押し通そうとした気違いだけあるわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

646:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 18:27:33.76 SOFlM2gX.net
>>587
法令規則に「点滅式ライトの使用は違法」だと書いてるのか？wwwwwwwww
法令規則に「点滅で点けたら違法」だと書いてると妄想した訳だなwwwwwwwww
「点滅のみでは道路交通法等に違反、つまり、点滅で点けたら違法だから、他に要件を満たした灯火を点けろ」と妄想したんだよなあwwwwwwwwwwwwwww
ほれほれ、「点滅で点けたら違法」と規定されてる、お前が参照した法令は何法の何条なのかキッチリ示して貰おうかwwwwwwwwwwww
はよ頼むわwwwwwwwwwwww

647:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 18:28:21.17 SOFlM2gX.net
>>588
>前照灯という灯火器には、後ろを照らす用途もあってそれは前照灯ではない？
前照灯は「前を照らす灯火」という用途だから「前照灯」と呼称されてるのであって、「前を照らす灯火」は「後ろを照らす用途」じゃねえだろwwwwwwwwwwww
>>それが『前を照らす灯火』の用途で「前照灯」として売られてるものなら、警視庁のいう「使用方法」が違うって事でしかねえよなwwwwwwwww
>前照灯という灯火器を前を照らす灯火の用途以外に使うと使用方法が違うと警視庁が取り締まるのか？
当たり前だろwww
前照灯は前を照らす灯火なんだから、後ろを照らす使用方法なら「尾灯の規定に抵触」するだろうが低能wwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会の定める灯火が、JIS適合前照灯という名前で販売されてる灯火にすり替わっちゃったｗｗｗ
キャットアイの「ボルト200」の話だろwwwwwwwww
つまり、キャットアイの「ボルト200」は【公安委員会の定める灯火】なんだな？wwwwwwwwwwwwwww
【公安委員会の定める灯火】は「ボルト200」という灯火器なんだな？wwwwwwwwwwww
そして、【公安委員会の定める灯火】には点滅機能が備わってるとよwwwwwwwwwwww

648:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 18:29:47.17 SOFlM2gX.net
>>590
必死に話を逸らすのは、お前の嘘がバレちまったからだよなwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと事例を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww
>認められていないからって違法になる訳ではないぞ？
ほら、↑「法令が認めてない事」なのに「法令に違反しない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww
ほれほれ、テメエが言い張ってる事なんだからキッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww

649:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 18:30:42.27 SOFlM2gX.net
>>591
>で、結果となった事実を違法と言ってんのだよ、俺は。
>お前は、俺が原因を違法と言っているとしちゃってんのｗｗｗ
おいおい、違法なのは原因だろwwwwwwwww
違法という結果となった事実ってのは「原因が規定に違反」したからだろwwwwwwwww
違法、つまり、法に違反したのは「原因」だろうがwwwwwwwwwwww
お前は『点滅のみで点けたら』灯火規定に違反すると言ってるだろwwwwwwwww
ならば「点滅のみ」を使用しなければ灯火規定に違反せず違法じゃねえんだから、「点滅のみ」を使用する行為が違法なんだろうがwwwwwwwwwwww
つまり、点滅ライトを使用する行為が違法だと言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww
「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
>定められた灯火が点いていないことになり、無灯火という違法になるだけだ。
『点滅のみ』では定められた灯火が点いていないことになり違法だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww
>点けているのが違法ではなく点けていないのが違法。
『点滅のみを使用する行為』では『定められた灯火が点いていないことになり違法』だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww
つまり、『点滅のみを使用する行為』=『点滅式ライトだけを使用する行為』は違法だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという訳だwwwwwwwwwwwwwww

650:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 18:32:17.54 SOFlM2gX.net
>>592
>明かりではなく「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるか調べろよｗ
そんなものは調べなくても辞書に「あかり」の意味で明確に記載されてんだから間違いねえだろwwwwwwwwwwww
"新明解国語辞典
あかり【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"
「あたりを明るくして光を出す物」が『あかり』であって、それの例示が『電灯・灯火など』とハッキリ書いてんだからよwwwwwwwwwwww
>これ、ズレているよな？
ズレてんのは「灯火とは、火でも光でも物体でも無い」のだから「前照灯 = 前を照らす灯火」は「灯火では無い！」などと破綻した妄想を唱えてるハゲヅラキチガイ虚言癖のお前の頭だwwwwwwwwwwww
灯火器である前照灯は灯火だと何度も論破してるのに >>60、テメエで証明も出来ねえ妄想を根拠に文句垂れてんなよハゲwwwwwwwwwwww
前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ？
灯火は灯火器だろうが低能wwwwwwwww
道路交通法第52条も明確に【前照灯=灯火】だと記載してる事を否定してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww

651:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 18:33:22.59 SOFlM2gX.net
>>593
テメエの言ってる事を証明するだけの簡単な事なのに、ホラ話だから証明する事が出来ず、でも悔しいから答えられねえ言い訳をクドクドと喚いてると自白したんだなwwwwwwwwwwwwwww
「灯火」=「あかり」は「電灯など光を発する物体」だと事実を突き付けられて、答えに詰まった事の言い訳をよwww

"新明解国語辞典
あかり【明かり】
あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"

「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww
灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww
つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww
>灯火とは灯り(明かり)。
>灯火器とは違う。
前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww
点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww
点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww
「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

652:ツール・ド・名無しさん
21/03/21 18:34:12.46 SOFlM2gX.net
>>594
>でも、お前「灯り」って何か知らないんだよな？
【灯火=灯り】じゃなくて【灯火=あかり】だろ？www
【灯火とは灯り】と何に載ってる？wwwwwwwww
そして「あかり」と「灯り」は違う意味だと言ってたよなお前wwwwwwwwwwww
「灯火=あかり」だが、「あかり」と「灯り」の意味が違うなら、「灯火=灯り」じゃねえだろwwwwwwwww
ほれ、「灯火=灯り」と記載された文献を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww
>それが理解できないから、俺が言っていることは理解できていないｗｗｗ
お前の妄想なんて誰にも理解出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
その「灯り」とは何なのか何の文献も示せず、「お前が言ってるだけの創作概念」だから、今まで何の証明も出来ねえだろwwwwwwwwwwww
で、結局、「灯りとは光では無いが光のようなもの」とは一体何だ？wwwwwwwwwwww
「灯り」とは光を発するんだろwwwwwwwww
灯りってのは発光する物体だよな？wwwwwwwww
ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww

次ページ