- 暇つぶし2ch

at BICYCLE

1049:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 11:21:50 MSVZn+6N.net
>>697と合わせて、違法じゃないけど違法派(笑)は気違いだってのがよく分かるな┐(´ー｀)┌
そのうちホントに事件起こしそう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

1050:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 12:51:18.77 tYagz++v.net
禁止されてないからやっていいなら、殺人もOKだな

1051:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 13:12:42 MSVZn+6N.net
殺人法理(仮称)の亜種かぁ┐(´ー｀)┌久々に見たな┐(´ー｀)┌
やってはいけない行為だから「殺人罪」が存在するんだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

1052:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 13:33:02 LornAnWB.net
殺人は禁止されてねえが、殺人すると殺人罪という法令で裁かれるwwwwww

点滅は禁止されてねえが、点滅すると点滅罪という法令で裁かれねえよなwwwwwwwww

点滅は禁止どころか規定が全く存在しねえからなあwwwwwwwww
つまり、【無条件で合法】だwwwwwwwww

つまり、点滅を違法だとした時点で類推解釈のホラ話確定wwwwwwwww
点滅を無条件で合法じゃないと主張してるキチガイは、罪刑法定の原則により、類推解釈のホラ話を騙ってる虚言癖だと証明されるwwwwwwwwwwww

1053:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 15:27:44 tYagz++v.net
点滅オンリー運用を禁ずる法はないけど無灯火になるって話なんだがな
余計な顔文字で文字数稼がずにマトモな作文してこい

1054:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 15:43:58 LornAnWB.net
>>986
>点滅オンリー運用を禁ずる法はないけど無灯火になるって話なんだがな

点滅を禁止する規定どころか、点滅に関する規定が全く存在しねえわなwwwwww

つまり、点滅させると無灯火になるというのは、規定が存在しねえ点滅を灯火規定に適用した【類推解釈】で無灯火違反だと言ってるという事だからなあwwwwwwwww

要するに、お前はホラ話を騙ってる虚言癖だと証明されてる訳だwwwwwwwww
そんな類推解釈の妄想や願望を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら

(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

1055:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:15:12.80 MSVZn+6N.net
>>986
>点滅オンリー運用を禁ずる法はないけど無灯火になるって話なんだがな
略して「違法じゃないけど違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
そして何度も繰り返される「そんな話はしていない！点滅は違法じゃないけど違法！」の無限ループ┐(´ー｀)┌
どれだけ言い訳しようが、相反する主張が両立する事は無い。学習しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

1056:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:20:43.59 MSVZn+6N.net
こうなってしまうのは、警察庁・警視庁・東京都による事実上の合法見解がありながら、
「そんな有権解釈なんて関係ない、俺の法解釈では無灯火なのだから違法！」と吠え続けるからだ┐(´ー｀)┌
虚言癖がどれだけ騒ごうが、警察がそんな理由で検挙して司法が違法判決を出す事は無いのだよ┐(´ー｀)┌
もう決着はついているのだから諦めろとな┐(´ー｀)┌

1057:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:26:01.64 GTfXFMw5.net
>>989
>こうなってしまうのは、警察庁・警視庁・東京都による事実上の合法見解がありながら、
そんなもんねえって。
お前が自分に都合のいいように曲解して、合法見解だと思ってるだけだって。

1058:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:37:52 /7KNVh9+.net
合法見解があるってんならまずリンク貼れよ？
点滅についての規定が法に無いってんなら、誰かしら点滅で捕まって最高裁が判決出すまでグレーとしか

1059:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:56:23.39 LornAnWB.net
>>61,62
>そんなもんねえって。
>お前が自分に都合のいいように曲解して、合法見解だと思ってるだけだって。
都合悪く解釈しても合法見解だぞwwwwww

警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】

東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】

警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】

違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww
意味が解るかな？痴呆ｗ
違反では無い事は合法、違法では無い事は合法、取り締まる事が出来ないのは違法では無いから、つまり、合法だからだと、警視庁がハッキリと公式見解で明言してるよなあwwwwwwwww
そして、警察庁は【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるだろwwwwww
【公安委員会が定めた規定に、点滅の有無は関係無い】とよwwwwwwwwwwww
ほれほれ、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww

1060:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:56:58.47 LornAnWB.net
>>991
ぎゃははははははははははははははははははははは
まだグレーなんて言ってんのかお前wwwwwwwww
日本ではな、お前が妄想してるような【合法でも違法でも無い】なんて法令状態は存在しねえからなwwwwwwwww
そして、規定が全く存在しねえ点滅が【検挙】されるなんて事は有り得ねえから、最高裁とか妄想も無駄だwwwwwwwww
キチガイの無駄骨ってかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

1061:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 17:15:55.33 MSVZn+6N.net
>>990
>お前が自分に都合のいいように曲解して、合法見解だと思ってるだけだって。
むしろ曲解しなければ、この見解から違法という結論には行かねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>991
>点滅についての規定が法に無いってんなら、誰かしら点滅で捕まって最高裁が判決出すまでグレーとしか
「点滅は無灯火になる」という結論が先にあるんだから、公的見解にその話が一切含まれないとか、
「判決が出るまでグレー」なんて話があり得る訳が無いって分からねぇのかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

1062:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 17:21:41.58 GTfXFMw5.net
>>992
>警視庁
>【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
点滅式ライトが眩しいからなんとかしてという要望に対して、自転車に点滅式ライトが違反にならないと言ってるだけであって、
前照灯として点滅式ライトを点けることが違反にならないと言ってるではない。
>東京都
>【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
基準を満たしていなければ違法であり、点滅式ライトが無条件ですべて合法と言っているのではない。

>警察庁
>【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
>【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
前照灯の点滅を特区で認めてくれという要望に対して、前照灯の点滅を認めてほしければ、公安委員会に相談しろって言ってるだけ。

1063:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 17:22:02.16 GTfXFMw5.net
>992
続き
>違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww
>意味が解るかな？痴呆ｗ
意味不明。
>違反では無い事は合法、違法では無い事は合法、取り締まる事が出来ないのは違法では無いから、つまり、合法だからだと、
違法行為だからといって、すべてを取り締まるわけではない。
自転車の交通違反は反則通告制度のある自動車の違反と違いすべて刑事事件になるが、
たかが自動車の交通違反くらいで検察庁は起訴せず、不起訴処分をするのが目に見えているから、警察もわざわざ検挙したりしないだけ。
したがって、取締がないことは合法の理由にはならない。
>警視庁がハッキリと公式見解で明言してるよなあwwwwwwwww
お前が曲解してるだけだろ。
>そして、警察庁は【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるだろwwwwww
>【公安委員会が定めた規定に、点滅の有無は関係無い】とよwwwwwwwwwwww
点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのであり、点滅式ライトだからという理由で無条件で合法になったりはいない。
>ほれほれ、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww
すべて「論破」されちゃったね。

1064:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 17:24:39.19 GTfXFMw5.net
>>995
誤字があったので訂正
 >>992
>警視庁
>【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
点滅式ライトが眩しいからなんとかしてという要望に対して、自転車での点滅式ライトの使用は違反にならないと言ってるだけであって、
前照灯として点滅式ライトを点けることが違反にならないと言ってるのではない。
>東京都
>【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
基準を満たしていなければ違法であり、点滅式ライトが無条件ですべて合法と言っているのではない。

>警察庁
>【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
>【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
前照灯の点滅を特区で認めてくれという要望に対して、前照灯の点滅を認めてほしければ、公安委員会に相談しろって言ってるだけ。

1065:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 17:25:50.17 GTfXFMw5.net
>996
誤字があったので訂正
>992
続き
>違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww
>意味が解るかな？痴呆ｗ
意味不明。
>違反では無い事は合法、違法では無い事は合法、取り締まる事が出来ないのは違法では無いから、つまり、合法だからだと、
違法行為だからといって、すべてを取り締まるわけではない。
自転車の交通違反は反則通告制度のある自動車の違反と違いすべて刑事事件になるが、
たかが自転車の交通違反くらいでは検察庁は起訴せず、不起訴処分とするのが目に見えているから、警察もわざわざ検挙したりしないだけ。
したがって、取締がないことは合法の理由にはならない。
>警視庁がハッキリと公式見解で明言してるよなあwwwwwwwww
お前が曲解してるだけだろ。
>そして、警察庁は【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるだろwwwwww
>【公安委員会が定めた規定に、点滅の有無は関係無い】とよwwwwwwwwwwww
点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのであり、点滅式ライトだからという理由で無条件で合法になったりはいない。
>ほれほれ、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww
すべて「論破」されちゃったね。

1066:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 17:26:21.08 MSVZn+6N.net
また自分の都合で「単独使用を前提としたものではない」って見解を歪曲しちゃったな┐(´ー｀)┌
併用を前提とした話だって、それらの見解のどこから出てきたの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

1067:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 17:26:51.57 MSVZn+6N.net
1000なら点滅は違法じゃないけど違法┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

1068:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 15日 13時間 43分 32秒

1069:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています