- 暇つぶし2ch

[2ch|▼Menu]

986:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 17:55:14 Jf1LJFJ3.net
>>920
＞JIS C9502の光束規格はサイコロを振って決めたものではない

JIS C9502は光束規格じゃない。

＞コンピュータ君は黙ってJIS規格で定められた光束の最低規格を満たすデバイスを使ってれば良いのだよ

JIS C9502に光束の最低規格なんてない。

987:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 18:04:06 8TDvpjnZ.net
>>922
＞JIS C9502は光束規格じゃない。
コンピュータ頭はこれだからねえ(w
光束の規格が入ってるではないか
ルーメン値で直截的には示されていないけれどね

988:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 18:13:44 sT1SHuJS.net
>>923
妄想頭はこれだからねえwwwwwwwww

JIS規格の何処に光束なんて規格されてんだよ？wwwwwwwww
そして、カンデラじゃねえ光度ってのは何なのか答えろよお花畑wwwwwwwww

ほれ、それらを示せねえ現実を噛み締めて、その脳内パラダイスが妄想虚言だと実感しろキチガイwwwwwwwww

989:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 20:04:07 kDhLvixB.net
>>916
法の普遍性の本質を理解していない馬鹿w ホントに頭悪いねえ。
法が求めてるのは前照灯の性能ではなく、普遍的な安全確保の為の結果だぞ。

だからお前さんが言うような明るい市街地ならそれこそどんなプアな灯火でも点いていればオッケーだよ。
だからこそ高齢者の豆電球のようなダイナモでも違反にならないわけだ。
逆に霧がかかっていてわずか10メートル先すら確認出来ない状況なら
前照灯をつけたところで走るのは当然違反だ。危険だからな。

いいか？周りの環境や個人の能力が千差万別だからこそ、法は性能ではなく結果を求めてるんだよ。その方が合理的だろ？

もしも法が結果ではなく性能のみを求めるなら、それこそルーメンとか明確な数値でスペックを明示するだろう。
それをしない理由はなぜなのか？
それを考えれば、いくら頭の悪いお前さんでも多少は理解出来るのではないかな。

990:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 20:08:54 +F6uv7DB.net
自演？

991:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 20:13:56 kDhLvixB.net
>>926
反論出来ないと馬鹿はすぐに矛先を変えて誤魔化そうとする。みっともないからやめなさいよ。

992:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 21:48:36 o+G9Lqvo.net
>>920
>JIS C9502の光束規格はサイコロを振って決めたものではない
>然るべき公知の裏付けを元に照射エリアを伴った光度として数値化してあるだけ
>コンピュータ君は黙ってJIS規格で定められた光束の最低規格を満たすデバイスを使ってれば良いのだよ
JIS C 9502のどこで「光束」を定義してるって？┐(´ー｀)┌

URLﾘﾝｸ(kikakurui.com)
ほら、引用して示せよ虚言癖┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

993:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 21:54:59 o+G9Lqvo.net
>>925
>もしも法が結果ではなく性能のみを求めるなら、それこそルーメンとか明確な数値でスペックを明示するだろう。
>それをしない理由はなぜなのか？
法が求めている結果とは「公安委員会が定める灯火」を点ける事であって、

>逆に霧がかかっていてわずか10メートル先すら確認出来ない状況なら
>前照灯をつけたところで走るのは当然違反だ。危険だからな。
このように10m先を確認する事ではない┐(´ー｀)┌

法令のどこにそんな事が書かれてるんだよ┐(´ー｀)┌
立法してんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

994:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 22:03:52 kDhLvixB.net
文意と本質を理解しようとしない人間には永遠にわからないのだろうな。
JISでも光束でもルーメンでも、法とはまったく関係ないことを一生騙りあっていればいいと思うよ。

995:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 22:55:03 vRazYUz/.net
法律に明文化されてないから違法でないってのは脱法ハーブみたいなもんでしょ。
前列が出来てしっかりアウトとなるないし警視庁が灯火に点滅は含まないと説明されない限り馬耳東風。

俺は点滅の消えてる瞬間に猫なりの飛び出しがあるとその分気づくの遅れるから常灯にするけど。

996:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 23:28:54.80 Fk43bSzk.net
>>931
点滅禁止の規定がないからどんな点滅でも無条件で違反にならない、という考え自体がおかしい。
前照灯なのだから、点滅が認められるとしても、おのずと限界がある。
前方の安全確認を十分にできないような点滅灯はそもそも前照灯ですらない。

997:ツール・ド・名無しさん
19/12/03 23:51:38 vRazYUz/.net
>>932
事故しても乗り手の「

998:安全確認は出来てるつもりでした。」で終わっちゃうんだよね。ジジババの自動車免許返納だって返納する条件が個人の感覚だから事故するわけで。だから、警視庁の「点滅は点灯に含みません」って鶴の一声が無いと納得しない奴がいるんだ。

999:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 00:34:20.92 O59Wk5IB.net
>>933
ココのバカは鶴声が有っても「警視庁の一警官が言ったことなぢ法ではない。警視総監の声明を要求する」などとぬかす（笑）
要するに本人の希望的観測で「点滅は無条件に合法」と煽りたいだけの基地。
一警官の発言でもよいから「点滅は無条件に合法」ソースを見せろ（笑）

1000:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 00:36:41.29 PA8yeVAS.net
>>931-933
違反かどうかに関しては根拠法があるかどうかがすべてだよ。日本は法治国家なので。
いかなる行為が犯罪であるか、その犯罪にいかなる刑罰を加えるかは、
あらかじめ法律によって定められていなければならないので。
使用の是非論とはまったくの別問題。田舎は知らんが街灯が整備されている都市部では点滅は有効だと思うけどね。俺はね。

1001:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 00:41:35.03 PA8yeVAS.net
>>934
＞一警官の発言でもよいから「点滅は無条件に合法」ソースを見せろ（笑）
点滅を違反にする法がないという完璧なソースがあるけど。

1002:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 00:49:18.55 Ww6qL2TM.net
>>936
光度を有する前照灯を点けなければならない　と言うソースの前では無条件合法はムリだろ（笑）

1003:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 01:14:48.03 odmZMmdX.net
>>424
＞JIS規格の何処に光束なんて規格されてんだよ？
底抜けにアッタマワルー、i4004未満だなあ、照射先で適切な照度が得られる光度値と光束の広がりを規定しているではないか
＞そして、カンデラじゃねえ光度ってのは何なのか答えろよお花畑wwwwwwwww
カンデラの意味を全く理解していないな
照射先の照度∝光度
規則が言う障害物を確認できる光度：照射先の照度と光束の広がりを要求している
規則で言う光度≠カンデラ値
「明るさ」程度の意味よ
【細かいものの見える見えぬは其物の光度と周囲の光度の差により；寺田寅彦】
なんてことを物理学者様が言ってる訳で
星の『明るさを表す』意味もある
光束の広がりが10m前方で0.01mしかなければ確実な障害物の視認は出来ない
10m先の照射明るさが星明かり程度しかなければやはり障害物の確認はできない

1004:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 02:21:33 PA8yeVAS.net
>>937
＞光度を有する前照灯を点けなければならない　と言うソースの前では無条件合法はムリだろ（笑）

そんなソースはないぞ。
「10メートルの先の交通上の障害物が確認出来る高度を持つ前照灯」な。切り取って文意を歪めないように。

1005:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 04:24:13.21 /7KNVh9+.net
点滅ニキは説明書も読めないんだな。点滅は補助灯にしかならんって書いてるのに

1006:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 05:34:29 1Sto5TV2.net
>>940
> 点滅ニキは説明書も読めないんだな。点滅は補助灯にしかならんって書いてるのに
補助灯なら点滅して良いという法令は？
キャットアイに聞いても「そんなものはない」と言う回答だった。

点滅が禁止されているドイツでは、キャットアイも点滅モードがないドイツ仕様を売っている。
つまり、日本は点滅を禁止していないということだ。

1007:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 07:06:51 MSVZn+6N.net
>>931
>法律に明文化されてないから違法でないってのは脱法ハーブみたいなもんでしょ。
脱法ハーブは当時の法令で取り締まれないから「脱法」と言われていた。違法じゃなかったんだよ┐(´ー｀)┌
それが「罪刑法定主義」という憲法の定めだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>932
>点滅禁止の規定がないからどんな点滅でも無条件で違反にならない、という考え自体がおかしい。
難癖をつければ違法に出来るという考え方自体がおかしい┐(´ー｀)┌
特に「条件によっては前照灯にならないかもしれない、いやならない、点滅していたら無灯火！」と暴走していく所┐(´ー｀)┌

>>933
>だから、警視庁の「点滅は点灯に含みません」って鶴の一声が無いと納得しない奴がいるんだ。
鶴の一声は「有権解釈」となって法的な意味を持つ┐(´ー｀)┌
だが、掃きだめの怨嗟に法的な意味など一切ないのだよ┐(´ー｀)┌何を納得しろというのだね┐(´ー｀)┌
「気違いが法令をどう捻�

1008:ｶ曲げようがそんな屁理屈で違法になる事は無い」とお前が納得しなきゃいけないんだよ┐(´ー｀)┌ >>937 >光度を有する前照灯を点けなければならない　と言うソースの前では無条件合法はムリだろ（笑）この「点いてる灯火を点けなければならない(笑)」という解釈自体がソース(笑)ではないのだなぁ┐(´ー｀)┌ こんな事誰が言ってるんだ？お前だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

1009:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 07:12:18 BMjv5vtE.net
>>935,936,939
「10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯を点けなければならない」
これを規定を、消えている時があっても一瞬光ったときに確認できればどんな点滅であっても無条件で要件を満たすと考える方がどうかしてるよ。

まず、前照灯として、交通上の障害物を確認できることが必要。消えているときがあっては、そもそも確認すらできないのでそのような灯火は前照灯ですらない。
その上で、県によって何m先の障害物を確認できる必要があるか基準を定めているだけだ。

1010:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 07:14:38 MSVZn+6N.net
>>938
>底抜けにアッタマワルー、i4004未満だなあ、照射先で適切な照度が得られる光度値と光束の広がりを規定しているではないか
JISに「光束」の2文字自体が存在しない┐(´ー｀)┌

>光束の広がりが10m前方で0.01mしかなければ確実な障害物の視認は出来ない
>10m先の照射明るさが星明かり程度しかなければやはり障害物の確認はできない
400cdという具体的な数値が定義されていて、しかも暗くなることまで想定されているんだから尊重しろよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha

>>940
>点滅ニキは説明書も読めないんだな。点滅は補助灯にしかならんって書いてるのに
説明書に法的拘束力は無い┐(´ー｀)┌
しかもその記述に法的根拠は一切無いのだよ┐(´ー｀)┌聞いても答えられないんだからな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

1011:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 07:19:25.11 MSVZn+6N.net
>>943
>「10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯を点けなければならない」
>これを規定を、消えている時があっても一瞬光ったときに確認できればどんな点滅であっても無条件で要件を満たすと考える方がどうかしてるよ。
規定は点いていなくても満たしている┐(´ー｀)┌
つまり、点灯を確認できたなら違法とは言えないという事だ┐(´ー｀)┌
>まず、前照灯として、交通上の障害物を確認できることが必要。消えているときがあっては、そもそも確認すらできないのでそのような灯火は前照灯ですらない。
法令が要求しているのは「確認できる光度/性能を有する」事であって、確認できる事ではない┐(´ー｀)┌
何をどう読んだらこんな出鱈目な解釈になるのだろうなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

1012:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 07:26:10 BMjv5vtE.net
>>942
>この「点いてる灯火を点けなければならない(笑)」という解釈自体がソース(笑)ではないのだなぁ┐(´ー｀)┌

こんなふうに解釈するのはお前だけだよ。
日本語って難しいだろ。

常識人であれば、
「○○の光度を有する前照灯を点けろ」とあれば、
「既に○○の光度で点いてる前照灯を更に点けろ」
なんて解釈はしない。
「○○の光度を有する状態になるように点けろ」
と理解するよ。

そもそも、条文も、点けなければならない前照灯として、「10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」と規定してるわなあ。

屁理屈ばっか捏ねてんじゃねえよ。

1013:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 07:26:45 QcurCjnS.net
>>945
> 法令が要求しているのは「確認できる光度/性能を有する」事であって、確認できる事ではない┐(´ー｀)┌
だからさ、「確認できない光度/性能を有する」事ではないんだぜ？

やっぱり、ズレてるｗｗズレてるｗｗｗ

1014:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 07:29:16 BMjv5vtE.net
>>945
>規定は点いていなくても満たしている┐(´ー｀)┌

道路交通法の灯火の点灯義務は、点いているときの要件を規定しているのだよ。
点いていなきときは何の関係もないよ。

>法令が要求しているのは「確認できる光度/性能を有する」事であって、確認できる事ではない┐(´ー｀)┌

確認できもしないのに、確認できる光度は有せないよなぁ。

1015:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 07:33:00 QcurCjnS.net
>>946
> こんなふうに解釈するのはお前だけだよ。
それは違うぞｗ
そんな風に解釈するのは脱法派3人全てだ。

1016:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 07:37:48 O59Wk5IB.net
しっかりと前方を照らす明るさが無ければ法令の要件に準拠出来ないのは行政官庁がすでに発信済みの事実。
>法令では自転車のライトは前方十メートル先の道路上の障害物が確認出来る明るさが必要です。これは自転車のライトがしっかり前方を照らせないと目の前の障害物を避けられず事故につながる可能性が高いからです。

明るさが必要です。
明るさが必要です。
明るさが必要です。
明るさが必要です。
意味が解るかな？痴呆ｗ

光度を有したり有さなかったりする灯火は　
光度を有する前照灯　には成れない
それ以外の理屈はここでは全て　屁理屈でしか無い

1017:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 07:51:09 73GdgqRP.net
>>950
「光度は性能だから消えていても有しており、点滅して消えているときがあっても要件を満たすんだい」
というのがバカの俺様解釈。
世間知らずだね。

1018:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 08:41:45 MSVZn+6N.net
>>946
>>この「点いてる灯火を点けなければならない(笑)」という解釈自体がソース(笑)ではないのだなぁ┐(´ー｀)┌
>こんなふうに解釈するのはお前だけだよ。
>日本語って難しいだろ。
「こんなふう」の元になる珍解釈がここにしかないのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
元凶は珍解釈を開陳したお前な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>常識人であれば、
>「○○の光度を有する前照灯を点けろ」とあれば、
>「既に○○の光度で点いてる前照灯を更に点けろ」
>なんて解釈はしない。
その通り┐(´ー｀)┌

>「○○の光度を有する状態になるように点けろ」
>と理解するよ。
「光度」はどこにかかっているかというと、「つけなければならない」ではなく「前照灯」である┐(´ー｀)┌
「つけなければならない」は文章としても別の場所にあるのだから、この解釈は出鱈目極まりない┐(´ー｀)┌

>そもそも、条文も、点けなければならない前照灯として、「10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」と規定してるわなあ。
>屁理屈ばっか捏ねてんじゃねえよ。
そしてまた「点いてる灯火を点けなければならない(笑)」に戻ってしまうのだ┐(´ー｀)┌
こう要約すればおかしなことを言っていると理解できるのに、自分の発言が元になっている事は理解できない┐(´ー｀)┌
本来ならこう解釈されないように表現を改めたりするのだが、虚言癖だからそれが出来ない┐(´ー｀)┌

気違いは黙っていた方がマシであるって事だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

1019:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 08:47:17 MSVZn+6N.net
>>947
>> 法令が要求しているのは「確認できる光度/性能を有する」事であって、確認できる事ではない┐(´ー｀)┌
>だからさ、「確認できない光度/性能を有する」事ではないんだぜ？
何が「だからさ」なのかは分からないが┐(´ー｀)┌
「確認できる光度で照らせ」という文章ではないのだから、まずお前が正しい日本語を身につけろってな┐(´ー｀)┌hahahahahaha

>>948
>道路交通法の灯火の点灯義務は、点いているときの要件を規定しているのだよ。
>点いていなきときは何の関係もないよ。
「点いているときの要件」など法令のどこにもない┐(´ー｀)┌
あるというなら「軽車両以外の要件」を引用して示してみろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>法令が要求しているのは「確認できる光度/性能を有する」事であって、確認できる事ではない┐(´ー｀)┌
>確認できもしないのに、確認できる光度は有せないよなぁ。
法令にある「発電装置のもの」、ダ　イ　ナ　モ(笑)は「確認できる高度を有する前照灯」である┐(´ー｀)┌

だから何度も言ってるだろ、JISを尊重しろと┐(´ー｀)┌それが法の定めなんだから、
法解釈がどうというなら無視すんなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>>950
>法令では自転車のライトは前方十メートル先の道路上の障害物が確認出来る明るさが必要です。これは自転車のライトがしっかり前方を照らせないと目の前の障害物を避けられず事故につながる可能性が高いからです。
>明るさが必要です。
>明るさが必要です。
>明るさが必要です。
>明るさが必要です。
>意味が解るかな？痴呆ｗ
少なくとも「その明るさで照らし続けなければならない」という文章になっていない事は分かる┐(´ー｀)┌
そしてこの文章のオチは「点滅だけでは危険です」の一言であって、違法見解ではない┐(´ー｀)┌

1020:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 08:48:34 MSVZn+6N.net
>>951
ダ　イ　ナ　モ(笑)は法的に自転車の前照灯と認められた灯火である┐(´ー｀)┌

「尊重してこれをしなければならない」と法で定められているのだから、お前も尊重しろよクズ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

1021:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 08:53:59 73GdgqRP.net
>>952
>「こんなふう」の元になる珍解釈がここにしかないのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
>元凶は珍解釈を開陳したお前な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

低能なお前の脳ミソがそういうふうに曲解して取らえてるだけだろ。

>「光度」はどこにかかっているかというと、「つけなければならない」ではなく「前照灯」である┐(´ー｀)┌

なんじゃこの頓珍漢な主張は。

>そしてまた「点いてる灯火を点けなければならない(笑)」に戻ってしまうのだ┐(´ー｀)┌

「点けなければならない灯火」は、「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

条文そのまんま。これを、お前は「点いてるものを点けろ」と解釈しちゃうんだよなぁ。点けたときにどのような前照灯である必要があるのか規定してるのだよ。

「消えていても性能を有しているから要件を満たす」なんて頓珍漢な主張をしようとするから、「点いてる灯火を点けなければならない」なんて屁理屈こねてんだろ。

1022:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 08:54:37 QcurCjnS.net
>>953
「確認できる光度/性能」とは「確認できない光度/性能」ということ。
光度/性能のことである。
そこからズレてしまうのが脱法派。

1023:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 08:56:33 QcurCjnS.net
>>954
誰が何を法で定めていると？
それで、>>951がそれを守らなければならないんか？

類推解釈になったりしてｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

1024:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 08:58:41 QcurCjnS.net
>>957日本語ｗ違うな。訂正。

>>954
法では誰が何を尊重しろと定めていると？
それで、>>951がそれを守らなければならないんか？

1025:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 08:59:14 73GdgqRP.net
>>953
>「点いているときの要件」など法令のどこにもない┐(´ー｀)┌
>あるというなら「軽車両以外の要件」を引用して示してみろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

点けなければならない灯火の要件を定めているのに、点いていいないときの要件を規定しているとでも思ってるんだ。バカだねぇ。点いているときの要件を定めてるに決まってるだろ。

>法令にある「発電装置のもの」、ダ　イ　ナ　モ(笑)は「確認できる高度を有する前照灯」である┐(´ー｀)┌

意味不明。

>だから何度も言ってるだろ、JISを尊重しろと┐(´ー｀)┌それが法の定めなんだから、
>法解釈がどうというなら無視すんなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

なら、点滅モードなんてなは規定されていないんだから、あきらめろよ。

>少なくとも「その明るさで照らし続けなければならない」という文章になっていない事は分かる┐(´ー｀)┌
>そしてこの文章のオチは「点滅だけでは危険です」の一言であって、違法見解ではない┐(´ー｀)┌

安全確認のための前照灯なのに、どこに照らし続けなくてもいいなんて規定されてるんだよ。屁理屈ばっかこねてんじゃねえよ。

1026:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 09:01:30 73GdgqRP.net
>>954
ダイナモ式なら消えていてもいいという規定ではないよ。
色と光度の要件を満たした上で、発電装置のものは光軸について要件がプラスされてるに過ぎない。

1027:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 09:16:00.65 PA8yeVAS.net
>>943
＞「10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯を点けなければならない」
＞これを規定を、消えている時があっても一瞬光ったときに確認できればどんな点滅であっても無条件で要件を満たすと考える方がどうかしてるよ。
どうかしてるのはお前。現実には点滅してても断続的ではなく永続的に確認され続けているよ。
山の中でもない限りわずか10メートル先くらい無灯火だって確認出来るんだから。
観光バスの全長や幹線道路の横幅にも満たない距離だぞ。確認出来ないわけないじゃん。
要はどんな前照灯でも白or薄黄色なら、ついていれば違反にはならないのが現実だよ。
>>951
消えてる時があっても確認出来るのだから仕方ない。確認出来る以上違反になんてなるわけないな。
当たり前だ。取締る法がないもん。

1028:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 09:19:18.16 PA8yeVAS.net
>>960
ダイナモ式が違反にならないのは、停車してる時でさえ10メートル先は確認出来るから。
現実世界では真っ暗な場所を走るわけではないからね。
灯火の形式とか環境光とか全く関係なく、夜間道路にある時に前照灯つけて確認出来れば良いだけ。

1029:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 09:35:02 73GdgqRP.net
>>961
>どうかしてるのはお前。現実には点滅してても断続的ではなく永続的に確認され続けているよ。

消えているときはその灯火で確認できてはないのだから、断続的だろ。

>山の中でもない限りわずか10メートル先くらい無灯火だって確認出来るんだから。
観光バスの全長や幹線道路の横幅にも満たない距離だぞ。確認出来ないわけないじゃん。

無灯火でも確認できるから

1030:問題ないというのなら、そもそも前照灯の点灯義務すら不要だよ。 >消えてる時があっても確認出来るのだから仕方ない。確認出来る以上違反になんてなるわけないな。　消えているときに確認できるかどうかなんてのは、道路交通法第52条とは何の関係もないね。 >当たり前だ。取締る法がないもん。道路交通法第120条により、第52条第1項違反だね。

1031:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 09:53:29.03 LornAnWB.net
>>930
願望と妄想を文意と本質にすり替えてんじゃねえよwwwwwwwwwwww
法とは全く関係ねえ事を騙ってるのがお前だwwwwwwwww

1032:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 09:55:14.05 LornAnWB.net
>>931
法令に明文化されてねえ事を違法だと喚き散らしてるキチガイがお前なwwwwwwwww
法令に存在してねえ呼吸する事が違法！
法令に存在してねえ瞬きする事が違法！
これがお前の論理だからなwwwwwwwww
【従わなければならない事が必ず全て法令に記載されていて、法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】している【罪刑法定主義】の日本国法令に老いて、法令に存在しねえ事を違法だと言った時点で、類推解釈のホラ話だと確定だwwwwwwwww

1033:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 09:55:46.34 MSVZn+6N.net
>>955
>>「こんなふう」の元になる珍解釈がここにしかないのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
>>元凶は珍解釈を開陳したお前な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>低能なお前の脳ミソがそういうふうに曲解して取らえてるだけだろ。
曲解も何も、お前がこのレス中でそのまんま書いてるじゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>「光度」はどこにかかっているかというと、「つけなければならない」ではなく「前照灯」である┐(´ー｀)┌
>なんじゃこの頓珍漢な主張は。
とても簡単な国語の問題だよ┐(´ー｀)┌理解できないの？
「つけなければならない」としているのはどの規定だろうか？┐(´ー｀)┌
「前照灯」の要件を定めているのはどの規定だろうか？┐(´ー｀)┌
読めないの？┐(´ー｀)┌
>「点けなければならない灯火」は、「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
>条文そのまんま。これを、お前は「点いてるものを点けろ」と解釈しちゃうんだよなぁ。
違うよ┐(´ー｀)┌
>「消えていても性能を有しているから要件を満たす」なんて頓珍漢な主張をしようとするから、「点いてる灯火を点けなければならない」なんて屁理屈こねてんだろ。
コレだよ┐(´ー｀)┌
「点けなければならない灯火」は、その光度で点いている。それを法令・政令は「つけなければならない」としているのだから、
「点いてる灯火を点けろ」となる┐(´ー｀)┌
要は、「お前が解釈した公安委員会規則」と「政令・法令」を組み合わせるとこうなる、という事だ┐(´ー｀)┌
お前の解釈、政令、法令のいずれかが間違っているからこうなった。じゃぁ、何がおかしいのか？
考えなくれも　健　常　者　なら分かるはずだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
そう、お前の解釈である┐(´ー｀)┌
「そーいう明るさで灯火を点けなければならない」略して「灯火の規則(笑)」は、
違法じゃないけど違法派(笑)の妄想に於いても軽車両(自転車)にしかないのである┐(´ー｀)┌
どうして軽車両にしかないのだろうか？それは、灯火器の規定をそこに流用してしまったからだ┐(´ー｀)┌

1034:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 09:56:32.38 LornAnWB.net
>>932
>点滅禁止の規定がないからどんな点滅でも無条件で違反にならない、という考え自体がおかしい。
お前の願望を騙られてもなあ、願望は法令じゃねえからなwwwwwwwww
>前方の安全確認を十分にできないような点滅灯はそもそも前照灯ですらない。
何処にそんな規定が存在する？www
そんなもん存在しねえわなwwwww
お前の【願望】だろwwwwwwwww
しかも、何度も論破されてる >>368,370,377、前照灯が前照灯じゃなくなる超常現象が根拠だからなwwwwww
願望や妄想で法令を捏造すんじゃねえぞキチガイwwwwwwwwwwww

1035:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 09:57:41.28 odmZMmdX.net
>>962
＞現実世界では真っ暗な場所を走るわけではないからね。
真っ暗かどうかは無関係、日没から日の出までの間、トンネル内、霧などで視程が短い時は
指定された灯火をつけなければならない
除外されるのは然るべき明るさに照明されたトンネル内
消さなければならないのは他の運転者のげん惑を防がなければならないとき
合図のために手動で行う少数回の点滅は容認される
前照灯の無意味な継続点滅(＝好き勝手な消灯)は認められていない

1036:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 09:57:52.36 LornAnWB.net
>>934
>要するに本人の希望的観測で「点滅は無条件に合法」と煽りたいだけの基地。
自己紹介かよwwwwwwwww
規定が存在しねえ点滅を、希望的観測で点滅は無条件じゃねえと類推解釈したホラ話を、しつこく騙る虚言癖だもんなあお前wwwwwwwww
まさに基地wwwwwwwwwwww
>一警官の発言でもよいから「点滅は無条件に合法」ソースを見せろ（笑）
憲法31条の適正手続の保障
罪刑法定主義の根拠は、以下のように自由主義・民主主義の原理にこれを求めることができる。
どのような行為が犯罪に当たるかを国民にあらかじめ知らせることによって、それ以外の活動が自由であることを保障することが、自由主義の原理から要請される。
何を罪とし、その罪に対しどのような刑を科すかについては、国民の代表者で組織される国会によって定め、国民の意思を反映させることが、民主主義の原理から要請される。
つまり、規定が全く存在しねえ点滅は、【無条件で合法】だと、日本国法令の原則である罪刑法定主義で証明されるwwwwwwwwwwwwwww
要するに、【点滅は無条件で合法】は法令が保証した権利だと証明されてるが、【点滅は無条件で合法では無い】は虚言癖の妄想した願望のホラ話だと証明されてるwwwwwwwwwwwwwww

1037:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 09:59:38.25 LornAnWB.net
>>937
前照灯が光度(性能)を有してるから点滅出来るんだろwwwwwwwww
光度(性能)が存在しねえなら、光る事さえ出来ねえんだからよwwwwwwwww
点滅は光度や性能じゃねえからなwwwwwwwww
規定が存在しねえ点滅を、光度に適用してんだから類推解釈だwwwwwwwww

1038:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 10:00:06.36 LornAnWB.net
>>943
願望で法令を騙るなよ虚言癖wwwwwwwww
一瞬光った時に確認したら駄目なんて、何処に規定されてんだよ？wwwwww
一瞬だろうが5秒掛かろうが【確認】した事に変わりはねえだろwwwwwwwww
>どんな点滅であっても無条件で要件を満たすと考える方がどうかしてるよ。
どうかしてるお前の考えが類推解釈だwwwwwwwwwwww
>消えているときがあっては、そもそも確認すらできないのでそのような灯火は前照灯ですらない。
前照灯が点滅したからといって、前照灯が前照灯で無くなるなんて超常現象は、お前の妄想でしかねえからなwwwwwwwww

1039:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 10:00:36.03 LornAnWB.net
>>950
>光度を有したり有さなかったりする灯火は光度を有する前照灯には成れない
光度=性能が出現したり消滅したりする前照灯なんて妄想は、お前の脳内にしか存在しねえからなあwwwwwwwww
>それ以外の理屈はここでは全て屁理屈でしか無い
【光度を有したり有さなかったりする灯火】は、屁理屈にもならねえ妄想のホラ話だろwwwwwwwww
点滅で変化するのは光であり、能力である性能が変化するんじゃねえんだからなwwwwww

1040:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 10:01:00.21 LornAnWB.net
>>951
光度とは、光源の強度wwwwww
強度とは、強さを表す度合い、つまり、強さの最高値を表すwwwwww
光度400cdとは、その前照灯が持つ性能(光の強さの最高値)が400cdという事であり、点滅したり消灯したところで400cdの性能が消滅する事は無いwwwwwwwww
消えた瞬間に性能が消滅するなんてキチガイの妄想は、【性能が存在しないなら光る能力さえ存在せず永久に点く事は無い】という現実でホラ話たと証明されるwwwwwwwwwwww

1041:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 10:01:43.37 LornAnWB.net
>>957,958
類推解釈ってのは、お前の主張する、
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【点滅は要件を満たさなければ違法】
だろwwwwwwwww
そのお前の主張は罪刑法定の原則に反したホラ話wwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww

1042:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 10:02:07.46 LornAnWB.net
>>960,962
またシッタカかよ知恵遅れwww
ダイナモに違法性阻却事由は関係ねえと論破されたろロンパリ虚言癖野郎wwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:349番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:376番)
世の中でダイナモの動作に違法性阻却事由なんて言ってる低知能のキチガイは、お前だけだwwwwwwwww

1043:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 10:03:25.61 MSVZn+6N.net
>>956
>「確認できる光度/性能」とは「確認できない光度/性能」ということ。
確認できるとは確認できないということ┐(´ー｀)┌
意味が分からねぇ┐(´ー｀)┌発狂し過ぎだろお前┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>858
>法では誰が何を尊重しろと定めていると？
「国及び地方公共団体は、日本工業規格を尊重しなければならない」
都道府県警と都道府県公安委員会は「地方公共団体」であるのだから、
JISの範疇にあるものを違法としたり、それを取り締まったりすることは出来ない┐(´ー｀)┌
>それで、>>951がそれを守らなければならないんか？
これは　法　解　釈　の問題なのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
>>951が自由にしていいのは「適法か否かを判断する」事だけであり、
その判断を「法的にこうなっている」と決定する事ではない┐(´ー｀)┌
お前は有権解釈の「有権」に含まれない気違いなのだよ┐(´ー｀)┌

1044:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 10:03:38.24 LornAnWB.net
>>963
>消えているときに確認できるかどうかなんてのは、道路交通法第52条とは何の関係もないね。
そうだろwww
軽車両の点滅は道路交通法第52条とは何の関係もねえよなwwwwwwwww
道路交通法第52条どころか、道路交通法施行令も、公安委員会規則軽車両の灯火規定にも関係ねえわなwwwwwwwww
それら軽車両に関わる法令に於いて、点滅に関する規定が全く存在しねえんだからよwwwwwwwww
規定が全く存在しねえ点滅は【無条件で合法】だもんなwwwwwwwww
前照灯の点滅は禁止されてねえから、要件を満たした前照灯だろうが、要件を満たせなかった前照灯だろうが、前照灯の点滅は無条件で合法だよなwwwwwwwwwwww
つまり、要件を満たす事に、点滅は無関係だから、
>道路交通法第120条により、第52条第1項違反だね。
は、お前の希望的観測、願望でしかねえって事だwwwwwwwww

1045:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 10:05:59 MSVZn+6N.net
>>959
>>「点いているときの要件」など法令のどこにもない┐(´ー｀)┌
>>あるというなら「軽車両以外の要件」を引用して示してみろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>点けなければならない灯火の要件を定めているのに、点いていいないときの要件を規定しているとでも思ってるんだ。バカだねぇ。点いているときの要件を定めてるに決まってるだろ。
回答になっていない┐(´ー｀)┌
俺は、「公安委員会が定める灯火」に相当する規則を引用して示せと言っているのだよ┐(´ー｀)┌
この規定を守らないから無灯火になるのであれば、他の車両にも同様の規定は必ず存在する┐(´ー｀)┌
でなければ無灯火に「できない」となる┐(´ー｀)┌

>>法令にある「発電装置のもの」、ダ　イ　ナ　モ(笑)は「確認できる高度を有する前照灯」である┐(´ー｀)┌
>意味不明。
コレを理解できない奴に法解釈を行う資格は無い┐(´ー｀)┌
もう書き込むなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>>だから何度も言ってるだろ、JISを尊重しろと┐(´ー｀)┌それが法の定めなんだから、
>>法解釈がどうというなら無視すんなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>なら、点滅モードなんてなは規定されていないんだから、あきらめろよ。
JISに規定されれば法的に「自転車の前照灯」となるが、JISに無いものが自転車の前照灯ではない、となる訳ではない┐(´ー｀)┌
JISは強制性を併せ持った　任　意　水　準　である┐(´ー｀)┌

>安全確認のための前照灯なのに、どこに照らし続けなくてもいいなんて規定されてるんだよ。屁理屈ばっかこねてんじゃねえよ。
はいはい　ダ　イ　ナ　モ　だね┐(´ー｀)┌

1046:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 10:08:40 MSVZn+6N.net
>>968
×前照灯の無意味な継続点滅(＝好き勝手な消灯)は認められていない
○前照灯の無意味な継続点滅(＝好き勝手な消灯)は禁止されていない
これ大事┐(´ー｀)┌

法定罪刑主義を理解できない奴は法解釈を行う資格が無いって事を頭に入れて、
有権解釈を勝手に発出する事の無いように努めよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

1047:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 10:59:10 P0I8E7F0.net
またライト点滅させてた人が死んだね
自業自得なんだろうけど

1048:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 11:06:07 I90iIHCl.net
またライトを点灯させてた人が死んだね
自業自得なんだろうけど

1049:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 11:21:50 MSVZn+6N.net
>>697と合わせて、違法じゃないけど違法派(笑)は気違いだってのがよく分かるな┐(´ー｀)┌
そのうちホントに事件起こしそう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

1050:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 12:51:18.77 tYagz++v.net
禁止されてないからやっていいなら、殺人もOKだな

1051:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 13:12:42 MSVZn+6N.net
殺人法理(仮称)の亜種かぁ┐(´ー｀)┌久々に見たな┐(´ー｀)┌
やってはいけない行為だから「殺人罪」が存在するんだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

1052:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 13:33:02 LornAnWB.net
殺人は禁止されてねえが、殺人すると殺人罪という法令で裁かれるwwwwww

点滅は禁止されてねえが、点滅すると点滅罪という法令で裁かれねえよなwwwwwwwww

点滅は禁止どころか規定が全く存在しねえからなあwwwwwwwww
つまり、【無条件で合法】だwwwwwwwww

つまり、点滅を違法だとした時点で類推解釈のホラ話確定wwwwwwwww
点滅を無条件で合法じゃないと主張してるキチガイは、罪刑法定の原則により、類推解釈のホラ話を騙ってる虚言癖だと証明されるwwwwwwwwwwww

1053:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 15:27:44 tYagz++v.net
点滅オンリー運用を禁ずる法はないけど無灯火になるって話なんだがな
余計な顔文字で文字数稼がずにマトモな作文してこい

1054:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 15:43:58 LornAnWB.net
>>986
>点滅オンリー運用を禁ずる法はないけど無灯火になるって話なんだがな

点滅を禁止する規定どころか、点滅に関する規定が全く存在しねえわなwwwwww

つまり、点滅させると無灯火になるというのは、規定が存在しねえ点滅を灯火規定に適用した【類推解釈】で無灯火違反だと言ってるという事だからなあwwwwwwwww

要するに、お前はホラ話を騙ってる虚言癖だと証明されてる訳だwwwwwwwww
そんな類推解釈の妄想や願望を垂れ流す暇が有るなら、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら

(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

1055:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:15:12.80 MSVZn+6N.net
>>986
>点滅オンリー運用を禁ずる法はないけど無灯火になるって話なんだがな
略して「違法じゃないけど違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
そして何度も繰り返される「そんな話はしていない！点滅は違法じゃないけど違法！」の無限ループ┐(´ー｀)┌
どれだけ言い訳しようが、相反する主張が両立する事は無い。学習しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

1056:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:20:43.59 MSVZn+6N.net
こうなってしまうのは、警察庁・警視庁・東京都による事実上の合法見解がありながら、
「そんな有権解釈なんて関係ない、俺の法解釈では無灯火なのだから違法！」と吠え続けるからだ┐(´ー｀)┌
虚言癖がどれだけ騒ごうが、警察がそんな理由で検挙して司法が違法判決を出す事は無いのだよ┐(´ー｀)┌
もう決着はついているのだから諦めろとな┐(´ー｀)┌

1057:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:26:01.64 GTfXFMw5.net
>>989
>こうなってしまうのは、警察庁・警視庁・東京都による事実上の合法見解がありながら、
そんなもんねえって。
お前が自分に都合のいいように曲解して、合法見解だと思ってるだけだって。

1058:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:37:52 /7KNVh9+.net
合法見解があるってんならまずリンク貼れよ？
点滅についての規定が法に無いってんなら、誰かしら点滅で捕まって最高裁が判決出すまでグレーとしか

1059:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:56:23.39 LornAnWB.net
>>61,62
>そんなもんねえって。
>お前が自分に都合のいいように曲解して、合法見解だと思ってるだけだって。
都合悪く解釈しても合法見解だぞwwwwww

警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】

東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】

警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】

違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww
意味が解るかな？痴呆ｗ
違反では無い事は合法、違法では無い事は合法、取り締まる事が出来ないのは違法では無いから、つまり、合法だからだと、警視庁がハッキリと公式見解で明言してるよなあwwwwwwwww
そして、警察庁は【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるだろwwwwww
【公安委員会が定めた規定に、点滅の有無は関係無い】とよwwwwwwwwwwww
ほれほれ、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww

1060:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 16:56:58.47 LornAnWB.net
>>991
ぎゃははははははははははははははははははははは
まだグレーなんて言ってんのかお前wwwwwwwww
日本ではな、お前が妄想してるような【合法でも違法でも無い】なんて法令状態は存在しねえからなwwwwwwwww
そして、規定が全く存在しねえ点滅が【検挙】されるなんて事は有り得ねえから、最高裁とか妄想も無駄だwwwwwwwww
キチガイの無駄骨ってかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

1061:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 17:15:55.33 MSVZn+6N.net
>>990
>お前が自分に都合のいいように曲解して、合法見解だと思ってるだけだって。
むしろ曲解しなければ、この見解から違法という結論には行かねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>991
>点滅についての規定が法に無いってんなら、誰かしら点滅で捕まって最高裁が判決出すまでグレーとしか
「点滅は無灯火になる」という結論が先にあるんだから、公的見解にその話が一切含まれないとか、
「判決が出るまでグレー」なんて話があり得る訳が無いって分からねぇのかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

1062:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 17:21:41.58 GTfXFMw5.net
>>992
>警視庁
>【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
点滅式ライトが眩しいからなんとかしてという要望に対して、自転車に点滅式ライトが違反にならないと言ってるだけであって、
前照灯として点滅式ライトを点けることが違反にならないと言ってるではない。
>東京都
>【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
基準を満たしていなければ違法であり、点滅式ライトが無条件ですべて合法と言っているのではない。

>警察庁
>【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
>【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
前照灯の点滅を特区で認めてくれという要望に対して、前照灯の点滅を認めてほしければ、公安委員会に相談しろって言ってるだけ。

1063:ツール・ド・名無しさん
19/12/04 17:22:02.16 GTfXFMw5.net
>992
続き
>違反では無い、違法派では無い、取り締まる事は出来ませんwwwwww
>意味が解るかな？痴呆ｗ
意味不明。
>違反では無い事は合法、違法では無い事は合法、取り締まる事が出来ないのは違法では無いから、つまり、合法だからだと、
違法行為だからといって、すべてを取り締まるわけではない。
自転車の交通違反は反則通告制度のある自動車の違反と違いすべて刑事事件になるが、
たかが自動車の交通違反くらいで検察庁は起訴せず、不起訴処分をするのが目に見えているから、警察もわざわざ検挙したりしないだけ。
したがって、取締がないことは合法の理由にはならない。
>警視庁がハッキリと公式見解で明言してるよなあwwwwwwwww
お前が曲解してるだけだろ。
>そして、警察庁は【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めている】と明言してるだろwwwwww
>【公安委員会が定めた規定に、点滅の有無は関係無い】とよwwwwwwwwwwww
点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのであり、点滅式ライトだからという理由で無条件で合法になったりはいない。
>ほれほれ、お前らキチガイ違法派が脳内生成した捏造作り話なんて、虚言だとバレちゃうような見解だよなあwww
すべて「論破」されちゃったね。

次ページ