- 暇つぶし2ch

[2ch|▼Menu]

995:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 07:56:45.50 Oe/S9zaw.net
>>951
> 「点滅が無灯火として取り締まられた事は無い。」
根拠もなく決めつけ�

996:B立証できてねーｗｗｗ

997:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 07:57:43.79 Oe/S9zaw.net
>>951
自分で言ったことを立証できず、他人に押し付けるなってｗｗｗ

998:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 07:58:43.74 /7+R4q3f.net
>>948
>根拠も出せず逃げてるのはどっち？
箇条書きで改めて書いた、と何度も言ってる訳だが┐(´ー｀)┌
短期記憶障害をそこまでこじらせてるなら、会話にならねぇから参加すんなっての┐(´ー｀)┌
取り締まりに至るまでの「事実」、法令や有権解釈を何一つ確認できない┐(´ー｀)┌
取り締まりを行うという広報、取り締まられたという実例、取り締まりを行ったという広報が何一つ確認できない┐(´ー｀)┌
当然、判例なども何一つ確認できない┐(´ー｀)┌
これで「あるはず」と無いことを否定するのはただの気違いである┐(´ー｀)┌

999:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 08:04:21.10 s59GiF7h.net
>>950,952
点灯では停まらねえなwww
それこそ非点灯と変わらねえわwwwwww
スピード出してくるのは気付きもしねえで通り過ぎるからなwww
点滅では確実に手前で徐行する車が多くなるwwwwww
大光量点滅の被視認性の良さがよく分かるわwwwwww
しかも合法で、使用が個人の権利で保証されてるんだから、使わない理由はねえわなwwwwwwwwwwwwwww

1000:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 08:04:28.14 /7+R4q3f.net
もう1人も触れていたが┐(´ー｀)┌
ここまで点滅が違法であると固執しつづけてる気違いが、
違法である事実を何一つ示せないというのも根拠の1つとなる┐(´ー｀)┌
挙証責任は「ある」と言う側がする事だ。理解できない？
そりゃ認知バイアスに沿って感情で吠えてるだけのキムチジジイ(笑)に理解できる訳がねーわな┐(´ー｀)┌
「俺が違法だと思ったから違法！違うというなら無実を証明しろ！」
お前がやっていることはコレである┐(´ー｀)┌

1001:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 08:08:05.11 s59GiF7h.net
だぞキムチ爺wwwwwwwww

1002:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 08:14:35.04 hGNdm7TP.net
>>925-926
少しは相手のカキコミ読めよ
お前が言ってること、全部違ってる上に、このスレ内で違うと訂正されたことばかりだぞ

1003:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 08:16:51.51 s59GiF7h.net
>>959
何も違わねえからなwww
ほら、お前のやってる事そのままだwww
声に出して良く読めよwwwwwwwww
>>925-926

1004:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 08:17:37.25 /7+R4q3f.net
読み飛ばしているから詳細は分からないが、訂正ってアレだろ┐(´ー｀)┌
明確に否定してんのに「俺は否定してない！」と吠えてるソレと同じ奴┐(´ー｀)┌
略すと「無条件で合法だけど無条件で合法とは言えない」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

1005:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 08:21:54.50 s59GiF7h.net
そうそうwww
それをわざとやってるwww

1006:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 09:14:36.90 ck1ToeaR.net
>>926
>前照灯は無条件で合法
>
>これに異を唱えて、別な話かwwwwww
少なくとも俺は唱えていない
「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」と言っている

>そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈WEB
前照灯の規定に点滅を含めているのではない
点滅する灯火（点滅式ライト）だろうと、非点滅の灯火（非点滅式ライト）だろうと、前照灯として使う「灯火」は前照灯の要件を満たしていなければならない
（点滅式ライトだからって、その灯火の色も光度も無条件になるわけではない）
と言っている
全く違う話だな
なのにお前はそれを「類推解釈だ」と言ってしまったから、違うと指摘してるんだろうが

1007:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 09:20:40.88 ck1ToeaR.net
>>961
違う
点滅する灯火、非点滅の灯火、どちらも前照灯の要素である、と述べ、その後に
これらの「点滅（する灯火）も非点滅（の灯火）も等しく前照灯の規定に縛られる」（括弧内は元はなかった）
という意で言ったことを「点滅に適用している」と言われたから、正確には
「点滅する灯火も非点滅の灯火も等しく、だな」
と訂正している

1008:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 09:28:47.54 ck1ToeaR.net
で、前後でどんな会話があったにせよ
はっきりと、点滅する灯火＝点滅式ライトとしているのに下記の発言は、正しくないよな？　とずっと言っている
どこが類推解釈なんだ？　と
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を前照灯として使用する際、その灯火（点滅式ライト）に前照灯に関する法令を当てはめることの、何が類推解釈なんだ？
誤魔化してないで、ハッキリ答えろよｗ
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」�

1009:ﾆして使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないお前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

1010:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 09:29:01.21 7TXJ0OaE.net
>>963
>少なくとも俺は唱えていない
>前照灯の規定に点滅を含めているのではない
唱えてんじゃねえかよwwwwwwwww
そして点滅を条件に含めてんだろwww
>ログ見りゃわかるが元々は、「無条件じゃない」「無条件だ」と言い合ってるのに対し、
>「『点滅は無条件』とだけ言うと、「任意の点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法」
>という意味に読めてしまうよ、という指摘
>（要件を満たした前照灯の）点滅は無条件で合法』だけど、違法派は『点滅（する灯火）は無条件で合法じゃない』と言ってるんだね
>そうだね。でも違法派が言う『点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合』は『前照灯の要件』を満たすという大前提があるから無条件で合法ではないよね。合法派はそんな馬鹿なこと言ってないのにね

1011:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 09:34:05.25 7TXJ0OaE.net
>>965
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
この文章は、
「点滅する灯火」は【点滅する(無条件)】と【灯火(前照灯規定条件有り)】を一括にした【1つの物】として、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないと言ってるよなwww
無条件の事を前照灯規定条件に含めて【沿っていなければならない】と言ってるよなあ？www
無条件な事を類する別な規定に適用は禁止なのになwww
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww

1012:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 09:39:47.74 ck1ToeaR.net
>>966
勝手に他のやつと混同して「言ってるじゃねーか」と騒がれても
 >>967
上でも俺は点滅する灯火≒点滅式ライトだと言ってるよな？
点滅式ライトには「点滅」が含まれてるから類推解釈だ、ってか

1013:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 09:40:45.01 bctTV19b.net
>>939
その警視庁の回答は、「点滅式ライトは迷惑だ」という苦情に対して、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
と回答しているだけであって、点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない。
文章読解力のないお子ちゃまには理解できないんだよね(笑)

1014:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 09:56:25.75 bctTV19b.net
>>967
>「点滅する灯火」は【点滅する(無条件)】と【灯火(前照灯規定条件有り)】を一括にした【1つの物】として、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないと言ってるよなwww
灯火の話なんだから当たり前だろ。
>お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することは、類推解釈とは言わないよ。
そもそも、「点滅の有無に関わらず、公安委員会が前照灯の基準を定める」というのは、点滅だから前照灯の基準とは無関係と言うことではない。点滅であろうとなかろうと、前照灯の基準を満たす必要があるということだよ。

1015:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 09:59:39.21 /7+R4q3f.net
>>969
>その警視庁の回答は、「点滅式ライトは迷惑だ」という苦情に対して、
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>と回答しているだけであって、点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない。
>文章読解力のないお子ちゃまには理解できないんだよね(笑)
これは警視庁回答にキムチジジイ(笑)の認知バイアスを書き足すとこうなるというだけである┐(´ー｀)┌
「違法じゃないのか？」という問いに対して、単独使用では違法になることを隠していたら回答にはならない┐(´ー｀)┌
単独使用が違法であれば、警視庁は必ずソレに触れ違法であると断言するのだよ┐(´ー｀)┌
理解できない？そりゃそこまでボケていたら出来ないだろうさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

1016:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 10:01:21.52 7TXJ0OaE.net
>>968
言ってんだろwww
点滅は無条件で合法という事実に対して、前照灯の条件を無条件じゃねえと頓珍漢な事を【今】主張してんだからよwwwwww
点滅式という方式であると言わず、点滅する灯火という文章で言ってる時点で、そんないい訳は通用しねえよwwwwww
お前の論理では、点滅する灯火を点滅式にしてんだからなwww
その理屈では点滅式という意味では無いwww

1017:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 10:01:40.15 /7+R4q3f.net
>>969
何が違うのだね┐(´ー｀)┌
元の話を認めつつ、前提条件を変え違うと否定している行為になんら変わりない┐(´ー｀)┌
「無条件だけど無条件じゃない無条件というのは間違っている」どれだけ言葉を飾ろうが、
支離滅裂な言動を繰り返していることになんら変わりない┐(´ー｀)┌

1018:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 10:01:57.72 7TXJ0OaE.net
>>969
幻覚でも見てんのか？お前www
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。】
>と回答しているだけであって、点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない。
何処にもお前が言ってる事なんて書かれてねえよなあ？www
前照灯以外と書かれてねえ時点で、前照灯も含めた全ての灯火で、点滅式ライトは違法では無いと言ってんだよwwwwww
>文章読解力のないお子ちゃまには理解できないんだよね(笑)
さすが日本語を理解出来ねえだけあって、素っ頓狂な事を喚くんだなwww
しかも存在しねえ事まで妄想して【点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない】と勝手に断言しちゃうキチガイだもんなあwwwwwwwwwwww
そりゃあ、点滅に関する規定が存在しねえから【無条件で合法な点滅】を、存在しねえ条件で違法だと喚き散らしてるぐらいだから、本物のマジキチだしなwwwwwwwwwwwwwwwwww

1019:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 10:08:20.69 7TXJ0OaE.net
>>970
>>「点滅する灯火」は【点滅する(無条件)】と【灯火(前照灯規定条件有り)】を一括にした【1つの物】として、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないと言ってるよなwww
>
>灯火の話なんだから当たり前だろ。
灯火の話？www
灯火の規定と無関係な点滅の話なんだが？www
無関係な点滅を、わざわざ含めて、無条件じゃないってホラを吹いてんだろ？www
点滅は無条件、前照灯の規定とは無関係、そして、無条件じゃないのは前照灯wwwwww
>>お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
>
>前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することは、類推解釈とは言わないよ。
前照灯の規定に灯火を適用するのはなwww
【点滅する】と文章に入れてんだから、明確に類推解釈だwww
>そもそも、「点滅の有無に関わらず、公安委員会が前照灯の基準を定める」というのは、点滅だから前照灯の基準とは無関係と言うことではない。点滅であろうとなかろうと、前照灯の基準を満たす必要があるということだよ。
ぎゃはははははwww
マジキチ論理炸裂だなwwwwww
規定に点滅が明記されてねえんだから、点滅は前照灯の基準と無関係に決まってんだろwwwwww
無関係じゃねえ！というのは、規定に【点滅】が記述されてなければ言えない事だwwwwwwwww
現実は、何処にも【点滅】の記述はありませーんwwwwwwwwwwwwwww
現実逃避は辞めたら？wwwwwwwww

1020:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 10:32:28.19 bmfjQbQn.net
>>938
道交法的には、道からの出入りなど歩道横断時は手前で一時停止し歩行者の進行を妨げないこと。だな
実際には一時停止を守らない車もあるし、適当に通って自転車や歩行者側に譲らせる車もあるのが実情。
しっかり存在を認知させることで
止まった可能性がある。

1021:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 10:49:05.58 bmfjQbQn.net
法的な点滅議論は自転車側の視認性の話だが、
車の運転してる人はわかるだろうが
夜の車での運転の視認性というのは自転車乗車時の感覚からすると結構悪い
雨など降ってたら尚更
とにもかくにも自転車の存在を明確に認識してもらうことが大事となる
それがライトの実際的な必要性の意味である
（道路の暗さによっては自転車側の視認性を上げる〔点灯〕ライトも各自付ければいい。
JISはあてにならない。本当に暗いところならJIS基準など話にならないからである。キャットアイのJIS規格最低品は明確に「視認してもらうため」の「比較的明るい街中用」として売ってる）
点滅は「ウザイ、目障り」みたいな声があるがそれはつまり誘目性の高さを裏付けてる。
「ウザイ、目障りだから禁止」という法律もない。（マナーとして程度問題だが。）

1022:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 11:10:09.13 bmfjQbQn.net
（車から見た）交差点のミラー越しの自転車存在確認も点滅のほうが目立つ
また誘目性ではなく被視認安定性（車からは視認安定性）
は点灯のほうが良いというのはあるだろうが、
車（と自転車）の事故は「存在はわかってたが、その後の（自転車を見た時の）視認安定性がわかりづらくて当ててしまった」なんてことより
出会い頭衝突。つまり存在を認知できなかったり認知が遅れて当ててしまう場合が多い。
「もし車やバイクが点滅だったら
目障りでうざすぎだろう（だから自転車も駄目なはず）」
という意見もあったりするが、
光量が基本自転車ライトの比ではない明るさのものは同じではない。
車バイクは走行音もあるし
その中で自転車はむしろ「埋没する」存在なのである。
点滅で違いを出し誘目性を高めることはありである。

1023:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 11:24:43.26 bmfjQbQn.net
これに対して「だったら点灯と点滅両方つければいい」とか言う人がいて
もちろんそれも一つの正解だろうが、
だったら「近くを照らしてる自転車」（10m先の物を照らせる光軸ではない）とか
「照射範囲の狭いピンポイントライト」（カーブでちゃんと照らせない。「前方」とは真正面だけではない。）
とかも違法であるとするスレ立てするのが筋ではないか。
実際はそれらに対しては「街中使用だろうし大丈夫だから別にそれはいい。（点滅じゃないし）」なんだろうな。

1024:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 11:32:19.95 bctTV19b.net
>>971
>これは警視庁回答にキムチジジイ(笑)の認知バイアスを書き足すとこうなるというだけである┐(´ー｀)┌
>「違法じゃないのか？」という問いに対して、単独使用では違法になることを隠していたら回答にはならない┐(´ー｀)┌
「最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」
この質問者は、前照灯がどうのこうのではなく、点滅式ライトは目が眩み危険な思いをしているから、何とかしてくれと訴えてるのだよ。
点滅する灯火を前照灯として使用することが違反になるかどうか質問しているのではないよね。
だから、警視庁は、単に「点滅式ライトというだけでは違反ではないので取り締まれない」と回答しているだけ。
こんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑)

1025:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 11:36:19.80 bctTV19b.net
>>974
>何処にもお前が言ってる事なんて書かれてねえよなあ？www
そうだよ。書かれていないから、警視庁は点滅式ライトが前照灯として合法か違法かなんて回答していないってことだよ(笑)
>前照灯以外と書かれてねえ時点で、前照灯も含めた全ての灯火で、点滅式ライトは違法では無いと言ってんだよwwwwww
書かれてもいないのになぜ含めるのだよ。幻想でもみてるのか(笑)
>さすが日本語を理解出来ねえだけあって、素っ頓狂な事を喚くんだなwww
>しかも存在しねえ事まで妄想して【点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない】と勝手に断言しちゃうキチガイだもんなあwwwwwwwwwwww
それって、お前じゃん(笑)
書かれてもいないことまで想像して、点滅式ライトが前照灯として合法だって回答しているって思い込んじゃうんだからなぁ(笑)

1026:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 11:41:24.63 bmfjQbQn.net
>>980
その話だと、警視庁は「点灯と点滅のダブル使い」などということも基準にしてることになるだろうが、
そんなことは頭にないだろう。

1027:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 11:50:58.64 /7+R4q3f.net
>>980
>だから、警視庁は、単に「点滅式ライトというだけでは違反ではないので取り締まれない」と回答しているだけ。
>こんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑)
単独使用が無灯火になるなら「点滅式ライトというだけで違反」なのだから、
そこに「他の前照灯を併用すれば」という意味があると考えること自体がおかしい┐(´ー｀)┌
どうしてそう見解に無いことを書き加えてしまうのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
単純なのはその解釈ではなく、「無ければ足せばいい」と考えてしまうお前の言動である┐(´ー｀)┌

1028:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 11:51:30.54 74TTrmq0.net
>>981
>そうだよ。書かれていないから、警視庁は点滅式ライトが前照灯として合法か違法かなんて回答していないってことだよ(笑)
書かれてねえなら【全て】の灯火の事だろwww
前照灯と書いてねえんだから、前照灯も含めた話でしかねえよなあwww
>書かれてもいないのになぜ含めるのだよ。幻想でもみてるのか(笑)
書かれてねえなら【全て】のライトだろwww
書かれてもいねえのに、前照灯じゃねえって、現実逃避は辞めろよキチガイwww
>それって、お前じゃん(笑)
>書かれてもいないことまで想像して、点滅式ライトが前照灯として合法だって回答しているって思い込んじゃうんだからなぁ(笑)
いやいや、お前の事だwwwwww
何も除外された文章じゃねえから、全てのライトで合法だwwwwwwwww　
何処にも前照灯なんて書いてねえのに、前照灯じゃねえと妄想してんのがお前だwwwwwwwww

1029:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 12:18:52.48 bctTV19b.net
>>975
>灯火の話？www
>灯火の規定と無関係な点滅の話なんだが？www
その灯火が点滅しているのに灯火の話ではない、無関係ってか(笑)
点滅していようがしていまいが、その灯火を前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要がある。
なんでこんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑)
>前照灯の規定に灯火を適用するのはなwww
>【点滅する】と文章に入れてんだから、明確に類推解釈だwww
前照灯として使うのに前照灯の規定を適用することがどうして類推解釈になるんだよ(笑)
前照灯として使うのに尾灯の規定を適用するようなことを類推解釈というのだよ(笑)
>マジキチ論理炸裂だなwwwwww
>規定に点滅が明記されてねえんだから、点滅は前照灯の基準と無関係に決まってんだろwwwwww
お前って、ほんとバカすぎだね。
例えばさぁ、採用試験の合格基準が「性別に関わらず、基準を定めている」とされている場合に、
お前の主張だと「女性について明記されていないから、女性は無条件で合格」って言ってるのと同じだぜ(笑)
そうではなくて、「男性であれ女性であれ、採用されたければ基準を満たす必要がある」ということだよね(笑)
つまり、点滅していようがしていまいが、ある灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の基準を満たす必要があると言うことだよ。
理解できたかね(笑)

1030:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 12:22:24.70 bctTV19b.net
>>979
点滅する灯火を前照灯として使用することの合法違法とは関係ない話だね。

1031:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 12:23:06.10 bctTV19b.net
>>982
警視庁は、単に点滅式ライト設置の合法違法について回答してるだけだね。

1032:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 12:26:17.47

1033: ID:bctTV19b.net

1034:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 12:28:23.86 bctTV19b.net
>>984
点滅式ライトが違反かどうかであって、すべての灯火について点滅が合法か違法かなんてことではないよね。
書かれてもいないのに、勝手に「すべての灯火」のことにしているのはお前だろ(笑)

1035:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 13:46:34.30 wjZfqdTB.net
>>972
>点滅は無条件で合法という事実に対して、前照灯の条件を無条件じゃねえと
 >>963読め
>点滅式という方式であると言わず、点滅する灯火という文章で言ってる時点で、そんないい訳は通用しねえよwwwwww
「点滅する灯火（点滅式ライト）」
こう言ってるな
「その灯火は」「灯火として」こうも言ってるな
点滅する灯火を前照灯として使う時、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
全く類推解釈ではないな
だがお前はこれを類推解釈だという
なぜならアフォだから

 >>985

1036:俺も似たような例を挙げたけど、そのアフォには理解できなかったよ

1037:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 14:49:07.74 /7+R4q3f.net
>>988
>だからさぁ、これは前照灯の点滅が合法か違法かの質問に対する回答ではなくて、点滅式ライトを点けることが合法か違法かという質問に対する回答なのだよ(笑)
>だから、当然、警視庁は、「点滅式ライトをつけること自体は禁止されていないので、取り締まれない」って回答になるわなぁ(笑)
単独使用でもつけている事に変わりない訳だが┐(´ー｀)┌
故に、それが無灯火であれば違法だから取り締まると回答するのだよ。理解できないの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
この回答で「単独使用については触れていない」と言い訳をすることで、
キムチスタイル(笑)は合法見解を痴呆見解(笑)に捏造しているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

1038:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 15:00:36.15 bctTV19b.net
>>991
質問者が何を質問してるかすら理解できないのかよ(笑)

1039:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 15:07:22.46 74TTrmq0.net
>>985
>その灯火が点滅しているのに灯火の話ではない、無関係ってか(笑)
無関係だwww
前照灯の規定と点滅には何ら関係が無いwww
>点滅していようがしていまいが、その灯火を前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要がある。
>なんでこんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑)
点滅が規定を満たすんじゃねえだろwww
灯火が規定を満たすんだろwww
その規定に点滅は無関係だからなwww
>前照灯として使うのに前照灯の規定を適用することがどうして類推解釈になるんだよ(笑)
>前照灯として使うのに尾灯の規定を適用するようなことを類推解釈というのだよ(笑)
無条件である【点滅】を文章に入れてんだから、明確に類推解釈だ

>マジキチ論理炸裂だなwwwwww
>規定に点滅が明記されてねえんだから、点滅は前照灯の基準と無関係に決まってんだろwwwwww
お前って、ほんとバカすぎだね。
例えばさぁ、採用試験の合格基準が「性別に関わらず、基準を定めている」とされている場合に、
お前の主張だと「女性について明記されていないから、女性は無条件で合格」って言ってるのと同じだぜ(笑)
そうではなくて、「男性であれ女性であれ、採用されたければ基準を満たす必要がある」ということだよね(笑)
>つまり、点滅していようがしていまいが、ある灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の基準を満たす必要があると言うことだよ。
それは前照灯の規定www
点滅に規定は存在しないwww
規定(条件)の存在しない前照灯の点滅は無条件で合法www
理解できたかねwww
理解出来ねえ、否定するなら、点滅が明記されてる規定を示して反証しろwww

1040:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 15:07:39.23 /7+R4q3f.net
>>982
関係ない┐(´ー｀)┌
そもそも、この見解のどこにも併用を前提にする話がないのに、併用すれば合法だから違法と答えないと
言い訳するキムチスタイル(笑)の頭がおかしいのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

1041:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 15:10:32.15 74TTrmq0.net
>>986
>点滅する灯火を前照灯として使用することの合法違法とは関係ない話だね。
点滅は無条件www
前照灯は条件有りwww
それらを一括にして、前照灯条件を適用しても、点滅は無条件で合法wwwwww
キムチスタイルでは無条件の点滅を、無関係な前照灯規定に適用するんだよなwwwwwwwww
それを法令では類推解釈と言うwwwwww

1042:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 15:11:46.17 74TTrmq0.net
>>987
その見解の何処にも【前照灯】なんて文字は無いwww
つまり、全ての灯火の話をしてるって事だwwwwww
全ての灯火は点滅が合法wwwwwwwww
法令の原則通りだなwwwwww

1043:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 15:16:18.51 74TTrmq0.net
>>988
何処に【前照灯】なんて書いてる？www
書いてもいねえ事を何故断言してんだ？お前wwwwww
キムチスタイルとは、朝鮮人が存在しねえ事を思い込みで断言するスタイルなんだなwwwwwwwww
まんまお前じゃねえーかwwwwww
何の指定も除外もねえ文章なら、点滅式ライトの使用は合法、つまり、軽車両の灯火は点滅させても合法って事だwwwwww

1044:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 15:16:55.19 74TTrmq0.net
>>989
点滅式ライト以外に何の灯火だと何処に書かれてる？www
何の指定も除外もねえんだから、全ての灯火って事だよなあwww
そして、軽車両の灯火規定は公安委員会の軽車両の灯火規定しかねえんだから、違法ではありませんと言うのは、前照灯の規定で違法では無い、つまり、前照灯の点滅は合法って事だwwwwwwwww

1045:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 15:22:30.43 /7+R4q3f.net
そもそもの話┐(´ー｀)┌
「したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
　白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、
　この基準を満たしていれば違法ではありません。」
「点滅・店頭を問わず」と前置きし、「点滅でも(この)基準を満たせば違法ではありません」としているのに、
これは併用を前提とした話だから点滅灯の単独使用が合法とは言えないってどんな屁理屈だよってな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
どう読んでも点滅の単独使用を前提としているようにしか見えない。
そして点滅でも規定を満たすと言っているようにしか見えない┐(´ー｀)┌

1046:ツール・ド・名無しさん
19/09/24 15:30:32.48 74TTrmq0.net
>>990
>>972声に出して読め知恵おくれwww
>>990
>「点滅する灯火（点滅式ライト）」
>こう言ってるな
>「その灯火は」「灯火として」こうも言ってるな
【点滅する灯火】は灯火として前照灯の規定を適用するんだろwww
無条件である【点滅する】を含めて【灯火】として前照灯の規定に適用してんだから、明確に類推解釈だwwwwww
>俺も似たような例を挙げたけど、そのアフォには理解できなかったよ
お前が言ってる事は【前照灯の規定条件】で、それを【無条件じゃない】と言ってるだけだwww
前照灯規定が前照灯の条件なんだから、当たり前の事だよなwww
条件など存在しねえ点滅は無条件合法という事実とは、全く掛け離れた事を言ってるに過ぎねえwwwwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法！
ほら、これを否定するなら、【点滅に関する事が明記されてる規定】を挙げて否定しろよwwwwwwwwwwww

1047:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 7日 21時間 13分 47秒

1048:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています