【違法】ライトを点滅させてる人 102人目【犯罪】 at BICYCLE
[2ch|▼Menu]
[前50を表示]
950:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 09:21:48.47 JliecefT.net
>>915
そもそも、お前は点滅は、どんな点滅であっても合法だと思ってるのか?
お前の主張ならそうなるよな。
ここの重鎮である神田水道橋ですら、点滅間隔の極端に長いものまで合法だとは思っていないのに・・・。

951:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 09:25:42.09 fS195xge.net
>>914
>>また法文の曲解捏造かよ。
>>道路交通法で「点灯」を義務付けられた自転車の前照灯とは何処にそんな規定がある?
>
>おいおい、今さら何を言い出すんだい(笑)
「点灯」を義務付けている根拠法文出してみ


952:。 >点滅灯自体は禁止されていないが、それと点>滅が前照灯として適法かはまた別の問題だよ。 >適法な前照灯があれば、点滅灯を点けていても違反にならないというだけだ。 違うだろ。 お前の目は節穴か? >>点滅で走る時には義務として、 >>【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するする前照灯】 >>をつけているのだからな。 > >違法派は、点滅ではその義務を果たせないと言ってるのだよ。 その前照灯をつけるのが義務なのに、点滅では義務を果たせない? 何言ってんだお前?頭大丈夫か? >その理由として、 >点滅間隔の長いものでは消えている間は前方10mの交通上の障害物を確認できないのだから、 >点滅の状態に一切触れずに、点滅合法というのは間違っている >と主張してるのだよ。 >反論するなはこれに対する反論してみろよ。 「義務として点けてる」って何の反論にもならないよ(笑) 点滅の間隔が長いものではだろ? あくまで、 【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するする前照灯】 を義務としてつけているのだから、障害物は確認出来ているという事だからな。 その前照灯をつけているのに、点滅の状態だとか障害物を確認出来ないとか、そんな事が有る訳が無いだろうが。 義務としてそれらを有する前照灯をつけているのだからな。



953:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 09:27:01.45 fS195xge.net
>>916
>>何だよその【その他の】の使われ方を知らないってよw
>
>恥ずかしげもなくよくそんなことがいえるよ。無知って恐ろしいね(笑)
>
>お前は俺が何を言っているのか分からないのだろうが、法学を学んだ人には基本中の基本。
法学を学んだ人間が有り得ない屁理屈三昧とは恐れ入るわw
>道路交通法第52条の
>「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」
>という規定を理由に、
>「前照灯とあるのだから灯火は灯火装置だ」
>という主張は間違った法解釈なのだよ。
で?
自動車には前照灯と車幅灯と尾灯しか無いのか?
それ以外の灯火を指して「その他の灯火」と書いてるんだろ。
それと他の法令でも灯火は前照灯とかされてる事実は頭に無いのかね?w
他にもいっぱいあるぞw
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
>「灯火」の例として「前照灯」などを列挙されているのであって、「灯火」が「あかり」を指すのであれば、「前照灯」なども「あかり」という法解釈となるのだよ。
お前の作り話には何の説得力も無いからな。
法文中に「あかり」なんて無いだろ。
法文に記載されてる言葉で説明しろよw
もしくは、根拠となる法文を挙げて検証しろよw

954:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 09:30:40.79 fS195xge.net
>>918
お前の作り話じゃ説得力無いからな。
法文でそれを証明してみろよ。
ちなみに、道路運送車両法は道路交通法や道路交通法施行令、東京都道路交通規則と関係無いなんて屁理屈は通らないからな。

955:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 09:34:19.28 fS195xge.net
>>920
お前、俺の話を全く理解してないだろ?
馬鹿だからw
お前の言う【要件】に適合しない点滅は、
【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
じゃないだろうがw
点滅を使用するならあくまで、
【白色又は淡黄色の点滅で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
をつけなければならないんだからな。

956:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 09:40:14.93 EN+uK3/p.net
>>920
>ここの重鎮である神田水道橋ですら、点滅間隔の極端に長いものまで合法だとは思っていないのに・・・。
「警官が目視する範囲に於いて点灯が確認できない物は無灯火になる可能性がある」
その程度の話だ。市販されている前照灯の点滅モードは合法と言うしかない┐(´ー`)┌hahahahaha

957:本郷さくら
19/02/27 09:48:01.02 EeiOvC5V.net
>>921
> >点滅間隔の長いものでは消えている間は前方10mの交通上の障害物を確認できないのだから、
>
いや、それで確認できるのよ。
極端に言えば早い話、前照灯無しでも、障害物はっきり確認できる。
だから点滅のほうが、他から認識されやすくて良い、っていうのが現実。
法律が現実に合わない、法律が外れてるのよ。

958:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 09:53:59.13 2w2saaon.net
>>917,926
法律を理解できないバカなネカマの犯罪者は黙ってなさい

959:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 09:56:47.54 LU8WvwjP.net
★警視庁回答に依る合法な点滅基準w↓
>消えている状況が解らないような点滅を即座に違反と言うような事はない。
★その他グレー点滅の運用について
>点滅のモノしか点けてない。と言う事であるなら警察官に停止を求められる可能性は高くなる
>点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に依るとしか言えない。
>点滅ライトは前照灯といえるか?
点滅は前照灯とはなかなか言い難い。
前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。 点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。 前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。
★点滅ライトの方が被視認性が大きくなるのでは?
>そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、 自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。 条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。
★ダイナモライトについて
>ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。
ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。 徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。
スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、 ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。
URLリンク(youtu.be)
URLリンク(imgur.com)←お問合せ先w
URLリンク(imgur.com)
点滅はそれが理由で違法になる可能性が有る。
点灯はそれが理由で違法になる可能性はない。
安全優先の為に切替可能なモノは点滅→点灯モードへの変更指導される。
これが現実の警視庁運用w

960:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:02:00.40 7/VQgigr.net
>>928
おいおい、それも捏造かよw
違法派は捏造しかしないよなw
警視庁電話相談窓口の回答って訂正しろよ。
一警察官である電話相談係員の主観だってなw

961:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:09:02.92 7/VQgigr.net
違法派がどんな屁理屈で否定しようが、全て法令通りに遵って点滅は適法w
点灯点滅問わず、公安委員会規則で規定の前照灯をつけるのが義務だが、法を守るか破るかはその人間の選択。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法。
何度も言うが、違法となるのは公安委員会規則で規定された前照灯以外を使用した場合だけで、それは使用者の選択した問題。
点滅は適法。

962:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:13:20.93 LU8WvwjP.net
>>929
アナタ その屁理屈 タレ流せば流すほどに自分の立ち位置が悪くなるんよ。
バカなの?点滅依存症くんw
URLリンク(imgur.com)

963:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:19:43.79 7/VQgigr.net
>>931
ドヤってるところ悪いんだが、そんな古い広報持ち出してきてどうした?
100均の暗い点滅ライトを指して危険と言ってるような広報で、何処に点滅が【違反】とか【違法】って書いてるあるんだ?

964:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:25:26.89 mh+ForWz.net
>>932
古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通
君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ

965:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:26:50.18 7/VQgigr.net
>>933
だからその広報が何なんだよ?w
100均の暗い点滅ライトを指して危険と言ってるような広報で、何処に点滅が【違反】とか【違法】って書いてるあるんだ?

966:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:28:24.73 7/VQgigr.net
>>933
それでその広報、警視庁のサイトの何処に有った?w
まさかもう存在しないものを出した訳じゃないだろうな?w

967:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:29:11.46 LU8WvwjP.net
>>932
一警察官である電話相談係員の主観だろうが古い広報だろうが 警視庁が発信したソースで有ることは事実なんですw
むしろ必死で否定根拠を捏造ドヤしてるアナタに全く説得力を感じませんが…w
「法文のドコにも点滅がドウダ…とか書いて無いじゃないですか? 違法になる可能性が有る としか申し上げられないですね〜」(警視庁相談窓口一職員主観w)

968:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:31:52.11 mh+ForWz.net
>>934
>>933
>だからその広報が何なんだよ?w

>100均の暗い点滅ライトを指して危険と言ってるような広報で、何処に点滅が【違反】とか【違法】って書いてるあるんだ?
俺は >>931 ではないので違法とも違反とも言ってないが?
俺はお前の言う古いなんちゃら、は、それを言うならそれよりも新しい情報を提示しなければ無意味と言っているだけなんだが
それにどこに100均のくらい点滅ライトってかいてあるんだ?

969:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:32:43.39 7/VQgigr.net
>>936
おいおいw
警視庁が発信したソースなんて捏造するなよw
警視庁電話相談窓口の回答だろ?w
一警察官である電話相談係員の主観だよなw
警視庁として発表した警視庁見解じゃないからなあw

970:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:34:30.49 7/VQgigr.net
>>937
で、警視庁の何処にその広報が載ってるのだね?
まさかもう存在しないものを出した訳じゃないだろうな?w
その警視庁広報を警視庁が出しているという証明をしないとお前の負けだぞw

971:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:37:26.91 7/VQgigr.net
>>937
>それにどこに100均のくらい点滅ライトってかいてあるんだ?
2010年辺りは100均ライトが流行っていた頃だからな。
そして、10m先云々と書いてるだろうが。
それだけ暗い点滅ライトって事だろ。

972:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:39:31.73 LU8WvwjP.net
>>938
そうだね 点滅依存症くんw
あくまでも URLリンク(imgur.com)
に電話して得た回答だから 警視総監は知らないかも知れないねwww

973:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:44:06.22 7/VQgigr.net
>>941
たかが一警察官と一般人の電話相談内容を警視総監が知ってたら凄いなw
まあ違法派がどんな屁理屈で否定しようが、全て法令通りに従って点滅は適法w
点灯点滅問わず、公安委員会規則で規定の前照灯をつけるのが義務だが、法を守るか破るかはその人間の選択。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法。
何度も言うが、違法となるのは公安委員会規則で規定された前照灯以外を使用した場合だけで、それは使用者の選択した問題。
点滅は適法だと証明されて、このスレも存在意義が無くなったなw

974:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:45:22.56 mh+ForWz.net
>>939
さっきも書いたがその古い広報とやらを出したのは別人だ
俺はお前の論法がおかしいと言っているだけだ

975:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:49:21.16 7/VQgigr.net
>>943
論法がどうおかしいのか説明してみ?w
>俺はお前の言う古いなんちゃら、は、それを言うならそれよりも新しい情報を提示しなければ無意味と言っているだけなんだが
存在しない広報を指して、新しい情報を提示しろというのはどんな論理だ?w

976:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 10:59:54.09 7/VQgigr.net
違法派は何でこんな馬鹿しかいないんだろう…w

977:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 11:21:13.39 EN+uK3/p.net
馬鹿だから無いに等しい根拠をもとに違法と断言し、
馬鹿だから引き際を弁えず無限に同じ主張を繰り返せるのさ┐(´ー`)┌hahahahaha

978:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 11:30:24.29 7/VQgigr.net
>>943
あれ?逃げた?w
まさか他人に負けとか論法がおかしいとか能書き垂れときながら、自分のキチガイ論理を答えられなくて逃げたのかよ?
>古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通
どうでもいい広報なんだから、新しい広報で上書き消去されてしまうんだろ。
で、存在しない古い広報の何が有効だって?w
法源でも何でも無い、存在しない古い広報が有効と考えるのが普通なんだろ?
これまたすんごいキチガイ論理だよなあw
>君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ
存在しない古い広報を持ち出して発狂しといて、別な広報だの公式情報だのを俺に出せって頭湧いてんだろお前。
どんな論理なんだそれw
そんなキチガイ論理だから永遠にお前の負けなんだよw

979:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 11:41:50.13 JliecefT.net
>>942
>既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法。
お前って、ほんと、頭悪いよねぇ。
論理的思考はできないの?
点滅が適法かどうか議論してるのに、
「既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使う」って、何の説明にもなってないよ。
それに、「使用者の問題」って、点滅が前照灯として適法か違法かと何の関係もないよ(笑)

980:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:05:05.89 mh+ForWz.net
>>947
キチガイ過ぎて相手にする気無くなるよ
お前の過去のやり方もいつもそんな感じだよねw
キチガイ論法で相手のやる気をなくして勝利宣言!!
そしてスレ民から総スカン食らって涙目で逃走する結末が見えますねww

981:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:05:43.50 7/VQgigr.net
>>948
>>既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使うか、違法の前照灯を使うか、それは使用者の問題であって、法規で禁止されてない以上、点滅は適法。
>
>お前って、ほんと、頭悪いよねぇ。
>論理的思考はできないの?
自己紹介か?w
思考じゃなくて、法令そのままだからな。
>点滅が適法かどうか議論してるのに、
>「既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定された前照灯を使う」って、何の説明にもなってないよ。
法令で点滅は適法なのに何を議論するんだ?
法令通りなのに何の説明をしなくちゃならんのだ?w
>それに、「使用者の問題」って、点滅が前照灯として適法か違法かと何の関係もないよ(笑)
頭湧いてるのか?w
点滅が前照灯として?
点滅が点灯だろうが前照灯は前照灯だろw
点滅点灯問わず公安委員会規則規定前照灯をつけなければならないんだから、その前照灯の点滅が違法な訳が無かろうがw

982:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:10:44.10 7/VQgigr.net
>>949
お前誰と勘違いしてるんだ?
お得意の妄想か?
くだらない負け惜しみの言い訳で誤魔化さず、ちゃんと答えろよw

>俺はお前の論法がおかしいと言っているだけだ
論法がどうおかしいのか説明してみ?w
>俺はお前の言う古いなんちゃら、は、それを言うならそれよりも新しい情報を提示しなければ無意味と言っているだけなんだが
存在しない広報を指して、新しい情報を提示しろというのはどんな論理だ?w
>古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通
どうでもいい広報なんだから、新しい広報で上書き消去されてしまうんだろ。
で、存在しない古い広報の何が有効だって?w
法源でも何でも無い、存在しない古い広報が有効と考えるのが普通なんだろ?
これまたすんごいキチガイ論理だよなあw
>君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ
存在しない古い広報を持ち出して発狂しといて、別な広報だの公式情報だのを俺に出せって頭湧いてんだろお前。
どんな論理なんだそれw
そんなキチガイ論理だから永遠にお前の負けなんだよw

983:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:14:33.21 7/VQgigr.net
>>949
誤魔化して逃走するなよ?w

984:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:21:45.40 JliecefT.net
>>950
君の主張は、
「適法だから適法だ」
と言ってるようなもんだね。
まるで幼稚園児の思考回路だね。

985:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:24:28.23 7/VQgigr.net
>>953
当たり前だろw
適法な公安委員会規則規定の前照灯をつけなければならないという義務なんだぞ?
それの何処に違法性が存在するんだ?w
頭大丈夫かよw

986:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:30:16.49 mh+ForWz.net
>>944
キチガイ相手は時間の無駄だから疲れるんだが
存在しない広報とは?
すでに書いたが俺は>>931ではないのでリンクの広報画像は捏造ではないという前提で書


987:いている 日付と号数があるんだから、君が捏造なり主張するなら君がそれを証明する義務があるよ 逃げないで証拠だしてからほざけな



988:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:40:59.46 7/VQgigr.net
>>955
他人のせいにすんなよw
お前は裏付けを取ってもいない他人の挙げた画像で相撲を取ってたのか?w
警視庁の何処を探しても既に存在しない広報を元に、
>古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通
>君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ
と俺に言ってんだぞ?
他人が挙げてたからなんて言い訳は無責任過ぎるだろw
存在しない広報を上書きするような別の広報や公式情報を出さなければ、何で俺が「負け」なんだ?w
言い訳じゃなく、それがどんな論理なのか教えてくれって言ってんだよw

989:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:43:56.03 mh+ForWz.net
>>956
俺はその広報が捏造ではないという前提で書いている
お前はそれを否定する以上、その根拠を示せよ
逃げてんじゃねーぞw

990:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:47:34.22 7/VQgigr.net
>>955
>日付と号数があるんだから、君が捏造なり主張するなら君がそれを証明する義務があるよ
>逃げないで証拠だしてからほざけな
日付と号数が何だって?w
お前がその広報を根拠に文句垂れてんだから、警視庁の何処に広報されてるのか指し示すのが当然だろ。
お前が言ってる事なんだから、何で俺がその広報が存在する証明をしなくちゃならないんだよw
ほら、その広報が警視庁の何処にあるのか指し示せよw
全くキチガイの相手は疲れるよなw

991:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:49:51.70 7/VQgigr.net
>>957
捏造ではない前提で書いてるとか言い訳要らんからw
お前がその広報を元に俺に文句垂れてんだから、お前がその広報が警視庁の何処にあるのか証明するのが当たり前だろw
ほら、早く警視庁の何処にあるか指し示せよw

992:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 12:55:29.49 mh+ForWz.net
画像出されてるんだから、そのソースを知りたければ >>931 に聞けば
普通はそれで信用する話
捏造だの存在しないだのいうならばグダグダ言わずにお前がその根拠を出せよ
逃げてんのはお前じゃねーかよ、いつもの事だけどな
自分は何も出さずに相手にケチをつけるだけで買ったつもりなのはww

993:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 13:01:42.67 7/VQgigr.net
>>960
警視庁の何処にあるかも証明出来ない馬鹿が、他人のレスにいきなり横槍入れてきて、
>古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通
>君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ
だぞ?w
滅茶苦茶知ったかなのか?w
他人のふんどしで相撲とっておいて、いざ責任はとなれば他人我挙げたから?何だそれw
その画像を前提に俺に文句垂れてんだから、その広報が存在するとお前が証明しろよw
出来ないなら謝罪しろw
ほら、警視庁の何処にその広報があるのか指し示せよw

994:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 13:14:32.50 7/VQgigr.net
>>960
お前さ、>>949で昔からこのスレに居た風に書いてるが、灯火に関して全く知識が無いだろ?
既に存在しないそんな古い広報を持ち出してる時点で、ここに古くからいる人間では無いだろうし、これまでの違法派でさえ、そんな馬鹿な主張する奴なんていないしなw
広報だぞ広報w
>古い広報、と言うが新しい広報で上書きされない限り古くても有効と考えるのが普通
>君が古い広報、とやらを上書きするような根拠となる別の広報なり公式な情報を出せなければ君の負けだよ

995:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 13:50:49.83 mh+ForWz.net
長文で必死なところ悪いが、古い情報がHPから消えるのは普通の事
特にお役所はそうする傾向にある
それを何処から入手したのかは分からないが、画像で提示してくれている人に対してケチつけるならそれ相応の根拠を示せという事だよ
それができないならお前は難癖つけるだけの負け犬だって事

996:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 13:59:58.95 JliecefT.net
>>962
ID:7/VQgigr
IDがコロコロ変わってるけど、ほんと、お前はどうしようもないバカだね。
>お前さ、>>949で昔からこのスレに居た風に書いてるが、灯火に関して全く知識が無いだろ?
>既に存在しないそんな古い広報を持ち出してる時点で、ここに古くからいる人間では無いだろうし、これまでの違法派でさえ、そんな馬鹿な主張する奴なんていないしなw
それはお前だろ。
あの広報は前々からここのスレッドで何度となく取り上げられてるぞ(笑)
そもそも、あの警視庁の「広報」が現在、警視庁のホームページで見られないからって、その中に書かれている内容まで消えてなくなるわけじゃないよ。
それを否定する広報がなければ、いまでもその内容はそのまま生きているというのが常識的だよ。

997:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 14:01:58.36 7/VQgigr.net
>>963
おいおいw
そんなもんは言い訳にならんだろ。
俺がお前にケチ付けたのか?
お前が俺にケチ付けてきたんだろうがw>>931-933
他人が挙げた何処から入手したか不明なものでお前は俺にケチ付けてんだぞ?
何でケチ付けられた俺が何の根拠を示さなきゃならんのだ?w
キチガイの論理って凄いなw
難癖付けてんのはお前だって気付けよキチガイw

998:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 14:04:21.38 JliecefT.net
>>954
>適法な公安委員会規則規定の前照灯をつけなければならないという義務なんだぞ?



999:>それの何処に違法性が存在するんだ?w 頭大丈夫かよw その義務が守られてないから違法になるのだろ。 点滅が合法違法の議論以前に、お前のそのような解釈の仕方は、幼稚園児でもしないかもよ(笑) 「適法だから適法だ」 「前照灯は前照灯だ」 ってか(笑)



1000:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 14:07:49.11 mh+ForWz.net
>>965
逃げかよ、相変わらずダサっ

1001:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 14:12:36.63 7/VQgigr.net
>>964
>ID:7/VQgigr
>IDがコロコロ変わってるけど、ほんと、お前はどうしようもないバカだね。
こりゃおったまげた9
移動してID変わったらバカなのか?w
>それはお前だろ。
>あの広報は前々からここのスレッドで何度となく取り上げられてるぞ(笑)
例のブログからの転載だろw
あんなもの警視庁に既に存在しないんだから、何の意味も無いだろ。
しかも広報だからなw
>そもそも、あの警視庁の「広報」が現在、警視庁のホームページで見られないからって、その中に書かれている内容まで消えてなくなるわけじゃないよ。
で、その広報な点滅が違法と書いてるのか?w
そうなら大事な広報だから、頑張って探せよw
>それを否定する広報がなければ、いまでもその内容はそのまま生きているというのが常識的だよ。
その広報より東京都見解、警視庁見解の方が新しいよな?
広報じゃなくて公式見解だからな。
点滅は違法じゃないと断言してるよなw

1002:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 14:17:12.71 7/VQgigr.net
>>966
>>適法な公安委員会規則規定の前照灯をつけなければならないという義務なんだぞ?
>>それの何処に違法性が存在するんだ?w
頭大丈夫かよw
>
>その義務が守られてないから違法になるのだろ。
>点滅が合法違法の議論以前に、お前のそのような解釈の仕方は、幼稚園児でもしないかもよ(笑)
本当に馬鹿だなお前w
それは点滅が違法か適法か以前の問題だろ。
義務が果たされてないのは、イコール、公安委員会規則規定の前照灯じゃないんだからなw
法令で果たされた義務を守るか守らないかは使用者の問題であって、遵守される義務として法令自身が公安委員会規則の前照灯を規定してるのだから、あくまで使用者の責任だろw

1003:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 14:19:09.36 7/VQgigr.net
>>967
逃げてんのはお前だろ。
結局、存在しないものを根拠に作り話をして俺にケチを付けて、その根拠さえ示せない低脳w

1004:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 16:30:00.86 0tkrZn5g.net
>>970
現状リンク切れてるから存在しないモノ扱いしたい点滅依存症には本当にすまないがw
警察の中には現在も発信中のトコロもあるんだよねwww
《法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。  必ず点灯式ライトをつけましょう。》
URLリンク(www.pref.hiroshima.lg.jp)

1005:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 16:35:26.81 0tkrZn5g.net
消費者の責任で取説をよく読み正しく商品を使用しましょう
URLリンク(imgur.com)
URLリンク(imgur.com)
URLリンク(cycle.panasonic.jp)

1006:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 16:39:53.19 EN+uK3/p.net
危険です(笑)の広報を中途半端にぶった切り、それを違法見解かつ唯一の警視庁見解と強弁する┐(´ー`)┌
それを「捏造」と言うのだよ┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
URLリンク(ja.wikipedia.org)上海南駅の赤ん坊
インターフリター(笑)がやっている事は、コレと全く同じことだ┐(´ー`)┌

1007:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 16:58:45.83 7/VQgigr.net
>>971
現在消去されて存在しない警視庁広報の代わりに何か挙げるのは構わないが、その広報が何なんだ?w
違反、違法とされてる訳じゃないのに、お前がいちいち広報を挙げる意図が分からないんだが?w
>>972
まあメーカーは責任あるから建前上そう記載しとかないとなw
で、その捏造したメールみたいなやつは何なんだ?
何でカスタマーセンターの●●って塗りつぶしてんだ?w
もろ捏造じゃないかw

1008:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 18:30:51.52 0tkrZn5g.net
>>974
>違反、違法とされてる訳じゃないのに、お前がいちいち広報を挙げる意図が分からないんだが?
点滅式だけで走っていると警察に停められて「点滅式だけでは危険です。必ず点灯式を点けましょう」とご指導されちゃいますよ。
と言う注意喚起ですね❢(笑)
点滅式は違法となる可能性がある。としか言えないんですから‥(笑)

1009:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 18:31:14.04 IdBcK2rz.net
>>974
点滅は違反
URLリンク(www.google.com)

1010:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 18:37:08.35 7/VQgigr.net
>>972
本当に違法派は馬鹿だよなw
ライトメーカーのマニュアルでさえ曲解するw
メーカーのライトが前照灯として云々ってのは、JIS C 9502規格の前照灯って事だからな。
そのJIS C 9502規格を使うなら、そのまま公安委員会規則で規定された前照灯に見做されるってだけの話だろw
前照灯として利用可能ってのはそういう事だ。
前照灯として使えませんってのは、JIS C 9502は点滅禁止だから、JIS C 9502の前照灯じゃないって事だろ。
前照灯とは前を照らす灯火装置だから、ついてようが消えてようが前照灯なんだよw
灯火は灯火装置だからなw

>>975
点滅が停められるんじゃないぞ。
暗い点滅ライトだから停められるんだからなw
当たり前の話だなw

1011:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 18:39:11.09 7/VQgigr.net
>>976
そんな100均点滅ライトみたいなもん、違反に決まってるだろw
そんなチンケな点滅ライトは公安委員会規則規定の前照灯じゃないからなw

1012:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 19:20:58.61 EN+uK3/p.net
>>975
>点滅式だけで走っていると警察に停められて「点滅式だけでは危険です。必ず点灯式を点けましょう」とご指導されちゃいますよ。
だが指導の際に交付する「指導警告票」の交付例が今まで1件たりとも挙がっていないのだな┐(´ー`)┌
曲解して事実を捏造する┐(´ー`)┌
実際に動いていない警察が動くと吹聴する┐(´ー`)┌
嘘も100ぺんとは言うが、6年以上こんな活動を続けてもなお警察は全く動かない。
もう諦めたら┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahahaha

1013:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 19:26:51.78 mh+ForWz.net
>>944
存在しない広報、に対する証拠をはよあげてくれ
上げられないならごめんなさいしろよw

1014:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 19:37:23.24 LU8WvwjP.net
>>979
URLリンク(imgur.com)

1015:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 19:47:42.31 3g+Azjtr.net
>>977
>JIS C 9502は点滅禁止だから
点滅禁止なんかしてないさ、チラツキを認めていないだけ

1016:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 19:48:12.43 EN+uK3/p.net
>>981
点滅モードにしていたら指導するとは読めないな┐(´ー`)┌
自ら『点滅式だけで走っていると警察に停められて「点滅式だけでは危険です。必ず点灯式を点けましょう」とご指導されちゃいますよ。』
を全否定して何をしたいのだね┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahaha

1017:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 19:57:43.81 7/VQgigr.net
>>980
何で俺が広報を挙げるんだよキチガイw
その広報を元に絡んできたお前が挙げるのが当然だろw
存在しないなら謝罪しろよ低脳w
それと、どう論法がおかしいのか説明しろw

1018:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 20:01:05.20 7/VQgigr.net
>>982
禁止してんだよw
チラツキなんて文言は無いw
6.1.1.1 最低光度
前照灯は,その配光特性に応じて,14.1.2 a)及び 14.1.2 b)の試験方法の測
定点及び光度値のうち,適切な配光特性を選んで測定したとき,次に示す
値以上の光度が得られなければならない。また,定格電圧で点灯したとき
に目で見える点滅をしてはならない。

1019:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 20:12:04.79 EN+uK3/p.net
>>985
「定格電圧」の定義まで読んで理解していないからそれが禁止規定に見えているだけだ┐(´ー`)┌hahahahaha
法学知識を有する(笑)インターフリターはJIS規格を読み解くこともできないのだ┐(´ー`)┌

1020:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 20:12:37.92 7/VQgigr.net
>>972
違法派が捏造好きなのは知ってるがw
何でそんな捏造ぽいメール挙げたんだ?w
捏造じゃなかったとしてもアウトだろ。
CATEYEのHL-EL140は400cdだからな。
そりゃあ15ルーメンじゃ点滅は実測しなくても違反だよなあw

1021:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 20:14:02.04 7/VQgigr.net
>>986
要するに違法派は低脳w

1022:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 20:41:38.98 JliecefT.net
>>986
君がバカにしてるID:7/VQgigrは、
「適法だから適法だ」
「前照灯は前照灯だ」
って幼稚園児並の主張しかできない合法派だぜ。
ID:7/VQgigrは、神田水道橋からも見放されたね(笑)

1023:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 20:45


1024::28.09 ID:EN+uK3/p.net



1025:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 21:04:42.43 jmtKlII4.net
>>989
俺が馬鹿にされたのか?w
ID:3g+Azjtrを馬鹿にしてるんじゃないのか?w
適法だから適法だろうが。
適法なのに違法というのはお前だけw
前照灯は消えていても前照灯なのに、点滅すると前照灯じゃないというのもお前だけw

1026:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 21:09:47.16 EN+uK3/p.net
んじゃーついでに┐(´ー`)┌
>君がバカにしてるID:7/VQgigrは、
>「適法だから適法だ」
>「前照灯は前照灯だ」
>って幼稚園児並の主張しかできない合法派だぜ。
何が間違っているんだぜ?幼稚園児から大人まで一様にこう言うだろう┐(´ー`)┌
「点滅は違法じゃないけど違法」
「前照灯は前照灯ではなく前を照らす灯り」
むしろ、何を拗らせたらこんな事を強弁できるようになるのだね、と┐(´ー`)┌hahahahahahaha

1027:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 21:34:12.17 mh+ForWz.net
>>984
最初から言ってんだろアホが
行政の出す書類や情報は後から上書きしない限り基本的に有効なんだよ
それなのに古いから云々とかいうお前の論法がおかしいと言ってんだボケ
グダグダ言わずに存在しないだの言ってたんだからそれを証明しろやゴミが

1028:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 21:42:11.75 jmtKlII4.net
>>993
広報の何が有効なんだよ低脳?w
で何処の論法がおかしいって?w
グダグダ言ってないでその広報を元にケチ付けてんだから、その広報が本当に警視庁のものなのか証明しろよキチガイw

1029:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 21:52:32.38 f5ypDfc0.net
>>919
> 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯、非常点滅表示灯とは何かね?
灯火器だろ?
車両の保安基準は、灯火器の規定なんだから。

1030:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 22:01:55.31 f5ypDfc0.net
>>921
> 自動車には前照灯と車幅灯と尾灯しか無いのか?
その他灯火と書かれていないだろ?
「その他の」と「その他」では違うんだけど?

1031:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 22:05:11.55 f5ypDfc0.net
>>926
前方10mの交通上の障害物を確認することを義務づけてないんだけど?

1032:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 22:06:01.64 jmtKlII4.net
一つ以上の機能が装置だから灯火器は灯火装置だろw
何で違法派はこんな馬鹿な奴しかいないんだろう?w

1033:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 22:06:49.39 jmtKlII4.net
>>996
馬鹿w

1034:ツール・ド・名無しさん
19/02/27 22:07:26.72 jmtKlII4.net
点滅は適法。
以上スレ終了。

1035:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは1000を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 11日 23時間 12分 18秒

1036:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています


最新レス表示
スレッドの検索
類似スレ一覧
話題のニュース
おまかせリスト
▼オプションを表示
暇つぶし2ch

755日前に更新/493 KB
担当:undef