【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】

【違法】ライトを点滅 ..

175:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 01:43:22.20 LruSWiRT.net
>>166
アタマが冷えてようが加熱中だろうが
点滅依存症アスペの日本語読解力には最低限の理解力も表現力も期待できない。
煽って炙って強火で煮込んでモテ遊ぶ以外にはこのバカの利用価値は無いのですよ（笑）

176:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 04:54:03.82 Ey1pR2Ta.net
>>167
＞「尾灯だけつかない事故を想定しているの！」笑うしかねぇわな┐(´ー｀)┌
なんで笑うのだろう、法でも想定し対策処置も決められているのだが

177:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 07:47:55.24 y3BefxkJ.net
>>167
何言ってんだ？

178:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 20:14:48.53 +98dtKvI.net
>>171
>＞「尾灯だけつかない事故を想定しているの！」笑うしかねぇわな┐(´ー｀)┌
>なんで笑うのだろう、法でも想定し対策処置も決められているのだが
お前が虚言癖だからだよ┐(´ー｀)┌
「通行には駐停車を含むの！」という嘘を誤魔化すための嘘が、
ついに「灯火の義務」を飛び出してカッ飛んで行ったと┐(´ー｀)┌hahaha
これを実装するためには非常点滅表示灯と他の灯火は別ユニットにして、
どちらかは必ず生き残るようにしなければならない。だが、自動車を見ればすぐわかるように、
それらは一体型である┐(´ー｀)┌
通行時の灯火の義務を果たしたまま、駐停車時の灯火の義務を成り立たせるには、
他の灯火を点けたまま尾灯だけ選択的に消せなければならない。
だが、これらは一まとめで動作するのだからそんな事はできない。
「事故の時！」と言い訳するにしても、単体のユニットでまとめて壊れてしまうのだから意味は無い。
そして「他の規定が！」と吠えても灯火の義務には何ら関係ない。もう言い訳にもなっていないのだ┐(´ー｀)┌
虚言癖ってホント救いようが無いよな┐(´ー｀)┌hahaha

179:ツール・ド・名無しさん
18/12/05 21:03:49.84 g6qRXNar.net
違法派アスペがめっきり勢いなくなったなぁ

180:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 10:33:20.02 4h0Wlh69.net
>>173
＞どちらかは必ず生き残るようにしなければならない。だが、自動車を見ればすぐわかるように、
＞それらは一体型である┐(´ー｀)┌
無知蒙昧を曝け出してどうしたい
ア・タ・マ・ヒ・ヤ・セ・ヨ！ット(w

181:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 10:51:15.86 LVxQqrbh.net
>>174
オマエが呆れられて誰にも相手されなくなった。
現象をそういうのなら
そのとおりだな（笑）

182:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 11:22:44.75 30fapDcl.net
>>175
>無知蒙昧を曝け出してどうしたい
>ア・タ・マ・ヒ・ヤ・セ・ヨ！ット(w
お前がな┐(´ー｀)┌
点滅モードを違法と言いたいが為にダイナモも違法と言い、
他の車両も巻き込んで「前照灯その他は点けっぱなしでなければいけない」という規則を捏造して、
テールランプの動作や構造までも捻じ曲げた┐(´ー｀)┌
もうどこの国の話なんだか分からねぇな┐(´ー｀)┌
きっと朝鮮半島ではそうなんだろう┐(´ー｀)┌

183:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 15:11:54.42 4h0Wlh69.net
>>177
＞点滅モードを違法と言いたいが為にダイナモも違法と言い～
言い出したのはアンタ自身ョ
モ～忘れちゃったのねえ、ヤダネ～トシは取りたくないもんだねえ
また一つトシ取るの、もう直ぐだよアンタァ(w

184:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 15:19:05.62 pp6Z5lpv.net
何がこんなに熱く語らせるのか。

185:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 16:33:16.54 30fapDcl.net
>>178
>言い出したのはアンタ自身ョ
お前の言い分上違法になると詰め寄ったのは俺だが┐(´ー｀)┌
言い出したのが誰かなんて全く関係ない┐(´ー｀)┌
>>15-16のように言い訳を取ってつけて正当化したのは在チョン(笑)である┐(´ー｀)┌
道路交通法で定める「夜間道路にあるとき」の灯火の義務は、
道路交通法施行令で「通行するとき」と「停車し、又は駐車しているとき」に分かれ、
後者に自転車の規定が無いのだからダイナモは消えても適法である。
あの虚言癖丸出しの言い訳を削除して、この事実を認めてしまえば少しだけ楽になるのにな┐(´ー｀)┌
だが、在チョン(笑)は虚言癖だから自分の発言が間違っていたことを認められない┐(´ー｀)┌

186:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 19:26:55.70 4h0Wlh69.net
>>180
＞お前の言い分上違法になると詰め寄ったのは俺だが┐(´ー｀)┌
滅の時とやらに拘ってダイナモ式も低速時にチラつくと法の要求を満たせないから違法だと
継続的に存在するﾒﾂﾉﾄｷ～を適法化したいばかりにダイナモの瑕疵を言い立てたのだろ
ダイナモ式の停止時消灯と言う瑕疵は法の要求を満たしていないけれども
そんなｺﾏｹｪことに拘るなよと言うのが司法の決定
今やダイナモ式でも停車中点灯継続という大革新(w
点滅式は相変わらず継続的にﾒﾂﾉﾄｷ～が入ったマンマ電池をケチり続けている体たらく
ﾒﾂﾉﾄｷ～という事実を無いことにしようと無間地獄でもがき回っているのがア・ン・タ
ﾒﾂﾉﾄｷ～だから有間地獄かいな(Oops!

187:ツール・ド・名無しさん
18/12/06 23:44:14.85 vlhLAICN.net
>>181
> ダイナモ式の停止時消灯と言う瑕疵は法の要求を満たしていないけれども
> そんなｺﾏｹｪことに拘るなよと言うのが司法の決定
その決定を出してくれ。
> 今やダイナモ式でも停車中点灯継続という大革新(w
規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解は？
> ﾒﾂﾉﾄｷ～という事実を無いことにしようと無間地獄でもがき回っているのがア・ン・タ
お前が言っていることだが、他人に投射することで現実から逃避しようとしているのだな。
> ﾒﾂﾉﾄｷ～だから有間地獄かいな(Oops!
間違いを認めると抜けられるぞ。

188:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 00:18:12.50 FRaZg6En.net
>>182
> 規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解は？
規則を満たしていないのに合法になったりするんですかね？
規則を適用したら違法となるけど、合法となる根拠はないでしょ？

189:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 08:25:27.09 GC2WvnBF.net
>>182
＞その決定を出してくれ。
もう忘れてる、今度は思い出せるかなット(w
返す言葉が、何とかの一つ覚え
＞お前が言っていることだが、～
忘れてしまってるのねぇ～
病膏肓、ｶﾜｲｿｩ～(w
＞間違いを認めると抜けられるぞ。
何を言われたのかも理解できないとは(w
ダメダッ、コリャァ!

190:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 09:40:28.93 pufMz9At.net
頑張れよ、違法派ｗ

191:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 10:16:37.21 a5Lz8fX3.net
>>181
>滅の時とやらに拘ってダイナモ式も低速時にチラつくと法の要求を満たせないから違法だと
>継続的に存在するﾒﾂﾉﾄｷ～を適法化したいばかりにダイナモの瑕疵を言い立てたのだろ
>ダイナモ式の停止時消灯と言う瑕疵は法の要求を満たしていないけれども
>そんなｺﾏｹｪことに拘るなよと言うのが司法の決定
その司法の決定を出しなよ┐(´ー｀)┌
今迄散々「違法性阻却事由がある！司法裁定がある！」と吠えつつ、
その判決を一度も示せたことは無いのだからな┐(´ー｀)┌
>ﾒﾂﾉﾄｷ～という事実を無いことにしようと無間地獄でもがき回っているのがア・ン・タ
>ﾒﾂﾉﾄｷ～だから有間地獄かいな(Oops!
点滅モードを見て「消えている瞬間だけ見れば無灯火に見える！」と言うのが点滅の滅の時(笑)
だが、点滅する灯火は法令上「点いている」のだから、「点滅の滅の時(笑)」は法令に抵触し得ない┐(´ー｀)┌
これが無限ループしているのは、虚言癖の在チョン(笑)が一歩も引けないから
無限にまくしたてているからなのだ┐(´ー｀)┌
議論自体は「法的根拠は？無いね(笑)」でもう終わっているのだ┐(´ー｀)┌

192:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 18:43:44.98 GC2WvnBF.net
>>186
＞点滅する灯火は法令上「点いている」のだ
と言う独自屁理屈しか拠り所がないという雪隠詰め
点滅する灯火は点滅しているのだよ
つけるには消すなんて意味は含まれない
一歩譲って、点滅でついているということにしてみよう
次の関門はﾒﾂﾉﾄｷ～には障害物の確認が出来なくなってしまうことだな
ここでﾒﾂﾉﾄｷ～でもｵﾚｻﾏﾊｶｸﾆﾝﾃﾞｷﾙ～というﾅｲﾄﾋﾞｼﾞｮﾝｱｲ登場(w

193:ツール・ド・名無しさん
18/12/07 20:00:00.69 B7S+UyTm.net
「点滅表示灯をつけなければならない」と定められていれば点滅する表示灯をつけなければならないのが法というものだ（笑）
「前照灯をつけなければならない」と定められていれば前を照らす灯火をつけなければならないのが法というものだ（笑）
定められた灯火以外は何をつけても規定に適合したことにはならない。
誰にでもシンプルで解りやすいく単純に出来ているのが道交法だぞ。
何がそんなに難しいのだ？依存症アスペ？（笑）

194:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 00:15:56.74 hzEartCH.net
>>183
> > 規則が制定された当時にダイナモが違法だったという公的見解は？
> 規則を満たしていないのに合法になったりするんですかね？
それを公的見解で出してくれと言っているのに俺様解釈を繰り返す。
> 規則を適用したら違法となるけど、合法となる根拠はないでしょ？
それを公的見解で出してくれ。

195:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 00:16:48.62 hzEartCH.net
>>184
> ＞その決定を出してくれ。
> もう忘れてる、今度は思い出せるかなット(w
見た覚えが無いのだが？
あるなら出せよ。

196:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 01:05:28.48 JJA6PwSL.net
だから前照灯を（点滅で）つけてるじゃんｗ
点滅では「ついている」にならない！
→点滅が禁止されていない灯火は、点滅でも「ついている」になる
点滅したら、滅の時に光度がゼロだから光度を有しない！　性能を有しない！
→「性能を有する」は「性能を発揮している」という意味だとする法文を出してくれ。他の法文を見ても、現にその性能を発揮していないものも「性能を有する」と表記されている
前照灯は前を照らす明かりなんだから、点滅したら前照灯じゃない！
→君の頭の中の定義以外で、点滅したら前照灯ではないとする今虚を出してくれ

197:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 01:05:30.89 7poqe2PN.net
だから前照灯を（点滅で）つけてるじゃんｗ
点滅では「ついている」にならない！
→点滅が禁止されていない灯火は、点滅でも「ついている」になる
点滅したら、滅の時に光度がゼロだから光度を有しない！　性能を有しない！
→「性能を有する」は「性能を発揮している」という意味だとする法文を出してくれ。他の法文を見ても、現にその性能を発揮していないものも「性能を有する」と表記されている
前照灯は前を照らす明かりなんだから、点滅したら前照灯じゃない！
→君の頭の中の定義以外で、点滅したら前照灯ではないとする今虚を出してくれ

198:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 13:39:13.90 Dz05KgjQ.net
>>190
＞見た覚えが無いのだが？
＞あるなら出せよ。
ホｫラ、忘れてしまって思い出せないだろ、末期状態だｿﾞｳ
今日の朝ご飯食べたかい？ﾅﾆﾀﾍﾞﾀｶﾅｧ?ｵﾓｲﾀﾞｾﾙｶﾅｧ(w

199:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 16:22:11.17 hzEartCH.net
>>193
> ＞あるなら出せよ。
> ホｫラ、忘れてしまって思い出せないだろ、末期状態だｿﾞｳ
無いからだな。
> 今日の朝ご飯食べたかい？ﾅﾆﾀﾍﾞﾀｶﾅｧ?ｵﾓｲﾀﾞｾﾙｶﾅｧ(w
出せていないことも覚えていられないお前のことだな。
妄想で出したつもりになっているだけだと気付け。
本当になるならもう一度出したら？

200:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 20:18:57.10 Dz05KgjQ.net
空威張りしか返せない大惚け

201:ツール・ド・名無しさん
18/12/08 23:38:30.01 hzEartCH.net
>>195
> 空威張りしか返せない大惚け
鏡を見て言っているんだね。
出せないものは出せないよな。

202:ツール・ド・名無しさん
18/12/09 22:46:34.56 MR+K68vv.net
聞こえないフリ、見ないフリ、おとぼけ、年寄りの不都合遭遇時の反応、マンマ

203:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 08:05:32.85 RUYH0E5v.net
「光度を有する前照灯を点滅モードでつけている」という事実に
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」を適用すると
違法になる
点滅モードは点灯と消灯を繰り返すのだから
違法になるのは当たり前

204:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 08:13:54.01 RUYH0E5v.net
夜間　道路上では
灯火がついていなければならないのに
点いたり消えたりしていてば
違法となる
こんなことも分からないのは何でだろう？

205:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 17:24:09.92 /fj0ksFK.net
「非常点滅表示灯をつけなければならない」という規定があると言う事は、
道路交通法上点滅する灯火は点いている。在チョン(笑)は白痴だからこんな事を全く理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌
もうね、何もかもが根本から間違ってるんだよ在チョン(笑)は┐(´ー｀)┌

206:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 17:36:05.92 hWPwg5+2.net
>>200
＞点滅する灯火は点いている。
だから？
自転車の前照灯は前照灯に対する要求を果たせなければ
ついていることにはならないのだよ
灯りがついてるだけで良いなら線香でも用は足せる
線香でもオレには見えるなんてオバカを繰り返すなよ、若耄碌さん

207:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 17:51:08.89 +868Qilv.net
それは、点滅が「ついたり消えたりしている」ではないからだよｗ
軽車両以外を見ればわかるように、灯火は点滅でも「つける」「ついている」とされれている
ただ、軽車両以外では、前照灯の点滅自体を禁止しているから、点滅させられない
点滅は「ついている」じゃない、なんてのがまず勘違い

208:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 17:55:47.33 +868Qilv.net
自転車の前照灯に対する要求
→前方○メートルの交通上の障害物を確認できる性能を有する
その前照灯をどうしなければいけないか
→夜間道路にあるとき、つけなければならない

自動車や原付きは「つけなければならない」「ただし点滅ではないこと」と、明確に点滅が禁止されている
つまり「つけなければならない」とだけ言った場合、点滅でも「つけている」ことになってしまうから、点滅を除外�

209:ｵているわけだで、自転車の場合、どこを見て「点滅は含まれない」と言ってるわけ？

210:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 21:20:51.19 GyW3ByXo.net
>>202-203
点滅は灯火が点いたり消えたりしているものだ
違うというのならば点滅は何なんだ？
車両の保安基準でも非常点滅表示灯（方向指示器）は「点灯」と「消灯」の言葉が使われている
だが、点滅は点いているけどな
消えている点滅なんてないもんな
点滅を消すなんて普通はいわないしな

前照灯の点滅自体を禁止しているっていうのも正しくはない
灯火器が点滅しないものとされているのだ
点滅しない灯火器の灯火なだけな
大体　点滅自体が禁止されていたらパッシングはどうなるんだよ？　てえなことになるわな
だからといって、
パッシングが道交法52条の前照灯の灯火をつけていることにはならないから勘違いすんなよ

211:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 21:36:49.97 t+TVYCJq.net
>>203
そう、自転車の前照灯に対する要求は
前方○メートルの交通上の障害物を確認できる性能を有する灯り（灯火）。
その灯りを夜間道路にあるときは、つけなけていなければならない。
前方○メートルの交通上の障害物を確認できる性能を有したり有さなかったりする灯りでもない。
前方○メートルの交通上の障害物を確認できる性能云々の前に、
そもそも、その灯りがない時（点いていない時）があるからな。

212:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 22:09:11.65 DjqgE40t.net
>>204
> 前照灯の点滅自体を禁止しているっていうのも正しくはない
そうだな。
（その他の灯火等の制限）
第218条保安基準第42条の告示で定める基準は、次の各項に掲げる基準とする。
６自動車には、次に掲げる灯火を除き、点滅する灯火又は光度が増減する灯火（色度が
変化することにより視感度が変化する灯火を含む。）を備えてはならない。
一曲線道路用配光可変型前照灯
二配光可変型前照灯
…
> 灯火器が点滅しないものとされているのだ
それを法令で。

213:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 22:15:04.99 eDrhHzz6.net
>>206
先ずは、規格と法令を区別しましょｗｗｗ

214:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 22:31:33.60 DjqgE40t.net
>>207
> 先ずは、規格と法令を区別しましょｗｗｗ
では、軽車両の前照灯の点滅を禁止する、若しくは、連続点灯を義務付ける法令を出してくれ。
規格は公安委員会規則で良いか？

215:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 22:38:27.84 YfNUs6O5.net
>>208
規格と法令を区別できないの？
なら、
ではなく、「違いを教えてください」だろ？

216:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 23:12:49.09 ObxSWfhM.net
>>208
おいおいおい。
今度は、「規格と規則を区別しましょｗｗｗ」
とでも、言われたいのか？
法令を守らないと・・・
規格を守らないと・・・
規則を守らないと・・・
其々、どうなるのかな？
君には分からないみたいだね？

217:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 23:22:33.09 DjqgE40t.net
>>209
> 規格と法令を区別できないの？
JISは義務ではないから、軽車両の前照灯の規格は公安委員会規則以外に何があるの？
> ではなく、「違いを教えてください」だろ？
で、軽車両の前照灯の点滅を禁止する、若しくは、連続点灯を義務付ける法令は？

218:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 23:37:35.82 mNoGJ0lD.net
>>211
法令でJISを引用したら義務になるんだが？
公安委員会規則も法令が引用したら義務になるぞ？

219:ツール・ド・名無しさん
18/12/10 23:44:43.90 m5gJ0NVF.net
よくさ　
点と点がつながって線になる
そして　それが理解できる
ってことあるけどさ
線をぶった切って点にして
分からなくなるなんてことをして
どうして？どうして？
だもんなぁー
もうね　アホかと　バカかと

220:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 05:17:24.26 jtsAHI44.net
>>212
> 法令でJISを引用したら義務になるんだが？
> 公安委員会規則も法令が引用したら義務になるぞ？
公安委員会規則は道路交通法施行令が引用しているな。
公安委員会規則がJISを引用しているというならその条文を出してくれ。

221:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 05:22:01.59 jtsAHI44.net
ちなみに東京都道路交通規則がJISを引用している条文はあるが、軽車両の前照灯ではない。
(フレキシブルディスクによる手続)
第44条　認定に関する規則第13条のフレキシブルディスクは、工業標準化法(昭和24年法律第185号)に基づく日本工業規格(以下この条において「日本工業規格」という。)X6223に適合する90ミリメートルフレキシブルディスクカートリッジでなければならない。

222:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 06:47:41.17 X2dpF50A.net
然るべき行政が
然るべき法令規則を解釈して
然るべき結論を出し
然るべき指導指針を示している事象を
何故　一般素人が改めて法令解釈して議論（の様な事）をしているのだね？
意味がわからないんですけど？（笑）

223:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 08:09:37.52 edhXLrx5.net
>>214
> JISは義務ではないから、軽車両の前照灯の規格は公安委員会規則以外に何があるの？(>>211)
　　　JISは義務ではないから、
　　　JISは義務ではないから、
　　　JISは義務ではないから、
JIS法云々言ってる ┐(´ー｀)┌ ←コイツに言えば？
それに、公安委員会規則は軽車両の前照灯の規格なんて定めていない。
定めているのは、灯火（灯り）の色と明るさだけなのさ。

224:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 10:12:58.53 q3/97CnR.net
>>204
点滅とは、灯火がついている状態の一つである
ついたり、ついていなかったりする状態ではない
このことは、点滅でも「ついている」とみなされていることから、明らか

225:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 10:16:05.22 q3/97CnR.net
仮に点滅は「ついている」と「ついていない」を繰り返している状態だとする
すると、点滅する灯火を「つけなければならない」としている法令と矛盾が生じる
つけていなければならないのに、点滅ではその状態を維持できないことになるからな
故に点滅は「ついている」と「ついていない」を繰り返しているというのは、誤り
点滅とは法令上、灯火が「ついている」状態である

226:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 11:02:50.30 U9CD+ubb.net
>>201
>自転車の前照灯は前照灯に対する要求を果たせなければ
>ついていることにはならないのだよ
だから何？┐(´ー｀)┌
そこで「要求を満たさない」と判断を行っているのは、
在チョン(笑)が愛してやまない「行政」や「司法」ではなく、お前自身なのだから全く意味が無いな┐(´ー｀)┌
お前の見解に一体何の価値があるというのだね┐(´ー｀)┌
>>204
>点滅は灯火が点いたり消えたりしているものだ
>違うというのならば点滅は何なんだ？
>車両の保安基準でも非常点滅表示灯（方向指示器）は「点灯」と「消灯」の言葉が使われている
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2009.10.24】〈第二節〉第137 条（方向指示器）
十二　方向指示器は、他の灯火の点灯状態にかかわらず点灯操作及び消灯操作が行える
ものであること。ただし、二輪自動車、側車付二輪自動車並びにカタピラ及びそりを
有する軽自動車に備える方向指示器にあっては、この限りでない。
点滅は「点灯」として扱われているな┐(´ー｀)┌

227:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 16:22:30.52 q3/97CnR.net
違法派は過去、点滅が認められた事実はない、と言う
が、同様に、過去、点滅が理由で無灯火とされて違反切符を切られたという事実もない
違反だとする法令も事実もないものを違反だと主張するのが、違法派という存在である

228:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 16:27:32.25 q3/97CnR.net
点滅で警察に注意されたとかのtwitterを貼るアホがいる
例えば、歩行者が車道を横断する時、横断歩道以外を渡るのは、違法でも違反でもない
が、警察は「危ないですよ」「横断歩道を渡りましょう」と注意喚起はする
警察が注意した=違法
などという論法は論外である

229:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 19:10:18.09 zFIlB9dk.net
>>222
＞「危ないですよ」「横断歩道を渡りましょう」と注意喚起はする
しないよ、直近に横断歩道があればすることがあるかも

230:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 20:40:49.04 WfQi1IdS.net
>>218
点滅でも「ついている」とみなされている。
けどな、その点いているものが、
自転車の場合、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則
を満たしていなければならないんだよ。
10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる明るさの灯り(灯火)でなければならない。
10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる性能の灯り(灯火)でなければならない。
点滅は、その灯り(灯火)がない時がある。
つまりだな、
10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる明るさまたは性能がない時がある。
それは、どこで認められているんだよ？

231:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 20:52:23.93 WfQi1IdS.net
>>220
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
4.6.9.2. 方向指示器は、操作装置を操作した後、１秒以内に点灯し、かつ、1秒半以内に
最初の消灯を行うものでなければならない。

「最初の消灯」って何のことになるのだろう？？？

232:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 20:54:57.48 vQeiOQZ0.net
時速100kmで走ることができる性能を有する自動車を、指定の駐車場に駐車しなければならない
自動車は時速100kmで走っている必要があるか？
Aできる性能を有すxをBしなければならない
Aできる性能を有するxがBしていれば条件は満たされる
xはAしている必要はない

233:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 20:59:32.05 WfQi1IdS.net
>>219
お前の言い分は、
非常点滅表示灯(方向指示器)が非点滅でついていても、
点いているから合法と言ってるのと同じだぞ。
定められている灯火でなければ"法令上の灯火"を点けていることにはならないんだけど？

234:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 21:05:43.53 WfQi1IdS.net
>>226
また始まったよ。
点けなければならないのは、点けていなければならない。
それは、
10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる明るさの灯り(灯火)でなければならない。
消した時でも、
10m(5m)先の交通上の障害物を確認できる明るさの灯り(灯火)でなければならない。
である必要はない。

235:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 22:54:26.05 jtsAHI44.net
>>217
> > JISは義務ではないから、軽車両の前照灯の規格は公安委員会規則以外に何があるの？(>>211)
>
> 　　　JISは義務ではないから、
JIS法で行政はJIS準拠のものを違法とは出来ない。
でも、ユーザーには義務ではないからJISに準拠していなくても要件を満たせば使える。
> それに、公安委員会規則は軽車両の前照灯の規格なんて定めていない。
> 定めているのは、灯火（灯り）の色と明るさだけなのさ。
お前が規格を持ち出したんだから軽車両の前照灯の規格を出せ。

236:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 22:56:48.37 iB0ISV1h.net
AできるxをBしなければならない
Bには点滅も含まれる
非常点滅表示灯が点滅でなければならないのは、そのように規定があるから
自動車の前照灯が点滅ではいけないのは、そのように規定があるから
どちらも「つける」とは関係ない
「つけなければならない」「ただし点滅で」
「つけなければならない」「ただし点滅はだめ」
と規定があるだけ
まずここから理解しような

237:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 22:56:53.38 7IP5g3Tu.net
>>229
規格なんて定めていない。
に対して
規格を出せ。
だと？

238:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 23:04:10.05 68uuF7vq.net
AできるxをBしなければならない
時速100kmで走る（A）ことができる性能を有する自動車（x）を駐車（B）しなければならない
さあ、xはAしている必要があるか？
ないな。Aできるxが駐車してあればよい
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯を、手の平で撫でなければならない
さぁ、前照灯は前方○メートルの障害物を確認できる光度で照射し続けている必要はあるか？
ないな。前方○メートルの障害物を確認できる性能の前照灯を、手の平で撫でていればよい
前方○メートルの障害物を確認できる性能を有する前照灯を、つけなければならない
さぁ、前照灯は前方○メートルの障害物を確認できる光度で照射し続けている必要はあるか？

239:ツール・ド・名無しさん
18/12/11 23:20:27.53 jtsAHI44.net
>>231
> 規格なんて定めていない。
なるほど。
> 定めているのは、灯火（灯り）の色と明るさだけなのさ。
色と明るさだけなら点滅については定めていないということだな。
で、点滅を禁止する、若しくは連続点灯を義務付ける法令はあるの？

240:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 00:42:18.90 HhBfH5hi.net
>>233
道路交通法施行令
（道路にある場合の灯火）
第一八条
・・・それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五　軽車両　公安委員会が定める灯火
　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
> 色と明るさだけなら点滅については定めていないということだな。
どういうことか分かりますか？

241:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 05:23:08.03 GI0BPFKd.net
>>225
>「最初の消灯」って何のことになるのだろう？？？
点滅とは点灯を消灯を繰り返す状態である、という定義の一部分だな┐(´ー｀)┌
その状態を以て道路交通法では「点いている」「点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は統失だから、今まで散々「点滅信号の滅の時(笑)」「ウインカーの滅の時(笑)」と、
嘲笑われ続けていても未だ理解出来ないのだな┐(´ー｀)┌
>>204
>前照灯の点滅自体を禁止しているっていうのも正しくはない
>灯火器が点滅しないものとされているのだ
>点滅しない灯火器の灯火なだけな
>大体　点滅自体が禁止されていたらパッシングはどうなるんだよ？　てえなことになるわな
完全に自動車の前照灯の話をしているな┐(´ー｀)┌
自動車に於いては「点滅する構造でないこと」と明示的に禁止されているのだ┐(´ー｀)┌
これが一般的に違法だと思われている根源であり、JISが点滅を排斥しようとする理由でもある┐(´ー｀)┌
だが、これは「自動車の規定」なのだから自転車には適用されず、これを以て違法と判断するのは、
「類推解釈」となり刑事に於ける法解釈では禁止事項となる┐(´ー｀)┌

242:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 07:36:36.07 ENM20hIV.net
>>235
> その状態を以て道路交通法では「点いている」「点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌
別に道交法じゃなくても点滅は点いているだろう？
でさ、その点滅で点いている（点けている）事実に法律を適用して合法か違法かを判断することになるのだが？

243:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 07:40:15.98 ENM20hIV.net
>>235
> 「類推解釈」となり刑事に於ける法解釈では禁止事項となる┐(´ー｀)┌
「自動車の規定」を転車に適用なんてしてないのだが？
どちらかというと、お前が「自動車の規定」を転車に適用してたじゃんよ？

244:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 07:43:18.76 ENM20hIV.net
>>235
> 「類推解釈」となり刑事に於ける法解釈では禁止事項となる┐(´ー｀)┌
「自動車の規定」を転車に適用なんてしてないのだが？
どちらかというと、お前が「自動車の規定」を自転車に適用してたじゃんよ？
その逆もあったな。
「自転車の規定

245:」を自動車に適用して熱く語っていただろ？

246:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 08:25:53.38 bNkwexrl.net
じゃあ自転車の前照灯についての規定で、どこで点滅が禁止されているのか説明してみてくれｗ

247:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 08:39:47.62 ENM20hIV.net
>>239
誰にレスしてんの？
違法派は点滅は禁止されていないって言ってるからな。
違法派以外の誰かに説明してもらいなさい。

248:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 14:33:24.61 GI0BPFKd.net
>>236
>でさ、その点滅で点いている（点けている）事実に法律を適用して合法か違法かを判断することになるのだが？
「点滅で点いている・点けている」から「点滅の滅の時(笑)」を抜き出している時点で論外だよ┐(´ー｀)┌
「消えている瞬間だけを見れば無灯火に見える」というアホな話を脚色しているに過ぎない┐(´ー｀)┌
それは法解釈以前の問題である┐(´ー｀)┌
>>237-238
>「自動車の規定」を転車に適用なんてしてないのだが？
「一般的」と書いた部分に気違いであるお前を含めてはならない┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は、「自動車では禁止されているから自転車でも」というラインを超えた気違いなのだからな┐(´ー｀)┌

249:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:16:33.98 LMshFJpG.net
>>241
> 「一般的」と書いた部分に気違いであるお前を含めてはならない┐(´ー｀)┌
その通り。
>>235で書かれている
一般的に違法だと思われている
自動車に於いては「点滅する構造でないこと」と明示的に禁止されているから
なんて根源にもなりゃしない。
そんなんで、それを以て違法と判断なんかしてねーってｗｗｗ
そんなくだらないことで違法とする一般的に、俺が含まれてたまるかよｗ

250:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:19:36.99 GI0BPFKd.net
含まれてたまるかよ！と言いつつ、自分に向いた話と認識して思いっきり噛みつきに来ていたな┐(´ー｀)┌
要は、お前は脊髄反射レベルのレスに終始する底なしの馬鹿って事だな┐(´ー｀)┌

251:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:20:22.74 LMshFJpG.net
>>241
「自動車では禁止されているから違法。
　だけど自転車では禁止されてないから合法。」
なんて馬鹿なことを言ってるお前は頭おかしいだろｗｗｗ

252:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:27:46.57 LMshFJpG.net
>>241
点いているか点いていないかの話なんてしてねーのに。
点いている点滅は消えているのではなくついているのだ┐(´ー｀)┌　みたいなことを言い張ったって、
論点が全く違う。
>>235
> 点滅とは点灯を消灯を繰り返す状態である、という定義の一部分だな┐(´ー｀)┌
> その状態を以て道路交通法では「点いている」「点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌
点滅で点いている灯火を「点いている」「点灯している」なんてしつこすぎだろｗｗｗ
点いている灯火は道路交通法では「点いている」「点灯している」ｗｗｗｗｗｗｗ
そもそも消えている点滅なんて普通じゃ有り得ないのだよｗｗｗ

253:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:29:21.51 LMshFJpG.net
>>243
じゃぁ、なんで俺にレス付けてんの？
アンカつけておいてお前にはレスしてないとか？

254:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 19:35:41.00 6NgmMCc2.net
>要は、お前は脊髄反射レベルのレスに終始する底なしの馬鹿って事だな┐(´ー｀)┌
オマエってほんとにボキャブラも文章創作力も持ち合わせが足りないんだな（笑）日本語弱者読解力低偏差値なのも納得するわ。
過去に違法派の皆さんに自分が指摘されたまんまをオウム返しでレスする事でしか自尊心確率出来ないのが糖質体質露呈させちゃっています（笑）

255:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 20:44:58.19 JEsA51lM.net
>>234
> どういうことか分かりますか？
点滅は禁止されていないということだな。

256:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 20:45:49.38 JEsA51lM.net
>>240
> 違法派は点滅は禁止されていないって言ってるからな。
それならどうして点滅が違法になるの？

257:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:46:38.51 zRKWtwup.net
>>247
点滅のての字もないのにその結論ｗ　エスパーだなｗｗｗ

258:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:47:02.88 zRKWtwup.net
>>249
点滅が違法？
なにそれ？

259:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:53:06.62 JEsA51lM.net
>>251
> 点滅が違法？
> なにそれ？
スレタイに【違法】【犯罪】と書いている違法派に聞いてくれ。

260:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:54:05.44 zRKWtwup.net
>>241
> 「点滅で点いている・点けている」から「点滅の滅の時(笑)」を抜き出している時点で論外だよ┐(´ー｀)┌
光度を有していなければならないのに、
光度を有していない時があったらめだろ？　ってことなんだが？
都合が悪い部分は無いことにしろってか？
とても便利な主張を持たれているようでｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

261:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 21:57:06.06 zRKWtwup.net
そもそも光度を有していない時が論点なのに論外としてしまうｗｗｗ
一体何を論点として語ってるんだ？
┐(´ー｀)┌　←このキチガイは？

262:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:08:36.20 5I9ZVTj3.net
昨夜雨の中点滅のロードバイク怖かった
ライト点灯できないの
https

263:://tech.damonge.com/?p=421

264:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:27:55.31 JEsA51lM.net
>>253
> 光度を有していなければならないのに、
> 光度を有していない時があったらめだろ？　ってことなんだが？
その「滅の時」に要件を満たさないからダイナモも違法になる、というのは公的見解があるのか？
>>254
> そもそも光度を有していない時が論点なのに論外としてしまうｗｗｗ
論点というけど、「滅の時」に要件を満たさないと言っているのはお・ま・え・だ・けだな。

265:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:44:06.66 kxFO2YX9.net
合法とか言ってる気違いは、一度も公安委員会の定めた規則に従っているという根拠を示せてない。
これは、違法だという根拠を示せばいい問題じゃなく、ひたすら規則に従えという法律。
ちゃんと法文を読め。
はい、論破。

266:ツール・ド・名無しさん
18/12/12 23:58:57.03 kxFO2YX9.net
「点滅式が違法だという根拠」
・合法派が「六年間」も悪あがきしようとも、一度たりとも「点滅式が法を満たすという法的根拠を示せてない」ということ。それが一番の根拠です。
・法治国家では、「法を満たさぬものは違法」と云います。
・しかも、警視庁が公的文書で「点滅式は前照灯ではない」と書いている。
・更に、人類の歴史上、点滅灯が前照灯になった例は皆無。
はーい、論破。
パクリ気違いの神田水道橋が地団駄踏もうとも、オウム返ししようとも、おまえの負けーｗｗｗ
悔しかったら、「点滅が公安委員会の定めた規則に沿っている法的根拠」か「公安委員会が軽車両の灯火として点滅式を定めた事実」を出せ。
できなきゃ、おまえの完敗～ｗｗｗ

267:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 00:04:58.28 2J45ESrd.net
>>257
> ちゃんと法文を読め。
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法だったというのがお前だけなのはなぜ？
>>258
> はーい、論破。
それを公的見解で出してくれ。

268:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 00:28:06.86 tH13THCN.net
・違法派が「六年間」も悪あがきしようとも、一度たりとも「点滅式が法に反するという法的根拠を示せてない」ということ。それが一番の根拠です。
・法治国家では、「法に反しないものは合法」と云います。
・警視庁が公的文書で「点滅式は前照灯ではない」と書いた事実は存在しない。
・更に、人類の歴史上、点滅灯が前照灯ではないとされた例は皆無。
はーい、論破。

269:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 06:59:31.30 jSlgZT2N.net
>>244
>「自動車では禁止されているから違法。
>　だけど自転車では禁止されてないから合法。」
>なんて馬鹿なことを言ってるお前は頭おかしいだろｗｗｗ
これのどこが馬鹿な事なのだね┐(´ー｀)┌
こういった「常識」を意味不明な脳内妄想で否定してしまうから、在チョン(笑)は気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
ここから「自転車にしかない規定によって点滅では要件を満たさないとされる」と事実を提示出来て、
初めて「点滅では無灯火となる」と確定するのだ┐(´ー｀)┌
そこを全て妄想で補うから在チョン(笑)は気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
>>245
>点いているか点いていないかの話なんてしてねーのに。
>点いている点滅は消えているのではなくついているのだ┐(´ー｀)┌　みたいなことを言い張ったって、
>論点が全く違う。
点滅の滅の時(笑)自体が点いているか消えているかの話なのになぁ┐(´ー｀)┌
「～の光度を有するとはその光度で光っている状態！」
「点滅は消えているのだから分かる！」
こんな主張を掲げているのにな┐(´ー｀)┌hahaha

270:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:05:01.85 jSlgZT2N.net
>>246
>じゃぁ、なんで俺にレス付けてんの？
>アンカつけておいてお前にはレスしてないとか？
アンカー付いてたら全て自分の主張になっちゃうのか。統失らしい狂った認識でほほえましいな┐(´ー｀)┌hahaha
「行政や司法はこう判断する！」と吹聴する事も多々あるあたり、狂い過ぎて自己と他人の区別が無くなっているのだろうな┐(´ー｀)┌
>>247
>オマエってほんとにボキャブラも文章創作力も持ち合わせが足りないんだな（笑）日本語弱者読解力低偏差値なのも納得するわ。
>過去に違法派の皆さんに自分が指摘されたまんまをオウム返しでレスする事でしか自尊心確率出来ないのが糖質体質露呈させちゃっています（笑）
単語をズラズラと接続して造語するのも統失の特徴だわな┐(´ー｀)┌
発狂し過ぎだろ┐(´ー｀)┌
>>253
>光度を有していなければならないのに、
>光度を有していない時があったらめだろ？　ってことなんだが？
>都合が悪い部分は無いことにしろってか？
「ダイナモ」「制動装置」「保安基準」┐(´ー｀)┌
「有する」の意味をねじ曲げるとこれら全てがおかしな解釈となるのだなぁ┐(´ー｀)┌
こんなものは論点にすらならない。気違いの妄想である┐(´ー｀)┌
妄想で仕掛けるなら、自転車にしか存在しない規定・文言で行かないとダメだな┐(´ー｀)┌hahaha

271:ツール・ド・名無しさん
18/12/13 07:11:58.56 jSlgZT2N.net
>>254
>そもそも光度を有していない時が論点なのに論外としてしまうｗｗｗ
「点滅の消えている時を見れば無灯火に見える」これを遠回しに言ってるだけだからな┐(´ー｀)┌hahaha
「点滅は法令上、点いている。」
消えている瞬間だけを見ている以上、お前の妄言に理は一切ない┐(´ー｀)┌
>>257
>合法とか言ってる気違いは、一度も公安委員会の定めた規則に従っているという根拠を示せてない。
>これは、違法だという根拠を示せばいい問題じゃなく、ひたすら規則に従えという法律。
>ちゃんと法文を読め。
>はい、論破。
「違法派は根拠を何も示せないが、合法派が納得できる根拠を示せないから違法！」
書き直してあげたよ┐(´ー｀)┌
つまり、無実を証明できないから違法と喚いている訳だ┐(´ー｀)┌
ただの気違いだな┐(´ー｀)┌hahaha
>>258
>・合法派が「六年間」も悪あがきしようとも、一度たりとも「点滅式が法を満たすという法的根拠を示せてない」ということ。それが一番の根拠です。
違法論には根拠が無いと自ら断言して何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
これで論破ってなぁ┐(´ー｀)┌ただのセルフ論破だろ┐(´ー｀)┌
頭が悪いにも程があるってな┐(´ー｀)┌そろそろ人生に終止符を打って来世に期待すべきじゃね？┐(´ー｀)┌
人となって生まれ変わって物心をつくころには、法改正で違法と明言されるかも知れないぞ┐(´ー｀)┌hahaha
お前じゃぁあと何年続けようが無駄だな┐(´ー｀)┌
「合法派が飽きていなくなる」以外に違法と結論付けられる状況にないものな┐(´ー｀)┌

次ページ