【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】

【違法】ライトを点滅 ..

714:ツール・ド・名無しさん
18/11/20 05:25:02.51 9ODIL5PZ.net
>>706
> 公的見解の有無かよｗ
お前以外に言ってないからな。
> 公的見解が有る無しではなく、
> 実際の事実（自転車の灯火が点滅のみ）が法令規則でどうなるかを話してるのに、
お前以外に言っていないという事実で話しているんだよ。
つまり「滅の時」はお前の妄想だ。
> いい加減にしてもらいたいもんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前に妄想癖を自覚させるために何度でも書いてやるよ。
>>708
> だったら公的見解で
> 「点滅モードでは前を照らしていないときがあるけど公安委員会規則の要件を満たしている」
> 「点滅モードなるものは政令等に定められている」
> というものを出さないとなんの意味もないただのいちゃもんだぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令も無いことだな。
それはお前も認めているんだろ？
そして、ダイナモが違法になると言っているのはお前だけだ。
つまり、お前の主張は「滅の時」だけで、それはお前の妄想だ。

715:ツール・ド・名無しさん
18/11/20 07:15:28.76 3h2ONIBe.net
>>714
合法派は、どうしてこうも、「お前だけだ」って言いたがるのかねぇ。
少数意見にしたいのだろけど、違法派のこっちから見てると、笑っちゃうよ。

716:ツール・ド・名無しさん
18/11/20 07:58:08.19 RiHwtFLp.net
>>714
誰が言った言わないで合法化違法かなんて判断しないだろうってｗ
法令規則に書いてあるもので判断しろよｗ
点滅を禁止する法令はない。
だから点滅させても違法にならないってｗ
連続点灯を義務付ける法令もない。
これは定められた灯火は点滅じゃないので非点滅の灯火であるものだってｗ
連続点灯ｗ
> つけたあと消して良い、などと言っていない
> 夜間は、ついていなければならない (>>695)
脱法派も連続点灯じゃないとだめらしいけどなｗ

717:ツール・ド・名無しさん
18/11/20 09:20:24.47 gJXg1/qc.net
>>714
＞つまり「滅の時」はお前の妄想だ。
「灯火が存在しない(＝障害物を確認できない)」という実在する期間なのだが
「光が存在しなくても障害物を確認できる」と言うのは夢想
つまり夢(＝現実では無いもの)ってこと

718:ツール・ド・名無しさん
18/11/20 09:37:38.81 C86dYd57.net
>>714
>点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令も無いことだな。
“夜間、道路にあるとき（通行するとき）は、前照灯をつけろ”
とあるのだから、常に前を照らす灯火を点けていなければならないだろ。
この条文を読んで、前照灯なのに消えている時があってもいいと解釈する方が無理があるよ。
その上で、公安委員会規則は、光っているときの光度、性能を規定しているだけだ。そこから、点滅してもいいと解釈するのも無理がある。
自動車のように点滅禁止の規定がないから点滅していることを理由に違反とすることはできないが、
前を照らしていないときがあり、前照灯の役割を果たせないことを理由に違法とすることは罪刑法定主義には反しない。
合法派が合法を主張するならその理由は、「点滅禁止規定がないから」ではなく、「点滅でも公安委員会規則の要件を満たす前照灯に該当するから」という点だよ。

719:ツール・ド・名無しさん
18/11/20 09:40:26.95 C86dYd57.net
>>717
>「灯火が存在しない(＝障害物を確認できない)」という実在する期間なのだが
バカな合法派は、「消えていても周辺光で確認できる」って言ってくるね(笑)

720:ツール・ド・名無しさん
18/11/20 12:30:17.85 uwQbuw19.net
>>719
>バカな合法派は、「消えていても周辺光で確認できる」って言ってくるね(笑)
つまり周辺光が無い状況では確認不可能で有ることを逆に明示している訳だ。

721:ツール・ド・名無しさん
18/11/20 14:47:06.55 gJXg1/qc.net
>>714
＞点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令も無いことだな。
だな(w
路上前方に人が車が障害物が存在したら、アクセルを緩め、ブレーキを踏み、舵を切り避けろ、なんて法令規則で義務付けられてないんだよね
アンタはね自然法と人定法の自分に都合の良いところだけを切り貼りしてるだけなんだよね
しかも自分都合の曲解付き

722:ツール・ド・名無しさん
18/11/20 22:58:56.72 yOIpTbSd.net
合法とか言ってるやつ、結局6年間法的根拠のひとつも示せねえのかよ。
いい加減、朝鮮に帰れよ。

723:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 01:04:33.45 pqu44sGD.net
>>715
> 合法派は、どうしてこうも、「お前だけだ」って言いたがるのかねぇ。
事実だから。
> 少数意見にしたいのだろけど、違法派のこっちから見てると、笑っちゃうよ。
自分だけだと気付かされて笑っているんだな。

724:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 01:07:59.74 pqu44sGD.net
>>716
> 誰が言った言わないで合法化違法かなんて判断しないだろうってｗ
> 法令規則に書いてあるもので判断しろよｗ
その判断がお前だけだからな。
> 連続点灯を義務付ける法令もない。
> これは定められた灯火は点滅じゃないので非点滅の灯火であるものだってｗ
> 連続点灯ｗ
この解釈がお前だけなんだよな。
公安委員会も警察も司法もお前と同じ見解は出していない。

725:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 01:10:59.68 pqu44sGD.net
>>718
> この条文を読んで、前照灯なのに消えている時があってもいいと解釈する方が無理があるよ。
でも、誰もお前と同じ解釈をしていないぞ。
> その上で、公安委員会規則は、光っているときの光度、性能を規定しているだけだ。そこから、点滅してもいいと解釈するのも無理がある。
でも、誰もお前と同じ解釈をしていないぞ。
> 自動車のように点滅禁止の規定がないから点滅していることを理由に違反とすることはできないが、
> 前を照らしていないときがあり、前照灯の役割を果たせないことを理由に違法とすることは罪刑法定主義には反しない。
司法はそんなことを言ってないな。
> 合法派が合法を主張するならその理由は、「点滅禁止規定がないから」ではなく、「点滅でも公安委員会規則の要件を満たす前照灯に該当するから」という点だよ。
そう言っているのはお前だけだ。
お前が公的見解を出せないことが、お前の妄想である証拠なんだよ。

726:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 07:21:12.45 72pmrPq/.net
>>723-725
>この解釈がお前だけなんだよな。
>公安委員会も警察も司法もお前と同じ見解は出していない。
>司法はそんなことを言ってないな。
>そう言っているのはお前だけだ。
>お前が公的見解を出せないことが、お前の妄想である証拠なんだよ。
そっくりそのまま、合法派のことを言ってるね。
点滅合法とする公的見解も司法判断も、一切ない。
一方、点滅では違法とする警察の広報、警察官の公的な場での発言、警察官による注意、メーカーの警告は現に存在する。
それを、合法派は、既にホームページには掲載されていないとか、警察官やメーカーが間違ってるとか、屁理屈こねてるだけ。

727:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 09:14:03.65 d2DDWFq9.net
>>714
＞ダイナモが違法になると言っているのはお前だけだ。
ダイナモは違法じゃない
でもダイナモでは法令規則の要求を満たせない時がある
これは判例があるから法令規則と効力は同等、これに加えて判例はその程度の瑕疵は一々咎めだてするほどのことではないとも
裁判官様の判断を仰ぐまでもなく昔々法制定以前から存在するダイナモの瑕疵は法制定時以降一度も咎められ有罪とされたことはない
ダイナモの瑕疵容認は既得権となっており今更言い立てても証文の出し遅れ

728:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 09:54:38.13 iPqwWWFY.net
>>727
>＞ダイナモが違法になると言っているのはお前だけだ。
>ダイナモは違法じゃない
>でもダイナモでは法令規則の要求を満たせない時がある
頭が悪いから「ダイナモは違法じゃないけど違法(笑)」という反論にならない反論をしてしまうのだな┐(´ー｀)┌

729:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 09:55:52.55 pqu44sGD.net
>>726
> 点滅合法とする公的見解も司法判断も、一切ない。
違法とされたことがないことの証左だね。
> 一方、点滅では違法とする警察の広報、警察官の公的な場での発言、警察官による注意、メーカーの警告は現に存在する。
> それを、合法派は、既にホームページには掲載されていないとか、警察官やメーカーが間違ってるとか、屁理屈こねてるだけ。
でも、それらは「点滅は違法」とは言っていても「滅の時」に要件を満たさないとは言っていない。
つまり、お前は「滅の時」がお前だけではないことを証明できていない。
「滅の時」の公的見解を出せないなら妄想と認めろ。

730:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 09:59:09.44 pqu44sGD.net
>>727
> >>714
> でもダイナモでは法令規則の要求を満たせない時がある
> これは判例があるから法令規則と効力は同等、これに加えて判例はその程度の瑕疵は一々咎めだてするほどのことではないとも
その判例を出せよ。
> 裁判官様の判断を仰ぐまでもなく昔々法制定以前から存在するダイナモの瑕疵は法制定時以降一度も咎められ有罪とされたことはない
> ダイナモの瑕疵容認は既得権となっており今更言い立てても証文の出し遅れ
ダイナモの瑕疵容認するならダイナモが違法になる規則にしないだろ。
ダイナモが違法になる規則したという証拠はあるの？
若しくは規則が制定された当時の司法判断があるの？
ないよな？
お前の妄想だから。

731:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 10:29:14.48 GXsZ+2BD.net
>>729,730
人に公的見解を要求するのもいいけど、自分の主張の公的見解を出してから言えよ。
それすらできないのに、お前の主張は何の説得力もないよ。
それこそ、点滅合法もお前の妄想ということになるよ(笑)

732:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 10:41:43.65 GXsZ+2BD.net
>>728
>頭が悪いから「ダイナモは違法じゃないけど違法(笑)」という反論にならない反論をしてしまうのだな┐(´ー｀)┌
お前の頭が悪いから、そう解釈しただけだろ。
ダイナモ式ライトは、停止時や低速時に光度が不足している状態では、違反の構成要件には該当するが、違法性は阻却されるということだよ。
それに対して、点滅モードは、
光度のない状態では、違反の構成要件には該当し、違法性を阻却する事由はないということだ。

733:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 11:55:12.29 pqu44sGD.net
>>731
> 人に公的見解を要求するのもいいけど、自分の主張の公的見解を出してから言えよ。
法令では、点滅を禁止することも連続点灯を義務付けることもないからその必要は無いんだよ。
> それすらできないのに、お前の主張は何の説得力もないよ。
お前は「滅の時」が妄想ではないと証明できないんだからお前に主張には誰も説得されないよ。
> それこそ、点滅合法もお前の妄想ということになるよ(笑)
お前はまだ罪刑法定主義が理解できていないようだな。

734:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 11:56:57.68 pqu44sGD.net
>>732
> ダイナモ式ライトは、停止時や低速時に光度が不足している状態では、違反の構成要件には該当するが、違法性は阻却されるということだよ。
それはダイナモが違法であるということが前提なんだよ。
お前がダイナモが違法であるという前提を証明できていなんだから成り立たないんだよ。

735:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 12:30:16.93 GXsZ+2BD.net
>>733
>法令では、点滅を禁止することも連続点灯を義務付けることもないからその必要は無いんだよ。
ぜんぜん理解してないな。
点滅では違法とする警察の広報、警察官の公的な場での発言、警察官による注意、メーカーの警告があるんだから、
お前の主張が正しいというのなら、公的見解を示してみなと言ってるのだよ。
そもそも、道路交通法第52条の前照灯の点灯義務の規定から、前照灯の点滅が無制限に許されると解釈する方が無理があるね。
> お前は「滅の時」が妄想ではないと証明できないんだからお前に主張には誰も説得されないよ。
消えているときに光度がないのは、妄想でもなんでもなく、物理的な事実だ。
消えているのに前を照らす光度があると言う方が妄想だね(笑)
> お前はまだ罪刑法定主義が理解できていないようだな。
それはお前だよ。禁止規定だけでなく、義務規定に反する行為を罰することは、何ら罪刑法定主義に反しないよ。

736:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 12:32:26.24 m2G/oMFq.net
人に公的見解を求めるなら自分が出せとか言ってるけど、合法派（脱法派）はそんなの出す必要ないんだよな
だって、「違法とする法令・判例がない=合法」だと言っているんだからｗ
「UFOはいる！　見たんだ！」
「証拠を出せ」
「ぐぬぬ、証拠を出せって言うなら、お前が先にUFOがいない証拠を出せ！」
違法かどうかは、違法とする法令があるかどうかで決まる
それがなければ、合法である
「ないことを証明しろ」とか、証明責任を理解できないアホの妄言ｗ

737:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 12:39:18.33 iPqwWWFY.net
>>731
>人に公的見解を要求するのもいいけど、自分の主張の公的見解を出してから言えよ。
>それすらできないのに、お前の主張は何の説得力もないよ。
>それこそ、点滅合法「も」お前の妄想ということになるよ(笑)
最後の「も」が悲しいな┐(´ー｀)┌
これ、「点滅違法は俺の妄想」と自分自身に言い聞かせているんだぜ┐(´ー｀)┌

738:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 12:47:00.32 GXsZ+2BD.net
>>734
>それはダイナモが違法であるということが前提なんだよ。
>お前がダイナモが違法であるという前提を証明できていなんだから成り立たないんだよ。
何が前提だよ(笑)
構成要件に該当するかどうかだよ。
何処をどう解釈したら、消えていて前を照らしていないのに、前照灯を点けたことになるのだよ。

739:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 12:50:09.77 GXsZ+2BD.net
>>736
「公的見解はあるのか」と聞いているのだよ。
ないことを証明しろなんて言ってねえよ(笑)

740:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 12:57:08.54 GXsZ+2BD.net
>>737
>最後の「も」が悲しいな┐(´ー｀)┌
>これ、「点滅違法は俺の妄想」と自分自身に言い聞かせているんだぜ┐(´ー｀)┌
日本語の不自由なヤツはこれだから困るよ(笑)
その「も」は、「ID:pqu44sGDの主張の理由」と同じことが、そのままID:pqu44sGDに「も」、当てはまるということだよ。

741:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 13:02:39.72 iPqwWWFY.net
>>740
>その「も」は、「ID:pqu44sGDの主張の理由」と同じことが、そのままID:pqu44sGDに「も」、当てはまるということだよ。
日本語の不自由なヤツはこれだから困るよ┐(´ー｀)┌hahaha
「おまえ馬鹿だよな」
「おまえもな」
この「も」は同意である┐(´ー｀)┌

742:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 13:56:02.27 GXsZ+2BD.net
>>741
アスペは、文章の全体を通して内容を理解することができないから困ったものだねぇ(笑)
だから
>「おまえ馬鹿だよな」
>「おまえもな」
こんな程度にしか理解できないんだね(笑)

合法派「根拠がないから、お前の主張は妄想だ」
俺「根拠がないと妄想になるなら、お前の主張も、根拠がないから同じ理由で妄想になるよ」
これの、どこが俺が俺の主張を妄想と認めたことになるのかねぇ。

743:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 14:25:11.99 iPqwWWFY.net
>>742
>合法派「根拠がないから、お前の主張は妄想だ」
>俺「根拠がないと妄想になるなら、お前の主張も、根拠がないから同じ理由で妄想になるよ」
どこが？と言われても、その文章自体がそうだとしか言えねぇなぁ┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は日本語を正しく理解出来ないんだから、母国語で書き込むべきだと思うよ┐(´ー｀)┌

744:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 15:25:11.30 GXsZ+2BD.net
>>743
日本語を理解できない奴には何を言っても無駄だな。
こんなバカが法令を読んでも変な解釈するのは当然だな(笑)

745:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 15:37:11.25 iPqwWWFY.net
>>744
ホントにな┐(´ー｀)┌
ダイナモを否定してしまう「点滅の滅の時(笑)」。
法令に書かれていないのに「ある」と言い、書かれて「ない」という主張を否定する。
「備えなければならない」で矛盾する「～を有する」「灯火」の解釈。
そして「お前も」の「も」┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)だから仕方ないな┐(´ー｀)┌

746:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 17:16:19.08 GXsZ+2BD.net
>>745
>ダイナモを否定してしまう「点滅の滅の時(笑)」。
だからさぁ、
「ダイナモ式ライトが停止時や低速時に光度が不足している状態では、要件を満たしていない。でも、違法性が阻却されて罪に問われない。一方、点滅モードには要件を満たせないし、違法性を阻却するような事由もない」
ということだよ。
ダイナモ式ライトと点滅モードが同じにしか考えられないバカなんだよ、お前は(笑)
それに、お前は構成要件該当性と違法性を混同して、
「ダイナモは違法じゃないけど違法」
なんてバカなこと言ってるだけじゃねぇか(笑)

>「備えなければならない」で矛盾する「～を有する」「灯火」の解釈。
また、装備規定か。
自転車に関係のない保安基準を持ち出してきて、
しかも、10年以上前に製造された時速20km以下の自動車にしか適用されないような規定を持ち出してきて、他の規定の書きぶりを無視してんだよなぁ(笑)
>在チョン(笑)だから仕方ないな┐(´ー｀)┌
こんなこと書いてて恥ずかしくない？
自虐ネタか？

747:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 19:55:36.22 iPqwWWFY.net
>>746
>だからさぁ、
>「ダイナモ式ライトが停止時や低速時に光度が不足している状態では、要件を満たしていない。でも、違法性が阻却されて罪に問われない。一方、点滅モードには要件を満たせないし、違法性を阻却するような事由もない」
>ということだよ。
>ダイナモ式ライトと点滅モードが同じにしか考えられないバカなんだよ、お前は(笑)
健常者は嘘を嘘で誤魔化そうとしないものだ。理解できる訳が無い┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由(笑)司法裁定(笑)なんてのは腹抱えて笑うところだぞ┐(´ー｀)┌
何でお前の妄想上違法になったからってそこで司法(笑)が出てくるんだよってな┐(´ー｀)┌
>また、装備規定か。
光度を有するとは光っている状態！灯火とは放たれている光！
そりゃー備えられないものな┐(´ー｀)┌hahaha
>しかも、10年以上前に製造された時速20km以下の自動車にしか適用されないような規定を持ち出してきて、他の規定の書きぶりを無視してんだよなぁ(笑)
他の規定の書きぶりを無視して(笑)なにそれ┐(´ー｀)┌
「自転車の前照灯に限るの！他は関係ないの！」お前が無視している張本人だろ┐(´ー｀)┌
>>在チョン(笑)だから仕方ないな┐(´ー｀)┌
>こんなこと書いてて恥ずかしくない？
>自虐ネタか？
ほんと、在チョン(笑)だから仕方ないな┐(´ー｀)┌

748:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 20:49:41.69 GXsZ+2BD.net
>>747
>違法性阻却事由(笑)司法裁定(笑)なんてのは腹抱えて笑うところだぞ┐(´ー｀)┌
>何でお前の妄想上違法になったからってそこで司法(笑)が出てくるんだよってな┐(´ー｀)┌
お前が >>495で挙げた裁判例を見てみなよ。
過失傷害事件の裁判だけど、
あれが正に、法が停止時に前照灯の点灯を要求しつつ、ダイナモ式ライトは停止時には消灯してしまうことを理由に、
過失＝違法性がないと判断した裁判例じゃないか(笑)
>光度を有するとは光っている状態！灯火とは放たれている光！
光度を有するとは「消えていてもいい」ってか？
それは、装備規定だから言えることであって、前照灯なのに「消えていても合法」って、頭がおかしい奴の発想だね(笑)
>「自転車の前照灯に限るの！他は関係ないの！」お前が無視している張本人だろ┐(´ー｀)┌
そもそも、自転車の灯火には保安基準は一切適用がないからなぁ(笑)
関係ない自動車の基準、しかも極々限られた自動車にしか適用されないような規定を持ち出してこられてもねぇ(笑)

749:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 22:14:59.95 pqu44sGD.net
>>735
> 点滅では違法とする警察の広報、警察官の公的な場での発言、警察官による注意、メーカーの警告があるんだから、
> お前の主張が正しいというのなら、公的見解を示してみなと言ってるのだよ。
違法だとする公的見解がないことだな。
つまり適法ということだ。
> そもそも、道路交通法第52条の前照灯の点灯義務の規定から、前照灯の点滅が無制限に許されると解釈する方が無理があるね。
法52条は点滅を機資する条文じゃないよ。
> 消えているときに光度がないのは、妄想でもなんでもなく、物理的な事実だ。
> 消えているのに前を照らす光度があると言う方が妄想だね(笑)
でも禁止されていないね。
> それはお前だよ。禁止規定だけでなく、義務規定に反する行為を罰することは、何ら罪刑法定主義に反しないよ。
軽車両の前照灯の連続点灯を義務付ける法令は無いよ。

750:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 22:20:09.93 pqu44sGD.net
>>748
> お前が >>495で挙げた裁判例を見てみなよ。
> 過失傷害事件の裁判だけど、
> あれが正に、法が停止時に前照灯の点灯を要求しつつ、ダイナモ式ライトは停止時には消灯してしまうことを理由に、
> 過失＝違法性がないと判断した裁判例じゃないか(笑)
判例はダイナモが違法とは言っていない。
むしろ規則がダイナモを適法としている理由の説明だな。
右側通行については交通違反と明言しているが、違法性阻却事由があると説明しているな。

751:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 22:36:24.39 72pmrPq/.net
>>749
話にならんくらいバカだね、君は(笑)

752:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 22:37:23.40 72pmrPq/.net
>>750
構成要件該当性、違法性を勉強してから出直してきな(笑)

753:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 22:47:26.40 72pmrPq/.net
>>750
>右側通行については交通違反と明言しているが、違法性阻却事由があると説明しているな。
バカだねぇ。
違法性が阻却されるなんて言ってねえよ。
裁判所は、「右側通行と事故には因果関係がない」と言ってるだけだ。右側通行していたこと自体は違反だよ(笑)

754:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 23:06:42.74 pqu44sGD.net
>>753
> >>750
> 裁判所は、「右側通行と事故には因果関係がない」と言ってるだけだ。右側通行していたこと自体は違反だよ(笑)
止まっていたから右側通行の過失は認められなかったんだろ？
ダイナモは止まっている時は違法性阻却事由になるんじゃないの？

755:ツール・ド・名無しさん
18/11/21 23:10:09.25 pqu44sGD.net
>>754
追記
> ダイナモは止まっている時は違法性阻却事由になるんじゃないの？
これはこの事例の話じゃなくて、お前の主張のことな。

756:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 00:25:29.87 66RYcV8r.net
>>754
>止まっていたから右側通行の過失は認められなかったんだろ？
右側通行については、過失は認められないなんて判示してないよ(笑)
あの記事を読む限り、事故の状況は、
主婦が道路の右側を時速15キロで走行中、前からバイクが来るのに気付いて、その場に止まったところ、
自転車のライトが消えて、自転車に気付かなかったバイクが衝突してきたということだ。
で、裁判所は、無灯火という点については、本来であれば、停止時でも点灯していなければならないが、
自転車の前照灯は停止時には点灯しないダイナモ式ライトが大半だから、
主婦に停止時まで 点灯すべき注意義務を課すことは困難として、主婦の過失を否定し、無罪を言い渡したもの。
一方、右側通行については、停止しているが通行中に当たるとして、道路交通法違反になるとした。しかし、事故は、止まっている自転車にバイクがぶつかったものであり、右側通行と事故には因果関係がない、
つまり、事故とは直接関係がないと判示したのであって、右側を通行に過失がないなんて言っていない。
ちなみに、この裁判は過失傷害罪を問うものだから、起訴されていない右側通行の交通違反か無罪になったわけではないよ。
法学知識があれば、あの記事を読んだらこれくらいすぐに理解できるよ(笑)

757:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 07:47:28.41 0WVR7N2E.net
その前に、「事由」の意味くらい知っておいてほしいもんだｗ

758:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 08:10:55.30 IT7+iLab.net
>>748
>お前が >>495で挙げた裁判例を見てみなよ。
>過失傷害事件の裁判だけど、
>あれが正に、法が停止時に前照灯の点灯を要求しつつ、ダイナモ式ライトは停止時には消灯してしまうことを理由に、
>過失＝違法性がないと判断した裁判例じゃないか(笑)
「法が停止時に前照灯の点灯を要求しつつ」は判決の要約に含まれていない┐(´ー｀)┌
何処から持ってきたのだね┐(´ー｀)┌
>光度を有するとは「消えていてもいい」ってか？
>それは、装備規定だから言えることであって、前照灯なのに「消えていても合法」って、頭がおかしい奴の発想だね(笑)
装備規定だから(笑)で「有する」の意味を変えているお前が気違いなんだよ┐(´ー｀)┌
>>「自転車の前照灯に限るの！他は関係ないの！」お前が無視している張本人だろ┐(´ー｀)┌
>そもそも、自転車の灯火には保安基準は一切適用がないからなぁ(笑)
>関係ない自動車の基準、しかも極々限られた自動車にしか適用されないような規定を持ち出してこられてもねぇ(笑)
法学を学んで道交法を理解していると自称する気違いが、その道交法の下位規定を全く見ていない┐(´ー｀)┌
これは「関係ない」のではなく、お前がホラ吹きである事を示す証左そのものなのだ┐(´ー｀)┌
ホラ吹きを自称して何を言いたいのだね┐(´ー｀)┌
これじゃぁ馬鹿にされるために生きているようなものだな┐(´ー｀)┌

759:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 08:15:14.21 IT7+iLab.net
>>756
>で、裁判所は、無灯火という点については、本来であれば、停止時でも点灯していなければならないが、
>自転車の前照灯は停止時には点灯しないダイナモ式ライトが大半だから、
>主婦に停止時まで 点灯すべき注意義務を課すことは困難として、主婦の過失を否定し、無罪を言い渡したもの。
>法学知識があれば、あの記事を読んだらこれくらいすぐに理解できるよ(笑)
在チョン(笑)の言う「法学知識(笑)」とは、判決に含まれない自己の認知バイアス(笑)を書き足す事である┐(´ー｀)┌
通行時にあっても停止時に灯火の義務は無い。それは法令を読めば誰でも分かる事である┐(´ー｀)┌
だが、在チョン(笑)は己の勘違いを誤魔化すために「通行とは停止時を含む」と造語してしまったので、
落としどころが無くなってしまったのだな┐(´ー｀)┌
だから判決すらも捻じ曲げなければならない┐(´ー｀)┌

760:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 08:50:06.15 0WVR7N2E.net
>>759
お前はないという概念は理解できるけど、有るという概念は持っていないからｗ
有るものは無い。無いものが有るｗｗｗ

761:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 08:51:08.38 0WVR7N2E.net
通行時の停止は通行には含まれないってかｗｗｗ

762:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 09:12:54.17 lejhudqD.net
>>758,759
>「法が停止時に前照灯の点灯を要求しつつ」は判決の要約に含まれていない┐(´ー｀)┌
>何処から持ってきたのだね┐(´ー｀)┌
あの記事にある判決理由をよく読んでみなよ。
無灯火の違反を問う裁判ではないから、停止時の無灯火について違法性までは踏み込んで判断していないが、
「自転車の前照灯は停止時に点灯しないものが大半」ということを理由に
「注意義務がないから過失がない」と判断したということは、
停止時にも点灯させなければならないことを前提としたものだ。
停止時に点灯させる必要がなければ、そもそも自転車云々は必要ない。
「停止時には点灯義務がないから過失はない」と判示してるよ。
こんな簡単なことも読み取れないの？
>通行時にあっても停止時に灯火の義務は無い。それは法令を読めば誰でも分かる事である┐(´ー｀)┌
一時的な停止が通行に含まれるのか、停車に含まれるかどうかだな。
この裁判では、本来であれば、停止時にも灯火を点灯しなければ過失になるということを示唆しているし、
右側を走ってきて、一時停止している状態も右側通行違反になると示唆しているね。
>>495の、この記事のリンクはお前がアップしたんだろうけど、いつものオウンゴールだね(笑)

763:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 09:58:26.06 Oki4yofM.net
>>495
＞自動車のヘッドライトがガラスからアクリルに替わって明らかに濁った自動車が増えているから、
＞これを無灯火として争った例があればこちらから違法と確定できるかもしれないね┐(´ー｀)┌
規定の光度を満たせなければ車の場合は整備不良ね
泥などで汚れている場合も同じ
だからワイパーが付いていたりする

764:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 10:49:15.91 IT7+iLab.net
>>760
>お前はないという概念は理解できるけど、有るという概念は持っていないからｗ
>有るものは無い。無いものが有るｗｗｗ
「点滅モードやダイナモを禁止する規定」が無いと認めているのに、
「点滅モードやダイナモが抵触する規定」があると言う。
つまり、これはただの自己批判だ┐(´ー｀)┌
合法派は「そこにそういった規定は無い」と正しく認識し、
「無いのだから違法にはならない」と言っているのだ┐(´ー｀)┌
>>761
>通行時の停止は通行には含まれないってかｗｗｗ
法令に通行時の停止(笑)という概念は無い┐(´ー｀)┌
（定義）
第二条　この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、それぞれ当該各号に定めるところによる。
十八　駐車　車両等が客待ち、荷待ち、貨物の積卸し、故障その他の理由により継続的に停止すること
（貨物の積卸しのための停止で五分を超えない時間内のもの及び人の乗降のための停止を除く。）、
又は車両等が停止し、かつ、当該車両等の運転をする者（以下「運転者」という。）がその車両等を離れて
直ちに運転することができない状態にあることをいう。
十九　停車　車両等が停止することで駐車以外のものをいう。

765:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 10:55:42.07 IT7+iLab.net
>>762
>無灯火の違反を問う裁判ではないから、停止時の無灯火について違法性までは踏み込んで判断していないが、
語るに落ちるってヤツだな┐(´ー｀)┌
これを認めた時点でお前は何の反論も出来ないのだ。
なぜ判決に無い「停止時も無灯火」と書き足したかの言い訳をしているだけ┐(´ー｀)┌
>こんな簡単なことも読み取れないの？
俺には在チョン(笑)のような、法令や判決を捻じ曲げるほどの認知バイアス(笑)が無いからな┐(´ー｀)┌
「気違いにはそう見える」と理解できても、裁判官が気違いと同じ考えを持つとは考えない┐(´ー｀)┌
>>通行時にあっても停止時に灯火の義務は無い。それは法令を読めば誰でも分かる事である┐(´ー｀)┌
>一時的な停止が通行に含まれるのか、停車に含まれるかどうかだな。
「停車」で明確に定義されているのだから、そこに「一時的な停止」等と言う概念は存在しない┐(´ー｀)┌
>>>495の、この記事のリンクはお前がアップしたんだろうけど、いつものオウンゴールだね(笑)
そうはならないね┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は、昭和40年代まで遡って「違法性阻却事由(笑)」が存在したと挙証しなければならないのだ┐(´ー｀)┌

766:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 10:58:52.56 IT7+iLab.net
>>763
>規定の光度を満たせなければ車の場合は整備不良ね
これが「無灯火」で扱われないと、自転車で違反とするのは無理だね┐(´ー｀)┌

767:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 11:43:48.55 lejhudqD.net
>>765
>語るに落ちるってヤツだな┐(´ー｀)┌
>これを認めた時点でお前は何の反論も出来ないのだ。
>なぜ判決に無い「停止時も無灯火」と書き足したかの言い訳をしているだけ┐(´ー｀)┌
そう言ってくると思ったよ。
でもね、あれは、無灯火では起訴されていないから違法性を判断していないだけであって、
停止時にも点灯する必要があることを前提として、注意義務がないから過失がないとしたものだってことは、明白だね(笑)
>俺には在チョン(笑)のような、法令や判決を捻じ曲げるほどの認知バイアス(笑)が無いからな┐(´ー｀)┌
アスペは書いてあることしか理解できないから、そこまで読み取れないのだね(笑)
>「停車」で明確に定義されているのだから、そこに「一時的な停止」等と言う概念は存在しない┐(´ー｀)┌
さぁ、どうかな。
いずれにしても、お前がアップした裁判例からは、停止時に前照灯を点けていなければ過失を問われるし、右側通行違反にもなると判示してることは確かだね。

768:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 12:10:52.35 IT7+iLab.net
>>767
>そう言ってくると思ったよ。
>でもね、あれは、無灯火では起訴されていないから違法性を判断していないだけであって、
>停止時にも点灯する必要があることを前提として、注意義務がないから過失がないとしたものだってことは、明白だね(笑)
>アスペは書いてあることしか理解できないから、そこまで読み取れないのだね(笑)
書かれていないと認めちゃってら┐(´ー｀)┌お前の感想を判決に書き足すなよ┐(´ー｀)┌
そんな事をしたって在チョン(笑)のダイナモ違法論(笑)は正当化できないのだからな┐(´ー｀)┌
>>「停車」で明確に定義されているのだから、そこに「一時的な停止」等と言う概念は存在しない┐(´ー｀)┌
>さぁ、どうかな。
また何も考えずに思いついたことをそのまま書き込んだのか┐(´ー｀)┌
>いずれにしても、お前がアップした裁判例からは、停止時に前照灯を点けていなければ過失を問われるし、右側通行違反にもなると判示してることは確かだね。
在チョン(笑)が書かれていないことを書き足しちゃっただけだったな┐(´ー｀)┌
そうであればいいな、が常にそこにある。それが在チョン(笑)の痴呆論┐(´ー｀)┌hahaha

769:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 12:33:12.08 lejhudqD.net
>>768
>書かれていないと認めちゃってら┐(´ー｀)┌お前の感想を判決に書き足すなよ┐(´ー｀)┌
>そんな事をしたって在チョン(笑)のダイナモ違法論(笑)は正当化できないのだからな┐(´ー｀)┌
お前がアスペで無知だから、あの記事を読んで、そこまで読み取れないだけだね(笑)
道路交通法の解釈もそうだよ。
何のために前照灯の点灯義務があるのかを考えてみなよ。
道路交通法や公安委員会規則に前照灯の定義がないからって、「点滅していても前照灯だー」なんてことにはならないよ。

770:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 13:28:07.66 IT7+iLab.net
>>769
>お前がアスペで無知だから、あの記事を読んで、そこまで読み取れないだけだね(笑)
認知バイアスを書き足しているとの指摘に対して開き直っただけ┐(´ー｀)┌
だからなぁ。俺は「何が何でも点滅は違法」なんて考えないから、
書かれていない事までそこにあるはず！いやある！とは考えもしないんだよ┐(´ー｀)┌
>道路交通法や公安委員会規則に前照灯の定義がないからって、「点滅していても前照灯だー」なんてことにはならないよ。
またいつもの負け惜しみが来たな┐(´ー｀)┌
自ら「無い」と定義している時点で「点滅していたら前照灯じゃない」とは言えないのだが┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は白痴だから仕方ないな┐(´ー｀)┌
ちなみに、要件≒定義なのだから、自転車の前照灯の定義は
「公安委員会が定める灯火」という規定に存在している┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は点滅違法(笑)の方便としてこれを「灯火の規則」等と言う意味不明な概念に付け替えたから、
定義が無くなってしまっただけなのだ┐(´ー｀)┌

771:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 13:56:51.28 4yYbZDGm.net
判決に書かれていないけど、そう読み取れる！
↑
自称、法学知識のある人の発言ｗ

772:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 14:22:16.48 lejhudqD.net
>>770
定義と要件の区別もつかないのか(笑)

773:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 14:46:33.53 IT7+iLab.net
>>772
その要件を満たす物が前照灯となるのだから、実質「定義」そのものだな┐(´ー｀)┌

774:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 16:10:05.95 lejhudqD.net
>>773
どうしようもないバカだな(笑)

775:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 16:13:31.53 IT7+iLab.net
>>774
お前がな┐(´ー｀)┌

776:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 19:02:25.04 AsRE3CEv.net
>>756
> で、裁判所は、無灯火という点については、本来であれば、停止時でも点灯していなければならないが、
> 自転車の前照灯は停止時には点灯しないダイナモ式ライトが大半だから、
> 主婦に停止時まで&#160;点灯すべき注意義務を課すことは困難として、主婦の過失を否定し、無罪を言い渡したもの。
交通違反とは言ってないな。
> 一方、右側通行については、停止しているが通行中に当たるとして、道路交通法違反になるとした。しかし、事故は、止まっている自転車にバイクがぶつかったものであり、右側通行と事故には因果関係がない、
右側通行は交通違反としているな。
> つまり、事故とは直接関係がないと判示したのであって、右側を通行に過失がないなんて言っていない。
因果関係があれば過失になるよ。
で、右側通行をしていて因果関係があるなら過失があることになる。
> ちなみに、この裁判は過失傷害罪を問うものだから、起訴されていない右側通行の交通違反か無罪になったわけではないよ。
ということで、ダイナモの判例ではないな。
> 法学知識があれば、あの記事を読んだらこれくらいすぐに理解できるよ(笑)
法学の知識があれば、お前に求められている判例がわかるはずだが？

777:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 19:06:32.11 AsRE3CEv.net
>>757
> その前に、「事由」の意味くらい知っておいてほしいもんだｗ
お前が考える「事由」は
１．ダイナモが光度を有さないこと
２．自転車が停止すること
のどっち？

778:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 19:28:15.08 lejhudqD.net
>>776
>交通違反とは言ってないな。
だれが交通違反になるなんて言ってるの？
停止時にも点灯させる必要はあるが、自転車の場合は、注意義務を課すことは困難としてるのだから、交通違反にもならないということだよ。
>右側通行は交通違反としているな。
そうだね。その上で、事故とは因果関係がないと言ってるのだよ。
> 因果関係があれば過失になるよ。
>で、右側通行をしていて因果関係があるなら過失があることになる。
因果関係がないんだから、過失の有無まで判断してないってことだよ。
何が言いたいのやら(笑)
>ということで、ダイナモの判例ではないな。
誰がダイナモ式ライトに関する判例だなんて言ってるのだよ(笑)
判例の意味、知ってる？
裁判所が指摘した「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半」ということは、
ダイナモ式ライトしか考えられない、裁判所はそれを前提に過失の有無を判断していると言ってるのだよ。
> 法学の知識があれば、お前に求められている判例がわかるはずだが？
何を言いたいのやら(笑)

779:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 19:55:12.24 AsRE3CEv.net
>>778
> 停止時にも点灯させる必要はあるが、自転車の場合は、注意義務を課すことは困難としてるのだから、交通違反にもならないということだよ。
そういう規則ということだな。
> 因果関係がないんだから、過失の有無まで判断してないってことだよ。
停止してから、だな。
> 誰がダイナモ式ライトに関する判例だなんて言ってるのだよ(笑)
お前はダイナモが違法になるという判例を出せない、ということだな。
つまり、「滅の時」はお前の妄想ということだ。
> 何を言いたいのやら(笑)
ダイナモが違法になるという根拠としての判例だよ。

780:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 20:08:13.96 66RYcV8r.net
>>779
>そういう規則ということだな。
そうだね。
停止時にも点灯させる必要はある。
ダイナモ式ライトは、違法性が阻却されるということだね。
>停止してから、だな。
意味不明。
停止時に衝突されたのだから、停止中でも右側通行で交通違反とされたが、違反は事故とは因果関係がないということだな。
> お前はダイナモが違法になるという判例を出せない、ということだな。
出すつもりはないね。
>つまり、「滅の時」はお前の妄想ということだ。
法解釈だよ。
> ダイナモが違法になるという根拠としての判例だよ。
判例がなければ、合法か違法か決まらないわけではないね(笑)

781:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 20:51:06.81 uvAOkI/A.net
> 「点滅モードやダイナモを禁止する規定」が無いと認めているのに、
> 「点滅モードやダイナモが抵触する規定」があると言う。
あはっ？
点滅モードやダイナモが抵触する規定？？？
なにそれ？
誰が言ってるの？

782:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 20:53:42.41 uvAOkI/A.net
>>777
なんの事由？
お前バカだから、そこさえはっきりしてないんだろ？
何の事由なのかはっきりさせないと答えようがないんだけど？

783:ツール・ド・名無しさん
18/11/22 21:00:33.74 uvAOkI/A.net
>>764
> 法令に通行時の停止(笑)という概念は無い┐(´ー｀)┌
ふ～ん？
身体障害者用の車いす、歩行補助車等又は小児用の車を通行させている者
が、車いす・歩行補助車・小児用の車を停止させたら、歩行者じゃなくなるんだねｗｗｗ
そもそも、駐車・停止が通行とは別のものだと定義や規定はあるの？

次ページ