音楽圧縮形式議論スレ ..
39:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/15 09:12:47 rw5WYjmC
テキストファイルがプレーンなのは、編集の必要性が常にあるからじゃないか？
音楽データファイルだって編集を予定するなら、waveにしておく必要がある。
だが、聴くためだけにwaveにしておく必要性は見当たらないと思う。
40:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/15 14:28:00 GUvpL60i
>>39
>だが、聴くためだけにwaveにしておく必要性は見当たらないと思う。
今はね。
将来はわざわざロスレスにする意味がないってくらいメディアの容量大きくなるよ。
41:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/15 16:31:25 rnnhN+2a
現行のCD音質を考えればロスレスは実現可能かもしれんが。
（DVD-AudioやSACDのことを考えなければ）
42:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/15 16:54:31 NyNVDbWj
>>40
容量は大きくなっても、アクセス速度などは急激には向上しないと思う。
ファイルサイズが小さいほうが、ロードが短時間で済む。
それに広大なHDDを部分的に使うので、断片化も避けられ、
ロード時間はさらに短くなるだろう。
ネット経由での送信など、将来的な発展の方向を考えれば、
圧縮の価値はなくならないと思う。
早ければ早いほどいい、という価値観が消えない限り。
>>41
？ DVD-AudioやSACDでも可能でしょ。
43:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/16 04:56:03 65UKYn8A
>>42
ロード時間（笑）
44:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/17 16:02:02 8aZnl65V
俺が開発したエンコードが最強。
曲を専用ソフトで独自型式に圧縮して再生ソフトで再生。初期で三和音源並の音。
それが今では音の悪い自作着歌レベルに。名前は「mp5」
将来はそれ対応のプレーヤーを発売していき、ポータブルAV市場を覆すつもりだ。
45:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/17 21:14:30 4L53aLib
〃∩ ∧＿∧
⊂⌒（ ・ω・） はいはいわろすわろす
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
⌒ ⌒
46:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 09:36:51 PLEqUBeK
エン・コードでどっちがいいか、すごく悩んでる。
エン・コーディング・キーなんだが、897eと5cとどっちがいいだろう？
47:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 13:53:18 NoIGMrTt
>>40
waveじゃタグがつけられない。
つければ容易に編集できなくなり、waveの最大のメリットが消える。
終了。
48:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 14:46:34 FK1L4Ica
INFOチャンクを使えば付くけど。タグを読めるソフトは多くないが。
何を根拠に編集できなくなると言ってるのか分からんが、
対応してないソフトはこのチャンクを無視するだけで別に編集できなくなる事はない。
URLﾘﾝｸ(www.matroska.org)
49:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 14:57:36 NoIGMrTt
できないという言葉が悪かったか。
編集したら消えてしまうので意味が無くなる、と言い直そう。
ところで対応しているwave編集ソフトなんてあるのか。
その場合二つの異なるタグのwaveをつなげたら、どうなんの。
50:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 15:24:00 FK1L4Ica
最大のメリットが消える の訂正は無しですか?
編集したら消えてなくなるかどうかはソフトの実装によるだろう。
タグが読めなくても編集前のファイルのチャンクを全て保存するようになっていれば消える事はない。
連結に関しても、実装次第としか言えない。
いずれにせよwavにタグを付ける事自体が一般的でないだけで、
技術的にはID3タグ等と同じで付けて何か利便性が損なわれる事はない。
全てはソフトの実装次第。wavのファイルフォーマット自体にタグの付加に関する制限はない。
51:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 15:34:59 FK1L4Ica
少々試したところ、spwaveはタグの付加に対応してるし編集しても残るね。
Audacityは駄目だったが。
まあ他にも探せばありそう。
52:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 17:35:29 B31O55u8
× waveじゃタグがつけられない。
× つければ容易に編集できなくなり
× waveの最大のメリットが消える
× 編集したら消えてしまうので意味が無くなる
53:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 17:49:43 NoIGMrTt
>>50
なるほどね。
ソフトの実装として扱いが共通化されていないから、
使われていない～使えないということか。
54:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 18:12:35 FK1L4Ica
ちなみに、編集したときにタグが保持されるかってのはwavに限った問題ではないよ。
mp3も非破壊で編集やら連結やらできるソフトがあるし。
55:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 18:20:16 FK1L4Ica
使われてないのは単純にwavで保存して聞くのが一般的じゃないからだと思うぞw
iTunesでaiffで取り込むとタグがつくね。
56:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 18:20:35 zmnb3w/m
で、ID:NoIGMrTtのちゃんとした>>40への反論まだー？ （･∀･ ）っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ
57:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 19:27:41 7w1nCD37
自分はAAC96kで満足できる程度の耳なんだけど
同等の音質を出すには他の形式だとどのくらいのビットレートが必要？
MP3、WMA、ATRAC3+について教えて欲しい
58:名無しさん＠お腹いっぱい
06/07/18 20:29:52 4xTwZbrH
80min以上あるmp３をメディアプレーヤーでCDRに焼きたいのだが
そんな方法ないよね？ｗ
59:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/18 20:36:00 FK1L4Ica
90分メディアとか99分メディアとか
最近売ってるのかなあ
60:名無しさん＠お腹いっぱい
06/07/18 20:42:44 4xTwZbrH
あーそういう手しかないのね
90分前後のファイルなんだけど素人なもんで・・・
他なんか知ってる人いたら教えて～
61:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/19 01:57:17 hpw/V+h+
不可逆圧縮が不得意な共通な音源ってないのかな(ジャンルじゃなくて曲で
うちのシステムは据え置きでもヘッドホンメインなんだけど、WAVとMP3(lame 3.98a -V0)
で全然区別が出来ない。そういう音源があればもしかしたら糞耳な俺でも区別
できそうなんだけど
62:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/19 02:19:45 +ZqgoP3r
有名サンプルはやっぱりfatboyかなあ
URLﾘﾝｸ(lame.sourceforge.net)
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
VBRだとビットレートが跳ね上がるのが面白い。Vorbisだと-q0でも130kbpsになるw
さすがにlameの-V0だとあまり目立たないだろうなあ
63:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/19 02:26:18 hpw/V+h+
>>62
Fatboy Slimは好きなんでCD持ってます。-V0だと俺の糞耳ではほとんどわかんない
です。この音源はAACやATRACでも苦手なんでしょうか？だったら、圧縮形式選別
に結構役に立ちそうですが。(普通の曲が苦手じゃ本末転倒か
64:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/19 02:27:50 hpw/V+h+
ちなみに、なんとか博士？玉子？だかのページのサンプルは糞耳でも判別できました
65:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/25 08:37:37 jVxT4Phj
モノラル録音のジャズのCDも192kbpsステレオでエンコしてた
66:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/25 12:39:53 A1dOR6hQ
いつも無意味に320kbpsのＡＡＣな俺様
67:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/25 14:09:49 is0zHgmk
こだわりの６４kbpsだな。
６・４の１０、６４MB、６４bit
何言われてもムシ
68:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/25 19:00:20 9qCBIoA6
ATRAC3ファイルから１回しか変換無理らしいですけどＭＰ３あたりに戻す方法ありませんか。変換時に失敗しちゃって・・・・。
69:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/25 20:58:53 9P2zgORQ
URLﾘﾝｸ(whyfiles.org)
このｽﾚに関係ないけど、↑この曲ﾌﾘｰでも結構いいな。
個人的には、この曲はメリハリがありレンジの広さもいいので、
圧縮音質の比較には結構使えるんじゃないのかなと思ったり。
まあ、○の鳴くような声という意見もありますが。
70:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/07/25 21:05:24 HjQebT8+
>>69
この音聞いた瞬間に目の前に蚊を発見。
最悪っ
71:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/02 15:07:46 upTMQt6X
クラッシクの音楽はどの形式で圧縮したほうがいいですか？
72:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/02 18:48:32 kkCm2C5t
クラシックと言ってもいろいろあるから一概には言えない。
無条件で勧められるのはape tta flacなどの可逆圧縮。
73:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/03 23:49:46 GixZW+ld
Sonic Stageのライブラリ（ATRAC3）からMP3に変換したら音質は普通のMP3より落ちる？
74:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/03 23:51:01 nnKNRI0D
>>73
アタリマエー（ｱﾙｼﾝﾄﾞ
75:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/04 00:07:25 jn3E2aLy
hURLﾘﾝｸ(www.janetjackson.cn)(Urban%20ReMix).mp3
76:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/15 00:14:02 vq9Y88nI
音楽配信のmoreからダウンロードしたATRAC3ファイルをMP３に変換したいのですが、
なにかいい方法やソフト｛できればフリーで｝はありますか？
77:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/15 09:00:21 HQzrzu/Y
moraで買わなきゃいいのに
78:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/15 12:08:44 Dc7SHOWe
>>76
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
音質は、かなり劣化するので覚悟の上で
79:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/15 23:42:01 rDyNQFkZ
>>78
ありがとうございます。
早速ダウンロードします。
80:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/16 12:49:16 FDdZPhih
自分で変換したomaファイルを基本音量を変換するソフトってあるの？
81:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/16 12:52:20 vkAhr+V6
MP4って何ですか？
82:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/16 15:52:38 4Q/Hl0wN
マジックポイントが4しかない状態
83:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/16 20:58:12 LjRy4UI+
>>76
ATRAC3→CD→(wave→)MP3
84:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/17 19:46:26 OKyoQnY2
eacについて質問なんですけど、エンコードオプションのサンプルフォーマットって変えると影響あるんですか？
あと、lameとwmpでmp3の音質にどの程度違いがありますか？
85:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/17 23:15:11 6DNnb66K
>>84
うわ～w
ケンウッドスレにいた人だ
EACについては、CD/DVD板か、ソフトウェア板にあるから、聞けるんだったら聞いてみて
mp3のコーデックの種類で音質変わるかって議論だけど…２年前に議論しつくしたから、今さら誰も語らないはず…
確か、高レート（320kbps）においては…Real Audioが使っている（Xigh？）エンコーダーが聞きやすいってなって
128～256kbpsは、lameが聞きやすいってなったかな…
86:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/18 00:10:33 lxNWgof/
>>85
どうもです！
ちょっと久しぶりにリッピングしたもんで、どれがいいのかと悩んでしまって。
eacは色々試した結果、変わってない（詳細を調べて、データのサイズも変わってない）を確認したんで、
まあいいかな、と思っております。
こんな私にレス下さってありがとうございます！
87:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/18 01:35:34 tSA9FUAC
そもそもmp3でマトモに開発が続いてるのがLAMEだけ。
聞きやすいだのは全くもって意味不明。
88:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/18 01:45:25 wjzDPnJ2
そういう意味だとoggが一番ってことになるな
89:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/18 15:45:28 vYkQUTzU
とりあえずAAC/VBR/192にしました
90:火薬のように
06/08/18 21:25:37 SQnXzfdp
ＤＡＴを使え ＤＡＴを
91:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/21 19:54:06 X8wiE3j7
っていうか、ストリングスベースのクラシックのファイル、
128kbbs、192kbps、1411kbpsそれぞれをサウンドーカードに直に繋げた
ATH-EW9で聞き比べていも違いがサッパリ分からん俺の耳は
腐ってるんだろうか？
92:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/22 01:54:56 Oi5J8C3O
ATH-EW9クラスでも判別が難しいんじゃないかな？
オーディオに何百万もかけてる親父のシステムで
父子そろって圧縮と非圧縮聞き比べテストをやってみたけど、
違いが分からなかったし。
違いが分からないのに、オーディオに何百万も投資しているのは
どうなの？という問題は残ったけど。
93:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/22 02:26:57 mqBPD9uj
>>92
投資したならリターンを求めるのが当然だけど、趣味じゃないの？
94:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/22 02:38:50 J4erBrzd
満足感というリターン
95:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/22 05:37:41 osy3c8ED
>>92
そんなものだよ
96:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/22 09:47:45 xmH2n6p9
圧縮の判別したいだけなら
イヤホンのほうがわかりやすい起臥す
97:92
06/08/23 00:35:17 moyb2XAS
満足感と居るリターンは確かにあるでしょうね。
３０万クラスのAVアンプにステレオ左右で１５万位の
３ウェイスピーカーをつなげたホームシアター用のシステムも
あるんですが、そちらで再生するよりも、数百万のピュアAUシステムの方が
あらゆる次元で明らかに音が良いのは分かるので、金をドブに捨てている
訳でもないのでしょう。
オーディオ機器を数十万クラスから数百万クラスにアップすれば
素人でも違いが明確に分かるのに対し、非圧縮と圧縮AAC192Kbpsの
違いはかなり分かりにくいですね。
昔、MDとCDを比較した時に、MDは音が悪いという感想を持ってたのですが、
昔のMDよりは現在のAACの方が全然良く聞こえますね。
98:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/23 00:56:59 tsWxK8A8
A3P 352kで勝負してる。
320k超えた数字ってのがHi-MD使いの自己満足。
mp3が320k以上設定できるってのはなしよ。
99:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/23 01:01:27 tsWxK8A8
そういやVorbisも500kってあったな。
100:92
06/08/23 01:19:51 moyb2XAS
追加ですが、イヤフォンやヘッドホンでもよく違いが分かりませんでした。
B&OのA8、ER-6i、5ProとヘッドホンではAKGのK240を持ってるので、
それぞれ比較してみましたけど。
101:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/23 06:46:43 12YvJgl1
ぬるぼ
102:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/23 10:01:20 MbtxRDFt
ﾇ
ﾙ
ﾎﾟ
103:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/23 14:25:15 0yzabcsB
正直、イヤホンとかスピーカーとかプレイヤーのメーカーとの相性が結構大きいと思う
104:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/23 14:31:54 q2kME/7p
>>101かっ
105:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/23 14:49:58 B2NcXNso
WMA１９２ｋｂｐｓとMP３の１９２ｋｂｐｓの違いがわからない俺の耳は腐ってるんでしょうか？
106:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/23 14:51:54 8AUSM9Rm
>>105
その判別は普通に難しい
107:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/23 15:20:28 B2NcXNso
>>106
あんまり気にするもんでもない？
108:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/23 18:56:17 8AUSM9Rm
>>107
気にするってか、気にならないならそれでいいっていうか。
一応どのフォーマットも
できるだけ原音から違和感がないように仕上げる努力してるわけだしね
109:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/25 18:52:59 s42luc6V
WMA192kbpsとAAC128kbps
AACの方が音質良い気が
110:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/25 19:25:50 +hKiDdnH
SD-Jukebox ver5.0からver6.0にアップしたいんだが
パナのホームからダウンロードするの？
111:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/25 19:30:05 sPp8u+Xg
ぬるぼ
112:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/25 19:43:00 FOeNFRdZ
わたしはきっぱりと宣言する。
ＣＤの音とＡＡＣ１２８の区別がつかん。
113:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/25 20:48:53 s42luc6V
で、このスレ的にはAAC128とWMA192はどっちがいいの？
114:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/25 23:18:36 4nFD0AOR
CDの音質って良く無いんでしょ？
あんまりkps上げても意味無いって言われたケド？
115:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/26 00:41:30 /DkY+ZE1
じゃ低ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄで聴いてればいいんじゃね
116:92
06/08/26 14:12:01 Ah5v2Dg4
iPodの標準がAAC128Kbpsという基準はやはり、
一般の人が違いの分からないレベルという事で決められたんだろうね。
後々、スピーカーとかをグレードアップすることも考えて
一時期はAAC192Kbpsにしようか迷ったけど、前述
数百万のシステムでも違いが分からなかったので、
ビットレート上げる事に意味は無いと、自分の中では納得してるよ。
117:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/26 14:19:35 zzCWvI1V
>>116
何かのきっかけで分かるようになるかもしれない。
いったん分かったら、気になりだすと思うから、
一段上を選んどいたら？
118:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/26 14:41:24 QdnsSkWk
ＭＰ３と、ＦＬＡＣからＭＰ３に変換するのとでは音質が違うのですか？
119:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/26 15:37:21 QdnsSkWk
あっすいませんわかりましたｗ
120:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/27 02:15:46 0jk1qknl
>>117
それ言い出すとキリがない
121:92
06/08/28 07:05:54 oUYi6fwF
>>117
映像に関してはどんどんと目が肥えていく事を自ら実感しているので、
耳も肥えていく可能性がある事は認識しています。
それなので、一応PCには一度ロスレスで取り込んで、それをAAC128Kbpsに
変換しています。
もし、AAC128Kbpsで不満が出るようになっても、再度上位フォーマットでエンコ
しなおせば大丈夫なので、一応将来性を見据えた運用は図っています(・∀・)
122:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 08:25:37 yX9SBrXX
とりあえずまともなヘッドフォン用意すれば128と192の違いなんて簡単に区別つくよ。
一般の人はあんまりまともなヘッドフォン持ってないけど。
123:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 09:51:14 tPxpdQev
例えばある楽曲のCDと、その楽曲のPVが入ったDVDを聞いた時に
DVDの方が音の広がりがあってクリアに聞こえるんですが、自分の耳は間違ってるでしょうか
DVDの５.1chな感じをDAPに求める事って出来ますか？
ATRAC/ATRAC3(MD)
MP3（MPEG 1 Audio Layer 3）
AAC(MPEG2)
こうやって見るとAACが良さげですが、普通に2ch？みたいですがそこらへんどうなんでしょう
初心者な上にスレ違いだったら申し訳ないです
124:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 10:03:22 A3AHRna+
i tunes music storeでダウンロードしたMusic Videoを
mp3には出来ないでしょうか？mp3でも何でも構わないので
nanoで持ち運べるようにしたいです＞＜
125:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 10:05:08 T0do58Um
製品としてCDに書き込む時に、例えばmp3圧縮形式128kpsが使われてたら、それ以上のアレでPCに取り込むのは無意味だと思うんですけど、
製品としてのCDにはどれくらいの音質で入ってるんですかね？
教えてエロい人
126:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 12:17:24 1VNHB8mK
サンプリング周波数44.1ｋHz
量子化ビット16ビット
ビットレート1441kbps
PCM形式（無圧縮）
詳しくはwikiでも見ればよろしいかと。
127:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 13:06:30 86iLqQ0Z
122はいい耳してるんだねwww
ｵｰﾃﾞｨｵの専門家がAAC128とWAVの判別が出来ないっていう実験結果があるんだけどwww
128:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 13:46:56 aeOv6a9s
それはないw
ソースによってはまあ確かにわからないのもあるかもしれないが、明らかな差が出るものもあるだろ
と釣られてみる
129:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 17:23:06 oRX3MQTV
>>127
ソース希望
AAC128kとWAVの区別つかないなんてありえない
130:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 18:43:07 1VNHB8mK
うむ、ありえない。拡張子を見ればすぐわかる（違
とはいえ128くらいなら慣れがあれば大体の人は何とかなると思うんだけどなあ
131:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 19:08:07 G9AxwKkk
過去ログみると
AAC128と192の違いは、ハイハットの音質で識別可能みたいだお
132:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 20:04:39 1rSy8603
とりあえず、オーディオの専門家とか評論家っていう奴の耳が良いという決まりはない。
ただ評論が好きなだけなんだから。
133:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 20:05:51 fG9HU1CU
何気なく自然に聞いているのと、
違いを見つけようと粗捜しするのはまったく別物。
後者は典型的ヲタ行為。
「まともな～～な奴は俺と同意見だ」みたいなのも同様。
134:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 22:34:17 oRX3MQTV
>>133
ヲタ行為で大いに結構だぜ
しかしAAC128kとWAVの違いなんぞ
何気なく自然に聴いてて分かる違いだと思うんだが
135:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 22:39:15 9gmGaLin
>>127
>ｵｰﾃﾞｨｵの専門家がAAC128とWAVの判別が出来ないっていう実験結果があるんだけどwww
詳しく
136:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 23:36:57 paUcGQzu
>>128
同意。
苦手なパターンってフォーマットはもちろん、エンコーダによっても違うことが
あるので単純評価は出来ないけど。
137:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/28 23:41:27 yX9SBrXX
わからんとか言ってる奴はこのスレで何を話してるの？
音質気になる奴ならさすがに分かるでしょ。ｗ
138:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 00:14:38 RXoUC8yp
そこまで頑張らないとわからないような違いなら気にしなくてもいいんじゃないか・・・
と、画質至上主義の俺が言ってみる
139:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 02:32:50 q0x1p4fa
普通分かる(に決まってるからお前は間違ってるんだ)よ、
さすがに分かる(に決まってるからお前は間違ってるんだ)よ。
そんな詭弁が飛び交うスレはここです。
140:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 19:50:13 o87/KH+e
MP3の320kbpsをSDに書き込みたいんだけどなんでかしらんができない
256kbpsでも大して変わらんかな？
141:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 20:03:14 WdW2VzfS
パナのD-snapの話なら、320Kbpsのmp3をSD-jukeboxにインポートし、そのまま変換なしで転送ができる方法があるらしいよ
詳しくは専用スレでたのむ
142:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 20:10:20 o87/KH+e
>>141
そうした筈なんだけどSDに書き込もうとすると処理に失敗する
256kbpsまでは大丈夫なんだけど
それより俺は320kbpsと256kbpsはどれくらい違うのか聞きたかった
143:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 21:01:07 IzFLE/LU
>>135
多分、AppleのHPにある発表だと思われ。
とはいえ、HAのリスニングテストでも、VBR128kbpsで優秀な成績だから、
大抵の人が大抵のソースで区別つかないというのはあながち間違いではない。(aoTuVやLAMEもだが)
144:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 21:51:16 NIGtvHqg
WMAv2は最高だよぉ
145:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/29 23:36:11 0mmmho3W
＞AppleのHPにある発表
なるほど
だから信者が暴れてるのか。
146:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 03:39:38 nw0zKlJg
AAC128kなんて、高音の出方の違いだけで分かるだろ。
明らかにレンジが狭くなるわけだし。
非圧縮との違いが分からないのは320k以上だな。
147:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 03:41:49 ghz6eNv/
屋外で聞いていてそれが分かるのはスゲェな。
148:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 08:44:52 oSAkZot7
「分かるに決まってるんでとにかく俺が正しい」人ばかりですね。
149:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 09:11:39 vM8GVMxL
特に感度の高いイヤホンで聴いてれば、
さすがに128kと非圧縮の差は簡単にわかるよ。
差がでやすい曲と、そうでないのもあるけど。
小さなＰＣスピーカーとか、携帯プレイヤーの純正イヤホンとか
何で聴いてるかによって違う。
150:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 09:38:44 cxMUqtXQ
むしろ128kとCDの音が同じに聞える奴はこのスレに参加する意味がはないと思うが。
糞耳を馬鹿にするつもりはないが、ココで何がしたいのかわからない。
151:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 15:33:15 amiyptdG
320kbpsと256kbpsの違いがわからない俺の耳は腐ってますか？
152:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 17:25:02 Kcl9UfJr
>>151
64Kと128Kの違いが分からなければ糞耳だと俺は思うけど、256Kと360Kなら結構微妙な違いかも
153:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 17:48:31 amiyptdG
>>152
流石に128と64はわかるな
結構微妙なら気にせんでもいいか
154:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 18:28:51 r5Vcuujx
256kbpsと原音の区別付く人間はほとんどいないだろ。
155:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 21:19:08 d2jAY5a6
イヤホンはE4Cで自分でエンコしたFLACとLAME(3.96.1) V5が区別付かん･･･。
プラシーボかなんかで んっ？ちょっとこっちの方がほんの少し音良いかもってくらいにしか感じない。
156:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 21:20:51 oSAkZot7
>>150
ここは音質論議に限定されたスレじゃないんで。
音質論議以外は認めない人はお引き取りください。
157:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 21:39:53 cB358t4c
宝の持ち腐れ
158:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/30 23:40:23 7r+J9V4L
48Kと256Kで違いがわからなかった漏れは一体これからどうすれば orz
ｿｰｽ URLﾘﾝｸ(www.rohm.co.jp)
159:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/31 01:13:15 3Bgkuhy/
>>158
そういうのって大抵耳が悪いと言うより、聴いてるところが違うんだよね。
付属のイヤホンとか使ってるんじゃなければ、注意深く何度も聴くことで
徐々に違いがわかるようになるかもよ。
160:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/31 01:18:54 tLdnViR4
「注意深く何度も聴いて違いを分かるようになる」
ここ重要です。試験に出ますよ。典型的な（ｒｙ の行為として。
161:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/31 13:23:54 BeVmkcNd
>>151 >>154
聞き分けるポイントは、音の滑らかさとか、シンバル系（金物）の
高音の出方。これはヘッドホンが悪いとまるで区別が付かないけど、
良いヘッドホンだと結構分かる。20kHzが聞き取れるという条件はあるが。
K701とかK601とかお勧め。
逆に言えばそれくらいの違いしかない。外で聞くには256kで十分。
162:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/08/31 13:26:36 BeVmkcNd
>>158
最近録音されたロックとか聞いてみな。一発で分かる。
163:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/01 01:39:20 jwI+TX3B
40inch以上のモニタを使えば、HD映像とSD映像の差は
その辺のオバチャンでもハッキリと分かるけど、
数万円のヘッドホンを用いたとしても、128Kbps程度の
非可逆圧縮音源とWAVの違いは分からない人の方が
多いという現実。
164:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/01 02:18:39 WKkn24kI
数万円のそれなりのヘッドフォンで違いを聞き比べてくれと言えば、
そのへんのオバちゃんでもさすがに分かると思うぞ。
ぶっちゃけると音を聞き比べようとする人が少ないだけなんだけどな。
165:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/01 02:22:00 GJo57qT5
わざわざ不幸になろうとする人は少ない方がいい。
166:91
06/09/11 03:43:34 4qccVW1f
>>91 です。
いろいろ聞いたみて、俺なりの結論。
１．俺の耳では、圧縮は128以上は判別できない。PC再生では場合によってはCDも。
２．ただし、PCDP（CT-730など）でCDを聞くと明らかに音が良いことが分かる。
結論：本当に音を聞きたい場合は、PCDPにヘッドホン付ける。
それ以外の場合は（ry
167:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/11 14:57:49 AAzldJww
音気にしてる奴ならさすがに128と192ぐらい区別つくと思うけどな。
とりあえずお前の耳とPCはウンコって事だ。
168:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 20:14:59 ArQFeDXP
とりこむPCや環境、CPU(MMXあり・なし)が違うと同じソフト・設定でも違うMP3ができあがりますか?
CDをWAVリップしてバイナリ一致するけどリップと同時にMP3エンコにするとバイナリ一致しなくなる。
ファイルサイズもずれる。
確かに聞いてみると高音の様子が違う。
169:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 20:26:26 +5sjm+C1
>>168
自己完結乙
170:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 20:36:30 WAFI9t3Q
>>169
意味のないレスつけるおまいより数倍マシだよ。
171:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 20:38:39 ArQFeDXP
>>168だが、一応意見を聞かせてください。
つまり、ある、ということですか?
172:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 20:38:51 lhZsg036
>>168
MMXなしって無印Pentium？i486？
173:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 21:34:07 ArQFeDXP
すまん、SSE2ってやつだった。あとAthronだから拡張3DNow!にもチェックはいってる。
174:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:14:34 +0lQbU8q
質問です。
今PCにWMA形式の音楽が結構あるんだけど、それをMP3にしたい。
それで、拡張子をwmaからmp3にしたら普通にPCで再生できました
これはWMAが再生できないMP3プレイヤーで再生できますか？
再生できても故障の原因になったりするんだろうか？
ていうか本当にMP3になったんですか？
変な質問だったらスマソ(´･ω･｀)
175:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:24:37 bkZRTEsV
>>174
再生できません。
拡張子を変えて再生できたのは、
ファイルの中身を見て「これはWMAだな」とPCが判断して再生してくれただけです。
176:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:37:26 +0lQbU8q
>>175
レスありがとうございます！
じゃあ、MP3になったわけじゃないんですね･･･。
じゃあ、もう一度エンコし直さないといけないのかぁ＿|￣|○
177:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:55:59 joenqsp+
ここまでの初心者は初めて見た。
拡張子だけ変えるなんてw
178:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:57:05 +5sjm+C1
それでWMAがMP3になるんだったら
変換ソフトなんていらんもんなｗ
179:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/12 23:57:52 glqsHjTn
ウヒヒヒヒヒヒヒヒヒヒｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
180:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/13 00:12:31 QoEYAoVS
いやでも拡張子をリネームするっていうアイデアはなかなか凄い
どこから思いついたのだろう
181:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/13 00:12:47 2/0EmKGQ
>>177
聞くは一時の恥、聴かぬは一生の恥だ。
182:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/13 03:51:06 14cQ8FGi
皆そうやって恥ずかしい質問を重ねながら大人になっていくんだよ
生温かい目で見守ってやろうじゃないか
183:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/14 23:49:10 rJghwnq+
oggは半島以外の対応が・・・・
オリンパスが健在だったならば
184:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/15 12:03:41 w6V5O5vM
J-POPなら正直ＡＡＣ64Kで十分だな
185:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/15 12:15:47 fA2DVMrU
と思うが、128,192でエンコードしておいてガンガンＥＱ弄ってる奴もいそうだが？
186:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/15 12:33:16 jSODTJqX
>>177
＞ ここまでの初心者は初めて見た。
＞ 拡張子だけ変えるなんてw
釣られすぎwww
187:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/15 13:44:17 E9w/TvbH
ソニー、松下に続きMSのZuneもAACに対応してきたね。
188:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/16 02:05:03 RWFy2u1n
>>183
国産なら、VoToL
いぽなら、リナクス、岩箱導入で再生可能
oggは動画エンコ時の音声コーデックとしても優秀なんだけど、ポタ機でogm動画再生は無理っぽいなぁ…
189:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 00:00:53 YyisKjD3
AACの192kbpsのVBR使用と320kbpsだと、
一般的にどちらが音質良いの？
俺は区別付かなかったから教えて。
190:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 00:06:47 gCm3XK74
320kbps
VBRは基本的にCBR 320kbpsより良くはならない
191:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 00:13:38 EWOu7E5/
そうなんだ。可変の意味を理解してないから、良いものだと思ってたよ。
じゃあ、192kbpsのCBRとVBRでは前者の方が良かったりするの？
192:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 00:39:12 Mb0M/Z7c
同程度のビットレートだとVBRの方が良い
が、これはケースによって逆転もあり得る
193:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 01:03:32 EWOu7E5/
ありがと。
80Gのipodを購入予定だから、連休中に思い切って
320kbpsで変換しなおそうかな
194:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 02:29:35 Bv7GS1br
320kbpsにするくらいならなら来る将来に向けてロスレスにしろよ
サイズ＆音質とも中途半端です、320kbpsは。
195:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 02:43:28 agSoluZN
777kbpsっての設定できれば、絶対需要があると思う。
196:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 02:54:19 Bv7GS1br
>>195
そこまでいくとロスレスと同じ容量じゃん
しかも圧縮なわけで需要は全くないと言っておこう
197:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 02:58:55 agSoluZN
>>196
マジレスされると困っちゃう・・・・・。
198:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 03:01:48 Bv7GS1br
>>197
ちょ・・・女の子との気まずい雰囲気を思い出す・・・
199:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 03:03:35 agSoluZN
>>198
(〃∇〃) てれっ☆
200:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 03:23:02 2cTivimb
>>194
ロスレスよりさらに容量半分以下で音質の差は知覚できない。
201:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 03:28:04 Bv7GS1br
>>200
んなこといったら192ｋｂｐｓのVBRから音質の差なんてほとんど変わらんし
202:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 04:32:17 bQk+dbmw
WavPackのhybrid modeを使うなら、320kbpsもいいかも知れないね。
203:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 08:49:43 IVsooSiA
んっ？oggは500kまで設定出来るぞ
204:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:35:20 3EYxERFD
>>194
ロスレスこそ中途半端。waveで問題無いじゃん。
205:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:42:14 Mb0M/Z7c
音質とファイルサイズの妥協点として中途半端という事だろう
206:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:45:28 ez1URN1s
>>204
何で圧縮しない？
207:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:45:53 l8T5YQ3L
>>201
192kbpsVBRと320kbpsの差よりも、
ロスレスと320kbpsの差の方が小さいじゃん、どう見ても。
208:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:46:32 VwruCJqu
>>206
何で圧縮する？
209:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:49:12 Bv7GS1br
>>204
Wavまでいくとイメージ化したほうがいいだろ
曲バラけるならロスレスでよい、音質はｗavと同等なわけだから
サイズ小さいほうがいいだろ
210:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:53:07 ez1URN1s
>>208
サイズを小さくする為
俺のライブラリーはMP3とロスレスで、既に140GByteくらいになっているし、まだまだ増える。
211:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 15:58:12 Bv7GS1br
>>207
ロスレスと320kbpsとの間には
可逆と非可逆っていうどうしようもないでかい差があるんですよ・・・・アホ？
212:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 16:19:41 EWOu7E5/
ロスレスでアルバム一枚試してみたけど、容量が500MBくらいになるんだね。
音質的には上かもだけど、500枚以上あるCDを全部入れたいって思ってるから、
80Gでも足りないので、僕の場合圧縮するしかないみたい。
213:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/17 18:39:25 iqq2sptG
oggはとにかくプレーヤーの選択肢でなあ、好きなんだけど個人的には
214:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/18 00:17:44 CkklvyVB
>>209-210
まあ現時点ではそうだろうな。
近い将来はロスレスにするのも無意味に感じるくらい容量増えるだろうけどな。
215:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/19 22:05:31 0p04sCMs
ＣＤ3000枚程度ならロスレスだと1500ＧＢ＝1.5TB必要ってことか。
216:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/19 22:55:08 BI8KUJRK
それでも1.5TBは、今となっては非常識なサイズではないし、
よくエンコードするものや、貴重なものからバックアップしていけば、
そこまで大げさにならずに済むと思う。
217:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 10:48:13 F+2do1Pz
iTunesでのMP3エンコーダーってAACと比較しても相対的に見てもあまり音質がよくないって本当？
気にする程度じゃない！？
218:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 11:00:08 57hLQcYV
本当とされてるけど、少しは自分の耳で聞き比べるとかしたらどうなの？
219:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 11:09:00 TW7e3WGf
そうだね。自分が気にならなきゃそれでいいわけだし。
220:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 16:59:27 F+2do1Pz
>>187
今後AppleのAACも含め各社相互で互換性がもたれるのかな？
今はAACに互換性がないから圧縮するならMP3でしたほうがベターかなと思ってるんだが
WAVやロスエルになると容量がでかいしなぁ
221:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 17:04:03 rRs5jmkY
MPEG-4のコンテナに入ったAACなら現状でも互換はあると思うが
互換がないのって松下のSD-AudioなAACぐらいでは?
222:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 17:22:12 tCopZyiL
松下はあの仕様で続けるのかね
だまされる奴があとをたたない現状だが
223:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 17:49:19 F+2do1Pz
>>221
AACの現状をよく知らないけど松下がMP4の規格から外れてるだけでAppleみたいにMP4を基準としてAACが広がれば今後
SONYやMSなどもAACが標準的になるって事でオケ？
確かSONYでもAAC使えるけど拡張子が違うせいで互換性はないみたいだけど
224:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 17:57:55 rRs5jmkY
今後も何もSonyのSSCPはiTunesの.m4aなAACを読めるし、
iTunesも拡張子をm4aに変えればSSCPの.3gpなAACを読める。
まあどっちもMPEG-4のコンテナを使ってるからなんだが。
NeroのAACエンコーダも標準で.m4aなファイルを吐くし。
MPEG-4のコンテナに入ったAACが既にデファクトスタンダードなんだから、
別にAAC同士の互換性を気にする必要はないのでは。DRMの問題はあるが。
225:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/20 20:06:45 57hLQcYV
>>220
AACそのものは扱えるが、独自タグは互換性ないだろうな
226:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/21 20:29:30 CfHLDTEU
そりゃ互換性保証したら「独自」じゃないしな。
227:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/22 21:16:23 lIZuRcKo
つーかiPod使ってるなら迷わずAACでしょ。
レンタルや友達に借りたCDなんかはイメージかロスレスでバックアップ後(外付けHDD等）
容量の小さいAACに変換して普段は使えばいいし
持ってるCDならそれこそAACで充分。
228:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/27 13:53:10 aMwH/BaZ
AAC256bpsはCBRとVBRどっちが音質上なの？？？
229:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/27 13:54:28 aMwH/BaZ
↑ 256kbps ね！
230:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/29 09:05:41 4mpYPE5/
Lame3.97 MP3 VBR192～320kbps ジョイントステレオ
これで十分だと思う
１９２以上だとAACだろうがWMAだろうがMP3だろうが音質に殆ど差が無くなるからね。
231:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/29 20:17:14 E5FJxHGx
正直、ポータブル用だとLAMEの-V5でも十分だと思う。
232:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/29 22:57:35 7E75M6ym
aacで何ら不自由を感じないので、今更mp3を使うメリットなし
ﾁｮｿ製プレイヤーを使うなら別だが
233:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/29 23:53:09 1Auw8F9+
オレ様基準ならそうだろうな
世の中には、もせの音質が好きな香具師もいるのを忘れんなよｗ
234:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/30 20:02:01 is+Yzoby
192だとCERとVBRどっちがいいのか
235:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/30 20:02:59 is+Yzoby
CERって何だよ、CBRだよ
236:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/09/30 20:35:16 kAuj79qB
そういう言い方は自演ぽく見えるからヤメレ。
237:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 19:48:22 ou202hEv
圧縮音源→圧縮音源に変換
ってやったことないけどだいぶ音悪くなる？言うほど悪くならないかなぁ
238:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 20:24:54 iocUmj+3
圧縮音源は情報量減る分、ATRACのように耳に聴こえのいいような効果で劣化分を
カバーしてる訳で、ポピュラー系の音楽聴く限りは圧縮でいいんじゃないの？
80年代の音数少ないニューウェーブのRemasteredCDを、LinearPCMとATRAC292kbps
で記録するとその違いが鮮明に分かるヨ・・・ATRAC292kbpsは高域と低域にビット
配分している様に感じる・・・音の忠実再現に拘らないならATRAC292kbpsで十分。
音象は音源CDやLinearPCMに比較してボヤけてるのは聴感で確認できる（音数少ない
から余計に音のテイルまではっきり聴こえちゃうんだな）。
Duran Duran の Rio 2001 Remastered で試してごらん（このRemasteredCDの音質
が素晴らしいって言ってる訳じゃないからね・・・ちょっとドンシャリ激しすぎるく
らいだから）。因みに、国内CDはCCCD仕様のRemasteredが多いから海外盤でチェック
することをお奨めします！CCCDって所謂圧縮音源なんでしょ？（違ったっけ？）ありゃ
音酷いよねぇ～よく売り物に出来るよなぁ～。
アコースティック、クラシック、ボーカル、古いポピュラー（良く出来たリマスター
音源に限る）は、圧縮向きの音楽じゃァない。あくまでいまどきポピュラー系まで
が圧縮音源のカバーできる領域だ。
239:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 20:27:21 ESniRLxN
ABXテスト
240:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 20:49:36 iocUmj+3
>>239
ABXテストがスレで流行ったのはもういいからやってミソ！
これが分からんなら音質云々いってもしょうがないって。
誰もが直ぐに分かる音質の違いをもって云々の話じゃなくて
聴感上の忠実再現度のこと言ってるだけなんだけどなぁ～。
（そらぁカセットテープ素材の差に起因する音質に差とまでは
言わないがな・・・）
っあ、俺、238だから・・・。
241:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 20:51:13 iocUmj+3
誤：音質に差
正：音質の差
すんまそん
242:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/01 22:32:52 NliZOZbo
釣れますか？
243:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/02 00:04:32 YQA9Crh1
>>238
B地区が、まで読んだ
244:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/02 00:14:39 5wCk74A8
なんだかんだ言っても、いちおう最後まで読んでるじゃないか
245:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/02 00:23:05 FwiURv5Y
>>238
ビーチクが、まで読んだ
246:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/02 12:16:06 BoQjOpqb
>>238はひでーな >>237の意味も理解してないうえにCCCDが圧縮と抜かしてる
圧縮→圧縮はダメでしょ。CCCDは、エラーデータを意図的に混入させたものですよ
247:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/02 14:03:28 jo2Cch/a
ｄBpowerAMPで
MP3 音楽ファイル> Apple LossLess(mp4?) > AACに最終的に変換したのですが
coodec入れてもできません。
248:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/03 11:17:00 eTSW7n1Y
同ビットレートのmp3とwmaでは、wmaの方が電池消費は早いですか？
249:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/03 12:41:09 8yx/TV3D
>>248
機種によって違うんじゃないか？
自分で実験した方が正確。
250:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/03 13:21:30 /subROAC
CDってかなり実力高くて、実力をフルに引き出せてる録音は少ないらしいね。
251:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/03 19:22:10 2uj9x9YF
各エンコーダの速度比較をやってる。
URLﾘﾝｸ(nyaochi.sakura.ne.jp)
252:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/04 11:26:16 oMNzqEnI
AAC、ふつうにCDの曲を聴くときはmp3よりちょっと奥行きというか
ハッキリ感があっていいかもと思ってたんですが、マイクでの室内
ライブ録音をAACにしたらヘンに「ウワン」ってなるというか、高音
が耳に障ってキツかったです。同ビットレート(192bps）同エンコーダ
でmp3にしてみたらそれはなかったので、ライブもの（というか室内
マイク録音音源、ということか？）はmp3にすることにしますた。
253:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/04 16:55:12 rfi12fcf
よくできました
254:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/04 20:07:45 HJusfaJO
>>252
言わんとしていることは分かる。
自分もコーデックの違いによる音色(?)の差は感じた事あるけど、
mp3の汎用性を考えるとmp3から離れられないという結果に達しました。
255:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/05 11:56:37 mIdVQW62
MP3(LAME)の320kbbsとVBR192kbbsってどちらが音がいいかね?
256:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/05 12:05:11 EE10Issv
>>255
前者。
理由は>>189-190あたり
257:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/05 12:08:43 PjY1PrFg
そこでATRAC3Plus352ｋ
258:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/05 12:37:20 mIdVQW62
>256
㌧クス!
259:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 12:39:06 f2RfBxul
以下のAACの音質対決はどちらが上ですか？
（当方これらの違いがわからない不幸な少女です）
AAC 128 VBR vs CBR
AAC 192 VBR vs CBR
AAC 256 VBR vs CBR
260:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 13:03:53 lvXo/yOp
MP3からAACに音質低下あまりしないで変換できるフリーウェアーないですか。
261:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 14:56:54 WXdIgC5u
>>259
音質対決ならVBRはCBRには勝てない。
262:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 15:08:39 7CbEZ3t7
じゃぁVBRのメリットってなんなのだぜ？
263:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 15:43:19 fyFsw2ZF
>>261
それは320のときだろ。
264:259
06/10/06 16:03:53 f2RfBxul
>>261-263
ありがとうございます。
っていうことは、CBRで取り込んだ方がいいのですね。
でも、>>262さんが言うとおり、VBRのメリットってどこにあるのでしょう？
>>263
iTunesでは320kbpsでVBRは指定できませんよね？
265:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 16:46:59 mx9FDPbt
>>264
釣れますか？
266:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 19:39:36 M/zILifD
その規格の上限を使い続ける場合(ex.mp3 320kbps)はCBRの方が良い。
それ以外はVBR。
ただし、VBRはCBRに比べてチューニングが難しいので、
若いコーデックだとトラブルを引き起こす時がある。
267:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 20:45:54 uH5Y4ljz
>>265
ここは釣り板ではありません。
268:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/06 22:54:20 EOWnzBk6
192とかならVBR使っとけってことだね
269:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/07 11:48:39 lQ+TKsAQ
そこでATRAC3plus352Kbps！
270:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/08 13:01:01 JgxDuHy1
AAC 256 VBRで取り込んでいるオイラはどうなのよ？
271:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/08 13:34:53 Ky7HiwZE
AAC128、160、192kbpsでブラインドテストっぽい事やってみた。
SoundBlaster搭載のPCとiPodで。共にER-6i使用。
272:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/08 14:02:52 vlz69iqt
ブラインドテストっぽい、じゃなくて
確実にダブルブラインドテストじゃないと意味ないよ
273:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 00:35:32 uxnj2R9s
意味ないかどうかは置いておいて結果はどうだったのさ？？
274:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 04:07:03 +5CmaaNX
iPod中心に聞くなら128kbpsはマジで音質と要領のバランスが良いと思う。
もう128kbpsでじぇんじぇん良いや。
275:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 08:36:11 XkHiaKS4
AAC２５６とかやってる人は容量の無駄で無意味だよ。
コンポとかで聞くにしても１９２以上は全部同じ
ここで２５６は高音の伸びが明らかい違う、とか言ってるバカがいるけど思い込みなので放置しましょう。
何度も言いますがbitrate192以上はもう何も変わりません。
276:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 08:59:08 coVjdYjK
いつもAAC128だが、192がベストなんかね？
まぁいまさら録り直すのも面倒くさいが
277:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/10/09 11:40:55 opnihCIH
>>275
そんな断言することじゃないな
だいたい何でも概ね指数関数的に変化するもの
X軸がビットレートやコスト、Y軸が音質
次ページ最新レス表示スレッドの検索類似スレ一覧話題のニュースおまかせリスト▼オプションを表示暇つぶし2ch
4872日前に更新/154 KB
担当:undef