【>H】TransHumani ..
38:考える名無しさん
20/08/28 21:30:12.10 0.net
やはり安倍政権を倒したのは無能な野党でなく、コロナウイルスだった。
ストレスは胃腸に来やすいので、コロナ対策で総理の持病が悪化したことも頷ける。
腸は第二の脳なので、総理が正しい政治判断ができないと判断したことは正しいだろう。
前に、コロナウイルスのことを社会革命家であると表現したが、このような忖度悪政
を長年続けた安倍政権をいとも簡単に倒した点でも、やはり、コロナは有能な社会的
イノベーターとして作動していると考えられる。周庭さんが言うのとはベクトルが
少し異なるが、我々はコロナを甘くみてはならないのである。
39:考える名無しさん
20/08/28 21:36:26 0.net
コロナウイルスは、ヘーゲル的な絶対精神を指す触媒や化身である、と考えると
これから生じてくる一連のことがいとも容易く飲み込めるようになる。
有限なリーソースや壊れかけた環境収容力を維持できるよう、コロナは地球免疫として、また、社会革命家として、その社会的なアルゴリズムを合理的、効率的なものへ組替えるような作用をもたらしている、ということが分かる。社会防疫の観点からの社会のDX化ももちろん、そうした一連の流れの中にある。
40:考える名無しさん
20/08/28 21:44:03 0.net
コロナによって社会構造を公平、平等なものへと、すなわちロバストものへと
転換しないと、それに社会全体が対応できなくなるので、これから否応無く
再分配が進むようになるだろう。つまり、コロナウイルスは格差社会を解消するBI、給付金型の再分配型社会構造へと移行するように作動すると考えられる。
世襲議員のFラン安倍総理が淘汰されたことは、そうした流れの象徴的一つだとも
表現出来るだろう。トランプが再選失敗しても同じことが言えるだろう。
41:考える名無しさん
20/08/28 21:53:12 0.net
>>38
安倍政権はパチンコで例えるとBIG入って今日は俺の日だと有頂天になって勝ち分そのままつぎ込んで日暮れには借金して過ぎし栄光を取り戻せる夢を見ながら閉店を迎えるごく普通の日本人に見えるけど？
コロナじゃなくてもなってたと思うよ
42:考える名無しさん
20/08/28 22:38:29.40 0.net
AIが神だったかAIで神になるだったか唱えてる連中だ
アニミズム心性が強いんだろ
43:考える名無しさん
20/08/28 22:56:26 0.net
今ならコロナが神です
44:考える名無しさん
20/08/29 01:25:01.64 0.net
それではお聞きしましょうTHE BLUE HEARTSで青空
45:考える名無しさん
20/08/29 01:27:32.80 0.net
対象やオブジェクトの持つ真理性は、それ自体によって決まるのでなく、それが
置かれたコンテクストに常に依存する。
たとえば、赤いオブジェクト(花や車)を白黒の写真で撮ると、そこには黒い花や
黒い車が表象される。つまり、白黒の写真というコンテクストの中で、赤は黒に
移行していることが分かる。
それと同様に、コロナウイルスは疫学のコンテクストでは、感染症の一つであるが、
これを社会システムへの影響という文脈で考えると、それは社会革命家のような
機能を持っていたり、あるいは、グローバル経済活動を減速させる、環境配慮型の
地球免疫の側面を持つことが分かる。
つまり、赤もコロナウイルスもそれ自体では意味内容を定位できないということだ。
それが置かれる場所や文脈、あるいは、それに対置する別の対象やオブジェクトが
あってこそ、それらは初めて暫定的な意味や真理性を獲得する。そうした対置構造
の一つとしては、野党がなければ与党もなく、健康がなければ、病気の概念がなく、
死がなければ生の概念が成立しないのと同じだ。色なら対置構造として補色があり、
数なら反数や逆数などがあるだろう。
46:考える名無しさん
20/08/29 04:27:39 0.net
朝生観たけど、コロナと環境問題リンクさせている論客が一人もいなかった。
それだけでも、かなり遅れた議論をしているのが分かった。
47:考える名無しさん
20/08/29 04:43:21 0.net
未だに経済成長イコール善である、という旧いスキームで考えているからそうなる
のだろう。そうではなく、経済減速の方が善になる、というスキームの転換を図る
段階に来ていることに、それらの旧い思考の論客らは全く気づいていないようだ。
減速資本主義こそが、社会システムを公共善へと漸近させるインセンティブとなる。
それだけで環境配慮型の持続可能な社会になるし、再分配や格差解消、セーフティネットの
拡充にもつながる。不正な贈収賄による招致の東京五輪も中止になり、カジノも中止になれば、
公安的にも公衆衛生的にも良きこととなるであろうから。
人口が減るのもいいことだ。満員電車や人々が過剰に凝集する劣悪な居住空間も改善
され、大気汚染も減り、高齢者や軽症者のサロン受診がコロナで減れば、それも財政上から言っても
医原病の低減にも寄与することになろう。
安易に医療機関にかかれないと分かれば、人々は普段から自らの健康意識を高め、自己管理を
行うようになって、従来よりも健康的な生活をするようになるのではないだろうか。
今まで、いかに医療機関を儲けさせるためのカモに自分たちがなっていたのかをそこで
ようやく気付けることになるだろう。
48:考える名無しさん
20/08/29 10:34:16 0.net
コロナウイルスは自然環境問題である、という視点が大きく欠落している。
経済をどう回すかを考えるのでなく、自然環境をどう回すのか、あるいは
どう維持しうるのかを考えた方が、前者の問題に対しても近道となることだろう。
大規模な自然災害が発生するごとに、どれだけの経済的な被害が生じるかを
計算してみるといい。そこから派生するインフラ再建や医療費等も含めてだが。
49:考える名無しさん
20/08/29 10:53:18.98 0.net
普通に包含関係を考えると、そうした位置関係がよく分かる。そこに、
自然環境⊂経済 のような包含関係があるはずもなく、そこにあるのは常に、
経済⊂自然環境 というようになっている筈だ。つまり、コロナウイルスを人類が
招いているのは自然環境を蔑ろにして、経済優先の思想を選択していることから
それが生起していことが分かる。つまり、順序と優先順位が逆になっているので、
いつまでもコロナの被害は消えないし、消えたとしてもまた、未知のウイルスや
自然環境や生態系破壊を原因とする地球規模のインシデントが発生するのは自明
なのである。
50:考える名無しさん
20/08/29 11:54:22 0.net
物質のことは結局はわからないからね
知性からの観点で見るしかないよ
51:考える名無しさん
20/08/29 17:54:09.24 0.net
ありえない事が現実にはあるのよ
52:沈黙は金
20/08/29 18:05:45.20 0.net
ありえない事については沈黙しなければならない
53:考える名無しさん
20/08/29 18:25:38.60 0.net
そうなんですか私は自由に思索するねー
54:考える名無しさん
20/08/29 18:27:34.05 0.net
思うのは勝手ですよ
55:考える名無しさん
20/08/29 18:44:57.24 0.net
私にとってありえない事などあまりないという事です
56:考える名無しさん
20/08/29 19:25:12.44 0.net
いいぞいいぞw
57:考える名無しさん
20/08/29 21:42:19.44 0.net
まあだからいくら説明してもこういう箸にも棒にもかからない低次元な奴だらけですよ
58:考える名無しさん
20/08/29 21:46:40.60 0.net
低次元な説明しか出来ない我を省みたまえ💆
59:考える名無しさん
20/08/29 21:59:55.17 0.net
君は何も気にしなくていいと思うよ^_^
60:考える名無しさん
20/08/29 22:10:28 0.net
ただの独り語りでしかないトランスヒューマニズム、なんてのはウケそうだな
61:考える名無しさん
20/08/29 22:22:59 0.net
砂漠の天使、スナネコ🐈
62:考える名無しさん
20/08/29 22:34:42.69 0.net
またかもう疲れたよ君のthを一応聞こうか いやもういいや
63:これが史上最悪の狂人＝顎曲がり整形お化けジェ爺オタ純一の日常だ！
20/08/29 22:36:12.45 0.net
彡川川川三三三ﾐ～
川|川 ／ 臭 ＼|～
川川 ◎---◎｜～ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
川川 3 ヽ～＜ おちんちん洗わずにジェシカ（元少女時代）の香りを得るのが真の勝ち組
川川 ∴） A（∴）～ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
川川 Ｕ /～ ＿＿＿
＿;川川 ﾀﾞｯﾗ～ . | | |＼＿
／ 川川 ＿＿／ . | | | | |＼
/ ／ | | | | | | |::::|
（ （ ◎ / ＼＿ .| | | | |::::|
＼ ＼ ／＼ ￣￣＼ | | | | |::::|
/:＼ ＼ ﾄﾞﾋﾟｭ￣＼っ））））～～| | | | |::::|
/::: ＼ つ＿__ |￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
|::: ＼ （＿＿3｡ ;｡￣￣ | ＿＿＿＿＿＿＿__ .|
|:::: ＼＿＿/ .| | . |.|
＼::: （;;; ）;; ） | | . |.|
＼ ＼＼ .| | |.|
＼ ） ） . | | |.|
/ / / | | |.|
/ / / | ￣￣￣￣￣￣￣￣ |
64:考える名無しさん
20/08/29 23:17:08 0.net
お疲れ様です
65:考える名無しさん
20/08/29 23:25:50 0.net
The Language of Thought Hypothesis
The language of thought hypothesis (LOTH) is the hypothesis that mental representation
has a linguistic structure, or in other words, that thought takes place within a
mental language. The hypothesis is sometimes expressed as the claim that thoughts
are sentences in the head.
It is one of a cluster of other hypotheses that together offer a theory of the nature
of thought and thinking. The other hypotheses in the cluster include the
causal-syntactic theory of mental processes (CSMP), and the representational
theory of mind (RTM).
66:考える名無しさん
20/08/29 23:26:35 0.net
The former is the hypothesis that mental processes are causal processes defined
over the syntax of mental representations. The latter is the hypothesis that
propositional attitudes are relations between subjects and mental representations.
Taken together these theses purport to explain how rational thought and behavior can
be produced by a physical object, such as the human brain. In short, the
explanation is that the brain is a computer and that thinking is a computational
process. The cluster therefore is referred to often (and aptly) as the computational
theory of mind (CTM).
67:考える名無しさん
20/08/29 23:27:11 0.net
LOTH was first introduced by Jerry Fodor in his 1975 book The Language of
Thought, and further elaborated and defended in a series of works by Fodor
and several collaborators. Fodor’s original argument for LOTH rested on the
claim that (at the time) the only plausible psychological models presupposed
linguistically structured mental representations.
Subsequent arguments for LOTH are inferences to the best explanation.
68:考える名無しさん
20/08/29 23:27:59 0.net
They appeal to supposed features of human cognition such as productivity,
systematicity, and inferential coherence, arguing that these features are best
explained if LOTH is true. Important objections to LOTH have come from
those who believe that the mind is best modeled by connectionist networks,
and by those who believe that (at least some) mental representation takes
place in other formats, such as maps and images.
This article has three main sections. The first explains LOTH, as well as CSMP,
RTM, and the importance of conjoining all three to arrive at the resulting
CTM. The second describes the major arguments in favor of LOTH.
The third describes some important problems for LOTH and objections to it.
69:考える名無しさん
20/08/29 23:28:33 0.net
1. The Language of Thought Hypothesis
a. Combinatorial Syntax and Compositional Semantics
LOTH is the claim that mental representation has a linguistic structure.
A representational system has a linguistic structure if it employs both a
combinatorial syntax and a compositional semantics (see Fodor and Pylyshyn
1988 for this account of linguistic structuring).
A representational system possesses a combinatorial syntax if,
70:考える名無しさん
20/08/29 23:29:08 0.net
i) it employs two sorts of representation: atomic representations and compound representations, and
(ii) the constituents of compound representations are either compound or atomic.
A representational system possesses a compositional semantics if,
(iii) the semantic content of a representation is a function of the semantic content of
its syntactic constituents, the overall structure of the representation, and
the arrangement of the constituents within the overall structure.
71:考える名無しさん
20/08/29 23:30:04 0.net
Formal languages are good examples of languages possessing both combinatorial syntax
and compositional semantics. For example, sentential logic (propositional logic)
employs symbols to represent simple declarative sentences (usually the capital letters
‘A’, ‘B’, ‘C’…) and symbols for logical connectives (usually ‘·’ for ‘and’, ‘v’
for ‘or’, ‘→’ for ‘if… then…,’ and so on).
Thus, ‘A’ might be an atomic representation of the sentence ‘Gail is tall’, ‘B’
an atomic representation of the sentence ‘Alan is bald’, and ‘C’ an atomic
representation of the sentence ‘Amanda is funny’. In that case, ‘(A · B) v C’
would be a compound representation of the sentence ‘Either Gail is tall and Alan is bald,
or Amanda is funny’.
72:考える名無しさん
20/08/29 23:30:47 0.net
The components of this compound representation are the compound representation
‘(A · B)’ and the atomic representation ‘C’. In short, sentential logic employs
both atomic and compound representations, and the components of its
compound representations are themselves either atomic or compound.
Thus, it possesses a combinatorial syntax.
Moreover, the semantic content of a representation within sentential logic
(generally taken to be a truth-value—either TRUE or FALSE) is a function of
the content of the syntactic constituents, together with overall structure and
arrangement of the representation.
73:考える名無しさん
20/08/29 23:31:42 0.net
For instance, the truth-value of a representation with the form ‘A → B’ is
TRUE just in case the truth-value of ‘A’ is FALSE or the truth-value of ‘B’ is
TRUE. Alter the arrangement of the parts (B → A) or the overall structure
(A · B) or the components (A → C) and the truth-value of the whole may
change as well. Therefore it also possesses a compositional semantics.
LOTH amounts to the idea that mental representation has both a combinatorial
syntax and a compositional semantics. It is the idea that thoughts occur in a
formal mental language (termed the “language of thought” or often “mentalese”).
A common way of casting it is as the claim that thoughts are literally sentences
in the head. This way of explaining the thesis can be both helpful and misleading.
74:考える名無しさん
20/08/29 23:32:49 0.net
First, it is important to note that sentences can be implemented in a multitude
of different kinds of media, and they can be written in a natural language or
encoded in some symbolic language. For example, they may be written on
paper, etched in stone, or encoded in the various positions of a series of
electrical switches. They may be written in English, French, first-order logic, or
Morse code.
LOTH claims that at a high level of abstraction, the brain can be accurately described
as encoding the sentences of a formal language.
75:考える名無しさん
20/08/29 23:34:03 0.net
Second, it is equally important to note that the symbolic language LOTH
posits is not equivalent to any particular spoken language but is the common
linguistic structure in all human thought. Part of Fodor’s (1975) original
argument for LOTH was that learning a spoken language requires already
possessing an internal mental language, the latter being common to all members of the species.
Third, the posited language is not appropriately thought of as being introspectively
accessible to a thinking subject. In other words, while thinkers may have
access to much of what goes on while they are thinking (for example the images,
words and so on that may be visible “in the mind’s eye”), the language of thought is
not “visible” as such.
76:考える名無しさん
20/08/29 23:35:01 0.net
Rather, it is best thought of as the representations that are being tokened in
and processed by the brain, during and “beneath” all that is accessible to the
thinker. (However, that they are not introspectively accessible is not to be
taken to indicate that they are not causally efficacious in the production of
behavior.
On the contrary, they must be, if the theory is to explain the production of
rational behavior.)Casting LOTH as the idea of sentences in the head can be
useful, if understood appropriately: as sentences of a species-wide formal
language, encoded in the operations of the brain, which are not accessible
to the thinker.
77:考える名無しさん
20/08/29 23:38:57 0.net
えいっ
78:考える名無しさん
20/08/29 23:50:15.14 0.net
決まりましたね！
79:考える名無しさん
20/08/29 23:54:04.06 0.net
>>78
計画通りっ
80:考える名無しさん
20/08/30 00:28:12 0.net
コロナ≒トランスは流石に馬鹿としか言いようがないな
コロナによって知性とやらがアップデートされた訳ではなく、環境を否応なしに適応させられただけ
81:考える名無しさん
20/08/30 00:44:05.22 0.net
>>80
その知性がこの惨状をもたらした訳でw
82:考える名無しさん
20/08/30 07:21:27.83 0.net
掃き出し法(row reducton)とも呼ばれるガウスの消去法(Gaussian elimination)は、
行基本変形によって拡大係数行列を行階段形に変形する操作を指す。それが
掃き出し法と呼ばれるのは、拡大係数行列の左下の要素を可能な限り0にする操作を
行うことによる。なるべく0にして、綺麗にするから掃き出している、と表現する。
正方系 Ax = b の係数行列が正則であれば、拡大係数行列の係数行列に対応する
部分は上三角行列に変形できる。これは Ax = b を以下の形に変形させることに
対応する。
Ux = c
ここでUは、上三角行列を表す。
83:考える名無しさん
20/08/30 07:21:55.34 0.net
ガウスの消去法に要する演算回数は、クラメルの公式の演算回数よりもずっと少ない
ので有用となる。実際の数値計算の直接法では、ガウスの消去法とも関連する
LU分解(LU decomposition)がよく使われる。
84:考える名無しさん
20/08/30 07:22:33.18 0.net
Ax = b
A =
[ 2 3 1]
[ 4 -5 -1]
[ 6 -7 1]
x =
['x_1']
['x_2']
['x_3']
b =
[7]
[3]
[5]
x_variable =
[ 2.00000000e+00]
[ 1.00000000e+00]
[-5.80732044e-16]
∴ x_1 = 2, x_2 = 1, x_3 = 0
85:考える名無しさん
20/08/30 09:04:17.37 0.net
f. Analog and Digital Representation
One commonality that holds among the last three objections discussed is
that they can all reasonably be described as claiming that at least some mental
representation is analog, while LOTH describes mental representation as digital.
The distinction is usually understood in terms of continuity and discreteness.
Digital representations are discrete (as words and sentences).
Analog representations are continuous, or possess continuously variable properties
such as distances between parts of an image or map, or activation values of
the nodes in a network.
86:考える名無しさん
20/08/30 09:05:36.86 0.net
However, the distinction between analog and digital representation has been understood
in a number of ways. David Lewis (1971) says that “analog representation of
numbers is representation of numbers by physical magnitudes that are either
primitive or almost primitive,” (325) and that “digital representation of numbers [is]
representation of numbers by differentiated multi-digital magnitudes” (327).
Fred Dretske (1981) says that “a signal… carries the information that s is F
in digital form if and only if the signal carries no additional information about
s, no information that is not already nested in s’s being F. If the signal does carry
additional information about s, information that is not nested in s’s being F,
then… the signal carries this information in analog form (137).
And James Blachowitz (1997) says that “the function of analog representation
is to map or model what it represents (83). See also Von Neumann 1958,
Goodman 1968, Trenholme 1994, Haugeland 1998, and Katz 2008.
87:考える名無しさん
20/08/30 09:07:19.13 0.net
The analog/digital distinction may be drawn in reference to different kinds of
things: computers, representations, processes, machines, and so forth.
Haugeland (1998) argues that, although all digital representations share
some important features, there may be no set of features uniquely characterizing
analog representation.
If that is the case, then the idea that images, maps, and networks are analog
should not be taken to indicate that they share some important set of features
other than being non-digital. Moreover, because it remains a possibility that
thought is best modeled by a connectionist network implementing a system
that processes linguistically structured representations, and because it remains
a possibility that some thinking takes place in images, some in maps, some
in linguistically structured representations, and some in yet other forms of
representation, it would be misleading to suggest that the question whether
the mind is best modeled by an analog or digital machine has a singular answer.
88:考える名無しさん
20/08/30 09:08:09.45 0.net
>>86
ドレツキ（Dretske）は、通信路を経由して伝送される情報の量的側面を
定式化したシャノンの情報理論に基づいて情報の意味的側面を考察して、
伝送される情報の内容に焦点をあてた意味論的情報理論を提案し、
知識とは、情報によって生成された信念であると定義した。
ドレツキによれば、情報の内容とは、信号ｒがＦ(ｓ)（ｓがＦである）という情報を担っているということは、ｒが与えられたときの条件付き確率
Ｐ(Ｆ(ｓ)｜ｒ)＝１ということであると定義する。そして「ＫがＦ(ｓ）であることを知るということは、Ｆ(ｓ）であるというＫの信念がＦ(ｓ）である
という情報によって因果的に導き出される」として、言い換えると、信念が
Ｆ(ｓ）であるという情報によって因果的に導き出されるということは、
ＫはＦ(ｓ）という信念を持っているとき，この信念が情報によって知識として
資格付けられるいうことである。
これは外部からの情報によって、個人に宿る信念を正当化して知識に引き上げる
ことができるとするものである。このようにドレツキは、情報が知識の根拠になることを提案している
89:考える名無しさん
20/08/30 09:42:37 0.net
「思考とは計算である」と見做すと、いろいろと理解しやすい場面が出てきそうだ。
哲学も思考を要するので、哲学も一種の計算やアルゴリズムとして表現出来そうだ。
予測とは未来の計算であり、記憶であれば、過去の計算になるだろう。
デジタルは離散的であるので、余計なノイズを捨象して、対象や関係の構造のみを取り出す。
数学や論理学などに見られるそうした抽象化の利点は、それによって汎用性を獲得できるように
なる点だ。アナログはその逆で、信号に付加的な情報を畳み込むことが可能になりそうだ。
汎用性があるなら、そこには時空を超えた適用範囲が得られる、ということになる。つまり、経験性や個別性、一回性の持つランダムネスに左右されない、
普遍構造をそれらは志向していると言えるだろう。
90:考える名無しさん
20/08/30 09:43:42 0.net
このことから、頭の悪い人とは「計算ができない人たちである」と表現できそうだ。
その代表例は政治家や官僚などになるのではないだろうか。彼らは適切に大域最適的に
計算して、より合理的・効率的な社会的アルゴリズムを求めたり、組んだりすることが
できないゆえに、常に猿にでも思いつく増税という安直な手段を頻回させる。
増税だけでいいのなら、政治家は小学生や子供店長にやらせるべきではないだろうか。
ほとんど脳を使わないで出来る政策が増税や各種社会保険料のアップなのだ。
頭の悪い人とは「計算ができない人たちである」であるので、突然、辞意を表明したりするし、
不正招致の東京五輪のために莫大な投資をしたりする。自分の体調も管理・計算できない人間が、
長年、首相を務められる国なのである。計算できない、あるいは、計算が下手なので、
未来を予測する能力も必然的に低くなってしまうのである。
91:考える名無しさん
20/08/30 09:51:42 0.net
>>90
安倍は世論が分からないと言っていたから予測、計算以前の問題ではないだろうか
92:考える名無しさん
20/08/30 10:24:02 0.net
社会がフラットな価値観によって成り立つというのは為政者側の都合であって決して現実に則してはいない
かといって日本は多民族国家でもなければ世襲議員による緩やかな支配が続いているのであるから不思議である
93:考える名無しさん
20/08/31 01:35:46.92 0.net
〝私は地球を救うために１時間の時間を与えられたとしたら、55分を問題の定義に使い、
５分を問題の解決に使うだろう〟 アインシュタイン
94:考える名無しさん
20/08/31 07:32:14.25 0.net
d. The Computational Theory of Mind
RTM, LOTH, and CSMP was inspired on one hand by the development of modern logic,
and in particular by the formalization of logical inference (that is, the development of
rules of inference that are sensitive to syntax but that respect semantic constraints).
On the other hand, it was inspired by Alan Turing’s work showing that formal procedures
can be mechanized, and thus, implemented as causal processes in physical
machines. These two developments led to the creation of the modern digital
computer, and Turing (1950) argued that if the conversational behavior
(via teletype) of such a machine was indistinguishable from that of a human
being, then that machine would be a thinking machine.
95:考える名無しさん
20/08/31 07:33:16.24 0.net
The combination of RTM, LOTH, and CSMP is in a sense the converse of this latter
claim. It is the idea that the mind is a computer, and that thinking is a computational
process. Hence the combination of these theses has come to be known as the
Computational Theory of Mind (CTM).
The importance of CTM is twofold. First, the idea that thinking is a computational
process involving linguistically structured representations is of fundamental
importance to cognitive science. It is among the origins of work in artificial
intelligence, and though there has since been much debate about whether
the digital computer is the best model for the brain (see below) many researchers
still presume linguistic representation to be a central component of thought.
96:考える名無しさん
20/08/31 07:34:14.66 0.net
Second, CTM offers an account of how a physical object (in particular, the brain) can
produce rational thought and behavior. The answer is that it can do so by implementing
rational processes as causal processes. This answer provides a response to
what some philosophers—most famously Descartes, have believed: that
explaining human rationality demands positing a form of existence beyond the physical.
That is, it is a response to dualism (See Descartes 1637/1985, 139-40, and
see Rey 1997 for discussion of CTM as being a solution to “Descartes’ challenge”).
It therefore stands as a major development in the philosophy of mind.
97:考える名無しさん
20/08/31 07:35:33.15 0.net
e. Theories of Meaning
Explaining rationality in purely physical terms is one task for a naturalized theory of mind.
Explaining intentionality (the meaning or “aboutness” of mental representations) in purely
physical terms is a related, though separate, task for a naturalized theory of
mind. Famously, Brentano (1874/1995) worried that intentionality cannot be
explained in physical terms, as Descartes believed rationality could not be
explained in physical terms (see Rey 1997 for CTM being a solution to “Brentano’s challenge”).
Still, CTM lends itself to a physicalist account of intentionality. There are two
general strategies here. Internalist accounts explain meaning without making
mention of any objects or features external to the subject. For example,
conceptual role theories (see for instance Loar 1981) explain the meaning of
a mental representation in terms of the relations it bears to other representations in the system.
98:考える名無しさん
20/08/31 07:37:03.76 0.net
Externalist accounts explicitly tie the meaning of mental representations to
the environment of the thinker. For example, causal theories (see for instance Dretske 1981)
explain meaning in terms of causal regularities between environmental features and mental representations.
Fodor (1987) has argued for an “asymmetric dependency theory,” which is a kind of causal
theory of meaning, intended specifically to deal with the disjunction problem
that plagues causal theories. The problem arises for causal theories of meaning
because of the seemingly obvious fact that some mental representations are
caused by objects they do not represent. For example, on a dark evening,
someone might easily mistake a cow for a horse; in other words, a cow might
cause the tokening of a mental representation that means horse.
But if, as causal theories have it, the meaning of a representation is determined
by the object or objects that cause it, then the meaning of such a representation
is not horse, but rather horse or cow (since the type of representation is sometimes
caused by horses and sometimes caused by cows).
99:考える名無しさん
20/08/31 07:38:31.79 0.net
Fodor’s solution is to suggest that such a representation means horse and not horse
or cow, because the fact that it may sometimes be caused by cows is dependent on the fact
that it is usually caused by horses. That is, if the representation was not caused by horses,
then it would not sometimes be caused by cows. But this dependence is asymmetric:
if the representation was not ever caused by cows, it would nevertheless still be caused by horses.
CTM, and LOTH in particular, need not be wedded to Fodor’s account. As all of
the above examples explain meaning in physical terms, the coupling of a successful
CTM with a successful version of any of them would yield an entirely physical
account of two of the most important general features of the mind: rationality and intentionality.
100:考える名無しさん
20/08/31 08:43:21 0.net
Fodorの表象理論は、「幽霊の正体見たり枯れ尾花」という俚諺を連想させる。
つまり、存在している別のもの(枯尾花)によって、そこに存在していない存在(幽霊)が表象されてしまう。
その時、その幽霊を見た人の心の状態は、その前から不安や恐怖が伴っていたのかもしれない。
AIの場合だと、たとえば画像での種のクラスタリングで、黒人が人間でなく、
ゴリラか何かに自動的にクラスタリングされて非難を受けたことがあるが、
AIだとそのような恐怖や不安、期待のような心のモデルがないので、そうした
心的な因果の作用や傾向性、歪像に依る誤謬は発生しないと考えられる。
101:考える名無しさん
20/08/31 08:44:26 0.net
Fodorの表象理論は、認知には非対称性が存在することを明示している。
>>98>>99
の内容であれば、暗闇で見た牛(B)の表象が、誤って馬(A)として表象されるという
偽内容(A=B)という表象があり、それに対して、昼間に見た馬を、馬だと正しく認識した
真なる内容の表象である(A= A)というものがあり、この2つの表象が非対称になっている、
ということをFodorは提示している。
なぜなら、(A=B)という誤った表象が成立するためには(A= A)という通常の
表象が必須であるのに対して、その逆である、(A= A)という表象の成立には、
(A=B)という誤った表象の存在は不要だからである。そうした誤った表象がなくても、
(A= A)という認知は成立する。ただ、時々そうした認知の対称性が破れることがある。
sometimes (A=B).
こうした表象理論や心の計算理論は、現代ではAIやロボティクスなどの問題と絡めて考えると、
より有意義なものとなる。もちろん、トランスヒューマニズムであってもよいだろう。
102:考える名無しさん
20/08/31 09:02:45.28 0.net
>>93
哲学にも同様の傾向がないだろうか。哲学は問題解決のためにあるというよりは、
問題を定義することに傾注する。新たなコンセプトを作ることであったり、
新たなパースペクティブを提示することであったりする。
つまり、抽象度の高い領域へと知を深めるのが哲学であり、その射程を
長期に据えるのが哲学的な営為となる。即時性の要求は、ビジネスの世界の話。
103:考える名無しさん
20/08/31 22:14:16 0.net
(設計)思想や概念の良し悪しを判断するには、それらを適用した現実や実体、制度、
製品、行動変容や成果などを見れば、それが推察されることだろう。
すなわち、誤ったコンセプトは、現実において上手く機能しない。もしくは、害を
及ぼす。つまり、実世界のフィードバックを通して、設計思想をチューニングし直す
場面も多々出てくるだろう。概念はその良し悪しを検証される必要性があるのだ。
104:考える名無しさん
20/08/31 22:21:32 0.net
PoC（Proof of Concept）
PoCとは、Proof of Conceptの略で、「概念実証」という意味になる。新しい概念や理論、原理、
アイディアの実証を目的とした、試作開発の前段階における検証やデモンストレーションを指す。
「概念実証」という言葉自体は新しいものではないが、IoT（モノのインターネット）やM2M、AI（人工知能）など
「新しい概念」に基づいたサービス提供においては、付加価値やサービス、ソリューションの仕様を検証・実証する際に、
重要なプロセスとなる。このような新しい概念によるサービスは、全体の仕様決定が難しいため、
この概念実証（PoC）を繰り返しながら、少しずつ対応領域を広げていくことが適していると言われている。
105:考える名無しさん
20/08/31 23:01:58 0.net
ガリレオ・ガリレイは、「宇宙という書物は数学の言葉で書かれている」と語った。
数学は思考の抽象度を上げ、ついには宇宙につながるのだ。
106:考える名無しさん
20/08/31 23:29:22 0.net
>>93
THは問題の定義も問題の解決もしてないからな
ただ希望的観測を言ってるだけ
つまりアインシュタインなら1秒もしないことをしてる
と書き込むことも無駄な時間か
107:考える名無しさん
20/08/31 23:53:02 0.net
THの人は、定義というか少なくとも方向性(ベクトル)は提示していると思うよ。
THとは、脱ヒューマニズムであり、かつ、それは人間の上位互換である、といった具合で。
つまり、東の動物化が人間の下位互換であるのと、THは対照的であるということだよ。
108:考える名無しさん
20/09/01 00:25:01.93 0.net
問題の定義も解決策も示さずに
方向性だけ示すことを希望的観測ていうんだよ
109:考える名無しさん
20/09/01 00:30:10.06 0.net
方向性の前に、それ程、人々が知性化されているようには見えないのだが。
反マスクデモみたいなのもそうだし、マスクやトイレットペーパー買い占めに
何度も行列作っていた馬鹿たちもそうだし、トランプやブラジル大統領の支持者が
多いのも同じ。ヘイトスピーチもあるし、SNSやリアリティ番組での集団リンチでの自殺も頻発する。
つまり、未だ動物化の次元にいるのが大半の人間で、俺氏のように知性化されている人間の方が
圧倒的な少数派や例外ケースに見えるけどね。ここの掲示板だって、ほとんど馬鹿しか
いないだろう。
110:考える名無しさん
20/09/01 08:48:46 0.net
トランスヒューマニズムは哲学的に非常に大きな意味があるという視点
これが重要
科学技術の応用とかの話じゃない
まさに、哲学として、非常に重要
それは、2500年前に哲学が始まって以来最も大きなイベントであるとすら言える
111:考える名無しさん
20/09/02 00:47:12.47 0.net
ゴットフリード・ウィルヘルム・ライプニッツ（一六四六～一七一六年）は、心はアクセスできる部分と
できない部分が融合しているという説を出した。ライプニッツは若い頃、ある日の朝だけで三〇〇行の
ラテン語の叙事詩を書きあげた。その後、計算法、二進法、いくつかの新しい哲学流派、政治理論、
地質学の仮説、情報技術の基礎、運動エネルギーの方程式、そしてソフトウェアとハードウェアを
区別する概念の最初の糸口を考え出した。
これらのアイデアがすべて自分からあふれ出してきたことから、彼は─マックスウェルやブレイクや
ゲーテと同じように─自分の中に深くてアクセスできない洞穴があるのかもしれないと思うようになったのだ。
ライプニッツは、私たちには自覚されない知覚があると提唱し、それを「微小知覚［petite perceptions 微小表象］」と呼んだ。
彼の推測によると、動物には無意識の知覚がある─それなら人間にないはずがない、というわけだ。
112:考える名無しさん
20/09/02 00:48:36.26 0.net
この論法は思弁的だが、無意識のようなものを前提としなければ、何か決定的に重要なものが実態から
抜け落ちてしまうことに、彼は感づいていたのだ。「感知できない微粒子が自然科学にとって重要なのと
同じくらい、感知できない知覚は人間の心の科学にとって重要である」と結論づけている。
ライプニッツはさらに、人の意識には上らないのに人を行動させることができる、希求と傾向
（欲求（appetitions）があることを示唆している。これは無意識の衝動に関する初めての重要な解説であり、
人間の行動の理由を説明するためにはこの考えがきわめて重要だと、ライプニッツは推測している。
113:考える名無しさん
20/09/02 00:49:59.44 0.net
具体的に言うと、ライプニッツが思い描いたのは、現代の私たちにはパンチカードの類と思えるものを使って、
ビー玉（2進数を表わす）を動かす機械だった。ソフトウェアを区別する概念を考え出したのは
一般にチャールズ・バベッジとエイダ・ラヴレスとされているが、現代のコンピューターは基本的に
ライプニッツが思い描いたものとなんら変わりはない。次のようにやれば、この［2進数］計算法を
（歯車のない）機械で確実に難なく実行できる。箱に開閉のできる穴をあける。1に対応する場所の穴は開き、
0に対応する場所の穴は閉じる。開いたゲートからは小さいサイコロかビー玉が軌道に落ち、
閉じているゲートからは何も落ちない。それ［ゲートの配置］を列ごとに必要に応じて変える」
Leibniz, De Progressione Dyadicaを参照
114:考える名無しさん
20/09/02 05:37:56.01 0.net
人間は自分が立ち現われた無も、自分がのみ込まれる無限も、等しく見ることができない
ブレーズ・パスカル『パンセ』
115:考える名無しさん
20/09/02 06:22:51.26 0.net
そもそも人間の意思決定や特定の行動をもたらす要因は、ブラックボックスに覆われていて、
人間からは見えない、ということは確かにありそうだ。さすがライプニッツはdy/dxの創設者だけあって、
無限小変分のような、ほとんど認知に上らないような小さな増分Δxを考えたり、それを数学的対象のみならず、
心の領域においてまで、そのような見えないΔxの存在を考えていたようだ。
116:考える名無しさん
20/09/02 06:23:49.84 0.net
さっき、「ほうれん草のフェットチーネ」を食したが、なぜ、それを今、
食べることを私が選のか私自身には不明であるし、あなたにしても同様だろう。
つまり、違うものを食べていてもいいのに、特定の何かがそこで選択される。
なぜ、それが選択されたのか、あなたは自身に論理的に説明できるだろうか。
服の購入もそうで、音楽の趣味もそうで、何かしら人は選択しているのだが、なぜ、
それを選択しているのか、その決定プロセス自体はブラックボックスの中にある。
遺伝子がその選択傾向を決めているのか、ホルモンの状態によるのか、家族や友人、
生育環境の影響なのか、事前のニューロンの発火やそのパターンなのか、IQや性格、
前世での生き方によるのか、理系、文系、芸術系の違いなのか、血液型や世代的な傾向なのか、
過去の経験からか、それともこの間見たテレビや雑誌、映画、ネットの影響なのか、
これらの混交の比率で決まるのか、結局よく分からないが、人は、「これがいい」と
何かを選択している。
117:考える名無しさん
20/09/02 06:25:38.65 0.net
つまり、人間は自分で意思・意識的に物事を選択しているのではない。なぜなら、もし、
そのようであるなら、それを選んだ理由を論理的かつ科学的に説明できるはずだからである。
「それを好きだから選んだ、それが欲しいから選んだに決まっているだろ」、と言いたくなる
かもしれないが、なぜ、あなたはそれが好きなのだろうか、なぜ、それが欲しいのか
論理的・科学的にその理由と選好のプロセスを説明できるだろうか。
この観点は、人間は自分で意思決定をしているつもりでいても、実は、そうではない見えない
要素やさまざまな要因によって、予め、自動的に選択させられている可能性がある、ということだ。
なぜ、馬鹿しかいないこの哲学板に、私は知的なものを書き続けるのだろうか、これも
ブラックボックスで不明であり、説明ができないのだ。ザルに水を注ぎ続けているような
愚行であるのかもしれないし、時間を無益に使っているのかもしれない。だが、
私の見えない意思決定機関は、今の所、この言語行為にGOサインを出し続けるので、
書き続けることになっているのだ。
118:考える名無しさん
20/09/02 07:02:49 0.net
AIのブラックボックス問題はよく取り上げられるが、実は、人間の意思決定や行動の動機も
ブラックボックスに包まれている点では、同じなのではないか？というのが、ここでの観点の一つになる。
AIが、なぜその答えを出してきたのか、そのAIの思考や推論プロセスが複雑で人間がほとんど
解明できないのと同様に、実は、人間の意思決定や行動の動機もほとんど解明されていない、と言えるのではないだろうか。
119:考える名無しさん
20/09/02 07:02:51 0.net
妄想駄文
120:考える名無しさん
20/09/02 07:03:48 0.net
たとえば、最近の福岡市の商業施設で21歳の女性が殺害された事件で、
犯人は15歳の中学生のようである。あなたは、この男子がこのような犯行に至った
原因を推測し、科学的に説明できるだろうか。たぶん出来ないし、犯罪心理学者であっても
同じだろう。相手に性的に強い魅力を感じたから、は全然理由になっていない。なぜなら、
その理由で殺人が生じるなら、毎日、膨大な数の殺人事件が起きていなければおかしいではないか。
犯罪一つとってもその動機や要因は実はブラックボックスに包まれていることが分かる。
少年の供述を取ってみたところで分かるはずもない。なぜなら、その少年だけでなく、
多くの人間は、自分の意思決定がどこで何によってなされているのかを本当は知らないからである。
121:考える名無しさん
20/09/02 10:47:32.90 0.net
>>119
u’re an idiot?
122:考える名無しさん
20/09/02 12:30:16 0.net
壁にボールを投げて、「なぜ壁にボールが当たったのか？」と問題提起するのも同じこと
解答するならおそらく客観的な説明になるだろうが、それだと原因の原因を追求する事にそもそも意味がなくなってしまう
これだけで愚問でしかない事が分かる
123:考える名無しさん
20/09/02 13:11:34 0.net
妄想駄文
124:考える名無しさん
20/09/03 01:27:34 0.net
「ボールドウィン効果」
あるところにラマルクという男とダーウィンという男がいた。ラマルクは、
「生きている間に努力したことや学んだことは次の世代にも伝わるよ」と言った。
ダーウィンは、「そんなわけ無い」と言った。時は流れ、獲得形質は遺伝しない
ということが確定した。ダーウィンの勝利である。それにもかかわらず、生物の学習能力は
進化に影響を与えるという。これは以下の過程に基づく。
1.生物が学習により生存に役立つ技能を獲得したとする
2.その生物は自然淘汰に選択され、生物が役に立つ技能を学ぶ能力が子孫に伝達される
（注意：技能そのものではなく技能を学ぶ能力が遺伝する）
3.次の世代では、競争が激しくなり、役に立つ技能をただ学ぶだけでなく、より速く学んだ
個体が生き残るようになる。
4.３のプロセスが何世代も繰り返されると、やがて生存に役立つ
特定の技能を学ぶ能力は極限まで高められ、生まれた時からすでにその技能を持つようになる。
すなわち初期の世代で学習により獲得された能力が、新しい世代にとっては本能になる
5.こうして、長期的には獲得形質が子孫に伝わることになる
125:考える名無しさん
20/09/03 01:29:00 0.net
この過程はボールドウィン効果と呼ばれる。もちろん、ボールドウィンという人が
初めてこういうことを主張したからその名前が付いた。この説（学習能力が進化の方向を決めるという説）は、
本能だけでなく、生物の身体の形がどのようにして進化したのかも説明する。
もしも、突然変異によって指の数が３本ではなく、５本になったならば、学習能力の無い生物は
余分な２本の指を制御するような本能が無いために、生存上不利になる。ところが、学習能力の
ある生物は５本指の使い方を学び、うまく行けば３本指には夢にも思い浮かばないことを出来るようになり、
その結果、他の個体との競争に勝てるかもしれない。いったん身体的特徴の変異を行えば、
ボールドウィン効果が働き、はじめは学習によって使い方を学ぶとしても、最終的には
生まれつきの本能によって制御出来るようになる。
このようにして、身体的特徴の枝分かれが生じる。概して、学習能力が高ければ高いほど
思い切った身体の改革を行えるので、進化による身体的特徴の多様化が進むことになる。
どのような学習を行えるかが、生存に有利な突然変異の方向を定める。
126:考える名無しさん
20/09/03 01:30:26 0.net
５億年ほど前に起こったとされるカンブリア大爆発では、生物の遺伝的多様性が
爆発的に増大し、現存ずるすべての生物の門（生物のボディプランに基づく分類）が
突如として出揃った。カンブリア爆発の原因はひとつでは無いだろうが、
ボールドウィン効果は明らかに関わっているだろう。よく言われるシナリオを以下に紹介する。
カンブリア紀に入り、何らかの理由（地質活動の非活発化？）により、海の水が澄んで、
透明になった。すると、光を感じるセンサーを備えることの利点が高まり、目が誕生した
視覚情報の複雑さに対処するため、神経系も複雑になった副次的な効果として、
神経系の一般的な学習能力（容量、アルゴリズム）が上昇した。かくして、ボールドウィン効果が
起こり、多様化が一気に進んだ。
127:考える名無しさん
20/09/03 01:31:36 0.net
生得論と経験論のよくある論争は、こんな風に決着するのではないだろうか。
生得能力も長い目で見れば学習されたものである。生得による能力と経験による能力の
違いは、進化によって学習したのか、神経系の可塑性によって学習したのかの違いである。
進化は試行錯誤による学習である。神経系の可塑性は、一般的には試行錯誤によるものであるとされる。
ここから、両者はプログラムの２重ループのようなものだと考えられる。
外側にあるループは進化による試行錯誤を表し、内側のループは個体の経験からの学習に
よる試行錯誤を表す。とすると、近年流行しているビッグデータ主導のコネクショニスト
の認知パラダイムは案外正しいのかもしれない。つまり、コネクショニストは生得的能力に
関する明らかな事実を無視するが、与えるデータが質的、量的に充分であるならば、
学習単独でも進化の過程を再現して、生得的能力と同等のものを備えられるかもしれない。
128:考える名無しさん
20/09/03 01:39:54 0.net
哲学板の連中は、ボールドウィン効果が皆無の奴ばっかりだな
学習嫌いで、学習能力も低いから、猿レベルの能力で一生終わるんだろうよ
129:考える名無しさん
20/09/03 20:05:11.49 0.net
突然変異によって種の多様性が生じる
身体能力や知能の高低は遺伝子プールの多様性に過ぎない
要約すれば多様性がすべて
130:考える名無しさん
20/09/03 20:08:53.25 0.net
動物は個を使い捨てにして、種全体の生き残りを図るからね
そんなものに付き合ってたら、いつまでも不幸はなくならない
131:考える名無しさん
20/09/03 20:25:46.26 0.net
>>130
不幸を無くす事に何の意味がある？
132:考える名無しさん
20/09/03 22:06:19.91 0.net
thのガイジムーブも遺伝子プールの多様性の一つに過ぎない
133:考える名無しさん
20/09/03 22:16:10.71 0.net
全員が同じ方向に遺伝子改変を始めるからね
多様性が大事だからって知能を落としてバカになる奴はいない
134:考える名無しさん
20/09/03 22:21:23.79 0.net
>>133
多様性は事実だよ、進化は幻想なんだよ
135:考える名無しさん
20/09/03 22:24:20.27 0.net
自分で自分の遺伝子を変えるようになるってことは、もうそれは動物じゃないんだよ
それはもう目の前に迫ってる
136:考える名無しさん
20/09/03 22:26:19.64 0.net
>>135
え、ドコっ？ドコ~！？
137:考える名無しさん
20/09/03 22:27:48.25 0.net
>>136
このスレの話題はトランスヒューマニズムだろ
自分で自分の遺伝子を変えることができるようになるっていうのは、このスレの大前提
138:考える名無しさん
20/09/03 22:30:30.21 0.net
>>137
内輪の論理最高~！！
139:考える名無しさん
20/09/03 22:33:15.28 0.net
イエーイ😃✌
140:考える名無しさん
20/09/03 22:37:04.26 0.net
👾コイツを見かけたら通報しといてください
141:考える名無しさん
20/09/03 22:39:21.16 0.net
👾「自分で自分の遺伝子を変えるようになるってことは、もうそれは動物じゃないんだよ
それはもう目の前に迫ってる」
次ページ最新レス表示スレッドの検索類似スレ一覧話題のニュースおまかせリスト▼オプションを表示暇つぶし2ch
1342日前に更新/92 KB
担当:undef