誰かを殺して俺も死ぬを辞めさせる理由

誰かを殺して俺も死ぬ ..

2:学術
19/08/12 14:46:28.46 0.net
法律でがんじがらめになっていない原初の状態を想定してね。殺す衝動は事故で
殆んどは業務上過失致死、意図しても変わらない。殺人などめったにない。
多くは他人の欲望を取り替わっているから、当人同士がわかれたら、周りも執着しないで、必要ならば憎しみの感情の起こりと警察権力じゃない自然な復讐心の沙汰に任せればいい。

3:考える名無しさん
19/08/12 14:46:34.48 0.net
その犯人が逆の立場でも納得するなら止めなくていいんじゃね？

4:考える名無しさん
19/08/12 15:15:08.47 0.net
人が社会を営む以上、他者を害する行為は認められない。社会の崩壊を導くから。
ただし、他者を害することが民意により支えられる限りで、害する行為が正当となることもある。

5:考える名無しさん
19/08/12 15:17:29.26 0.net
暴力の否定は論理的に死刑の否定に繋がらない。以上

6:考える名無しさん
19/08/12 15:38:09.54 0.net
>>1
その友人視点だと止める理由がない(方法がない)ってだけで
他人視点なら止める理由はいくらでもあるだろ
これ単にお前が心の理論が弱いんじゃねえか？

7:考える名無しさん
19/08/12 15:43:14.74 0.net
いや、大勢が死ぬことで得をする生物もいるから簡単には決められない。
決められないんだったら自分がやりたいほうを選んでみてね。

8:考える名無しさん
19/08/12 15:44:55.50 0.net
>>7
お前その生物の何なんだよｗｗ

9:考える名無しさん
19/08/12 15:45:31.76 0.net
>>8
？？

10:学術
19/08/12 15:59:09.60 0.net
害す意味が機先を張ってるなら考え直す必要まで人間を弱くするのが弱者の論法。

11:考える名無しさん
19/08/12 16:06:30.62 0.net
例えばマスコミ。
関係ない人が死んでも当然、直接的な損はないよな？
そこにあるのは「かわいそう」的な感情論だけ。
悪いとは言わないが、それを報道することで実際に利益を得てるんだから得をしてるんじゃないか？
もっと言ってしまえば、人口が減ることでそいつらが「将来生むであろう不幸」は防げるわけだよね
人間は一生で虫とかめちゃくちゃ殺してるし生物平等、生命第一主義なら人を殺すのが最善かも知れないね、俺は違うけど。
俺は幸福と不幸の差で考えるべきだと思っているんで、むしろ下の反出生主義じゃないけど、生命を生むことが悪に繋がることもあるのだと思う。
でも雑魚生物らの受ける「苦痛」は測ろうと思っても無理だし、幸福論者からしたら難しい問題でもある。
彼らは頭脳が発達していないが、生理的な「痛み」などには敏感だったりするじゃん。
まぁそれらの苦楽を大まかにデータ化(もちろん意識哲学的に完全には表せないけど、あくまで脳科学？的に。)して比べれば、圧倒的な差がつくかも知れないね。

12:学術
19/08/12 16:36:35.05 0.net
人殺しはいとわれるが死刑は人に褒められるのもおかしい。殺人には変わりない。
しかし人を殺さないで未来に被害ない繁殖を残せるとも思わない。

13:学術
19/08/12 16:37:26.44 0.net
人死んでも死刑で二人目を殺す必要は感じない。悲劇は繰り返さないほうが。

14:学術
19/08/12 16:39:25.82 0.net
復讐するにも当の本人は不在で、殺人の怨みなどはらしようがない。
殺された本人は地獄でも天国でも感謝しはんせいはするだろう。任侠ということもある。
生死は一大事だ。他界するということがポイントだ。

15:考える名無しさん
19/08/12 16:51:33.38 0.net
そのような理想理念を誇って閉じこもってればいい

16:考える名無しさん
19/08/12 16:55:29.16 0.net
学術君は人間の命の数しか見れてないの？
違ったら申し訳ないけど、殺人イコール絶対悪という固定観念に囚われてるんじゃないの？
実際人間界からも嫌われていて、他の生物にも迷惑かけるようなやつが、彼らの本位によって殺されても文句言えなくない？

17:考える名無しさん
19/08/12 17:17:49.06 0.net
>>16
中学生かよ

18:考える名無しさん
19/08/12 17:30:14.87 0.net
なぜ人を殺してはいけないのか、という問いに対しては、
人を殺すこと自体はいけなくはない。
ただ、それを実行したことによって法律によって罰せられ、最悪死刑にもなるかもしれないというデメリットが
人を殺すという行為自体のメリットを上回っているからこそやらない方がいいという説得は出来なくはない。
しかし殺人を行った後に本人が死んでしまった、或いは殺人を死刑に処されるための手段としか見てない人にとっては
このデメリットが存在しないため、やらない理由がなくなる。
その結果無関係な人間が何人死んだとしても、その行為自体を責める理由はあるのか。

19:考える名無しさん
19/08/12 17:36:17.97 0.net
>>6
いくらでもあるというなら一つ挙げてくれないか？

20:考える名無しさん
19/08/12 17:48:23.73 0.net
>>18
全文同意っす。

21:学術
19/08/12 17:51:36.87 0.net
下うちも必須だけどどうせなら天上天下唯我独尊下天もあるがハイレヴェ同士で傷つけ合って損傷多しの方がいい。人殺しは一発で終わりだ。破壊力が増幅されるのがつり込みであやしい。

22:考える名無しさん
19/08/12 18:17:33.73 0.net
巻き込まれて殺される他人にとって迷惑以外のなにものでもないから
なんでそんな簡単な問いにすら答えられないんだ？

23:考える名無しさん
19/08/12 18:31:09.75 0.net
>>22
「他人の迷惑になるものは許されない」とするのであれば、
今度はその考え自体に殺人を実行しようとしてる本人が迷惑してることになる。
自分たちの迷惑になるものは許されなくて
殺人を実行しようとしている人の迷惑になるものは許される、といえる理由はなんだ

24:考える名無しさん
19/08/12 18:35:30.89 0.net
>>23
自殺は自由にどうぞ
他人を巻き込むのは迷惑
それだけ
他人に迷惑を掛ける行為が禁止されるだけ
他人に迷惑を掛けずに自殺したいならご自由に

25:学術
19/08/12 18:43:00.95 0.net
殺されて　人間にじゃなくても　生贄になって貢がれることで達成された人生が
本当の自由に届くこともあるだろう。死刑はおかしい。

26:考える名無しさん
19/08/12 18:44:07.09 0.net
>>24
他人に迷惑をかける行為は全て禁止される、と仮定すると、
「他人に迷惑をかけるから誰も殺さずに勝手にしね！」と発言すること自体がその相手にとって迷惑しているとは考えられないか？よってこれも禁止されるべきである。
という矛盾が起きるだろうということを私は言っている。

27:考える名無しさん
19/08/12 18:46:38.27 0.net
>>25
ここでは死刑の必要性については論じていない

28:考える名無しさん
19/08/12 18:48:36.84 0.net
>>26
「他人に迷惑をかける行為は全て禁止される」などとは主張していない
例えば、電車の中で屁をこくのは迷惑だけど許容される
人を殺すのは許容されない

29:学術
19/08/12 18:48:50.16 0.net
死刑は必要さ、どうしようもない命は未来にとって害悪だからな。

30:学術
19/08/12 18:49:15.81 0.net
死刑程度でくたばるものは死後に予後不良だろう。

31:考える名無しさん
19/08/12 18:51:43.34 0.net
>>28
典型的な人を殺してもいいか議論になってしまうかもしれないが、
屁をこいて迷惑をかけることは許容され、人を殺して迷惑をかけることは許容されない根拠はなんだ？

32:学術
19/08/12 18:53:00.43 0.net
死刑は何度も死を思う心理的な苦しさがある。殺人被害者は突発的に偶然死んだだけだ。
死刑になるよりは早死にして英雄に。死刑にも問題があるが改善して利口だ。即処刑の意味。

33:考える名無しさん
19/08/12 18:53:29.46 0.net
>>31
他人に与える迷惑の程度の違い

34:学術
19/08/12 18:53:44.62 0.net
死刑を待つことは人間の精神が崩壊し耐えられない傷を残した。

35:考える名無しさん
19/08/12 18:54:40.96 0.net
>>33
その程度の違いは誰が判別するんだ
まさか個人の主観や感情じゃないだろうな？

36:考える名無しさん
19/08/12 18:55:54.81 0.net
>>35
屁がくさいのと、死ぬのが
程度において違いがないと言い出すアホと会話する価値がないので
アホ過ぎる質問をするなら切るわ

37:考える名無しさん
19/08/12 18:59:01.98 0.net
>>36
では例えば、自殺する前に強姦や強盗などの犯罪を犯すことと、自殺する前に殺人を犯すこと、この二者の間には程度の違いはあるか？
仮にあったとして、それが許されない迷惑と許される迷惑に分けられる基準は一体何に基づいているんだという話だ

38:考える名無しさん
19/08/12 19:00:01.97 0.net
>>37
仮に無かったとしても　だった

39:考える名無しさん
19/08/12 19:03:19.51 0.net
>>37
お前は発言があやふや過ぎるから明確に書けよ
①他人に与える迷惑に程度の違いがあることを認めるのか否か？
②殺人は影響が非常にでかいと認めるか？
それぞれに対してちゃんと回答しような

40:考える名無しさん
19/08/12 19:07:03.61 0.net
>>39
他人に与える迷惑に程度の違いがあることを仮に認めよう。
さらに殺人の影響（何に対して与える影響？）とやらが非常にでかいということも認めよう。
ではその上で、「非常にでかい」などとしている程度の違いの基準は何に基づいているのか、ということを改めて聞こう

41:学術
19/08/12 19:10:32.94 0.net
自殺に投資したり死刑で過保護に守られるより無残に死ねばレストインピースだな。
暴力や集団強姦の死の経験も世を正した。

42:考える名無しさん
19/08/12 19:12:18.66 0.net
横槍だが絶対に正しい答えはないだろう
そして最終的な審級は社会的な合意によるしかない。人民の自由・平等に基づく法こそそれだね。

43:考える名無しさん
19/08/12 19:13:10.08 0.net
>>40
「仮に」じゃなくてお前の考えを回答しろよ
逃げ回るなよ

44:学術
19/08/12 19:13:18.03 0.net
屈辱的な終幕にこそ死神は笑い神は光をたたえ、悪魔は仲間に入れて菩薩は微笑む。

45:学術
19/08/12 19:14:16.44 0.net
法律はメジャー化して質が保てないから昔の事や低レベに人生を遮られる手間が
痛い。

46:学術
19/08/12 19:18:05.47 0.net
上級法規が優先されるが不平もあるだろう。

47:考える名無しさん
19/08/12 19:20:46.68 0.net
>>43
前提に基づいて議論し、どこかで矛盾が発生した場合にその前提自体が間違っている可能性があることを吟味して、ここでは「仮に」としている。
論理の基本中の基本だ。
それに論理に個人の主観など必要ない。
その上で君は私の「程度の違いの基準は何に基づいているのか」という質問に答えられていない。逃げずにちゃんと思考してくれ

48:学術
19/08/12 19:21:29.97 0.net
遺体や信仰を荒らすこと、性暴力などを理由に死刑制度は考案されたのだろう。
裁判官だけが法規に準じてはいけないから、公開して新たな結論を得るべきだ。

49:考える名無しさん
19/08/12 19:25:52.60 0.net
>>47
善悪の価値基準がなければ何を許して、何を禁止するか、を判断する基準はない
根本的に理解していないなお前
で、逃げ回らず回答しろ
次でも回答しないで逃げたら切るわ
お前がアホなのははっきりするから

50:考える名無しさん
19/08/12 19:26:55.90 0.net
>>47
あと、後半部分はお前が回答から逃げてるせいで話が進まないだけ
回答できてないとか言い掛かりつけんなよ無能

51:学術
19/08/12 19:29:45.09 0.net
制度を死刑に関係ない人まで復讐に利用させるあらがある。

52:考える名無しさん
19/08/12 19:39:43.64 0.net
>>49
善悪の価値基準が迷惑の程度の違いの基準っていいたいのか？
だとすればその善悪の価値基準は一体誰が決めるんだってことをさっきから聞いてるんだ。
お前個人の主観か？

53:考える名無しさん
19/08/12 19:42:50.62 0.net
>>52
はい逃げた
屁がくさいのと、死ぬのとが、迷惑の程度として区別できない、と言ってるアホとの会話は無理
知能のない奴と論理的な会話は不可能
イキリ幼稚園児が簡単な問題を難問だー、と喚き散らしてるだけじゃんｗ

54:学術
19/08/12 19:45:49.32 0.net
哲学者は死刑になったことがあるね。律法や法律の反逆者としての哲学の反抗はこれからも見どころだ。

55:学術
19/08/12 19:46:53.77 0.net
ソクラテスのことだ。死刑については膨大な量など哲学史に残っていない
取るに足りないことのようだ。

56:考える名無しさん
19/08/12 19:50:11.18 0.net
>>55
プラトンが何度もテーマにしてるだろ
無知

57:考える名無しさん
19/08/12 20:02:00.64 0.net
>>53
君は、許容される迷惑と許容されない迷惑が存在する、ということを分かりやすく伝えるために
屁と殺人の例を持ち出してきた。
私はそこから「許容される迷惑と許容されない迷惑を分ける迷惑の程度の違いの基準は何なのか」について問うていたのだが、
君は「屁をすることと殺人をすることの間に程度の違いはあるか？」
という意図的に論点をずらしたのか、或いは単純に展開されている論理に置いてかれた結果
「屁がくさいのと、死ぬのとが、迷惑の程度として区別できない、と言ってるアホとの会話は無理」
という残念な結論に着地せざるを得なかったのかどうかは知らんが、
後者の方であれば君に論理を語る資格などない、ということだけは言っておく。
結果として、何が目的で持ち出してきたのかわからない善悪の価値基準というものに対しても
それ自体が何なのか分かっていない様子だったので、そうした知的怠慢な姿勢は今後見直した方がだろう。
自分の中で答えがまとまったら、また話してくれ

58:考える名無しさん
19/08/12 20:05:01.54 0.net
>>57
>>50
お前が回答から逃げてるせいで話が進まなかっただけ
屁と殺人の区別もできないイキリ幼稚園児ｗ

59:考える名無しさん
19/08/12 20:08:00.87 0.net
イキリ幼稚園児「屁と殺人の区別はできない、僕の考えた問題は難問！！！」
あのさあｗ

60:考える名無しさん
19/08/12 20:10:24.62 0.net
>>58
そこまで逃げているって言うんだったらせっかくだから答えてやるぞ。
聞きたいことはなんだ？

61:学術
19/08/12 20:15:10.97 0.net
無知ムチオンナ。無知の知とはそういうエロい大学生だがな。
プラトンも重要なテーマととらえていない。法学者が多くリアクションがあるから文献が増えたんだろう。

62:考える名無しさん
19/08/12 20:16:26.86 0.net
>>60
は？
①と②と明記してるだろ
イキリ幼稚園児あのさあ
会話が成立しないレベルのバカじゃんｗ

63:考える名無しさん
19/08/12 20:17:39.52 0.net
>>61
プラトンの著作を読んでから言えよ
無知が無知を上塗りｗ

64:
19/08/12 20:23:46.51 0.net
あーもうカオスだな
ちなみに俺は今論じてるほうのどっちでもないけど
ピッカーの付け方ってこれでいいのか？
>>①他人に与える迷惑に程度の違いがあることを認めるのか否か？
「程度の違い」はそりゃあるだろ。
「程度による善悪の違い」だろこんがらがってんのか？
あると思うよ。
②殺人は影響が非常にでかいと認めるか？
>>認めない。
個人への影響としては確かに大きめかもしれないけど、この世界においては大したことないんじゃない？

65:考える名無しさん
19/08/12 20:25:03.64 0.net
>>62
他人に与える迷惑に程度の違いがあることを仮に認めよう。
さらに殺人の影響（何に対して与える影響？）とやらが非常にでかいということも認めよう。
コピー＆ペーストで申し訳ないがこれでは不満か？
なら、こう言った方が分かりやすいかな。
君が「許容される迷惑と許容されない迷惑を分ける迷惑の程度の違いの基準」を明確に記述し、
かつそれが納得できる内容ならば、俺は程度の違いが存在することを認める。なければ認められない。
その正しい基準さえ述べてもらえれば、俺はそれにのっとって君の言う殺人の影響？とやらが非常にでかいことも認識できるはずだ。

66:
19/08/12 20:25:38.56 0.net
ちなみに俺は逃げてるのは >>58のほうだと思うよ

67:考える名無しさん
19/08/12 20:26:15.34 0.net
>>64
こいつもアホだなあ
②は他人視点から見て迷惑の影響がでかいかだろ
どうして「世界」視点で見るんだ？
文脈読めないアスペだな
ここまでのアスペ相手に会話するのは時間の無駄だからお前の相手も終了

68:考える名無しさん
19/08/12 20:27:08.69 0.net
>>64
その善悪の違いの基準が何なのか是非とも教えてほしい

69:考える名無しさん
19/08/12 20:27:48.23 0.net
>>65
同じ会話を繰り返すイキリ幼稚園児はまじでアホだな
過去のレス読めよ
あと、お前と話すのは時間の無駄だから
回答があってもこれ以上話を進める気はないので

70:考える名無しさん
19/08/12 20:28:35.20 0.net
>>66
さすがアスペｗ
アスペだと再認識したよｗｗｗ

71:
19/08/12 20:29:01.15 0.net
>>67
アスペはお前
「他人」ってのが単数形か複数形かを明らかにしないガイジ
そもそも善悪を語るのに世界視点じゃなくてどうするんだ

72:考える名無しさん
19/08/12 20:31:24.26 0.net
>>71
>>1「自殺するついでに『他人』を殺す」
アスペというが知能が低いのかｗ

73:
19/08/12 20:34:05.95 0.net
>>72
だから単数か複数かって言ってんだろカスボケ。
「他人を殺し」たときの殺された側の感情が、「世界」での善悪に反映されるんだろ。
世界は「他人」の集合体なんだから。

74:考える名無しさん
19/08/12 20:37:39.70 0.net
>>73
国語の成績低かったろうなあｗｗｗ
殺された「他人」の人数は殺した人数だろ
バカってなんでそんなことにこだわってるんだ？
バカは謎のこだわりがあるよなｗｗ

75:考える名無しさん
19/08/12 20:40:39.36 0.net
>>74
殺された「他人」の人数は殺した人数だろ
？？？？？？？？？？？？？？？？
ちょっと何言ってるかわからない

76:考える名無しさん
19/08/12 20:41:49.88 0.net
>>72
>>64のいう「世界」というのは俺らが属している文化的、歴史的社会共同体のことだろ。それを否定してまで自殺するついでに殺害された「他人」からみた迷惑の影響だと主張するってことは結局
許される迷惑と許されない迷惑を分ける迷惑の程度の基準ってのは個人の主観だったっていいたかったわけだ。
最初から君が自分の感想を他人に押し付けていただけという凡庸な結論だね。

77:考える名無しさん
19/08/12 20:42:04.23 0.net
>>75
>>1「自殺するついでに『他人』を殺す」
で殺された人数だろ
で？
読解力の低過ぎるバカ晒されてもねえｗ

78:考える名無しさん
19/08/12 20:42:51.03 0.net
>>76
イキリ幼稚園児と議論する価値ないので

79:
19/08/12 20:47:37.47 0.net
あーつまりそういうことか。
>>74,77の怪文の意味がやっとわかった。
つまり善悪の判断の基準となるのは「影響の大きさ」なんだけれども、その「影響」の持ち主は殺された人なのね。
つまり、(結果として)殺された人個人がどう思うかで、世界全体(俺ら全員)の善悪が決まるって言いたいのね、むちゃくちゃかな。

80:考える名無しさん
19/08/12 20:48:49.51 0.net
>>79
こんな明確な文章を「怪文」呼ばわりする国語力の弱さが凄いよｗ

81:考える名無しさん
19/08/12 20:49:28.97 0.net
だとすると、結果として死刑になっ(殺され)た殺人犯も、正しいということになる、はい矛盾。

82:考える名無しさん
19/08/12 20:50:01.84 0.net
>>81
どうして矛盾するのかどうぞｗ

83:
19/08/12 20:51:10.42 0.net
>>80
国語力について今論じてないよね？
明らかなスレチ、というか逃げ。

84:考える名無しさん
19/08/12 20:52:52.70 0.net
>>83
議論に支障を来たしてるのはお前の読解力の低さだろｗｗｗ
どうして関係ないことになってんだよ？
バカの言うことは意味不明だなｗ

85:
19/08/12 20:52:58.50 0.net
>>82
お前の理論だと「殺人犯が正しい」って最初と逆の結論が出るんだよ厨房くん。

86:考える名無しさん
19/08/12 20:53:50.46 0.net
>>79
そういうことになる。
善悪の基準という曖昧な概念において、「世界」を否定してまで「他人」を取ったということは、それらが個人の主観によるものであるという主張以外になり得ない。
そして彼は >>78のように、彼自身の主観によって定義された「議論する価値」によって、最終的には「議論」という知的試みすら放棄していったのだ。

87:考える名無しさん
19/08/12 20:55:11.65 0.net
>>86
回答せずに議論から逃げ回ったイキリ幼稚園児が
議論を語るなよｗｗｗｗｗｗｗ

88:
19/08/12 20:56:10.22 0.net
さすがにもう彼は言い返せないかな？

89:考える名無しさん
19/08/12 20:58:36.71 0.net
>>85
え？どうしてそうなるのか説明どうぞ

90:
19/08/12 21:03:41.76 0.net
>>89
善悪は「殺された他人」への影響で決まる
↓
極論では死刑になった殺人犯も「殺された他人」に該当する
↓
よって彼への影響で善悪が決まる
↓
彼に好影響を与えた「殺人」という行為は正しい

91:
19/08/12 21:04:54.26 0.net
>>90は俺の意見ではなく、>>89君の理論が矛盾しているということの説明な。

92:考える名無しさん
19/08/12 21:06:11.43 0.net
>>90
頭悪過ぎるだろお前ｗ
「他人を殺した人間と他人を殺していない人間について
善悪の評価に差異はない」という条件がなければ
そんな主張成り立たないことも分からない論理力の低さｗｗｗ
で、その条件がどうして成り立つか論証して
お前の主張だからさあｗ

93:
19/08/12 21:09:36.14 0.net
>>92
それってその条件を主張しなかったお前の非を認める発言だよね？
本気で >>90が正しいとは思ってねぇって言ってんだろ、そんな条件論証しなくてもお前の矛盾は明らか。

94:考える名無しさん
19/08/12 21:10:43.83 0.net
>>93
殺人という他人に重大な迷惑を与えたことを考慮する
と明記してるだろ
頭悪い発言をさらに重ねるバカｗｗｗｗ
で、「他人を殺した人間と他人を殺していない人間について
善悪の評価に差異はない」という条件の論領はまだ？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

95:考える名無しさん
19/08/12 21:12:06.09 0.net
>>93
矛盾してると主張したのはお前な
 >>90が成り立つ条件として
「他人を殺した人間と他人を殺していない人間について
善悪の評価に差異はない」ことが要求されるから
論証はよｗ

96:考える名無しさん
19/08/12 21:13:36.70 0.net
つうか >>90の
「彼に好影響を与えた「殺人」という行為は正しい」は意味不明だな
日本語で頼むわｗ

97:考える名無しさん
19/08/12 21:15:08.55 0.net
>>95
だから >>90が成り立つとは言ってないんだよアホボケ、矛盾してるって言いたかったの。
善悪は「他人を殺していなくて、かつ殺された他人」への影響で決まる
↓
「殺された他人」というのは実は俺で、俺にとって >>92は悪だった
↓
>>92は悪！
これも成り立つけどいい？

98:考える名無しさん
19/08/12 21:17:23.54 0.net
>>97
だから矛盾してるという理由が >>90なんだろ
で、>>90が成り立たないと指摘されてるといい加減理解しろよマヌケ

99:
19/08/12 21:18:42.58 0.net
>>96
今さら感あるけど、子供に説明を頼まれたら応じてやるのが義務ってもんだ。
殺人犯が犯した殺人という行為自体は、多くの場合本人にとっては好影響だろ。

100:考える名無しさん
19/08/12 21:18:55.17 0.net
あと、
>>97
になんでお前が出てるのか意味不明ｗｗｗ
殺人犯が死刑されたことじゃねえの？
更に意味不明になってて呆れる

101:考える名無しさん
19/08/12 21:20:58.93 0.net
>>99
何言ってんだお前？
>>1自殺するついでに他人を殺す
で殺された「他人」への影響
という話だったのに
なんで殺された「他人」じゃなくて
殺人犯視点で評価してんだ？
そんなことは俺は一度も言ってねえけど
リアルに意味不明だなお前

102:考える名無しさん
19/08/12 21:22:35.97 0.net
>>98
>>90が「〇〇は矛盾している」だとして、お前が後出しした条件によって「〇〇」の部分が成り立たなくなったのね。
お前がアホすぎて一つ一つ説明するのもう楽しくなってきた。

103:考える名無しさん
19/08/12 21:24:21.88 0.net
>>101
もし俺が殺された場合、俺は「誰も殺してないのに、誰かに殺された人間。」に該当するだろ？
何も意味不明じゃないじゃん。

104:考える名無しさん
19/08/12 21:25:00.87 0.net
>>102
意味不明過ぎるｗｗｗｗ
 >>81の証明をお前はしようとしてるんだろ？
さっさとやれよ

105:
19/08/12 21:26:26.72 0.net
>>101
殺人犯も「他人」には該当するよね？
まぁそのあとでお前が別の条件後出しジャンケンしたから成り立たなくて当然だけど。

106:考える名無しさん
19/08/12 21:26:36.22 0.net
>>103
>>1の「自殺するついでに他人を殺す」
と何が違うのか意味不明なんだが
もしかして自殺するついでに殺されたのが他人じゃなくて俺だ、と言おうとしてる？

107:考える名無しさん
19/08/12 21:28:19.08 0.net
>>105
どうやらお前の国語力は絶望的にないようだ
 >>1の「自殺するついでに他人を殺す」
における「他人」は殺人犯から見ての「他人」だ
つまり、「お前」が殺されたとしても「他人」だし
「殺人犯本人」は「他人」には該当しない

108:考える名無しさん
19/08/12 21:28:42.52 0.net
てか殺された人が殺されたことに対してどう思うかによって、善悪の判断が変わるっていう話がもう破綻してんだろ
もう死んでるんだぞ

109:考える名無しさん
19/08/12 21:29:35.45 0.net
>>108
まーた頭の悪さを晒してるなあ
殺人という他人に重大な迷惑を与えたことを考慮する
と最初から明記してる
頭悪い発言をさらに重ねるバカｗｗｗｗ

110:
19/08/12 21:29:56.35 0.net
自分を例に出したのは分かりづらすぎたか。
善悪は「他人を殺していなくて、かつ殺された他人」への影響で決まる
↓
「殺された他人」に悪影響を与えたものは全て悪
これが104くんの主張だよね？

111:考える名無しさん
19/08/12 21:31:21.52 0.net
>>110
①と②に書かれた通りだから
そこから矛盾が生じるとお前は言ったんだろ
さっさと示せよマヌケ

112:考える名無しさん
19/08/12 21:31:36.72 0.net
>>107
殺人犯本人が「殺された他人」にあたるのは、死刑執行のときね。

113:考える名無しさん
19/08/12 21:32:39.13 0.net
>>111
？？

114:考える名無しさん
19/08/12 21:33:36.76 0.net
難解すぎるなぁ
もう煽って逃げることしかできないみたいだし、明らかに勝ったからもういいわ

115:考える名無しさん
19/08/12 21:34:49.47 0.net
>>112
A.殺人犯は「他人」を殺すという重大な侵害行為を行った
B.死刑執行人は「犯人」を殺害するという行為を行う
しかし、無実の人間が殺されたAと
「他人」への重大な侵害行為を行った殺人犯のBとで
評価基準が同一である、などとは俺は言っていない
お前は同一であるということを前提に俺の主張に矛盾があると主張してるんじゃないの？

116:考える名無しさん
19/08/12 21:35:18.48 0.net
>>114
お前の敗北が明らかになって逃亡ワロタｗｗｗ

117:考える名無しさん
19/08/12 21:36:00.97 0.net
中～後半は完全に無駄な議論だった
屁理屈に付き合いすぎてコトを難しくしすぎた

118:考える名無しさん
19/08/12 21:36:57.34 0.net
>>117
お前がアホ晒してるだけだ

119:考える名無しさん
19/08/12 21:38:49.82 0.net
どこが矛盾しているのか論証できずに
涙目逃亡するアホｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

120:考える名無しさん
19/08/12 21:44:13.93 0.net
イキリ幼稚園児が簡単な問題も解けなかっただけだった

121:考える名無しさん
19/08/12 22:18:01.85 0.net
＞無実の人間が殺されたAと
「他人」への重大な侵害行為を行った殺人犯のBとで
評価基準が同一である、などとは俺は言っていない
とあるが、同一でなかった場合のこの評価基準って何に基づいてるんだ？

122:考える名無しさん
19/08/12 22:19:33.45 0.net
>>121
だったら >>81の論証をさっさとやれよ

123:考える名無しさん
19/08/12 22:22:05.25 0.net
>>121
あれ？違うことを聞いてるのか
殺人犯を評価するに当たっては
他者を殺害するという重大な侵害行為を行ったことを考慮する
他者への侵害行為は考慮すると
何度繰り返せばアホはいい加減理解できる？

124:考える名無しさん
19/08/12 22:24:56.30 0.net
評価基準を明確にできないとまずこの評価基準自体が存在すると言い切れなくなる。
そうすると殺された無実の市民に対する悪い影響と元々死にたがっていた殺人犯に対する良い影響の両方が存在することになって矛盾するぞ

125:考える名無しさん
19/08/12 22:26:52.61 0.net
>>124
無実の人間が殺されたAと
「他人」への重大な侵害行為を行った殺人犯のBとで
評価基準が同一であるということを前提にしてるんだよな？
してないならどんなロジックなのか書けよ

126:考える名無しさん
19/08/12 22:27:08.38 0.net
侵害行為の定義ってなんだ？

127:考える名無しさん
19/08/12 22:29:54.33 0.net
同じ人間なのか分からんから
 >>81の論証をさっさとやれ
それ以外は面倒だからスルーする

128:考える名無しさん
19/08/12 22:35:33.03 0.net
アホの相手しても時間の無駄だな

129:考える名無しさん
19/08/12 22:36:05.01 0.net
明確な評価基準が存在するかどうかでAとBの評価基準が同一なのかそうでないのかが変わるんだよ
そのためにはまず >>127が定義してる侵害行為には殺人しかあてはまらないのかそれ以外にもあるのか
というのも無駄な論点ではないと思うのだが

130:考える名無しさん
19/08/12 22:38:04.47 0.net
>>129
>>81を主張したのがお前ならさっさと論証しろよ
自分の発言したことには責任持てよ

131:考える名無しさん
19/08/12 22:38:26.67 0.net
またそれが誰から誰への侵害行為であって、それによって決まる善悪の基準というのは
「殺された他人」、「殺人犯」がそれぞれ持っているのか、それとも社会全体がそれを共有しているのか

132:考える名無しさん
19/08/12 22:44:21.45 0.net
>>130
論証することが不可能かどうかをはっきりさせるためにも >>129 >>131に答えてもらいたいのだが

133:考える名無しさん
19/08/12 22:44:27.24 0.net
>>131
アホに説明した挙句、なんだアホじゃん
となるのが時間の無駄だから
議論したいならお前の主張を明確にしろ

134:考える名無しさん
19/08/12 22:44:48.77 0.net
>>132
で、お前の主張は

135:考える名無しさん
19/08/13 08:47:43.61 0.net
これ多分本物の発達が混じってるな
自分の頭の悪さを知的だと思い込んでる感じの

136:考える名無しさん
19/08/13 11:59:00.60 0.net
アホ相手にまともな議論は成立しないの典型だな

137:学術
19/08/13 15:00:32.37 0.net
例えば傷害
なら衝動が発動した後に法律で罰せるかだな。パワハラでない限り無理だろう。

138:学術
19/08/13 15:02:01.29 0.net
望まない妊娠や死を予測したり間に合ったりして防げるかだ。男に対してはわがままは控えろというが。

139:学術
19/08/13 15:02:36.55 0.net
結婚で作り上げたものを壊すのは犯罪。

140:学術
19/08/13 15:03:06.39 0.net
死を賭して戦っているなら合法。

141:学術
19/08/13 15:03:40.04 0.net
事後的じゃなく事前だ。ポイントは。

142:学術
19/08/13 15:04:06.43 0.net
殺人の主体は人じゃない方がいい。

143:学術
19/08/13 15:04:42.48 0.net
弱者の言論だけの道徳律　法律は評判が悪い。

144:学術
19/08/13 15:05:17.63 0.net
殺すことが可能ならなぜためらうんだい。人以外を。

145:考える名無しさん
19/08/13 15:45:16.60 0.net
ルールを決めてしまうのはどうだろう。
人を殺してはいけないって。

146:学術
19/08/13 15:49:51.62 0.net
過保護に育つと戦争でポシャル。殺人禁止の法がある国や日本が世界に大量出兵になってみろ。とたんにやられてくる。

147:考える名無しさん
19/08/13 18:23:42.60 0.net
腹筋腕立て10回もできないメンヘラが何言ってんだか

148:考える名無しさん
19/08/14 13:20:49.98 0.net
ギャングの間じゃぶっ殺すとは言わない
そう思った時は既にぶっ殺した後だからだ

149:考える名無しさん
19/08/14 13:27:56.20 0.net
屁と殺人の違いを認めてしまうと他人への迷惑という視点の存在とそれを理解していることも認めざるを得ないから
屁と殺人に違いはないという立場を崩せないのかよ
屁と殺人の違いも認識できないのは知能に障害がある

150:考える名無しさん
19/08/14 13:59:01.69 0.net
屁で人を殺せる人間にとって屁をする事と人を殺す事は息を吸って吐くのと同じ日常的な行為であり気に止める事ではなかった

151:学術
19/08/14 14:57:46.65 0.net
反復動作はまずい。策略で体が破られた人もいる。

152:考える名無しさん
19/08/14 16:32:09.00 0.net
>>151
プラトン読んだことないことばばれたのによくレスできるな

153:考える名無しさん
19/08/14 16:43:12.83 0.net
プラトンとしか言えない所が中学生っぽくて可愛くもあり教養の低さに哀れみも漂わせる
夏休みっぽい書き込み

154:学術
19/08/14 16:54:12.66 0.net
岩波文庫だろ？ソクラテスの方が読みものしてたけど書かない新しい時代だ。
でも情報のインプットアウトプットは大事じゃないかな。

155:考える名無しさん
19/08/14 17:05:41.71 0.net
>>153
明らかにプラトンを理解してないアホがいたから間違いを指摘しただけだが
アホな擁護してんなあｗ

156:考える名無しさん
19/08/14 17:06:22.98 0.net
>>154
あー、このバカまだ間違いを認識してないのかよｗ

157:考える名無しさん
19/08/14 17:12:13.16 0.net
自分が馬鹿だと理解できずに騒ぎ続ける哀れさ
後になって黒歴史として思い返すんだろうけど
匿名だから一人で悶えるだけでダメージは少ないだろうけど

次ページ