邪馬台国畿内説 Part ..
318:日本＠名無史さん
23/10/05 10:19:25.34 .net
ん？
埋没した溝に気づかず柱穴が作られてるんだろ？
319:日本＠名無史さん
23/10/05 10:19:48.50 .net
>>270
貴方は、素晴らしいスレッドを、紹介してしまったな。
貴方が紹介した、
「ゴッドハンド★巻向遺蹟の疑惑★ゴッドスケッチ part1
ｽﾚﾘﾝｸ(history板:1番)-10
」というスレッドを読めば、巻向遺蹟の疑惑について、完全な知識を得られますね。
320:日本＠名無史さん
23/10/05 10:26:04.64 .net
溝の堆積物を取り除いたら柱穴が消えてしまったんだろ？
321:日本＠名無史さん
23/10/05 10:30:24.72 .net
💩鎧が、脳内対話を貼り付けているのだろうか。
322:日本＠名無史さん
23/10/05 10:32:01.23 .net
💩
323:日本＠名無史さん
23/10/05 10:32:54.69 .net
💩鎧>>1よ。
「建物撤去後に残った柱穴が、
布留０式期には埋没し始めている溝に切られているなら」ば、
証拠を示せ。そして、また、笑いリラックスさせろ。
324:日本＠名無史さん
23/10/05 10:37:39.55 .net
>>1
おい、💩鎧。恥ずかしがったり、嘘や悪口ばかり吐いたり、していないで、
もし、建物Cが、庄内式の建物であるという明確な証拠があるなら、示せ。
さもなくば、貴方のニックネームは、鎧💩松傾だぞ。
325:日本＠名無史さん
23/10/05 10:37:54.81 .net
>>283
奥山は
論理的思考もできなければ
文書の読解力も無い
ただ、ごねるだけの奥山 哀れよのーーー
326:日本＠名無史さん
23/10/05 10:40:04.38 .net
やはり、
日本中の古ぼけた物事を好む者達を、あのゴッドハンドによる「発掘」の時と同様にして、熱狂させた、
おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との時間的な関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった女王の時代である3世紀前半に建てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」も、
本当は、5世紀以降に、建てられた物体だったのだな。
327:日本＠名無史さん
23/10/05 10:41:35.95 .net
>>270
貴方は、素晴らしいスレッドを、紹介してしまったな。
貴方が紹介した、
「ゴッドハンド★巻向遺蹟の疑惑★ゴッドスケッチ part1
ｽﾚﾘﾝｸ(history板:1番)-10
」というスレッドを読めば、巻向遺蹟の疑惑について、完全な知識を得られますね。
328:日本＠名無史さん
23/10/05 10:44:11.50 .net
奥山が言ってるのは
柱を抜いた後、溝が切られていると言う事は建物は溝より以前に建てられていた
という事は布留0以降には建物は存在していなかったとなるが、それでいいのか？
俺が言ってるのは
建物建築する前に溝は埋まっていたという意味であり、
建物はたまたま遺構の上層を整地して建てられた
という事は、桃の種などの出土品は建物とは関係無いとなる
連句点は？
329:日本＠名無史さん
23/10/05 10:47:00.35 .net
>>302
0082日本＠名無史さん2023/09/04(月) 15:13:24.15
貴方は、この白線には根拠が無いと言おうとしているのか
その主張は謎の熱血青年の反発を招く
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
330:日本＠名無史さん
23/10/05 10:52:25.92 .net
建物建築する前に溝は埋まっていたという意味であり、
建物はたまたま遺構の上層を整地して建てられた
という事は、桃の種などの出土品は建物とは関係無いとなる
で、良いな。
だが、2度目の整地があったかどうか、つまり、穴の深さが2メートル程の大型建物用の深さだったかは、完全に不明だよ。
331:日本＠名無史さん
23/10/05 10:52:26.78 .net
>>295
まだ理解できませんか
あなたは
１，布留０式期（ここは年代比定ですよね）
２，布留０式土器（これは土器そのもので、いつ？捨てられたか不明、、埋没でもいいでしょうがいつか？は不明）
１，２が同一期とは言い切れないのです。
だから前提が100％正しいと言い切れないのです。
論理的帰結は前提に１％でも疑義がある場合は帰結しないのです。
332:日本＠名無史さん
23/10/05 10:58:10.09 .net
（布留0式の）ジグザグの溝が、建物Dの（ハシラ）穴を破壊したことを前提に（脳内）対話している馬鹿がいるよ。
333:日本＠名無史さん
23/10/05 10:59:41.99 .net
>>309
＞建物建築する前に溝は埋まっていたという意味であり、
それは間違い
そうならば溝がこのように柱穴跡を破壊することはないから
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
334:日本＠名無史さん
23/10/05 11:05:28.36 .net
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
鎧💩松傾が、疑惑の写真を貼り付けた。
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
鎧💩松傾が、疑惑の写真を貼り付けた。
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
335:日本＠名無史さん
23/10/05 11:11:54.90 .net
thread Masteで書いてみるテスト
336:日本＠名無史さん
23/10/05 11:14:29.44 .net
>>308
溝の一部が固く締まっているのは、溝が堆積物で埋まった後に柱をっ込んだからであり、ココには柱穴は無いが、柱が立ってたはずだという意味の白線だろ
337:日本＠名無史さん
23/10/05 11:19:08.30 .net
>>312
堆積物が溜まった箇所は柔らかいから発掘の際に先に取り除かれてしまった
柱周囲部はわずかに固まっているので溝がくびれたような形で浮き彫りになっている
という事よ
338:日本＠名無史さん
23/10/05 11:24:11.58 .net
>>310
＞論理的帰結は前提に１％でも疑義がある場合は帰結しないのです。
あなた論理がわかってないね
「前提が正しければ必ず結論が正しい」という関係が論理的帰結だ
「前提」の真偽とは関係ない
339:日本＠名無史さん
23/10/05 11:27:21.78 .net
だから畿内説が主張する、
建物を撤去した後に祭祀土坑が掘られ桃が放り込まれた
という話は嘘だと思う
340:日本＠名無史さん
23/10/05 11:30:41.44 .net
畿内説は行程が嘘だから何言ってもダメURLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
341:日本＠名無史さん
23/10/05 11:32:34.43 .net
>>316
つまり、あなたは何の根拠もなく
考古学者が誤って遺跡を破壊した
と言っているのだね
342:日本＠名無史さん
23/10/05 11:32:58.40 .net
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
鎧💩松傾が、疑惑の写真を貼り付けた。
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
鎧💩松傾が、疑惑の写真を貼り付けた。
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
343:日本＠名無史さん
23/10/05 11:33:38.95 .net
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
鎧💩松傾が、疑惑の写真を貼り付けた。
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
鎧💩松傾が、疑惑の写真を貼り付けた。
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
344:日本＠名無史さん
23/10/05 11:33:59.01 .net
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
鎧💩松傾が、疑惑の写真を貼り付けた。
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
鎧💩松傾が、疑惑の写真を貼り付けた。
笑いリラックスだ。笑いリラックスだ。
345:日本＠名無史さん
23/10/05 11:37:18.67 .net
>>318
＞という話は嘘だと思う
そう思う理由は？
346:日本＠名無史さん
23/10/05 11:41:36.48 .net
>>323みたいな無意味な呟きで埋め立て荒らしをする男の通称が松傾なんだが
347:日本＠名無史さん
23/10/05 11:47:49.10 .net
>>319
＞畿内説は行程が嘘だから何言ってもダメ
とか決めつける証拠は？
九州説さん、また思考停止ですか
348:日本＠名無史さん
23/10/05 11:55:15.60 .net
>>326
畿内説の根拠が逆さま地図だろURLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
349:日本＠名無史さん
23/10/05 12:00:05.84 .net
>>320
破壊したとは言ってない
溝も柱穴も一緒くたにして一式と見なしてしまった
350:日本＠名無史さん
23/10/05 12:04:29.50 .net
寺澤薫の間違った認識
「また写真 ２は、李氏朝鮮の一四〇二年に作成された『混一疆理歴代国都之図』である。そこでは倭地が北部九州から南へと長く延びた島国として描かれている。正しい方位の地図がすでに存在する一五世紀でも、こうした地理観は残っていたようだ。朝鮮半島から最初に到達する九州島が日本列島の北端にあたるという認識は、唐の賈耽の『海内華夷図』（八〇一年）にまでさかのぼることができる［海野、一九九九年］。倭国に対する中国人のこのような地理観は、それ以前はより普遍的だったとみてよいであろう。」
—『卑弥呼とヤマト王権 (中公選書)』寺沢薫著
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
351:日本＠名無史さん
23/10/05 12:06:28.30 .net
>>324
>建物建築する前に溝は埋まっていたという意味であり、
>建物はたまたま遺構の上層を整地して建てられた
>
>という事は、桃の種などの出土品は建物とは関係無いとなる
352:日本＠名無史さん
23/10/05 12:09:15.66 .net
>>317
＞「前提が正しければ必ず結論が正しい」という関係が論理的帰結だ
「前提」の真偽とは関係ない
よくわかってらっしゃるじゃないですか
そこまでわかっていれば、前提が正しいと証明しなければいけませんよね。
353:日本＠名無史さん
23/10/05 12:33:18.44 .net
.
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
URLﾘﾝｸ(stat.ameba.jp)
.
354:日本＠名無史さん
23/10/05 12:36:58.54 .net
>>327
＞畿内説の根拠が逆さま地図だろ
別に根拠ではない
355:日本＠名無史さん
23/10/05 12:39:58.69 .net
畿内説の逆さま地図の参考書は月刊ムーURLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
356:日本＠名無史さん
23/10/05 12:43:07.82 .net
>>329
唐の賈耽の『海内華夷図』（八〇一年）は残存していない地図だろ？
357:日本＠名無史さん
23/10/05 12:46:51.21 .net
>>332
＞よくわかってらっしゃるじゃないですか
きみはわかってないのだよな
＞論理的帰結は前提に１％でも疑義がある場合は帰結しないのです
というのは間違いだ
358:日本＠名無史さん
23/10/05 12:50:17.54 .net
畿内説がこの地図の黄色枠部分のみを切り取って印象操作してきたわけだが、それっていわゆる犯罪ですよね
本来の地図
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
359:日本＠名無史さん
23/10/05 13:01:11.71 .net
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、犯罪者ではなく、馬鹿者。
360:日本＠名無史さん
23/10/05 13:01:31.96 .net
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、犯罪者ではなく、馬鹿者。
361:日本＠名無史さん
23/10/05 13:06:51.86 .net
>>339
故意ならば、犯罪だよ。
362:日本＠名無史さん
23/10/05 13:07:25.78 .net
>>339
故意ならば、犯罪だよ。
363:日本＠名無史さん
23/10/05 13:09:18.10 .net
文春砲 畿内説に騙されるな URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
364:日本＠名無史さん
23/10/05 13:11:51.37 .net
>>336
前提が１００％正しいと思ってるのですか？
私は問題提起してますよ
前提Aが１００％正しいと言い切れないのです
だから結論のBが導き出されないのです
☟
１，布留０式期（ここは年代比定ですよね）
２，布留０式土器（これは土器そのもので、いつ？捨てられたか不明、、�
365:�没でもいいでしょうがいつか？は不明） １，２が同一期とは言い切れないのです。 論理的帰結の A |= B が成り立たないのですよ
366:日本＠名無史さん
23/10/05 13:14:08.43 .net
>>270
貴方は、素晴らしいスレッドを、紹介してしまったな。
貴方が紹介した、
「ゴッドハンド★巻向遺蹟の疑惑★ゴッドスケッチ part1
ｽﾚﾘﾝｸ(history板:1番)-10
」というスレッドを読めば、巻向遺蹟の疑惑について、完全な知識を得られますね。
367:日本＠名無史さん
23/10/05 13:17:04.55 .net
それにしても、良くわからない物事が、あるな。
発掘破壊後の遺蹟で撮影された風景写真の中の、最東のﾊｼﾗ列の南から5番目の箇所の、発掘面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線は、
「発掘では発見できなかったが、「後世の削平面の上にあって確認出来なかったのだ。」と想像された、建物Dの（ﾊｼﾗ）穴の底面を囲う、想像の線の一部」なのだろうか。
それとも、発掘破壊後の遺蹟で撮影された風景写真の中の、最東のﾊｼﾗ列の南から5番目の箇所の、発掘面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線が、
「後世の削平面と発掘面の十数センチ程の間にあって、かろうじて確認出来た建物Dの（ﾊｼﾗ）穴の底面の境界」だった可能性も、全く0ではないが、それならば、なぜ、発掘破壊面の白線が分割した両側に、段差すら残さず、発掘破壊してしまったのだろうか。
それとも、発掘破壊後の遺蹟で撮影された風景写真の中の、ﾊｼﾗ列の最東の南から5番目の箇所の、発掘破壊面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線は、調査報告のスケッチを捏造するための前工作だったのだろうか。
368:日本＠名無史さん
23/10/05 13:19:22.00 .net
>>343
＞論理的帰結は前提に１％でも疑義がある場合は帰結しないのです
というのが間違いだとは認めるね？
369:日本＠名無史さん
23/10/05 13:19:36.73 .net
鎧💩松傾>>1よ。
くだらない脳内対話の貼り付けは、止めろ。
370:日本＠名無史さん
23/10/05 13:24:34.19 .net
>>347
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、切り合い関係についての追及から逃れるために、嘘の前提に基づく脳内対話に、逃げこんだよ。
0346日本＠名無史さん
2023/10/05(木) 13:19:22.00
>>343
＞論理的帰結は前提に１％でも疑義がある場合は帰結しないのです
というのが間違いだとは認めるね？
371:日本＠名無史さん
23/10/05 13:28:39.50 .net
>>346
間違いではありません
前提が１００％正しくないのですから。
帰結はしません。
論理的帰結を学ばれたらいかがですか？
372:日本＠名無史さん
23/10/05 13:43:48.03 .net
>>349
＞間違いではありません
どうして？
「前提が正しければ必ず結論が正しい」という関係が論理的帰結だから
「前提」の真偽とは関係ないって理解できないの？
373:日本＠名無史さん
23/10/05 13:56:59.03 .net
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂのｼｮｳｺは、何の変哲も無い発掘面に、白い塗料で引かれた白線とそのスケッチだよ。
374:日本＠名無史さん
23/10/05 13:59:14.48 .net
>>350
それは、それでいいですが。
問題となっているのは奥山氏投稿の
前提A
＞建物撤去後に残った柱穴が、布留０式期には埋没し始めている溝に切られている
帰結B
＞建物Ｄが少なくとも布留０式期を含めてそれ以前には存在していたというのは論理的帰結
前提Aが１00％正しいと言い切れないから、奥山氏の論は帰結しないのです。
１00％正しいと言えない理由は前述の通り。
375:日本＠名無史さん
23/10/05 14:01:27.88 .net
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの「前提」は偽の可能性の方が高いよ。
376:日本＠名無史さん
23/10/05 14:06:15.84 .net
>>352
あ、それキミ間違いね
前提A 「建物撤去後に残った柱穴が、布留０式期には埋没し始めている溝に切られている 」
↓
結論B 「建物Ｄが少なくとも布留０式期を含めてそれ以前には存在していた」
というのは論理的帰結だ
377:日本＠名無史さん
23/10/05 14:07:37.33 .net
僕たちの歓びの瞬間の興奮を、メモします。
ｽﾚﾘﾝｸ(history板:904番)-907
378:日本＠名無史さん
23/10/05 14:12:08.90 .net
>>352さんよ
？さんよ あんたが正しいよ。奥山＝畿内説のよくやる手口だよ
前提が推測にもかかわらず、平然と推測を根拠として結論を導き出す。こういう事やってるから畿内説は信用されない。
379:日本＠名無史さん
23/10/05 14:12:31.84 .net
限りなく真に近い命題 A「建物撤去後に残った柱穴が、布留1式期には埋没し始めていた溝を破壊している 」
↓
B 「建物Ｄが少なくとも布留1式期を含めてそれ以前には存在していなかった」
というのは論理的帰結だよ。
380:日本＠名無史さん
23/10/05 14:17:01.18 .net
>>354
>布留０式期には埋没し始めている
これどのようにして証明しましたか。
381:日本＠名無史さん
23/10/05 14:17:47.42 .net
>>357
命題 Aが偽
382:日本＠名無史さん
23/10/05 14:18:01.19 .net
>>1
おい、鎧💩松傾よ。
もはや、土壇場遺蹟の建物Dの切りあい関係についての焦点は、ジグザグの溝とではなく、布留1式の溝とだぞ。
そして、疑惑についての研究は、建物Cをも、ターゲットにしたよ。
いつまでも時代遅れの脳内対話を、貼り付けるな。
383:日本＠名無史さん
23/10/05 14:19:09.41 .net
>>356
畿内説は全て南は東の間違い
という仮説の上に構築されたもの
もう既に破綻してるも同然
384:日本＠名無史さん
23/10/05 14:19:36.11 .net
>>360が松傾
385:日本＠名無史さん
23/10/05 14:20:07.10 .net
では、その証拠を示せ。
0359日本＠名無史さん
>>357
命題 Aが偽
386:日本＠名無史さん
23/10/05 14:22:36.63 .net
>>1
おい、鎧💩松傾よ。
もはや、土壇場遺蹟の建物Dの切りあい関係についての焦点は、ジグザグの溝とではなく、布留1式の溝とだぞ。
そして、疑惑についての研究は、建物Cをも、ターゲットにしたよ。
いつまでも時代遅れの脳内対話を、貼り付けるな。
387:日本＠名無史さん
23/10/05 14:26:32.09 .net
>>270
貴方は、素晴らしいスレッドを、紹介してしまったな。
貴方が紹介した、
「ゴッドハンド★巻向遺蹟の疑惑★ゴッドスケッチ part1
ｽﾚﾘﾝｸ(history板:1番)-10
」というスレッドを読めば、巻向遺蹟の疑惑について、完全な知識を得られますね。
特に、命題 A「建物撤去後に残った柱穴が、布留1式期には埋没し始めていた溝を破壊している 」が、限りなく真に近いことが、わかりました。
388:日本＠名無史さん
23/10/05 14:28:30.88 .net
>>354
「建物撤去後に残った柱穴を切っている溝が、布留０式期には埋没し始めている 」
と判明している
↓
「建物Ｄは、少なくとも布留０式期を含めてそれ以前には存在していた」
と判明している
これは理解できる？
389:日本＠名無史さん
23/10/05 14:32:20.91 .net
>>357
限りなくかどうかはわかりませんが、
限りなくと言い切れるのであればそういう言い回し方は許容範囲かも（笑）
しかし・・・古いものAが出てきたらその地層はそのAが作られた年代と決め打ちする危険性をはらんでいます。
箸墓の馬の鐙が良い例です。私はあとで捨てられたと思いますよ。
この件の纏向
390:日本＠名無史さん
23/10/05 14:42:02.73 .net
>>366
>布留０式期には埋没<
ここを詳しく解説ください。布留０式期とは年代比定をしてください。
そして、埋没したのがその年代であると、どのような根拠で判明したのでしょうか？
土器編年と埋没期との因果関係は？土器が作られた同時期に埋没したと言う証拠は？
391:日本＠名無史さん
23/10/05 14:46:52.47 .net
布留1式の溝について、「古いものAが出てきたらその地層はそのAが作られた年代と決め打ちする危険性をはら」むという心配は、あまり、ないな。
なぜならば、布留1式の溝の発掘破壊は、（ジグザグの溝に連結している）ﾏﾂﾘの穴との切り合い関係の確認を経て、過去完了形だからだ。
392:日本＠名無史さん
23/10/05 14:49:14.89 .net
>>270
貴方は、素晴らしいスレッドを、紹介してしまったな。
貴方が紹介した、
「ゴッドハンド★巻向遺蹟の疑惑★ゴッドスケッチ part1
ｽﾚﾘﾝｸ(history板:1番)-10
」というスレッドを読めば、巻向遺蹟の疑惑について、完全な知識を得られますね。
特に、命題 A「建物撤去後に残った柱穴が、布留1式期には埋没し始めていた溝を破壊している 」が、限りなく真に近いことが、わかりました。
393:日本＠名無史さん
23/10/05 14:49:52.64 .net
そもそも「建物撤去後に残った柱穴を切っている溝が、布留０式期には埋没し始めている 」が嘘
わざわざ建物撤去後の柱穴の空いた場所に祭祀溝を掘るわけが無い
綺麗に埋め立て整地してから掘るか、または別の場所に掘るだろ
394:日本＠名無史さん
23/10/05 14:50:09.89 .net
畿内説が南は東の間違いとするなら、東の倭種の国は日本海にないと矛盾するのだが。
395:日本＠名無史さん
23/10/05 14:55:01.73 .net
>>372
別に「南はすべて東の間違い」なんて言ってないから
何の矛盾も無いわけだが
396:日本＠名無史さん
23/10/05 15:00:26.41 .net
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂには、論理脳がない。
397:日本＠名無史さん
23/10/05 15:00:39.59 .net
>>371
＞わざわざ建物撤去後の柱穴の空いた場所に祭祀溝を掘るわけが無い
別に、祭祀に使った御供物や儀器類を穴掘って埋めた跡だから
建物撤去でできた空き地の隅でいっこうに構わんだろ
398:日本＠名無史さん
23/10/05 15:02:39.26 .net
奥山 もろ刃の剣
布留０式と布留1式
こまっちまったなWw
399:日本＠名無史さん
23/10/05 15:04:49.60 .net
>>374みたいにまったく理由の言えないと
「論理脳がない」ってバレちゃうんと違う？
因果関係を記述できる脳の部位がない疑い濃厚だもの
400:日本＠名無史さん
23/10/05 15:06:31.05 .net
>>373
つまり不弥国の南に無い畿内はボツ
401:日本＠名無史さん
23/10/05 15:07:42.57 .net
>>274
建物Cも、庄内式の建物であるという明確な証拠は、なさそうだね。
402:日本＠名無史さん
23/10/05 15:08:45.45 .net
>>376
ほら
このように
因果関係の記述ができないのが論理無脳
九州説のひと、大概これ
403:日本＠名無史さん
23/10/05 15:10:43.35 .net
論理脳の無い鎧💩松傾>>1が、恥ずかしがっているな。
0377日本＠名無史さん
2023/10/05(木) 15:04:49.60
>>374みたいにまったく理由の言えないと
「論理脳がない」ってバレちゃうんと違う？
因果関係を記述できる脳の部位がない疑い濃厚だもの
404:日本＠名無史さん
23/10/05 15:10:58.23 .net
>>379
知能が無いと見えないもんだよ証拠って
405:日本＠名無史さん
23/10/05 15:12:53.94 .net
論理脳の無い鎧💩松傾>>1が、恥ずかしがり、嘘をつき始めたな。。
0377日本＠名無史さん
2023/10/05(木) 15:04:49.60
>>374みたいにまったく理由の言えないと
「論理脳がない」ってバレちゃうんと違う？
因果関係を記述できる脳の部位がない疑い濃厚だもの
0382日本＠名無史さん
2023/10/05(木) 15:10:58.23
>>379
知能が無いと見えないもんだよ証拠って
406:日本＠名無史さん
23/10/05 15:14:30.40 .net
>>379
貴方も、気づきましたか。
恐らくは、「ﾊｼﾗ穴の底面が、ちょうど庄内式期の地層にあった。」という理由だけで、建物Cも、庄内式の建物であると推定されてしまったのでは、ないのかな。
407:日本＠名無史さん
23/10/05 15:17:48.10 .net
>>1
おい、鎧💩松傾。恥ずかしがったり、嘘や悪口ばかり吐いたり、していないで、
もし、建物Cが、庄内式の建物であるという明確な証拠があるなら、示せ。
さもなくば、貴方のニックネームは、鎧💩松傾💩禿山だぞ。
408:日本＠名無史さん
23/10/05 15:17:57.00 .net
>>368
＞ここを詳しく解説ください。布留０式期とは年代比定をしてください。
＞そして、埋没したのがその年代であると、どのような根拠で判明したのでしょうか？
＞土器編年と埋没期との因果関係は？土器が作られた同時期に埋没したと言う証拠は？
「SD-1009は布留０式期には埋没することが判明しており」
という調査報告を
嘘だというわけ？
409:日本＠名無史さん
23/10/05 15:20:05.58 .net
>>385
建物Cの南西の柱が、完全に、疑わしいな。
410:日本＠名無史さん
23/10/05 15:23:56.72 .net
>>387
怪しい図が>>215にあるのでは、ないのかな。
411:日本＠名無史さん
23/10/05 15:28:07.70 .net
理由が言えないのは無脳症の疑いあり
412:日本＠名無史さん
23/10/05 15:28:23.44 .net
>>388
建物Cの南側面の線は、完全に空想の線だね。
413:日本＠名無史さん
23/10/05 15:30:31.26 .net
鎧💩松傾>>1が、無能症であることの悩みを、告白したな。
414:日本＠名無史さん
23/10/05 15:39:04.37 .net
>>1
おい、鎧💩松傾。恥ずかしがったり、嘘や悪口ばかり吐いたり、病気の悩みを告白したり、していないで、
もし、建物Cが、庄内式の建物であるという明確な証拠があるなら、早く、示せ。
さもなくば、貴方のニックネームは、鎧💩松傾💩禿山だぞ。
415:日本＠名無史さん
23/10/05 15:42:22.98 .net
>>379
貴方も、気づきましたか。
恐らくは、「ﾊｼﾗ穴の底面が、ちょうど庄内式期の地層にあった。」という理由だけで、建物Cも、庄内式の建物であると推定されてしまったのでは、ないのかな。
416:日本＠名無史さん
23/10/05 15:46:31.58 .net
ＧＯＤ ＳＩＴＥ ＭＡＫＩＭＵＫＵ。
417:日本＠名無史さん
23/10/05 15:54:17.66 .net
>>390
やはり、建物Ｃが、庄内式期という証拠は、つまり、庄内式の溝との切り合い関係は、ないな。
418:日本＠名無史さん
23/10/05 15:56:35.86 .net
>>386
嘘とは言ってません。調査報告は推測・見解も含まれますので、
それが正しいかどうか、物証から見出された正論か、推測・見解かどうかの検証をあなたはしましたか？それを教えてください。
私は前述どおりの理由で100％正しいとは思ってません。あなたが100％正しいと確信するなら、私の>>368の質問には楽勝で答えられるでしょう。
桜井市教委の調査報告には推測・見解も含まれています。
佐賀県教委の吉野ケ里についても言えていますが、推測・見解を報告を断定的に表現するのは常です。
あなたほどの知識があれば、調査報告の検証はできますよ。
ここに投稿している九州説の方も桜井市教委の調査報告に対しても疑義を抱いてるから、議論していると思います。（テンプレへの疑義も含め）
419:日本＠名無史さん
23/10/05 16:06:39.19 .net
>>396
＞嘘とは言ってません。調査報告は推測・見解も含まれますので、
まだ概報しか出ていない段階で部外者は検証はできないよ
「判明しており」という発表を嘘で「推測・見解」と決めつけるか、本当に判明したと信用するか
二つに一つだ
420:日本＠名無史さん
23/10/05 16:13:36.42 .net
>>396
＞ここに投稿している九州説の方も桜井市教委の調査報告に対しても疑義を抱いてるから、議論していると思います。（テンプレへの疑義も含め）
理由のない疑義だったら
それは「合理的な疑いを差し挟む余地がない」のだと判断できるね
あなた理由はありますか？
421:日本＠名無史さん
23/10/05 16:23:41.68 .net
鎧💩松傾の脳内対話が、延々と続くな。
422:日本＠名無史さん
23/10/05 16:24:38.65 .net
四百。
423:日本＠名無史さん
23/10/05 16:28:19.39 .net
>>399
たかだか、5ちゃんねる活発化のプロ固定でしかない鎧💩松傾>>1が、あたかも、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの職員であるかのように投稿しているが、少しも、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの信用を高める役に立っていないので、笑いリラックスの効果が強烈ですね。
424:日本＠名無史さん
23/10/05 16:28:40.90 .net
畿内説の根拠のほとんどは畿内説ありき学者が述べた希望的観測だからｗ
425:日本＠名無史さん
23/10/05 16:29:41.72 .net
>>1
おい、鎧💩松傾。恥ずかしがったり、嘘や悪口ばかり吐いたり、病気の悩みを告白したり、していないで、
もし、建物Cが、庄内式の建物であるという明確な証拠があるなら、早く、示せ。
さもなくば、貴方のニックネームは、鎧💩松傾💩禿山だぞ。
426:日本＠名無史さん
23/10/05 16:29:57.28 .net
俺は後世の柱が古代の溝をぶち抜いたように見えるがなｗ
427:日本＠名無史さん
23/10/05 16:36:50.13 .net
>>388
建物Cの南側面の線は、完全に【嘘】の線だね
428:日本＠名無史さん
23/10/05 16:42:06.65 .net
>>405
建物Ｃ西側面の線も、南側に伸ばしすぎだよ。
建物B空撮 URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
429:日本＠名無史さん
23/10/05 16:43:41.17 .net
>>1
おい、鎧💩松傾。恥ずかしがったり、嘘や悪口ばかり吐いたり、病気の悩みを告白したり、していないで、
もし、建物Cが、庄内式の建物であるという明確な証拠があるなら、早く、示せ。
さもなくば、貴方のニックネームは、鎧💩松傾💩禿山だぞ。
430:日本＠名無史さん
23/10/05 16:45:05.17 .net
九州説は理由を言わない
九州説は証拠を出さない
431:日本＠名無史さん
23/10/05 16:45:52.43 .net
>>397
少しづつわかってきましたね。
＞まだ概報しか出ていない段階で部外者は検証はできないよ
そのように前提が確定しない状況ですね。
だから私たちには論理的帰結はできないですよね。
桜井市もこの命題（土器編年の埋没年が同じ）についてはまだ確かな根拠は示していないのでは？
>>398
今は、建物の築造年ですかね。
大型建物の復元図も？？？？？？ヤリスギの感があります。
432:日本＠名無史さん
23/10/05 16:46:24.19 .net
>>1
おい、鎧💩松傾。恥ずかしがったり、嘘や悪口ばかり吐いたり、病気の悩みを告白したり、していないで、
もし、建物Cが、庄内式の建物であるという明確な証拠があるなら、早く、示せ。
さもなくば、貴方のニックネームは、鎧💩松傾💩禿山だぞ。
0408日本＠名無史さん
2023/10/05(木) 16:45:05.17
九州説は理由を言わない
九州説は証拠を出さない
433:日本＠名無史さん
23/10/05 16:50:12.74 .net
建物Dと布留1の溝の切り合い関係が判明したので、僕達の2年前の研究も、急速に進行しているな。
0444日本＠名無史さん
2022/04/18(月) 09:25:00.63
日本中の古ぼけた物事を好む者達を、あのゴッドハンドによる「発掘」の時と同様にして、熱狂させた、
おそらく方形で、数十センチメートル程の深さに掘削された、5世紀末以降に出現した「SX-1002」と完全に平行に隣接し、「SX-1002」との時間的な関係性が強く疑われるが、
謎の勢力に、謎の勢力が作製した観光用の着ぐるみのモデルとなった女王
434:の時代である3世紀前半に建てられたのだ、と断定されてしまった「建物C」は、 本当は、5世紀以降に、建てられた物体である可能性が、高いな。
435:日本＠名無史さん
23/10/05 16:59:37.48 .net
>>408
畿内説には証拠が無い、あるなら出してみな
436:日本＠名無史さん
23/10/05 17:10:11.21 .net
>>412
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
437:日本＠名無史さん
23/10/05 17:12:22.79 .net
まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！
438:日本＠名無史さん
23/10/05 17:12:32.02 .net
つまり纒向説はでっち上げ
439:日本＠名無史さん
23/10/05 17:14:12.48 .net
蒸し返して御免だが。久々に投稿したのけど以下これで決着したでいいよな。
桃の種での祭祀は今現在の発掘状況、炭素年代で１回きりしか行われていないことが判明。よって纏向で常時祭祀が行われていた物証は無い。大型建物もそのおりに簡易的に建てられたものかもしれない。
いまは、その建物群の年代比定の話題だよね？
440:日本＠名無史さん
23/10/05 17:29:08.24 .net
>>416
だいたいそんなとこ
441:日本＠名無史さん
23/10/05 17:29:25.87 .net
>>413
2世紀の纏向には邪馬台国の痕跡が無い。つまり畿内には邪馬台国は無かった
442:日本＠名無史さん
23/10/05 17:33:27.39 .net
>>1
おい、鎧💩松傾。恥ずかしがったり、嘘や悪口ばかり吐いたり、病気の悩みを告白したり、していないで、
もし、建物Cが、庄内式の建物であるという明確な証拠があるなら、早く、示せ。
さもなくば、貴方のニックネームは、鎧💩松傾💩禿山だぞ。
443:日本＠名無史さん
23/10/05 17:36:00.50 .net
>>419
心が真っすぐで立派な貴方は、たかだか、5ちゃんねるのプロ固定であっても、嘘を吐く者に対しては、全く容赦しないのだな。
444:日本＠名無史さん
23/10/05 17:43:34.62 .net
>>416
＞よって纏向で常時祭祀が行われていた物証は無い。
あるよ
纒向型土壙祭祀は庄内０式の頃からすっと続いており、数の多さは石野は毎年やってた推測している
＞大型建物もそのおりに簡易的に建てられたものかもしれない。
論拠なし
４棟以上が囲い付きで庄内古相までは遡らない均一で広い整地面の上に建っている
それが簡易的？
軸線を共有する建物Fが庄内２の溝を壊し、布留０期の溝で壊されてる
常識的に考えて２０年くらい存続期間を考えていいだろう
445:日本＠名無史さん
23/10/05 17:47:05.57 .net
>>418
＞2世紀の纏向には邪馬台国の痕跡が無い。つまり畿内には邪馬台国は無かった
前段と後段に論理的な繋がりが無い
446:日本＠名無史さん
23/10/05 17:49:11.40 .net
布留1式相までは遡らない均一で広く、笑いリラックスできる程高い、土壇場の上に建っている。
447:日本＠名無史さん
23/10/05 17:53:58.37 .net
>>422
2世紀の畿内のどこに邪馬台国があったのかな？
448:日本＠名無史さん
23/10/05 17:55:47.26 .net
>>421
あっ そう
君の意見は意見として聞いておこう
449:日本＠名無史さん
23/10/05 18:01:16.72 .net
>>242
纒向の建設が始まってるんだから、第V様式圏だな
450:日本＠名無史さん
23/10/05 18:03:29.20 .net
>>424
君の意見は聞いてくれる人いないだろうな
451:日本＠名無史さん
23/10/05 18:06:14.96 .net
寺澤薫にハシゴを外されて宙ぶらりんのかわいそうな畿内説
「纒向遺跡が形成された初瀬川上流の「纒向川扇状地」小共同体（図 ７の Ｌ）には、弥生時代の拠点的母集落はおろか、集落といえるほどの遺跡がない。自然林に覆われた空閑地に突如として纒向遺跡は出現したのである。 纒向遺跡の第一の特徴は、弥生時代にはほとんど人の手が入らなかった地域に、三世紀になって突然、人が集まりはじめて
452:巨大な集落を形成し、一〇〇年もたたないうちに急速に衰退する点にある。」 ―『卑弥呼とヤマト王権 (中公選書)』寺沢薫著 ※卑弥呼共立の2世紀の纒向には邪馬台国の痕跡が無いとハシゴを外された畿内説
453:日本＠名無史さん
23/10/05 18:15:37.47 .net
>>428
それは寺澤の考えが古いだけで、主流は２世紀末建設開始だ
454:日本＠名無史さん
23/10/05 18:18:49.21 .net
邪馬台国と関係のない纏向の話で何をこんなに無駄な議論してるんだよ
せめて銅銭でも出土してから再挑戦してくれ
455:日本＠名無史さん
23/10/05 18:19:17.01 .net
邪馬台国と関係のない纏向の話で何をこんなに無駄な議論してるんだよ
せめて銅銭でも出土してから再挑戦してくれ
456:日本＠名無史さん
23/10/05 18:23:46.49 .net
勝敗を決した歴史的遺跡になったね。
長らく名を残すだろう。
457:日本＠名無史さん
23/10/05 18:25:18.92 .net
九州説は証拠でなく先入観で作られるので
永遠に一人一説零細説なんだな
458:日本＠名無史さん
23/10/05 18:27:39.40 .net
どうすんの？桜井市
459:日本＠名無史さん
23/10/05 18:28:10.18 .net
>>431
呪いのように５世紀の銅銭とか見つかりそうだなｗ
460:日本＠名無史さん
23/10/05 18:30:57.11 .net
>>432
発見された邪馬台国の都としてね
461:日本＠名無史さん
23/10/05 18:34:37.88 .net
結局は纒向遺跡は古墳造営キャンプ場だったわけですね
知ってましたよｗ
462:日本＠名無史さん
23/10/05 18:36:53.16 .net
纏向は崇神朝の痕跡だよ、邪馬台国は関係ないね
463:日本＠名無史さん
23/10/05 18:37:29.47 .net
>>437
それはもう間違いと確定した説
464:日本＠名無史さん
23/10/05 18:39:28.04 .net
確か大阪大学でもコレと同じ見解が発表されてたよな
酒井龍一（考古学者 奈良大名誉教授）
纏向遺跡は周辺の大型古墳造営のための「古墳造営キャンプ地」
根拠として、
”初期古墳に関わる特殊埴輪片の出土、鉄器生産・玉生産も古墳との関連性を想定させること、玉類の未成品や古墳の石室材と思しき板石の発掘など、遺跡と大型古墳群造営との関係は密接である。”
”纏向遺跡を含む盆地東南部の遺跡群が、大和政権の成立基盤であることは疑いないが、その要因に大古墳群の造営という大事業が大きく関わっているとみることができる。”
465:日本＠名無史さん
23/10/05 18:43:25.36 .net
>>440
それ、大昔の説ナー
次ページ最新レス表示スレッドの検索類似スレ一覧話題のニュースおまかせリスト▼オプションを表示暇つぶし2ch
4日前に更新/620 KB
担当:undef