英文法・語法に関する質問はここでしろ！

英文法・語法に関する質問はここでしろ！ at ENGLISH

[前50を表示]
850:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 11:00:27.76 kmpolk8o.net
>>825-827
に反論できる？

851:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 11:03:18.74 H5fK/jgF.net
復活レスの>>817の意味は？私の「③はない」に対する反論ではないの？

852:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 11:04:18.65 kmpolk8o.net
>>828
戻りますじゃなくて、本来その話をしていて、

725 名前:名無しさん＠英語勉強中 [sage] :2014/06/14(土) 03:30:00.35 ID:lNyXFaBh
>>723
なるほど。
限定的意味があることもある、というのは共通認識だと思ってたけど、違うのね。
なら、こうしよう:
例示の中には、限定的、非限定的、どちらもありうる。どちらかには絞りきれない。だからこうして議論してきた。
これなら全く問題ないね。

とレスしていたのに、これには反論できなくて「見て見ぬフリ」をしてレスできていなかったのはお前だよ。
話を逸らさずに、自分で蒔いた種は、しっかりと責任をもってね。
こちらも、丹念に追求していくよ。

>>829-831もよろしく。

853:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 11:04:58.95 kmpolk8o.net
>>831
他への反論もよろしく。

854:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 11:07:38.02 H5fK/jgF.net
>とレスしていたのに、これには反論できなくて「見て見ぬフリ」をしてレスできていなかったのはお前だよ。

それは、私が「別の用語があったらそれを採用するから書いてください」と言ったのに、何も言わずに
勝手にあなたが混乱していただけ。それがわかったから「例示的」を「非限定的」に直してあげたじゃん。

855:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 11:11:40.78 H5fK/jgF.net
ビンゴゲームでたとえると、縦も斜めも全部リーチがかかった状態だな。

856:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 12:14:04.61 kmpolk8o.net
>>835
安藤と安井に基づくと、相も変わらず継続に解せる、ってことだね。

857:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 12:15:06.94 kmpolk8o.net
>>834
混乱していないじゃん。
お前が勝手に例示的と限定的が排他的であると勘違いしていたんじゃん。
だからそれは違うと教えてあげただけ。

858:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 12:18:51.37 kmpolk8o.net
>>835
お前が
>>829-831
に未だ反論できていないんじゃん。

やっぱり今現時点で言えるのは、
安藤、安井の前提に立てば<継続>で解することができる、ってことだよ。

最初に結論と>>62で書いた内容と、全く矛盾していない。
安井や安藤の記述を根拠にしたら、自動的にそうなる。

俺の発言内容は、全く矛盾していないよ。

「ような」という例示の件も、俺は前に紹介した1.の意味になる、なんてことは一言も言っていない。(言っている、と言いたいのなら安価でよろしく。)
複数の意味がある可能性を提示しただけ。可能性を提示することと、その可能性に実際に当てはまることは違う。

よろしく。

859:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 12:34:36.11 H5fK/jgF.net
>「ような」という例示の件も、俺は前に紹介した1.の意味になる、なんてことは一言も言っていない。(言っている、と言いたいのなら安価でよろしく。)
>複数の意味がある可能性を提示しただけ。可能性を提示することと、その可能性に実際に当てはまることは違う。

【paint, cathch, writeのような「完結的」動詞】の「ような」は、

(1)比況
(2)例示
(3)わからない

のどれですか？確定すると言い負かされるので確定できないとか？

860:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 12:37:40.95 H5fK/jgF.net
「paint, catch, write」以外に「例外」が存在するかどうかに関して、
あなたの主張は「現時点では、存在しない」ということだったと思います。

後にその３つ以外の「例外」が明確になったら、その時点の「現時点」では、
例外が増加すると可能性は認めていると書いていたと思います。

つまり、「権威」の意見によって「現時点」の主張は更新されるということですよね。

そこで、「３つ」についての例外も認めていない「安井（権威）」が出てきた場合、
あなたの主張は「更新」されたのですか、それとも「更新」されていないのですか？

861:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 13:14:22.57 kmpolk8o.net
>>839
今回の場合で、ってこと？
3だね。

862:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 13:17:04.47 kmpolk8o.net
>>840
＞「paint, catch, write」以外に「例外」が存在するかどうかに関して、
＞あなたの主張は「現時点では、存在しない」ということだったと思います。
そうだよ。

＞後にその３つ以外の「例外」が明確になったら、その時点の「現時点」では、
＞例外が増加すると可能性は認めていると書いていたと思います。
そうだよ。
何か勘違いしているようだけど、別に「現在では、存在しない」というこちらの最初の主張と何ら矛盾していないじゃん。

＞つまり、「権威」の意見によって「現時点」の主張は更新されるということですよね。
もちろん、安井、安藤が追加すれば変わるよ。
しかし、それは最初から認めているよ。

＞そこで、「３つ」についての例外も認めていない「安井（権威）」が出てきた場合、
＞あなたの主張は「更新」されたのですか、それとも「更新」されていないのですか？
安井が自身で例外を認めれば、それは安井の例外だから、現時点では例外がない、というのは更新される。

863:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 13:17:53.97 kmpolk8o.net
>>829-831については、これ以上俺とやり合うと負けるから逃げてるね。
まあいいや。

864:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:36:50.61 H5fK/jgF.net
>>825
>意味=③ってなに？
>意味解釈は相変わらずしていないけど。
>
>安藤、安井を前提→意味に関係なく継続
つまり、私の「③ではない」についての正否についてはノーコメントということですね。
正否に関係なく、「継続」だということですね？

>あと、別問題として、>>16は、例は見つかってない、と言っている、というのがお前の言いたいこと？
そうです。

>>826
>「現時点」での主張は>>822だよ。
ここは、大切なので後ほど（☆）。

>>827
>お前の解釈はいらないから、>>16の記述で、どう当該の文章を<継続>で解することが不合理であるか、お前の解釈抜きで権威に基づく論証により、説明してみて。
これは>>817の
>>>16に従うと、継続ではない。
と同意見です。

>>841
>3だね。
確認しますが、【paint, catch, writeのような「完結的」動詞】の「ような」が「限定」か「非限定」かわからないということだよね？

865:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:37:21.82 H5fK/jgF.net
☆に関してですが、

>>842
>安井が自身で例外を認めれば、それは安井の例外だから、現時点では例外がない、というのは更新される。
この部分の「更新される」の意味はどちらですか？

(A)安藤：paint, catch, writeの例外を認める。
(B)安井：例外を認めない。

ということですよね？「更新される」というのは、

(1)(A)の「３つの例外を認る」が(B)の「例外を認めない」に更新される。
(2)(B)の「例外を認めない」が(A)の「3つの例外を認める」に更新される。

のいずれなのでしょうか。ちなみに、「非瞬時的動詞」について、

(C)安藤が挙げた「非瞬時的動詞」以外の動詞を「非瞬時的動詞」と「勝手に解釈」してはいけない。
(D)北大の学部生は「change」は「非瞬時的動詞」だと書いている。

ということで、(C)は(D)に更新されたわけですよね？つまり、「changeは非瞬時的動詞」だと判断したわけですよね？

866:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:46:41.11 kmpolk8o.net
>>844
＞つまり、私の「③ではない」についての正否についてはノーコメントということですね。
＞正否に関係なく、「継続」だということですね？
③でない、を否定している。コメントは、「安藤、安井の前提に立てば、③は正しい。」

＞そうです。
それを根拠に、<継続>の読みはできないと主張しているの？

＞>>>16に従うと、継続ではない。
＞と同意見です。
「これまでに例見つかっていない」という>>16の内容を根拠に、今回も<継続>の読みはできない、と言っているの？

＞確認しますが、【paint, catch, writeのような「完結的」動詞】の「ような」が「限定」か「非限定」かわからないということだよね？
そうだよ。

867:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:49:11.84 kmpolk8o.net
>>845
まず(C)について、更新はしていない。更新の定義がわからないけどね。

その場合、論文を用いて根拠があるから、changeは非瞬時になる。
changeは非瞬時ではない、と言っているわけじゃないからね。

868:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:50:22.13 kmpolk8o.net
>>845
(A)(B)について:
どちらでもないよ。
安井が例外を認めれば、安井は一般的に非瞬時動詞、と言っているけど、それに例外が追加される。

869:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:51:59.55 H5fK/jgF.net
「更新される」の定義は、あなたの定義でいいです。

>>842
>安井が自身で例外を認めれば、それは安井の例外だから、現時点では例外がない、というのは更新される。

この「更新される」の意味を尋ねています。

870:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:54:05.72 kmpolk8o.net
>>849
なら、辞書の定義だよ。

他の反論もよろしく。

871:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:55:49.86 H5fK/jgF.net
>>850
辞書の定義とは？辞書に「安藤」や「安井」は載っていないよ。

872:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:56:21.19 kmpolk8o.net
>>851
他の反論もよろしく。

873:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:57:49.66 H5fK/jgF.net
>>852
穴が多すぎで、どこから攻めようか迷っている状態です。ひとつづつ反論するので、
どれから反論してほしいか決めてください。

874:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:58:17.22 kmpolk8o.net
「更新する」の意味を聞いているの？
ならこれの、

１新しく改めること。また、改まること。「世界記録を―する」

２ある契約の期間が満了したとき、その契約をさらに継続させること。「賃貸契約を―する」
--------------------

[更新]
・一新する行為
・消耗されたものを補充することで再び充填すること
・新しくするまたは新しいかのように、または新しいまたは通常改善された基礎のもとに再生する
・最新の状態にする;最近の情報を供給する

「最初の状態にする」でいいよ。

他の反論もよろしく。

875:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:58:53.46 8gRAa47A.net
>>853
全部だね。
お前がすぐ話を逸らし、逃げるからね。

876:名無しさん＠英語勉強中
14/06/15 23:59:33.46 H5fK/jgF.net
>>855
順番を決めてくださいな。

877:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:00:09.07 kmpolk8o.net
>>856
順番は問わない。
一度に全部反論してね。
こちらも全部反論するよ？反論できないの？

878:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:00:30.91 VU77E8lg.net
>「最初の状態にする」でいいよ。
「最新」ですね？

879:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:00:57.48 KIcBeLVj.net
>>858
他の反論もよろしく。

それはtypoだね。「最新」でいい。

他の反論もよろしく。

880:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:03:17.93 VU77E8lg.net
>>857
穴が多すぎるのです。一つずつやりましょう。全部に一度にお互いが反論していたら、等比数列で議論が増えて、
収集がつかなくなります。論点整理しながらやったほうがよいでしょう。収集つかなくしてタイムアウトを狙っているのなら別ですが、
時間はたっぷりあるのですから。

881:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:04:54.

882:93 ID:KIcBeLVj.net

883:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:05:49.20 VU77E8lg.net
>論点1について話しているのにも関わらず、急に>>16を持ち出してみたりね。

これってどこのこと？

884:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:05:56.48 KIcBeLVj.net
>>860
タイムアウトって何？
時間がたっぷりあるんじゃないの？

885:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:06:26.27 Nj8QAS7y.net
>>862
他への反論もよろしく。

886:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:07:25.08 KIcBeLVj.net
>>862
>>739だよ。

887:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:07:29.39 VU77E8lg.net
>>862が「反論」になるの？

888:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:08:22.47 Nj8QAS7y.net
>>866
ならないよ。

889:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:10:55.61 VU77E8lg.net
>>865
どゆこと？

890:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:11:43.87 VU77E8lg.net
>>863
そうです。時間はたっぷりあるのだから、ひとつひとつ丁寧にやっていけばいいでしょう。

どれに反論してほしいですか？

891:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:12:16.00 KIcBeLVj.net
>>869
全部だよ。
お前には前科があるからね。
英文法スレで、ひたすらこちらのレスを見ないフリして逃げた件ね。
だからこうして、ひとつひとつ丹念にその場で反論させることで、それを防いでいる。

というわけで、他の反論もよろしく。

892:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:12:56.94 KIcBeLVj.net
>>868
お前が急に>>16に話を持っていった瞬間、ということだよ。

893:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:13:22.86 VU77E8lg.net
>>870
そこへ戻るの？>>16じゃあなかったの？

894:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:14:08.51 KIcBeLVj.net
まずこれ。よろしく。

847 名前:名無しさん＠英語勉強中 [sage] :2014/06/15(日) 23:46:41.11 ID:kmpolk8o
>>844
＞つまり、私の「③ではない」についての正否についてはノーコメントということですね。
＞正否に関係なく、「継続」だということですね？
③でない、を否定している。コメントは、「安藤、安井の前提に立てば、③は正しい。」

＞そうです。
それを根拠に、<継続>の読みはできないと主張しているの？

＞>>>16に従うと、継続ではない。
＞と同意見です。
「これまでに例見つかっていない」という>>16の内容を根拠に、今回も<継続>の読みはできない、と言っているの？

＞確認しますが、【paint, catch, writeのような「完結的」動詞】の「ような」が「限定」か「非限定」かわからないということだよね？
そうだよ。

848 名前:名無しさん＠英語勉強中 [sage] :2014/06/15(日) 23:49:11.84 ID:kmpolk8o
>>845
まず(C)について、更新はしていない。更新の定義がわからないけどね。

その場合、論文を用いて根拠があるから、changeは非瞬時になる。
changeは非瞬時ではない、と言っているわけじゃないからね。

895:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:14:43.13 9zOy4hZb.net
>>872
>>16に戻ってるじゃん。

896:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:15:29.26 VU77E8lg.net
じゃあ、まとめて、

>>843
>>829-831については、これ以上俺とやり合うと負けるから逃げてるね。
>まあいいや。

これでいいです。必要なところは反論してきましたし、私が反論しなかったところで私にとって致命的なことにはならないはず。
もし致命的になったら、そのときに反論します。

897:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:16:25.92 VU77E8lg.net
ああ、>>873を見ないでレスしました。じゃあ、これから>>873にレスします。

898:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:16:51.06 KIcBeLVj.net
>>875
>>これでいいです。必要なところは反論してきましたし、私が反論しなかったところで私にとって致命的なことにはならないはず。
もし致命的になったら、そのときに反論します。

あ、なるほど。「反論が必要かどうか」は、こちらが判断していいのね。
で、「こちらが致命的になった」と思ったら、反論しに戻ればいいのね。

これから、お前と同じことをこちらもする(悪くないよね？)ので、よろしく。

899:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:16:55.14 VU77E8lg.net
次スレもお願いしていいですか？

900:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:17:34.64 KIcBeLVj.net
>>878
いいよ。

901:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:18:11.92 VU77E8lg.net
>>877
私は、ひとつずつ順番に聞いてくれれば全部答えるよ。あなたはできないの？

902:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:19:28.24 KIcBeLVj.net
>>880
何>>877に言ってるの？
これは「お前と同じことするかも」宣言じゃん。

903:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:19:59.34 65ruNQHm.net
俺のホストから建てられません、というのが出たからお前が建ててみて。

904:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:20:12.16 VU77E8lg.net
>「お前と同じことするかも

ひとつずつ回答するということでOK？

905:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:21:10.83 KIcBeLVj.net
>>883
違うよ。
「かも」じゃん。全て同じことをする、なんて言っていないよ。

しかも、お前もそうやって「反論するよ順番」を勝手に決めているね。
それも、「これから同じことする」わ。

よろしく。

906:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:22:07.14 KIcBeLVj.net
877 名前:名無しさん＠英語勉強中 [sage] :2014/06/16(月) 00:16:25.92 ID:VU77E8lg
ああ、>>873を見ないでレスしました。じゃあ、これから>>873にレスします。

って言ってるじゃん。余程>>877が効いてるねw気をつけてね。

907:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:22:08.00 VU77E8lg.net
>>884
>しかも、お前もそうやって「反論するよ順番」を勝手に決めているね。

だから、あなたが反論してほしいのはどれなのか、さっきから聞いているじゃん。

908:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:22:46.97 KIcBeLVj.net
>>886
お前が>>873にレスする、って言ってるじゃん。
すればいいじゃん。

909:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:24:00.30 VU77E8lg.net
>>887
>>873に優先してほしいのがあれば、それに合わせますけど。どうします？

910:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:24:32.79 2oP9waYN.net
>>888
優先はないよ。全部重要。
反論できない？

911:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:25:26.75 2oP9waYN.net
てか、お前の反論に対して、ひとつひとつ潰して挙げたんじゃん。
「反論できるなら」反論すればいいじゃん。反論できないようならいいけど。

912:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:26:19.82 VU77E8lg.net
>>889
全部に反論は無理です。あなただって全部に反論はしていない。
ただ、単に何かを言うだけならできるけど、そんなの面白くないよ。

913:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:27:00.31 2oP9waYN.net
>>891
反論から逃げているねw

全部に反論できるよ。お前はできない？

914:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:28:13.22 VU77E8lg.net
>全部に反論できるよ。

それはだれが判断したのよ。全然反論になっていないから、こちらの切り札がどんどん増えている状態だよ。
どれから切ろうか迷っている状態。

915:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:28:43.38 2oP9waYN.net
>>891
>全部は無理
全て、お前の行った発言に対して反論したんじゃん。

それに対する反論が無理なら、「発言するな」よw

916:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:29:36.02 2oP9waYN.net
>>893
反論になってない、というのなら、どうして「反論にすらなっていないなか」を説明しなきゃ。

そうでないと、「本当はただ反論できない」というのと、区別がつかないよ。

917:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:30:00.13 VU77E8lg.net
>>894
それは「反論」じゃなくて、単にレスをしただけだよ。

918:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:31:37.61 VU77E8lg.net
勝目がないことを理解して、終わりに持っていきたがってる？

919:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:31:41.58 2oP9waYN.net
>>896
ただのレスでいいから反論していいよ。

920:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:32:23.00 2oP9waYN.net
>>897
また話を逸らしたねw
また逃げるの？それはもうお前のプライドが許さないよね？

921:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:33:35.78 2oP9waYN.net
>>896
なるほど。
「単なるレス」かどうかも、自分で判断していいのね。
同じことさせてもらう可能性、あり。

922:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:41:22.69 2oP9waYN.net
お前はいつも、「追い詰められる」と丁寧語でなくなるから、非常にわかりやすいよw
頑張ってねww

923:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:44:56.14 VU77E8lg.net
では、始めるね。本当簡単に反論できます。

>>873をたどっていくと、「③」というのは、

>>812
>「modify a/the plan」で同じ状況を設定すると、
>
>10月1日：修正を開始する。
>12月31日：修正を終える。
>1月14日：修正を終えてから2週間。
>
>10月1日：修正を開始する。
>11月1日：⇒①He is modifying a/the plan.（完結に接近中）
>⇒①’He has been modifying a/the plan for a month.（継続）
>12月31日：修正を終える。⇒②He has modified a/the plan.（完了）
>1月14日：修正を終えてから2週間。⇒③He has modified a novel for two weeks.*（継続？）
>
>私は③はナイと思います。

このことです。つまり、「修正を終えてから2週間たった」という意味にはならないというのが、
「③はナイ」の意味ですね。

それに対して、

>>373
>③でない、を否定している。コメントは、「安藤、安井の前提に立てば、③は正しい。」

ということですから、それは「安藤、安井」の前提にたてば「修正を終えてから2週間たった」という解釈が正しいということにならない？
あなたがそう解釈しているということではないの？

924:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:45:57.73 2oP9waYN.net
>>902
他の反論は？

925:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:47:52.05 KIcBeLVj.net
>>902
③って

③He has modified a novel for two weeks.*（継続？）

この文章のことでしょ？

これは安井と安藤の前提に立てば継続に解せるよ、という意味で③は正しい。と言った。

他の反論もよろしく。

926:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:48:45.65 KIcBeLVj.net
＞そうです。
それ(>>16)を根拠に、<継続>の読みはできないと主張しているの？
＞>>>16に従うと、継続ではない。
＞と同意見です。
「これまでに例見つかっていない」という>>16の内容を根拠に、今回も<継続>の読みはできない、と言っているの？

ここに反論よろしく。

927:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:48:51.54 VU77E8lg.net
何だか、負けを悟って、私を怒らせて終わろうと考えてませんか？

英語の文献を私が引用したあたりから、>>778のような「逃げ」のレスがあって、
さらに:+mKWY8dvさんの登場で、もう勝目がないとわかって、途中逃亡してたよね？

英語が読めないから、探り探りで反論してるよね。

ひとつひとつやればいいじゃん。

928:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:51:04.44 KIcBeLVj.net
>>906
煽られてのってきたねw
で、話を逸らしてるねw
他の反論は？

お前が俺に対してレスをしていないから、その間見守っていただけだよ。
お前が俺のレスにレスをした瞬間、すぐに反論したじゃん。

929:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:51:50.75 KIcBeLVj.net
>>906
>ひとつひとつやればいいじゃん
お前が決めるの？

930:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:52:34.65 KIcBeLVj.net
>>778のどこが逃げなの？

>>905に反論よろしく。

931:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:53:58.83 KIcBeLVj.net
ちなみに、お前も今日の昼から、さっきの23:30くらいまで、俺のレスから逃亡していたじゃん。
これは「逃げ」でないの？

932:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:54:07.63 VU77E8lg.net
>>904
そうやって、ひとつひとつあげていけばいいのよ。

その前に、>>904だけど、「③」の前に「⇒」があるのが見えるよね。
私も舌足らずかもしれないが、二人しかいないんだから、お互いが何を意味しているのかは、
その都度確認しながら議論しませんか？

私は少なくとも、二人切りだから「アスペ君」は>>61以降は使っていない。二人称はずっと「あなた」で統一してきました。
それは、この議論を続けたいからです。

OK?

933:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:55:37.49 KIcBeLVj.net
>>911
矢印が何を意味するか、俺とお前の間で共通認識があるわけじゃないから、わかるはずないじゃん。

③は
③He has modified a novel for two weeks.*（継続？）
のことだとしか思ってないよ。

934:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:56:07.45 VU77E8lg.net
>>910
ああ、なるほどね。用事があったということね。:+mKWY8dvさんとのやり取りに全く触れていないので、
逃亡かと思いました。

たしかに、私もずっと張り付いているわけではないですね。これは申し訳なかったです。

935:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:57:04.91 KIcBeLVj.net
>>913
そのやりとりの中に、俺の<継続>に解せる、というものへの否定はあった？
安価で。

936:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:58:23.85 KIcBeLVj.net
で、こうなるとまた話が逸れてくるので、とりあえず>>905によろしく。

937:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:58:41.33 VU77E8lg.net
>>912
たしかに、あなたにとってみれば「わかるはずないじゃん」かもしれないけど、
私も、あなたに対してそう言いたいことはあるのよ。

お互いに話が噛み合っていない場合はままあるよね。

その場合は、どちらかが「舌足らず」、もしくは他方が「理解力不足」なんだから、
とりあえず、共通認識を確認する方向で行きましょう。

938:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:59:12.60 KIcBeLVj.net
>>916
俺の③の認識は>>912。

939:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 00:59:32.37 VU77E8lg.net
>「これまでに例見つかっていない」という>>16の内容を根拠に、今回も<継続>の読みはできない、と言っているの？

そうだよ。

940:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 01:00:40.61 KIcBeLVj.net
>>918
ならばひとつ質問だけど、その論文が出た日時はいつ？
その書いた人がただ見つけられていないだけだった、ということは考えられないの？

941:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 01:02:09.22 KIcBeLVj.net
2011年になっているけど、俺がもともと質問した参考書は2013年に出版されている。
だったら、権威が2011年で「例は見つかっていない」と言ったところで、2013年に出版されたものに対してはカバーされていなくない？

942:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 01:03:07.14 KIcBeLVj.net
これは単純な疑問。

943:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 01:25:59.73 VU77E8lg.net
そうだね。何か決定的な部分があると思って読み返したけど見つからなかった。

一般的なことを言えば、論文執筆者が見つけられていなかった可能性はあるでしょう。
ただ、言語変化の時間感覚からすれば、2011年と2013年の差は無視してもいいのでは？

安藤の現代英文法講義がそもそも2005年だし。

944:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 01:30:21.92 VU77E8lg.net
ついでに、>>917について。

たしかに、それならまだあなたは「実質的解釈」はしていないことになるね。

この点についてさらに質問したいことがあるが、今は控えましょう。

945:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 01:45:41.76 KIcBeLVj.net
>>922
いや、権威の発行日時というよりも、2011年に「見つからなかった」んだよね？だったら2013年にはわからなくない？
2011年に見つからないものでも、その後見つかることはいくらでもあるし。

946:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 01:46:22.82 KIcBeLVj.net
>>923
別に質問したくないならいいけど、俺は全く構わないよ。

947:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 01:48:57.54 KIcBeLVj.net
例えば、「xはyでない」と言っていればそれは特に時間に制限はないから、2011年だろうが2013年だろうが、「xはyではない」と言える。

しかし、2011年に「見つからなかった」からと言って、2013年にも「見つからない」と言えるか、と言えば、それは別問題では？

948:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 01:55:15.60 KIcBeLVj.net
例えば、たまに安井も違う文献で「～という例は見つからなかった」ということはあるけれど、それはたとえ安井でも、「その文献が発行された当時は見つからなかったのだな。今はどうなっているかわからない。」と解釈しているよ。
これは「勝手な解釈」というわけではなく、その当時に「見つからなかった」というのは、その当時に見つからない、という事実を示していて、
例えば2006年においても見つからないことを保証するものではない、ということ。

949:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 01:56:54.53 VU77E8lg.net
>>926
自然科学と人文科学では厳密性が異なると思う。ただ、それを言い出すと話が横に逸れるので、私も単純化して答えるけど、
仮に「2011年」に「見つからなかった」ことを前提とすれば、安藤のあげた1つの例は、「非瞬時的動詞」の例ではなかったことにならない？
2011年に「更新」されたことにならないだろうか？

950:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 01:58:29.62 VU77E8lg.net
>それはたとえ安井でも、「その文献が発行された当時は見つからなかったのだな。今はどうなっているかわからない。」と解釈しているよ。

それは、安井がそう解釈しているということ？それともあなたがそう解釈しているということ？

それから、安井のテキストの発行年はいつなの？

951:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:14:03.94 KIcBeLVj.net
>>929
俺が引用した安井のは1996年だね。
例えば、安井が1996年に「見つかっていない」と言ったとする。
この権威のある主張から判断できるのは、1996年には見つかっていない、という事実であって、1997年に見つからないことを担保しないと思う。
実際に、1997年に見つかってもそれは「(1996年現在では)見つかっていない」という主張と、何ら矛盾もしないと考える。

952:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:19:10.47 KIcBeLVj.net
>>928
安藤のあげた一つの例、というのはどれ？
p.133のこと？

>>16と安藤は、そもそも主張している人物が違うので、どちらかが間違いで、どちらかが正しい、というのはないと考える。
もし、>>16の論文の方が安藤の記述よりも妥当性があると、学会などで判断されれば、
>>16の内容に矛盾する安藤の記述内容は是正されるべきだとは思うよ。
しかしそうなっていない以上、異なる権威が異なることを言っている、ということにしかならない。

>>929
もちろん、これは自分の解釈だよ。

953:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:20:10.76 VU77E8lg.net
そうすると、2011年の論文によって「見つからなかった」ということは、安井や安藤があげた「frozen」と「closed」の例文が、
実は「非瞬時」の例ではなかったということになる可能性もあるということでは？

954:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:25:10.84 VU77E8lg.net
>安藤のあげた一つの例、というのはどれ？
>p.133のこと？

そうだね。安藤はひとつ、安井は２つ。合計３つの例しかない。
しかも「frozen」は安藤と安井でダブっているから、実質的には２つしか「非瞬時」の例は上がっていない。

しかも、>>801さんが書いていることが正しいとすれば、安藤自身が実際に本当の「更新」をしている可能性さえある。

955:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:25:24.24 KIcBeLVj.net
言いたいのは、

2011年に>>16の論文の著者は非瞬時動詞が完了相で継続を表する例は見つからなかった

と言っている。

しかしこれは、

非瞬時動詞は完了相で継続を表さない…(＊)

と言っているわけではない。
(＊)と言っていれば、2013年だろうが2014年だろうが、未来永劫「非瞬時動詞は完了相で継続を表さない」のだろうけど、
「例は見つからなかった」としか言っていないのだから、

「2011年には例はなかった。しかし、2013年には、そういった例は発見された」

ということがないとは言い切れないのではないか、ということ。

956:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:27:46.25 KIcBeLVj.net
>>932
それはなぜ？

安藤と安井の考えが異なる、というだけだと考えている。

安藤安井vs>>16の著者
で結論を一つにしなければならないとすると、両者は対立することになる。

957:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:29:09.98 KIcBeLVj.net
>>935
(誤)安藤と安井の考え
(正)安藤安井と、>>16の著者の考え

958:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:35:04.67 VU77E8lg.net
>>16が「The lake has frozen for two weeks.」を「非瞬時」と考えていない可能性もある。

安藤氏自身も考えを改めたかもしれない(>>801)。

959:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:39:18.04 KIcBeLVj.net
>>937
＞>>16が「The lake has frozen for two weeks.」を「非瞬時」と考えていない可能性もある。
それは>>16の論文に書いてあったの？
それとも、そう解釈したの？

960:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:43:11.23 KIcBeLVj.net
>>16に関しては、やはり>>934を考える。

2011年に非瞬時動詞の完了相の継続の例文が見つからなかった、からといって、2013年に書かれた例文が、完了相で継続を表していない、としていいのか。
>>16の論文は、

「2011年には"見つからなかった"」

ということしか言っていないのであれば、2013年に見つかるかどうかは、判断できないであろうと思う。

961:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:46:16.12 KIcBeLVj.net
>>937
ちなみに、>>801にあるその本は、1983年の発刊になっている。
一方、現代英文法講義の発刊は22年後の2005年。

安藤自身が考えを改めるのならば、順序が逆だろう。

962:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:48:54.49 VU77E8lg.net
>ちなみに、>>801にあるその本は、1983年の発刊になっている。
>一方、現代英文法講義の発刊は22年後の2005年。

あ、そうなの？

963:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 02:59:54.83 KIcBeLVj.net
>>941
Amazonで検索した。

964:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 03:06:53.92 VU77E8lg.net
「英語教師の文法研究」というのは安藤の著作だったのね。wikipediaにも載っていますね。
私は、そういう雑誌があって、それに安藤のコラムがあるのかと思っていた。

それなら、安藤の「現時点」は「非瞬時」はfor two weeksと共起することになりますね。

ただ、>>801さんの引用が正しければ、安藤は説を180度変えたことになる。
その点は引っかかる。

また、>>801さんの指摘している「push a/the cart」の取り扱い方の区別は「現代英文法講義」のp.74-5のこと。
この違いに対する合理的説明がないし、これはVendlerの分類とは異なっていることになる。

965:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 03:44:50.64 KIcBeLVj.net
>>943
22年も後の記述であるから、そこのpush a/the cartの例については、どう安藤の中で見解がぶれたのか・いないのかはわかはない。

>>801の非瞬時動詞の引用に関しては、1983年から22年間をかけて、2005年の現代英文法講義で解釈を改め直した、と言うしかないだろう。
少なくとも、2005年の安藤の記述では、非瞬時動詞が期間副詞と共起して<継続>を表すのは問題ないであろう。
もちろん、これは安藤(ないしは安井)の前提に従った場合だが。

>>16に従った場合は、2011年までは非瞬時動詞が完了相で継続表す例は見つからないとしているので、この点は
安井安藤vs>>16の著者
という図式で対立している、と言えるが、この対立は全く問題ないと考えている。

しかし、2011年にそういった例が見つからないからといって、2013年にも見つからない、とは必ずしも言えないとも考えている。

966:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 11:31:33.66 VU77E8lg.net
確認なんだけど、★の出題年が仮に2009年だった場合に、>>16を知っている「現時点」なら、
あなたの主張は変化するの？

967:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 11:47:26.43 KIcBeLVj.net
>>945
2009年でも、変化はしないと思っている。

というのも、「例は見つからなかった」というのは、「～ではない」と言っているのとは異なるから、必ずしも★の例文を否定できるのかどうか、という疑念が残る。

968:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 11:54:07.92 KIcBeLVj.net
初めは、>>16を前提にすれば<継続>の解釈はできない、と思っていたけど、2011年に見つかっていない、ということと、2013年の例文である、ということを考えると、<継続>と言えない、というには根拠が足りない、と思ったということ。
これは勿論、権威が弱い、というわけではなくて、「見つかっていない」と言っているだけだから、「見つかる」ことは簡単にあり得るのではないか、と思う、

969:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 12:10:38.13 VU77E8lg.net
ということは、仮に2009年の出題だとしたら、「見つかる」ことは簡単にあり得るのではないか、ということで、

(1)やはり「継続」だと考える。
(2)「継続」かどうか判断するには、別の権威が必要になる。
(3)その他

のどれなの？

970:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 12:20:30.00 KIcBeLVj.net
>>948
(1)だね。

971:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 12:38:44.23 VU77E8lg.net
presumptionというのは知っていると思うけど、たとえば「疑わしきは罰せず」みたいなことです。

刑事裁判で、被告人にはアリバイがあった場合は「疑わしきは罰せず」というpresumptionは働きません。
なぜなら、この場合は「疑わし」くはないからです。

被告人にアリバイがないこと、動機があること、凶器らしきものも持っている。
しかし、検察が被告人が犯人であることを証明できなかった場合に、このpresumptionが働きます。
つまり被告人が犯人である「疑い」が濃厚ではある。しかし、決定できない場合です。

判決で「判決を言い渡す。被告人が犯人であるかどうかは、わからない。以上。」では困るわけです。
そこで、「疑わしきは罰せず」ということで、この場合は「判決を言い渡す。被告人は無罪。」になります。

ただ、これは「疑わしきは罰せず」というpresumptionだからです。仮に「疑わしきは罰せず」というpresumptionだった場合は、
被告人に証明責任が移って、アリバイ等を被告人が証明しない限り「判決。被告人は有罪。」となります。

以前ドラえもんで、ジャイアンの0点のテストが壁に貼られていて、ジャイアンとスネ夫がのび太に
「おまえがやったんだろう。」と攻める回がありました。のび太は否定するのですが、ジャイアンとスネ夫は、
「じゃあ、証拠を見せろ。」と言って脅すわけです。つまり、ここでは「疑わしきは罰する」というpresumptionが働いているわけです。

>「見つかっていない」と言っているだけだから、「見つかる」ことは簡単にあり得るのではないか、と思う、

この場合、「見つかる」かもしれないし、「見つからない」かもしれないわけです。つまりどちらも「疑わしい」わけです。
したがって、この場合になお(1)と判断するということは、「疑わしい場合は安藤が正しい」という
presumptionが働いているということになりませんか？

972:訂正
14/06/16 12:40:25.28 VU77E8lg.net
×ただ、これは「疑わしきは罰せず」というpresumptionだからです。仮に「疑わしきは罰せず」というpresumptionだった場合は、
○ただ、これは「疑わしきは罰【する】」というpresumptionだからです。仮に「疑わしきは罰せず」というpresumptionだった場合は、

973:訂正
14/06/16 12:47:11.12 VU77E8lg.net
×ただ、これは「疑わしきは罰せず」というpresumptionだからです。仮に「疑わしきは罰せず」というpresumptionだった場合は、
○ただ、これは「疑わしきは罰【する】」というpresumptionだからです。仮に「疑わしきは罰せず」というpresumptionだった場合は、

あ～、再訂正します。↑は２つとも×です。

○ただ、これは「疑わしきは罰せず」というpresumptionだからです。仮に「疑わしきは罰【する】」というpresumptionだった場合は

974:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 12:57:52.79 KIcBeLVj.net
>>950
>この場合、「見つかる」かもしれないし、「見つからない」かもしれないわけです。つまりどちらも「疑わしい」わけです。
もちろん、それは>>16の内容を前提にしたらだよ？
「見つかる」と言っているのは>>16だからね。
一方、安藤、安井は「見つかった・見つからなかった」などとは言っていない。「～の場合、<継続>の読みを与える」と言っている。
だから、安藤、安井を前提にすれば、相変わらず<継続>になる、と思っている。
これは、「疑わしくない」。

>したがって、この場合になお(1)と判断するということは、「疑わしい場合は安藤が正しい」という
presumptionが働いているということになりませんか？
どういうこと？
上で、どちらも疑わしいと言っているけれど、疑わしい場合というのは

1.見つかると疑わしい
2.見つからないと疑わしい

のどっち？

975:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 13:01:50.07 VU77E8lg.net
3「見つかる」か「見つからない」かはどちらかわからない。

ということです。

976:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 13:06:35.92 VU77E8lg.net
>>16の著者が、

★So over the past couple of days, we've modified the theme of our upcoming marketing campaign.

を見て、

(1)「見つかった！非瞬時的動詞で現在完了が継続の例が！」⇒「安藤」が正しい
(2)「やっぱり、見つからないねえ。」⇒>>16を前提にすると「安藤」が正しくない

ということです。

977:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 13:09:58.56 KIcBeLVj.net
>>954
見つかるか、見つからないかわからない。
これが>>16の主張だと考えている。
なぜならば、「2011年現在では、見つからなかった」としか、>>16では言っていないから。

>>16を前提にすれば、2013年の★を<継続>に解すせるかどうかは不明

安藤を前提にすれば、前から言う通り<継続>

となる。
>>16と安藤の主張は対立しているので、>>16の主張によって、安藤の主張の解釈が変わることはない。
異なる権威が、異なる前提に基づいて異なる結論を出しているだけであると考える。

978:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 13:11:18.03 KIcBeLVj.net
>>955
>>16の著者がどう考えるかはわからないね。

安藤の記述を見て自身の考えを改めるかもしれないし、安藤は間違いだと思うかもしれない。

>>16の考えは、俺には想像はできない。

979:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 13:14:31.10 VU77E8lg.net
>安藤の記述を見て自身の考えを改めるかもしれないし、安藤は間違いだと思うかもしれない。

逆に、>>16の記述を見て安藤が自身の考えを改める可能性は？

980:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 13:18:49.94 VU77E8lg.net
そろそろ出かけます。続きは今晩また。

981:名無しさん＠英語勉強中
14/06/16 13:20:47.86 KIcBeLVj.net
>>958
もちろん、その可能性がないわけではないよね。

次ページ