音楽理論スレ in DTM板 part7

音楽理論スレ in DTM板 part7 at DTM

[1からを表示]
50:名無しサンプリング＠48kHz
18/08/31 13:10:48.00 cO2BEUDkF.net
勘違い合戦やってるらしい

51:名無しサンプリング＠48kHz
18/08/31 13:30:07.59 QzagnlaLa.net
どっちも理論以前の部分で勘違いしてるからほっとけ

52:名無しサンプリング＠48kHz
18/08/31 17:03:33.30 hzFCJAUR0.net
世の中の理論書は全部間違っているという事に気がついたら一人前だよ
チャーリーパーカーもセロニアスモンクもそうだったから

53:専卒フリーター
18/08/31 18:24:53.72 wavSQjHe0.net
>>50こいつに自論語らせたら100%大荒れする
断言する

54:名無しサンプリング＠48kHz
18/08/31 18:47:18.97 hzFCJAUR0.net
パーカーはCメジャーの中にEメジャーのサウンドがあると主張した
実際はパーカーだけがかっこよくできた
そこでリズムチェンジ（ムーズザムーチェ）のA'のアタマでDのサウンドで演奏した
それを聞いたギタリストがサビと間違えた
演奏は滅茶苦茶になった
ところが良く聞くと間違えたのは一番でかい音のギターだけで、他は正しかった
有名なCDだよ

55:名無しサンプリング＠48kHz
18/08/31 21:12:56.14 GqlO9Mjp0.net
理論家よりもパーカーの方が重要なのは事実。
でも演奏家・作曲家が理論家より的確な理論を提示できるわけではない。
そして俺たちアマチュアの大多数はパーカーだけに習うより、
理論をガイドにした方が効率がいい。

56:名無しサンプリング＠48kHz
18/08/31 21:46:30.56 T1VT7FrY0.net
>>47
＞理論から作るのも一つの方法だがそれだけが正しい方法なわけではない。
ひとこともそんなこと書いてないんだが知障だろお前

57:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 00:41:19.39 O5OcvnkA0.net
素朴な疑問だけど、ここで理論語る人はマウント取りたがる人が多いような気がするけどなんでなの？
他人の理論も認めつつ自分の理論も語ればいいのに、
他人の理論の否定から書き始める人多いよね。

58:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 01:06:08.25 abk6pF4b0.net
1+1=3とか言ってる人がいたら間違いを指摘したくならないか？

59:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 02:09:33.22 KfLBMpVm0.net
>>56
男と女が結婚したら子供が出来て3人になる、という理屈と同じ屁理屈が返ってくるだけだろう

60:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 02:39:52.60 O5OcvnkA0.net
>>56
いや、別にw
それに1+1=3の間違いを1+1=2と言うならまだしも
1+1=4とか5みたいな事を言う人が多くない？

61:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 08:33:57.85 zNP+Lr9G0.net
>>56
理論を語るなら仲間や教室で語ったらいい
ここにはゴミニートしかいないんだからね

62:dp9
18/09/01 08:41:57.81 l0yDLK9g0.net
ゴミニートは常駐し他の人を叩くことを生きがいとしていますから
そういうバイアスがあることも見据えながらスレを利用するのがいいでしょう^^)

63:専卒フリーター
18/09/01 09:43:32.37 WTFfP1kAp.net
ここの何が問題かって1+1=?に対しての返答が
1+1=常識だろそんなことも知らねえのか
1+1=いつの時代の話だよ
1+1=という前提がそもそも間違ってる
1+1=3であり4でもある
1+1=正解など存在しない
のように回答が出ない内に抽象的な表現で脱線させてはケンカを始めるスレ民の習性にある

64:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 11:09:19.96 3CkGFfki0.net
数学では1+1=２ではないんだな。
例えば足し算を二つの数の小さい方と定義すると
1+1=1になるし、2で割ったあまりの数で考えると1+1=0になるんだな。

65:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 11:18:35.77 3CkGFfki0.net
理論なんて全部オレオレ理論だからな正しいものなんか存在しない。
勝手に理論を作って沢山言いふらしたやつが勝ちな世界なんだよ。
それに気づいてない奴が多すぎる。

66:dp9
18/09/01 11:33:37.45 l0yDLK9g0.net
オレオレ理論ｗｗ

67:dp9
18/09/01 11:34:42.89 l0yDLK9g0.net
詐欺かも

68:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 12:05:55.14 vntel1H6a.net
だいたいさあ、なんでマイナーコードは暗く感じるの？
音楽理論て、そういう生物学、生理学てきな面から見た見解は追求せずすっ飛ばすよね

69:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 13:28:13.88 NumPfcORa.net
>>66
君は音楽捨てて音響工学かどっかの分野に進んだ方がいいよ

70:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 13:39:18.15 445DOmA7a.net
>>67
そういうのも興味あるかもw
でも音楽捨てなきゃいけないのはなんで？

71:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 14:25:47.88 1fYfHK5l0.net
>>61の「1+1=3であり4でもある」がまさに >>62
「1+1=正解など存在しない」が >>63
でもさあ「1+1=?」て問いを発する人間が
小学校段階の1+1を完全にマスターできてないのに、
大学レベルの事柄を聞きつけて背伸びする事例が一番多いんでないの？

72:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 15:23:20.28 O5OcvnkA0.net
>>67
それは音楽捨ててる事になるの？w

73:専卒フリーター
18/09/01 15:36:31.38 WTFfP1kAp.net
明らかに背伸びして知ったかぶってる生意気なにわかであれば容赦せずぶっ潰していいと思うよワイは
ほんまに右も左もわからん初心者のようであれば「君はまずこっちの理論から学ぶといい」と優しくエスコートしてあげるのが紳士の務めや
しかしここの住民は迷える子羊相手にさえ情け容赦なくそんなことも知らねえのかド素人ググれカスと言い放つ
ワイはよくそうしてこいつらにいじめられた

74:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 15:40:16.31 1fYfHK5l0.net
あと >>66
だいたいさあ、なんでマイナーコードは暗く感じるの？
のような幼稚な質問も問題だよね。
それに正面から応えようとするのは中級者。
長調の2-5-1ならIIm7はサブドミに感じるだけで、暗く感じない。
暗い感じのIIm7からやや明るい？感じのV7へ進み効果があるとでも考えているならお笑い種だ。
短調の2-5-1では確かにIIm7-5は暗く感じるかもしれないが、V7になると少しでも明るくなるか？
解説本にちょろっと出てくる「明るい響」と「暗い響き」って言葉にこだわりすぎるのは、
音楽と関係ない方向。そこを引きずりすぎる解説本は糞。

75:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 15:48:52.76 BnbemjKV0.net
>>72
まあオレの言い方が悪かったね
要するになんで短調は暗く感じるんだろうねって意味合いだけど
音楽理論てのはそういう「感じる」部分は理論的に分析しないんだなあと思ってさ

76:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 15:50:29.85 1fYfHK5l0.net
＞明らかに背伸びして知ったかぶってる生意気なにわか
そうじゃなくて
倍音列やら差音やら音律やらミッシングファンダメンタルやら
絶対音感やらモードやらアッパーストラクチャやら
テトラコルドやら十二音技法やらリディクロやらコルトレーンチェンジやら
の聞きかじった理論で、自分の音楽力不足が引き上げられると期待して、
これって何ですか？って聞い�

77:ﾄくる奴が問題なんだよ。

78:専卒フリーター
18/09/01 15:54:07.95 WTFfP1kAp.net
「これって何ですか？」は背伸びとは言わんやろ

79:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 16:00:28.86 1fYfHK5l0.net
「なんで短調は暗く感じるんだろうね」
だって同様に馬鹿な質問だって気がつかないんだろうか。
音楽理論はそこまで馬鹿じゃないから取り上げないだけ。
もし本当に「短調がかならず暗く感じられ、短調でなければ暗く感じられない」なら、
「歌詞や曲名の明るさと短調の暗さ」とのギャップを狙った曲以外は、
すべて短調の曲は暗いタイトルで、暗い歌詞で書かれることになる。
それは音楽にとって相当な部分を占めることになるから、
音楽理論が無視するはずがない。

80:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 16:00:50.18 cJRVa4Cy0.net
>>75
教えられる側が紳士とかいってもな、
無銭飲食する気満々の客に入口側の席、座らせるようなもんだろ。
礼儀がなってない。
ところで、俺はDTMの専門って聞いてもピンとこないんだが、何教えてくれる場所なんだ？
まさか、グーグルの検索方法とか５ｃｈでプロおだてて情報引き出す方法じゃないよな？

81:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 16:02:45.92 1fYfHK5l0.net
>>75
「自分の音楽力不足が引き上げられると期待して、
これって何ですか？って聞いてくる」って書いただろ。
単に「これって何ですか？」と聞いてきたら、
親切に「音楽理論の一種です」って教えてあげるわ。

82:専卒フリーター
18/09/01 16:11:33.80 WTFfP1kAp.net
>>78
そう受け取れる前置きがあったら鼻につくわけか
ほーん
ワイも気をつけるわ

83:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 16:12:28.40 1fYfHK5l0.net
Jぽっぷやらゲーム音楽界隈作曲初心者で10曲も完成させてない奴が
どうしても十二音技法でつくってみたいとか抜かすから、親切に手ほどきしてやったことがあるわ。
さわりの部分だけ伝授してやったら、こんなの自分が求めてたわけじゃない
と怒ってたww

84:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 16:27:48.83 3CkGFfki0.net
そもそも短調が暗いとわかったとて音楽理論にどんな影響も及ぼさないだろう。

85:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 16:33:05.46 KfLBMpVm0.net
>>73
理論的な分析は単三度を含むから
で、単三度を含む響きがなぜ暗い「と感じるか？」となれば、大脳生理学とかそっちの分野
もはや音楽理論の域を出ている。

86:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 16:51:34.18 1fYfHK5l0.net
>>81
論理的に考えて、短調は暗くも明るくもない。
それが暗いとなれば、理論は当然書き換えられる。
音楽理論だけじゃなくて、相当に広範囲の認識が覆る。
>>82
＞（理論的な分析は）単三度を含むから（短調の響きは暗い）
＞で、単三度を含む響きがなぜ暗い「と感じるか？」となれば、
同語反復を侵していることに気づけないのか？

87:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 17:09:53.52 jlm4vWH7a.net
>>82
そうそう、その分野
そこを飛ばして"そういうもの"とした上での理論定義が個人的には笑えるのよw
要するに根底は凄くあやふやな物の上に成り立ってるって事にね

88:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 17:10:55.74 KfLBMpVm0.net
>>83
バカだから気づけない
もうちょっと説明して

89:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 17:18:53.79 jlm4vWH7a.net
>>76
>すべて短調の曲は暗いタイトルで、暗い歌詞で書かれることになる。
なんで？w

90:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 17:18:59.31 KfLBMpVm0.net
>>84
3平方の定理も初めは丸暗記から始める
その根底から説明してたら小学校の課程、とても6年じゃ終わらない
先に覚えること終えて、その先やその根底に興味ある人は自分で調べて、ってこと
演奏やアレンジ、作曲の為に音楽理論覚えようとする人にとって、大脳生理学の分野は本当に必要か？
そっち方面の勉強しようとしたら、音楽なんて趣味に時間かけられないと思う

91:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 17:44:48.58 1fYfHK5l0.net
>>85
第1文）短3度を含むから短調の響きは暗い
第2文）短3度を含むとなぜ短調の響きは暗いのか
第2分の答えは、第1文で定義したから。これが同義反復

92:。おまえは第1文に「理論的な分析は」を付加し、「短調の響きは暗い」を省略し、第2文には「と感じるか？」を加えているため、自分では同語反復になっていることに気づけなくなっている。さらにいうと、おまえは「短3度を含むから短調の響きは暗いと感じる」という言説を正しいと信じているが、その証拠あるいは原因の説明を持ち合わせていない。その言説は間違いなので、そもそも証拠も原因も存在しない。そこで微妙に変化させた同一文を反復して、何か複雑な状況があるかのような文を書いただけ。自分が騙されているよ。「理論的な分析は」って意味ある言葉か？第2文は「と感じるか？」と付け加え、第1文では「感じるモノではない」ふうを装っているが、第1文が「短3度を含むから短調の響きは暗いと感じる」では何が問題なのか？

93:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 17:48:13.35 1fYfHK5l0.net
>>86
もし〜なら、・・・である。
という文では、〜の部分に・・・の理由・原因が書かれているのですw

94:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 17:58:20.75 jlm4vWH7a.net
>>89
ああ、解んねえってことかw

95:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 18:09:34.17 1fYfHK5l0.net
>>90
おバカさんに説明するとですねえ
＞もし本当に「短調がかならず暗く感じられ、短調でなければ暗く感じられない」なら、
＞すべて短調の曲は暗いタイトルで、暗い歌詞で書かれることになる。
は私が「すべて短調の曲は暗いタイトルで、暗い歌詞で書かれることになる。」と主張しているのではないのですよ
「すべて短調の曲は暗いタイトルで、暗い歌詞で書かれることになる。」は馬鹿げているでしょう？
だから「短調がかならず暗く感じられ、短調でなければ暗く感じられない」ってことはありえない、っていってるの。
この程度の構文が使えないとすると、単純な罵り合いしかできないのもうなづけるよ。

96:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 18:15:02.68 cJRVa4Cy0.net
「短調がかならず暗く感じられ、短調でなければ暗く感じられない」
単調以外で暗い曲は不可能だから、これはありえるよ。

97:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 18:18:55.24 1fYfHK5l0.net
>>92
「短調は暗い」という認識あるいは言い方が問題になっているので、
＞単調以外で暗い曲は不可能
という文言の意味が決まらない。

98:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 18:20:51.44 KfLBMpVm0.net
>>88
ふーん、ありがとう
あんたが文盲だということはもうわかったから、もういいや

99:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 18:26:56.40 1fYfHK5l0.net
ヘンテコな批判で幕引きされたくないので、先に言っとくと、
明暗とは光量（多いほど明るい）あるいは電磁波の振動数（高いほど明るい）に対する表現で、
長調が明るく短調が暗いというのは、対立する2者を重ね合わせた単なるイメージ。
長調は華やかで短調は約しいでも、長調は固く短調が柔らかいでも、長調は大きく短調は小さいでもよかった。
大脳生理学とか、大層な話ではない。
強いて言えば、文学の表現と関わる程度だよ諸君。

100:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 18:37:58.27 cJRVa4Cy0.net
ルーメンの話じゃなくて、感覚として暗いか感じるって話じゃないの？
暗い→悲しいと感じる。
それに準じた音楽理論の答えが短調。
大脳生理学ならむしろ大脳辺縁系だとか副交感神経の脳内物質量の話になるから
音楽理論はむしろ当たっているでしょう。

101:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 18:52:22.94 1fYfHK5l0.net
>>96
ルーメンでもカンデラでもいいんだが、
暗い、悲しい、短調がイメージとして結びついてる事実は否定していない。
短調を暗い調、短三和音系を暗い和音と表現するのを認めるにもやぶさかでない。
連中は、その結びつきを音楽理論あるいは周辺の理論によってすべからく説明されるべきものと認識している。
そこに噛み付いているだけ。

102:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 18:54:43.85 cJRVa4Cy0.net
うるせーよ雑魚

103:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 18:57:30.69 1fYfHK5l0.net
>>98
ほいきたw

104:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 19:01:25.43 cJRVa4Cy0.net
お前別のスレにもいただろ？揚げ足取り君
＞明暗とは光量（多いほど明るい）あるいは電磁波の振動数（高いほど明るい）に対する表現
ここであんたは敗北してんだよ、人間的にも。
何が問題提起だよ、ただの荒らしだろ。
理論は知っとけば便利になる道具にすぎないのよ、だから使うんでしょ？
新しい和声だとか音楽理論を提案したければ短調に変わる「概念」だとか法則みつけてから噛みつきなよ。

105:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 19:09:51.80 1fYfHK5l0.net
>>100
内容と関係のない、なり振り構わん攻撃キタコレw

106:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 19:23:03.75 1fYfHK5l0.net
>>100
＞お前別のスレにもいただろ？揚げ足取り君
前スレ見たけど、お前は罵倒されるか、無視されるかだけなのなww
それと別スレの〜だろって指摘すんのはお前の癖かwww

107:55
18/09/01 20:46:16.86 O5OcvnkA0.net
俺が聞きたかったのはまさにこれで、
なんでいつもこんな流れになるの？
って事なんだよね。

108:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 21:08:17.42 1fYfHK5l0.net
>>103
＞他人の理論も認めつつ自分の理論も語ればいいのに、
自分の考えが相手のと対立する場合はどうしたらいいの？
たいていは相手が間違ってるって認識の上で、論戦が始まるんだが。
それをマウントとりたがってるって言ってるんでしょ？

109:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 21:22:17.22 1fYfHK5l0.net
で論戦はたいてい2種類ある。
ひとつは一般に知られているものに合致するのはどちらか。
これは対峙している双方がそれぞれ知っている言説の範囲で勝敗が決まる。
第3者から見て、より広い見地から語っている方が勝ち。
もうひとつは論理的に正しいのはどちらか。
これは論理的に間違っていることの指摘から始まるので、
論理的な間違いを指摘する側とそれを認めない側との戦いになる。
認めない側はたいてい自分が論理的に間違ってることを認めないのではなく、
論理を理解しない場合が多いので、人格攻撃に発展する。
論理を理解する第3者の出現で収束するが、それは稀なこと。
たいていは工夫された人格攻撃で終わる。

110:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 21:26:49.64 1fYfHK5l0.net
↑
ちなみに、これが工夫された人格攻撃の一種。新たな火種になる。

111:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 21:52:22.34 1Y9QBisA0.net
みなさんおわかりだと思いますが
句読点多用に全角＞
これいつものディベ厨ですからね

 >>74 なんてほぼブーメラン
何も知らないのに生半可な理論を語り出し毎度自爆する

112:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 22:02:32.39 1fYfHK5l0.net
>>107
かわいそうだけど指摘しとくな？
アンカーには2種類あって、
半角ふたつ「>>レス番」はレス番号にリンクが貼られる2chの仕様。
全角ひとつ「＞引用文」は電子メール（もしかしたらニュースレター？）からの習慣なのよ。
由緒正しいやり方を守ってるのが俺だけだというなら、
それは誇るべきことということでよろしいかな？
というか知らないお前さんが少数派なのであって、
知ってる自分を誇るなんておこがましいがww

113:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 22:06:34.82 1fYfHK5l0.net
あと、相手を「句読点多用」ってレッテル貼りするために、
自分は「句読点ゼロ」っていうのも何かアレじゃない?

114:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 22:46:28.26 1Y9QBisA0.net
どうでもいいことを長文でアホだなこいつは
お前の文章の特徴を指摘しただけで
由緒正しいとか正しくないとか論点じゃねえだろ無知

115:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 22:51:40.57 1fYfHK5l0.net
>>110
それを俺の文章の特徴ってwwww
そんで短文で指摘した >>109についてはどうなのよ。
句読点を使わないのって、
使えないことの裏返しじゃないのwwww

116:専卒フリーター
18/09/01 22:55:38.34 WTFfP1kAp.net
もういい…もう休め…っ！

117:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 22:58:54.90 1fYfHK5l0.net
>>112
お前こそ明日の仕事があるだろw

118:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 23:04:31.73 1Y9QBisA0.net
ほんとコイツは分かりやすいよね
僕の方が頭がいいんだ的プライドを満たしたいだけだから
こういう煽られ方には敏感に反応するｗ
結局地頭が悪いんだよお前は
理論ネタでボコられてる時はここまで悔しがらないんだけどな

119:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 23:07:49.44 1fYfHK5l0.net
>>110
＞由緒正しいとか正しくないとか論点じゃねえだろ無知
この「無知」はお前の動揺を表してるな。
お前の無知を指摘したのが俺であって、
仮に指摘が見当違いだったとしても、
ここで俺を「無知」と罵るのは明らかにおかしい

120:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 23:13:46.76 2CyTCDGz0.net
自分のウンコおむつを相手にぶつけ合うクソスレｗｗｗ

121:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 23:16:31.08 1fYfHK5l0.net
>>114
＞こういう煽られ方には敏感に反応するｗ
まるで俺をうまく煽ったような言い草ですね
メタ視点からの攻撃は、本来の攻撃では敵わないことの証明ですよ

122:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 23:20:22.68 1fYfHK5l0.net
>>116
俺や5d6f-tpL7を否定するのはいいが、
スレ自体をうんこ呼ばわりするのはやめてもらおう

123:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 23:28:16.17 2CyTCDGz0.net
あっそ
理論を活かして音楽そのものでマウント取ればいいのに
それができずに憂さ晴らししてんだろ、ウンコおむつジジイｗｗ

124:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 23:28:17.57 cvvHC8Tda.net
>>104
あなたとは意見が異なるが、
俺はこう学んできた、とか
こう認識している、とか
こう解釈している、とか
そう書けばいいじゃん？
何も難しい事は無い。

125:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 23:39:32.85 1fYfHK5l0.net
>>120
ところで日本人の英語には「I think that ~.」という表現が目立つが、
英語話者によるとthatの中身だけをいう方が良いそうだ。
発言はすべて発言者の考えであって、一般的事実ではないのが当然。
I thinkをつけると、自分の認識に自信がない印象を与える、と。
さて「あなたとは意見が異なるが、」と付け加えたところで、
相手との距離感には違いがないと思うが。
それより無駄に攻撃的であるとか、
相手の言わんとすることを斟酌する努力を放棄する方が問題でしょう。
言い方とか句読点とかではなく、言っている内容にのみ反応すべきでありましょう。

126:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 23:46:26.00 mx9bHQOBa.net
>>118
自分がクソスレにしてる自覚は当然無いだろうな
言っても解らんと思うがおまえのレスは常に「売り言葉」なのさ
今日のI.Dのひとつ目から見ても必ずどこかに煽り文句が付く
おまえがそうある限りこのスレはクソスレのままだろう

127:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/01 23:48:06.04 1Y9QBisA0.net
>>117

お前がおれにボコられ続けてるpart1から
この状況を見てる奴もけっこういると思うけどなぁ
おれがお前に負けたことなんて一度たりともないよ

128:専卒フリーター
18/09/02 00:10:16.60 BPi/FdJ00.net
これもう半分親友やろ

129:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/02 00:27:21.65 IUnJMUrR0.net
ネタ的にはその方がいいのかも知れないけどな
なんの能力もなく浅く広い知識で実践もできないのに
風呂敷だけはでかい、こういう不埒な奴相手に狼藉働くのは義賊っぽくて
掲示板バトルという子供じみた行為もそれなりに正当化できるし
格好のオモチャにはなってるね

130:dp9
18/09/02 08:35:23.66 FQDDyPgc0.net
盛り上がってますね～^^)

131:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/02 13:23:29.52 0MMuVO42a.net
どうでもいいけど人格攻撃の応報はそろそろスレ違いということに気づけ

132:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/02 13:51:22.01 QL09/3060.net
90％が人格攻撃で成り立ってるスレに何を

133:dp9
18/09/02 14:00:54.10 FQDDyPgc0.net
根強そうですから、
そう簡単にスレ本来の機能は果たせないでしょうねｗ

134:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/02 21:02:13.38 IUnJMUrR0.net
>>127
でもpart7まででまともなこと書いてるの俺ぐらいなんだよなｗ
荒れるとぱらぱら人が涌いてくるのに
平行調と同主調の違いも気づかないアホがいきってたのに
二日間誰も気づかずにダンマリｗｗｗ

135:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/02 23:55:11.46 viIWmjUma.net
キミの人生で最高の名誉じゃないか
よかったな

136:専卒フリーター
18/09/02 23:59:17.44 BPi/FdJ00.net
(ぶっちゃけ読んでないです)

137:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 13:04:04.79 +38EFwL40.net
メタルじゃなくてメタ視点とか、日本語の使い方とかやってる時点で板違い。
哲学板あたりで頭で音楽やってる定型的なパターン。
つっこむ音楽知識も実用とは無縁な方向ばっかだし。
形勢悪くなると人格攻撃だとか言って泣き出して暴れてる。
地頭は子供、理屈だけ大人なんでしょう。
こういう手合いは仲間に傷とチンチン舐めてもらうと必ず戻ってくるからな。

138:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 13:06:20.14 +38EFwL40.net
ノンケじゃないと思う。

139:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 14:22:46.29 80ub7gvm0.net
>>133
そいつはずっとそうだよ
正しい日本語（笑）とかに拘ってるから5ちゃんで主流の
句読点レスの読みづらい文体を使わず、頑なに句読点を使い
端的に説明できる部分にも無駄な装飾・外来語・ディベート用語を駆使して
背伸び感満タンの小難しそうな文章を書くが、内容は空っぽ

140:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 14:30:27.68 +38EFwL40.net
ルールに縛られるというか、誰かを攻撃するための文法だとか理論なんだろうな。
自己承認欲求強そう。
煙たがられて居場所無くなってこっちに流れてきたんだろうなぁ。
音楽やるやつはバカが多いとか思ってそうだわ。
正しいルールにこだわるあまり音楽が糞になるやつもいるからな
そういうのとは仲良くなれそうだな。

141:専卒フリーター
18/09/03 14:39:05.87 PlmHUJHwp.net
そのいわゆるディベ厨って方は仕事何しとるんや
やたらpart1来の親友さんに訂正されまくってる割にはクラシック方面であろうよくわからない人名やら単語を次から次へと出しながら一人語りしとるやん
表面的な知識はありそうに見えんねん
経歴知りたいんやが

142:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 14:47:58.92 5ppddgtza.net
同じ理論であっても、「音楽を」「楽しむ」というより、「音」を「楽しむ」という感じで粘土こねくり回すように作曲やアレンジしてるDTMの人の音楽理論は、演奏の為の音楽理論とはアプローチや発想がひと味もふた味も違うということはわかった

143:dp9
18/09/03 14:53:21.53 fgY8fCkDa.net
>>138
それは言えてる
プロで一線で活躍してる人でも、音楽理論は怪しい人いっぱいいるからね
誰とは言わないけれどｗ
でもそれでも正解なんだから🎵

144:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 15:00:38.55 Y4WrcKuA0.net
一貫性というのは、想像力を欠いた人間の最後のよりどころであるからな。
だから、もし理論を無くしたら何も残らない可哀そうな人達なんだよ。

145:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 15:04:18.52 Y4WrcKuA0.net
>>136
ルールとは制約だからな。
その制約を満たす解空間の中から選ぶのが理論的作曲方法。
でもそもそもそのなかから美的感覚で選び出す能力が無いんだから
理論を学んでも何の意味もないのだは。

146:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 17:54:35.05 vwWuBnQU0.net
耳コピと実際に作る以外で、作曲の練習をする方法はありますか？例えば、移動中とかで作曲ができる環境にいない時など

147:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 18:38:21.48 auuMwboJ0.net
結局ある程度の高度な音楽を作る場合理論から発想するしかないよね
感性でダイアトニックコード主体の音楽をやっていても限界がくる

148:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 19:33:59

149:.34 ID:Y4WrcKuA0.net

150:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 19:58:58.19 RQsMup+ia.net
そうね
でないと理論がまとめられる以前の音楽は高度では無いという事になる

151:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 20:17:06.52 9WlKVX+u0.net
>>137
やつはどう考えても理解が浅い大衆音楽側のこともベラベラ語って墓穴掘るんだよな
かといってクラ側のこともおそらく表面だけ囓ってて内容はまるで理解してないものと思われる
おれはクラシックで使う楽典用語とかはてんで分からないから基本的に語らないのだが
奴のクラスタ云々の見解については突っ込んでボコボコにしてやったわ
 >>143
特に意図・意識しなければダイアトニック一発の範疇でおさまる大衆音楽ばかりが
耳に入ってくるわけでそうなるのは必然だね
日本語圏に生まれ育って自然に英語が話せるようになるわけがないのと同じ
日本語以外での文章も綴りたいと思ったら意図してそれを学ぶしかない
それで理論を囓って転調の方法やダイアトニック外の音をどう使うと良いのか等を学ぶわけな
自分の中に無いものが自然に、何かが天から降りてくると思ってるやつは例外なくアホ
かといってセオリーに沿うようしかできないんじゃ含蓄ある旋律もでてこない

152:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 20:21:31.94 9WlKVX+u0.net
>>137
>
> 経歴知りたいんやが
関西在住高齢独身ひとりでスーパー銭湯いくだけが生き甲斐のしがない人生
ってことだけは覚えてる

153:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 20:27:03.50 auuMwboJ0.net
>>144
それは車輪の再発明ってやつじゃないの
これも確か何かの教則本で読んだんだけど
1から独力で音楽理論を再発明するつもなのか？
バッハだって譜面を写譜して勉強したはず

154:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 20:31:20.23 9WlKVX+u0.net
>>148
そいつ言葉尻捉えて因縁つけてるだけのやつだからスルーでいいんじゃね？
おれなんて「楽曲は音楽理論に基づいてつくるものだ」なんて考えは毛頭無く
一言もそんなことを書いてもないのに >>47のように意味不明に絡んできたからなコイツ

155:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 20:37:58.19 RQsMup+ia.net
>>146
楽器を死ぬほど弾く人じゃないと解らないかも知れんけど、天から降りてくるっていうか、自分の中に無いものに偶然出会うことはあるんよ
楽器をこねくりまわしてると「あ、これ面白い」と思う偶然の発見が、後で調べたら理論書に詳しく載ってたり、自分の知らないジャンルで既に使われてたりする事が

156:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 20:45:21.02 9WlKVX+u0.net
>>150
むしろ研鑽積んだ演奏家であればあるほどそれができないと断言しとくよ
ソースは俺
俺は天才じゃないしね
キミは天才か無知かのいずれかだよ

157:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 20:46:36.44 Y4WrcKuA0.net
>>148
０から作る以外にも既存の理論の改変するでも良いんだよ。
それをやらないで与えられた理論を絶対的なものの様に考えるやつが多い。
理論を破るなんて考えに至るのは理論を絶対的なものと捉えている証拠だよ。

158:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 20:58:29.37 9WlKVX+u0.net
理論に精通した人＝結果としてでてきたものはいずれも理詰めで説明できる
理論に疎い人＝え？すげえこれ新発見！（彼が新発見したことの大部分は学習者は知ってる）
これだけの話
トニックだろうがなんだろうが12音いずれも使えるわけで
並べ方次第ではなんでもできる
完全四度がアボイドだとかいうがバクリで教えてる
ウォルフガングムースピールだったかなー
彼の直筆スコアにBbメジャーナチュラル11ってコードが書いてあった
なんでもありなのよね理論が絶対なんてない
だいたい多少理論の必要性説くと厨2が必ずこうやって涌いてくるものなのだよ >>152
すげーよなあ
他人の頭の中のぞいて「理論を破るなんて考えに至るのは理論を絶対的なものと捉えている証拠だよ（きりり）
ですよアホかと

159:専卒フリーター
18/09/03 21:03:28.45 PlmHUJHwp.net
あーーせやせや
銭湯のくだりあったわ
なっつ
part1から累計1/6くらいはコイツのレスやろ
実質ここの支配者と化しとるわ

160:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 21:06:59.09 Y4WrcKuA0.net
音楽理論は何でも説明できるのは理論に矛盾が含まれるからと
いうことに気づいてない奴が多すぎる！
音楽理論は理論と言えるほどのものでは無いし、ただの経験則にすぎない。

161:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 21:08:02.08 fF7pCeTx0.net
>>154
くるみ割り人形のとか
教えてあげたしw

162:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 21:21:47.71 RQsMup+ia.net
>>153
てことは理論がまとめられる以前は高度な音楽は無かったという事なんだね
でも、その「すげえ、新発見！」の最初の人(人達)がいると思うんだけどなあ
その人達のMy理論的なものをまとめたのが理論書だと思ってたわ

163:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 21:42:35.07 dDrBY3S+0.net
>>150、>>157
その人触っちゃいけない人

164:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 21:55:09.10 auuMwboJ0.net
別に理論無しで高度な音楽が存在しないなんてことは言ってないでしょ
頭が悪すぎる

165:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 22:00:21.22 fF7pCeTx0.net
>>157
ヒトの思考ってのはパラダイムに支配されてるわけ。
地球中心説パラダイムが流行れば「太陽が中心」と主張するやつは基地外呼ばわりされ、
機能和声パラダイムが信奉されれば、D→Sの進行は卑近な音楽であるポピュラーでのみ許される邪道だと言われる。
>>153が言ってるのは、ひとつのパラダイムのもとでの理論について、
これに精通した人と、これに疎い人の話。
あんたの言ってるのは、新しいパラダイム（地球中心説パラダイムに対して太陽中心説パラダイム）
を提言した時の話

166:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 22:20:05.90 9WlKVX+u0.net
>>158
戦ったら勝ち目がない人
ぐらいにしとけよなー

167:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/03 22:29:03.98 Wq8sSQvXa.net
>>160
なるほどよくわかった

168:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 01:19:33.13 LpmBW0py0.net
自由になるために理論を勉強するんだよ

169:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 01:28:12.44 ZXpbHvr+0.net
>>163
それはあるな
枠を知らずしてどうやって枠の外に出るんだ、という話し

170:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 01:47:02.85 j3W0rcFF0.net
いろんな音楽聞けばいいだけ

171:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 01:58:03.26 LpmBW0py0.net
>>165
聴いて覚えて、それをパターン化しなきゃ使えないだろう
それを理論と言う

172:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 08:54:55.37 FcpIcfR80.net
既存の理論に束縛されて無ければ自由なんだよ。
理論を知らなければ自由だ。

173:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 09:53:33.32 Fy17BexTF.net
>>164
いや、枠があること自体を知らずに他人から見たら枠の外に出てることもあるw

174:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 11:10:26.68 EDygpxPoa.net
>>168
そういう人もいる
枠を知らずに枠の外に出ればただの調子っぱずれな音楽やアドリブになるだけなのでやはり枠の認識は必要

175:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 11:19:35.09 QlHLuRKia.net
枠の外にデタラメではなくちゃんと自分ルールを作る人もいる
ただその人は理論書でそれがなんと呼ばれてるか知らないだけ

176:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 11:33:50.35 FcpIcfR80.net
>>169
ジャズという枠が前提ではそうなるよね。
我々が言っているのはそういう低レベルなことではない。

177:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 11:35:23.53 FcpIcfR80.net
>>170
無意識のうちに使った何かが枠内（既存の音楽理論）に無ければ理論書には書かれているはずがない。

178:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 11:46:57.30 Igyqj6eb0.net
>>171
と低レベルなやつのひとこと

179:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 12:38:38.22 8lpJPBOh0.net
既存の音楽理論って何だい？
バーガンジィの理論は既存かな

180:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 12:41:17.09 8lpJPBOh0.net
例えばパーカーならC△のなかにE△が存在すると言う
実際に使っている

181:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 12:55:58.88 NUovb9Ria.net
>>171
あんた否定onlyだね
ズバリ具体例出してよ、きりがないから

182:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 16:45:06.60 J7uE16Ek0.net
Iメジャー上でEトライアド使うと#5が入って強力だが
最近は出自はヘキサトニックからとか言う人が多いな
シンメトリックオーギュメントにも内包されてるから
最近のコンテンポラリー系ジャズミュージシャンならトニックでの#5は常套的に使ってるはず
 >>175
これどっかにソースないの？こんな話は知らん
実例はでてくるだろうけどパーカーがEトライアドとして導いたのか
無根拠なのかは知りたいところ

183:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 18:56:17.10 TPNbJW2b0.net
耳コピ
キツイけど勉強にはなるな
音楽理論がフィードバックされて良い感じ
達成感ある
もっと効率を上げないと駄目だけど
集中！

184:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 21:02:32.06 j3W0rcFF0.net
ミニマル的な何か
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)

185:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/04 21:08:28.51 j3W0rcFF0.net
非１２音
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)

186:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/05 09:15:23.58 ntYUFYPP0.net
>>175
だったら実例だせばいいじゃん

187:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/05 09:41:22.63 L/9bUkSY0.net
分数コードとか記憶できないわ
慣れなのかな

188:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/05 17:12:01.47 YyrQ/Erva.net
記憶ってのがよくわかんないけど
反応出来る出来ないの事かな

189:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/06 09:39:47.63 cEH5siIw0.net
1587-J7KC← ただのハッタリでした

190:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/06 20:29:43.18 gvJ7agZ80.net
>>177
パーカーの末期のリズムチェンジでは常套句になっている
トライアドやオーギュメントでは無くリディアン7thのようだ
ド頭で使うので３トニックシステムではないと思う

191:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/07 00:53:57.67 io37l4wm0.net
>>175
>C△の中にE△が存在する
無知＆バカからの質問だけど、C△の△ってmajor7thのこと？
だとしたらドミソシになって、ミソシのEmは存在するけど、そこにどうやって#ソを含むE△が存在するんだ？
しかもＥのmajor7thである#DはCと単9度であんまり宜しくない
どういった理屈からそんな説明が成り立つの？

192:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/07 01:45:35.08 oBoPXbRPa.net
>>186
オレもよう知らんけどAbはb5的に扱うんちゃう？
EbとEはCのブルースなんかには当たり前に使うけど

193:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/07 02:08:43.58 M2bMmVX20.net
>>186
Cマイナーペンタ弾く=E♭メジャーペンタ→E♭ミクソリディアン
ってのはどうでしょう

194:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/07 02:21:10.83 io37l4wm0.net
>>187、>>188
それだとＥ△が存在するってことにならなくない？

195:名無しサンプリング＠48kHz
18/09/07 02:44:24.49 XmZEfz2a0.net
>>185
CメジャーでEのサウンド、ときけばEのトライアド特にCメジャーには現れない
G#音が出るのが必然だと思うが
Eナチュラルからクロマティックで下降 3拍目裏に出現
循環モノのIだけに着目して数テイクきいてみたけどこれしかなかった
いずれにせよトライアドって使い方じゃないし
単なる経過音だったから長三度上のサウンドって感じは全くしない
わりと面白いと思ったのは一拍目裏に#11 でもすぐ5thにリゾルブするので
ただの倚音
おれはIでIトライアド IIトライアド IIトライアド要するにaugトライアドのホールトーン間隔移動
なんぞはよくつかてるけど
正直例の奴の話は眉唾だろう

次ページ