微積物理とかいってる ..
2:ご冗談でしょう？名無しさん
24/06/28 13:50:45.58 .net
微分積分わかりません
3:ご冗談でしょう？名無しさん
24/06/28 14:05:42.12 .net
その根拠を述べる必要があります
4:poem
24/06/28 21:28:11.42 hUhJn1ys.net
微積は物理の全てでやるから？
○？×？
5:ご冗談でしょう？名無しさん
24/06/29 13:19:39.60 .net
劣等感丸出しの単発スレ
6:ご冗談でしょう？名無しさん
24/06/29 14:16:14.40 .net
「微積物理」なんつー名前がもう馬鹿っぽいよね
7:poem
24/06/29 15:08:49.31 I2rs4dym.net
微分=その物理のマクロ化を知りたい
積分=その物理のミクロ化を知りたい
このセットで正解だよね？
8:poem
24/06/30 03:33:30.28 8pTsMZUI.net
〒〆卜
9:ご冗談でしょう？名無しさん
24/06/30 04:26:40.80 75Cwr51j.net
エヴィデンツァを出せ
10:ご冗談でしょう？名無しさん
24/06/30 11:52:57.46 .net
微積分を使おうが使うまいが、物理は物理
高校の物理の問題は、微積分を使わなくても解けるように作られてる
11:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/04 13:11:03.33 .net
おかげで分かりにくくなってるな
12:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/04 15:16:51.37 .net
分かる必要はない、慣れればいい
13:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/05 00:42:02.83 .net
分かりにくいもんに慣れると後で困るぞ
14:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/05 11:35:56.30 .net
世の中困らない
15:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/05 16:30:11.11 .net
そりゃ使わなきゃ困らんわな
自分が使わないだけなのに無くても良いなんて言う馬鹿？
16:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/05 21:10:04.82 .net
自己紹介乙
17:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/05 23:57:17.46 .net
>>15
微積物理を
・使わない
・無くてもいい
と言っているレスって具体的にどれ？
18:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/06 12:11:17.83 .net
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
すぐ2500P+2500P手に入ります。
19:poem
24/07/06 14:55:58.95 2a3driyP.net
>>18 TikTokユーザって若者ほど多いらしいよね
20:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/06 15:14:14.52 .net
ダニエル積分最強
21:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/06 18:47:46.22 .net
>>17
レスは知らんが有名人がマスコミで公言してるのは知ってるぞ
22:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/06 20:07:47.76 8AABIM9s.net
高校物理で微積分を使っていないというのが分かりません。
速度の定義のところなど微分の定義そのものです。
仕事のところでは積分を説明しています。
大学の物理でも似たようなもんですよね。
例えば、別に線積分について厳密に定義したりはしませんし、微分方程式も解の存在と一意性について書いてあるわけでもない。
どちらもいい加減の程度において五十歩百歩です。
23:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/06 22:59:43.66 .net
>>18
祭りだったんよなあ
24:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 03:11:43.57 .net
>>22
高校物理で微積を使っていないなんてことはないですよね
25:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 10:23:23.88 .net
高校物理はいい加減だけど高校数学は厳密とかなんとか言ってるやついたなあ
26:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 10:27:37.65 .net
>>25
高校数学は厳密ではないの？
27:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 11:46:22.28 .net
>>26
極限とか
28:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 12:17:22.33 .net
物理は当たり前のように実数を使うがこの構成方法すら理解してないし公理として導入する場合も必要な公理すら把握してない
にも関わらず実数を土台とする解析学がメインの学問
29:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 13:52:58.85 .net
>>27
高校数学の極限はどこが厳密ではない？
30:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 15:40:49.37 .net
>>29
定義
31:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 15:51:22.33 .net
高校数学にはlim[n→∞]の定義すらない
32:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 16:38:53.09 .net
>>30-31
それがどうかしたの？
じゃあたとえば大学の数学はふつう公理的集合論から教えないから厳密ではないということ？
33:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 17:17:25.02 .net
大学じゃ普通公理的集合論は習うんじゃないかな
34:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 17:28:58.08 .net
>>33
こういう、調べもせずに妄想で嘘八百を放言する癖って、どうして身につくんだろうね
35:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 17:40:50.64 .net
オレ東大だったけど普通に学部1年の講義で公理的集合論取ったけどねぇ
36:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 17:48:13.53 .net
F欄じゃやらないんじゃない？
まあF欄を基準に語られても困るけど
F欄じゃそもそも物理すら満足に教えられてないだろう
37:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 17:54:31.71 .net
一年で佐藤超関数やったわ
38:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 18:41:07.13 .net
>>35-37
思春期とかならまだ分かるけど、二十歳超えてこんなこと言ってる奴らって、終わってるとしか思えない
39:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 21:44:10.15 .net
そもそも微積物理信者のいう、高校物理が微積を使ってないとか、公式を丸暗記させてる、というのがデマだからな
40:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 22:47:59.85 .net
信者は嘘しか言わない
信者と決めつける奴も嘘しか言わない
41:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 22:52:15.76 .net
山本義隆の新物理入門を読むなら、原島の力学とか砂川の電磁気学とか読んだ方がいい
42:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/07 22:53:50.92 .net
砂川の電磁気学は、理論電磁気学じゃないやつな
岩波のと培風館のがある
最初の数章読んでわかる方読めばいい
43:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 00:07:01.27 .net
重積分の変数変換公式、証明出来へんやん
44:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 07:13:56.84 .net
物理の公式を暗記するかわりに数学の公式を暗記しろという究極に本末転倒な主張
45:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 11:05:01.76 .net
>>43
微積物理信者はやたらと「微積を使えば公式を導出できる」とか言うけど、結局微積の公式は丸暗記してるだけという……ｗ
46:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 11:38:11.75 .net
信者と決めつける奴は嘘しか言わない
47:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 11:52:16.51 .net
>>43
大学教養レベルの解析学と物理の知識があれば、こんなことはすぐにわかるはずなのに、
「高校物理の教科書は微積を使ってないから厳密ではない」とか言い出す人がなぜ出てくるんだろう？
「小中学校の図形問題は積分を使ってないから厳密ではない」とか言い出す馬鹿はまずいないのに、物理になるとこの種の馬鹿が出てくるのはなぜなのか？
48:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 12:18:46.72 .net
>>45
微積分を覚えるのと各物理の公式を覚えるのじゃ天と地ほどの差
これを理解できないのが非微積物理の限界よ
重積分の変換公式はあらゆる物理分野において変わらない数学公式なのだから
49:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 12:21:13.86 .net
>>47
そりゃ小学校では微積分は習わないが高校では微積分を習うからだろうw
こんな単純なことも分かってないのかw
学習範囲で正しい指導をするのが教育だ
50:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 12:50:39.41 .net
>>45
微積で物理やります！って息巻いてる層の内、運動エネルギーの1/2を自力で出せたやつどれだけいるんだろうな
51:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 13:09:18.80 .net
>>48
覚えるとか言ってる時点で何も理解できてないんだな……
52:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 14:19:57.44 .net
>>51
理解と覚えるは相反するものではない
それが分からないようでは物理も数学も無理だろう
53:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 14:21:41.44 .net
非微積物理信者は微積物理は毎回公理から導くべきと認識しているということだな
54:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 14:43:34.88 .net
>>53
>非微積物理
議論の要点が理解できてないアホ
55:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 15:25:19.57 .net
氷つく
56:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 18:41:05.79 .net
>>47
中学校の円の面積が積分使わず厳密にできるんか
三角形で近似するのは極限を厳密にできなきゃ厳密でないぞ
極限を厳密にしたら積分だがな
57:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 19:44:16.02 .net
>>56
>三角形で近似するのは極限を厳密にできなきゃ厳密でないぞ
わかりもしないのに、聞きかじりでこういうことを言ってるのは滑稽でしかない
58:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 19:49:18.29 .net
小学校の教科書に載っている、円の面積が、(1/2) * (半径) * (円周)になることの証明は、数学的に100%厳密で正しい議論
59:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 19:50:09.76 .net
>>56
> 極限を厳密にしたら積分だがな
まだ論点を理解できてないよこいつ……
60:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 20:04:13.81 .net
>>58
いいえ
61:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 20:04:58.90 .net
小学校の説明が厳密と思ってる知能じゃ物理も数学も無理だろう
62:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 20:12:41.03 .net
>>61
小学校の算数で厳密ではない箇所とは？
63:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 20:13:36.43 .net
>>60
なぜ厳密ではないのか、理由を説明できる？
64:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 20:18:42.75 .net
「厳密ではない」厨が最後に行きつくのは
「現代数学の理論体系が無矛盾であることは証明されていないから、数学はすべて厳密ではない」
というナンセンスな主張
これでは議論する価値がない
65:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 20:23:26.04 .net
ある主張を公理として認め、その公理のみに基づいて数学理論を展開するならば、その理論は厳密なものである
小中高の算数・数学でこの原則に反している記述があるなら挙げてみて
66:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 20:41:22.67 .net
>>63
何故厳密と言えるのかを示さないと
67:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 20:41:42.53 .net
>>64
典型的藁人形
68:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 20:42:52.32 .net
小学校の教科書から円の面積を厳密に求めてる証明見せてみ？w
69:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:04:48.14 .net
ググれば出てくるだろ
70:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:05:28.69 .net
ほら出来ない
71:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:07:42.62 .net
>>66
>>65
72:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:08:44.50 .net
>>68
円をn等分すれば、底辺πr、高さrの平行四辺形にいくらでも近づくから
73:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:21:10.82 .net
>>72
全く証明になってなくて草
74:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:22:16.12 .net
な？厳密な証明出来ないだろ？
75:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:22:33.49 .net
>>73
具体的にどこが間違ってる or 論理の飛躍があるか説明できる？
76:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:23:21.49 .net
>>74
>>72は数学的に100%厳密で正確な証明だけど、具体的に何が厳密ではないと思っているの？
77:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:24:04.45 .net
あなたがどこを勘違いしているのかをしっかり言葉にしてもらわないと、こちらも指摘ができない
78:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:33:36.27 .net
円をn等分の定義もそれができることの証明もないしいくらでも近づくの定義もないしそれが底辺πr高さrの平行四辺形であることの証明もないし
これで厳密な証明ってホイ卒か？
79:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:34:53.66 .net
馬鹿ってすげーな
80:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:37:19.12 .net
微塵も厳密でなくて草
81:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:43:58.58 .net
草
82:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/08 21:58:01.29 .net
100%なんて言い出す時点で察しろ
83:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 00:37:00.32 .net
>>78
定義がないとか言ってる暇あったら小学校の教科書を読めよ（笑）
なんで義務教育で習うことをわざわざ省略せずに書き下さないかんのだ
84:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 00:38:09.77 .net
>>80
具体的に、どこが厳密ではないと思っているの？
あなたが何を勘違いしているのかをしっかり言葉にしてくれないと、こちらも適切な指摘や助言ができない
85:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 00:54:09.53 .net
>>25が発端
「高校数学が厳密ではない」と主張するならば、具体的に何が厳密ではないのかを示しましょう
それを示すには、主要な検定教科書で共通して「厳密でない箇所」があることを示して下さい
妄想で高校数学のカリキュラムに言いがかりをつけているのではなければ、その程度のことは当然できるはずです
検定教科書は数学者が監修していますし、私も見ていますが、致命的に間違っている箇所や論理が飛躍している箇所があるとは認識していません
もし、「厳密でない箇所」があるのなら、出版社に報告したほうがいいですし、して下さい
86:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 00:59:46.30 .net
一般的にいって、
・ある主張Aを認める
・以後の命題はAに基づいて証明する
この原則に基づいていれば、その数学の教科書は「厳密」であると言えます
これは数学教育のあらゆる段階で行われることです
これを「厳密でない」というなら、教育で扱う数学はすべて厳密ではないことになります
そのような議論はナンセンスです
87:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 01:08:12.41 .net
高校数学の極限周りとか、普通に知ってれば「あーこれは厳密だなー」とはならんだろ
88:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 01:10:32.36 .net
>>87
具体的に、どの教科書の記述が厳密でないの？
89:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 01:13:27.13 .net
無限に近づく、とか書いてあるもの全て
90:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 01:13:34.56 .net
>>87
これはむしろ全く逆
大学数学をよく知っていれば、数学者が監修した教科書が驚くほど正確に書かれていることがわかる
91:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 01:16:33.58 .net
>>89
それがどうして厳密ではないと思うの？
92:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 01:22:18.88 .net
なぜ、「高校数学が厳密ではない」と自信を持っていえるのに、厳密でない記述の具体例を出せないのだろう？
この教科書の、ここの記述は、この仮定からは言えない
という具体的な箇所を示せばいいだろうに
93:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 01:26:06.58 .net
>>89
それは「厳密じゃない」のではなく、
「自分の思ってた書き方と違う」
だけだよね？
94:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 01:44:57.39 .net
もうさ、よく知りもしないのに
ネットで聞きかじったことに便乗して
「カリキュラムの批判してる俺かっけー」
「教科書の批判してる俺かっけー」
って、やめなよ。みっともない
95:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 05:02:59.76 .net
関数が連続とはグラフが繋がっていることである
96:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 05:14:44.82 .net
>>93
厳密じゃないよね
97:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:16:29.80 .net
>>83
ほら出来ないw
98:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:22:00.82 .net
>>83によると小学校の距離では円をn等分の定義もそれができることの証明もないしいくらでも近づくの定義もないしそれが底辺πr高さrの平行四辺形であることの証明も載っているようだ
それが真実なら是非該当箇所を提示してもらいたいものだ
どうせ逃げるだろうがw
99:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:24:44.61 .net
>>93
教科書に載ってるのは厳密ではなくお前の思ってる書き方なだけってことだな
100:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:32:53.13 .net
>>86
文科省の指導要領に書いてあるのか？
101:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:33:23.02 .net
>>83
教科書読めで逃げるやつって典型的な負け犬やんw
こんなのが教科書は100%厳密とか言ってたんだなw
102:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:41:29.75 .net
>>92
円の面積の100%厳密な証明の具体的な箇所提示してねー
103:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:41:35.52 .net
指導要領
また，微分係数や導関数を求める際に必要となる極限については，直観的に理解させるよう扱うものとする。
104:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:45:02.94 .net
100%厳密でなくて草
105:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:46:00.35 .net
数学者が監修してるから100%厳密なんだ！
所詮このレベルだったのか
106:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:50:06.73 .net
>>103
なお，ここで取り扱う関数は，［内容の取扱い］（1）に示されているように，三次までの多項式関数が中心である。
107:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:51:34.68 .net
中身を理解できていないから権威主義に走って100%厳密なはずと思い込むんだよな
108:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:56:17.00 .net
教科書に100%厳密な証明が載っているならそれを貼れるはずだもんな
109:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:57:27.44 .net
ここがネタ、個人の勝手な解釈
>一般的にいって、
>
>・ある主張Aを認める
>・以後の命題はAに基づいて証明する
>
>この原則に基づいていれば、その数学の教科書は「厳密」であると言えます
110:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 08:59:13.61 .net
小学校の教科書に無限に近づくの定義がされているらしいから是非提示求めたいねぇ
111:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 09:59:20.28 .net
>>86
ハイ論破
112:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 10:35:58.14 .net
>>86
自分の理想を現実だと思い込んでるんだね…
113:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 12:47:16.66 .net
数学者が監修してるから100%厳密はさすがに草
114:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 15:33:00.08 .net
w
115:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 16:25:30.25 .net
数学者は小学生には小学生にあったレベルの説明でよいことは理解しています
100%厳密な証明を押し付けるようなことはしません
116:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 16:48:12.57 .net
指導要領に沿って書いてるだけだろ、86が論理のすり替えに失敗
117:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 17:07:18.77 .net
円積=πr^2を定理ではなく公理として扱えば単体で厳密
118:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 17:19:56.49 .net
意味不明
119:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 18:10:08.73 .net
残念ながら円の面積の100%厳密な証明として
>>72を挙げている
100%厳密な証明なので当然そこに書いてある種々の概念の定義、証明も載っているはずだがそれを提示出来ずに逃げたw
120:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:02:54.73 .net
朝からこんだけ連レスして結局、教科書の厳密でない記述を示すことができない
121:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:06:13.46 .net
悔しいのー
122:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:07:45.14 .net
100%厳密な証明を示せない馬鹿きたー
123:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:07:50.06 .net
半径rの円の面積がπr^2であることは数学的に正しいのだから、
それが書いてあるのが大学の教科書だろうが小学校の教科書だろうが100%厳密に決まっとるやん
これわからんやつアホなん？
124:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:09:41.42 .net
レスバ負けそうだから証明の話を結果の話にすり替えようとするの笑えるな
125:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:10:01.16 .net
>>122
内接するn角形による近似でも、n個の扇形に等分して平行四辺形状に並べても、√(1 - x^2)の積分でも示せるだろ
教科書読め
126:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:11:00.50 .net
>>125
>>98
馬鹿は逃げるなよーw
127:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:11:10.76 .net
>>124
レスバのために無意味なこと言ってるのがお前
>>86に書いてあるとおり
128:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:16:01.78 .net
>>98のいう
>円をn等分の定義
が書いてないとの主張が意味不明なんだけど
中心角の等しいn個の扇形に分けるんじゃいかんのか？
129:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:20:21.40 .net
>>128
小学校の教科書にそれらが書いてある該当箇所を示せって言ってるんだが
130:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:25:40.35 .net
実際円がn等分出来ることは自明じゃないよな
131:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:29:03.38 .net
たとえば東京書籍の数3の教科書は
lim_{x→∞}(1/x) → 0
0<x≪1ならばsin(x) < x
はさみうちの原理
中間値の定理
平均値の定理
などを認めて、以降の記述はすでに述べられた事柄だけで証明できるように書かれている
極限の定義がεδ論法で書かれてないから厳密じゃないというのは間違い
132:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:29:31.69 .net
>>128
いいえきちんと定義される必要がある
例えば等しい面積を持つ2個の図形に分割するということならドーナツと中心円のような分け方も可能なのだから
133:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:30:45.43 .net
>>132
うん
だからちゃんと書いてある
134:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:31:22.90 .net
>>133
だから>>98から逃げるなってw
135:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:37:31.34 .net
小学校じゃいくらでも近づくの定義なんてしてないから無理だよ
あんまりいじめてやるな
136:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:44:31.59 .net
もう>>86で終わってる話
「何々が書いてないから厳密でない」というなら、
ZFC公理系から始めて、
すべての命題を、
記号論理で1ステップの漏れもなく導いているもの
以外は厳密ではないということになる
これは実質的にすべての数学の文書および数学を使っている文書が厳密ではないと言っているに等しい
こんな議論は無価値
137:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:46:28.29 .net
>>134
気になるなら自分で調べろって
そもそもお前は「厳密」という言葉をオリジナルの定義にすり替えてるだけ
この議論は86で終了してる
138:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:47:03.08 .net
ほら逃げたw
教科書に書いてあるらしいから省略せずに提示してよって言っただけなのにw
139:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:48:13.81 .net
レスバに負けたらこんなの無価値とか言って逃げるの草
逃げ続ける生き方してきたんだろうなぁ
140:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:55:23.67 .net
数学者が監修してるから100%厳密な証明が展開されていると盲信していた
なので実際に該当箇所を提示してよと言われると逃げるしかない
141:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 19:58:26.99 .net
>>136
高校までの教科書はZFCを前提としていない
142:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:03:10.13 .net
半径rの円の面積がπr^2であることは数学的に正しいのだから、それを使うのは厳密
これを証明するのに、内接する正n角形で近似するのも、√(r^2 - x^2)を積分するのも、n個の扇形に等分して平行四辺形に近づけるのも、数学的に正しい証明
厳密でない箇所はどこにも存在しない
143:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:05:54.02 .net
円の面積 (啓林館)
URLﾘﾝｸ(www.shinko-keirin.co.jp)
こういう調べればすぐに見つかるものをなぜ調べないのだろう？
144:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:10:59.82 .net
平面上の円の面積がπr^2であることを証明なしに認めるのは「厳密な」数学です
「厳密でない」というのは、数学の命題として偽であるか、真偽の定まる主張になっていないということ
145:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:16:48.45 .net
たとえば、fとして任意の関数を考えている文脈でfの微分を持ち出す
こういうのが数学的に「厳密ではない」ということ
数学的に正しいことが確かめられた主張を証明なしに使うのは「厳密」な数学
そうでなければ、すべての数学の文章は厳密でないことになってしまう
146:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:30:38.71 .net
ベクトル解析はどうすんの？
147:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:31:00.54 .net
これで黙るｗｗ
148:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:31:30.41 .net
力学的エネルギー保存則、導出してよｗ
149:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:32:05.16 .net
ビオ・サバールの法則導いて？ｗ
150:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:37:44.16 .net
キリスト教は恐ろしい
151:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:45:16.96 .net
私は愛国者だ
152:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:47:13.59 .net
私が上野智昭だ
153:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:50:44.23 .net
>>131
教科書の中間値の定理を書け
154:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 20:58:27.99 .net
ラジオのようないびきだ
こんなことを思ったのは
生まれてこの方初めてだ
155:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:06:54.79 .net
ハンブルハモン
夏のプリズム
イェイイェイ
156:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:14:14.13 .net
両サイドともに「引」のドア
イーリャンサンから突き抜けろ
コンセントなのに鼻血飛び
背面テーブル罪犯す
157:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:15:33.09 .net
あの麦茶
なぜか倒れない
底が窪んでいるからよ
ああ、あなたは
赤いポスト
158:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:16:37.59 .net
ハエトリグモとACアダプタの違いを述べよ
159:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:20:17.48 .net
石走る
富士山麓
チャールズ・ディケンズ
トゥワイスアップ
白み初める
夢のように
160:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:21:56.92 .net
口語や
時に
刻む
フーリエ解析
161:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:24:31.43 .net
そもそも
女性と
中国人は
知能が低い
だから
繋いでおくべきだ
162:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:26:21.54 .net
おだんご vs クイニーアマン
163:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:43:33.34 .net
メインクーン vs メイクイーン
164:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:46:15.80 .net
石の上にもイグニ井の中
165:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:55:17.52 .net
>>144
証明が100%厳密と言ったキチガイはいなかったんだね…
166:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:57:21.46 .net
>>143
>円の面積は，半径×半径×３.１４
数学的に全く厳密でなくて草
167:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 21:59:46.54 .net
>>144
レスバ負けたから証明の話を結果の話にすり替えようとするの笑えるなw
お前のこれまでの生き方が透けて見えるぜw
168:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 22:01:36.49 .net
>>143
円をn等分の定義もそれができることの証明もないしいくらでも近づくの定義もないしそれが底辺πr高さrの平行四辺形であることの証明も載っていなくて草
169:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 22:05:23.87 .net
そんなもの当然小学校の教科書に書いてないから提示できるわけなかった
170:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 22:20:03.41 .net
>>168
>>86で論破されたあとも同じことを何度も言い続ける愚
171:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 22:34:13.03 .net
× 高校数学は厳密ではない
○ 高校数学は厳密に論じられる範囲を、大学数学よりも制限している
たとえば、積分法を例に取れば
高校数学は積分を厳密にやっていないのではなく、
多項式関数や三角関数のような、煩雑な一般論を避けられる範囲に制限しているだけ
多項式関数→初等関数→連続関数→リーマン可積分関数→ルベーグ可積分関数→……
多項式に限っていえば、x^nの原始関数が
1/(n+1) x^(n+1) + C (Cは任意の定数)
であることを、リーマン和や測度の議論をせずに定義しても、数学的に矛盾は来さない
172:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 22:38:49.65 .net
>>168
数学的に厳密で正しい証明を小学校の教科書に書いたら厳密でなくなる道理はない
173:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 22:47:04.97 .net
確立された成果を引用するから科学が成り立ってんのに、証明が書いてないから厳密じゃないとか言い出したら、学問全否定だなｗ
174:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 22:49:07.42 .net
観測事実を引用したら厳密ではないということ？
175:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:03:14.56 .net
>>168
教科書に厳密でないところがあると思うなら、出版社に報告すればいい
まあ、取り合ってもらえないだろうけど(笑)
176:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:05:03.57 .net
効いてるな
177:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:10:09.11 .net
証明がないと厳密ではないなら実験系の学問はすべて厳密ではないことになるな
178:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:18:12.58 .net
>>171
ミクロの世界に適用できないから相対性理論間違ってるって言ってる奴らと同じだな
179:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:24:01.92 .net
>>172
100%厳密な証明を提示出来ずに逃げるの草
そうやって逃げ続けて生きてきたのかw
180:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:27:04.85 .net
>>170
ほら提示出来ないだろ？
出してきたのが一切載っていない>>143だからなw
早くその>>98が書かれている部分引用してよw
181:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:29:07.05 .net
>>177
小学校の教科書では100%厳密な証明で円の面積が求められているらしいからなw
100%厳密な証明なんて小学校の教科書に不要だから載っていなくていいと言っていたのだがどうやら載っているようだw
何故かそれを提示することは出来ないようだがw
182:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:31:57.26 .net
>>175
小学校の教科書出してる出版社が100%厳密な証明を載せていますと主張しているなら報告するけど…
それを言っているのがお前だけなのだからその時点でズレてんだよ
まだ自分の願望と現実の区別がついてなかったんだね
183:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:33:01.46 .net
>>179-181
>>143
厳密でないと思うなら出版社に報告して下さい
184:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:35:24.60 .net
何度も論破されてることを繰り返し書き込んで面白いのだろうか
185:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:36:14.36 .net
出版社は100%厳密な証明を載せてると言ってないのにそれで抗議しろはさすがに草
こういうのが世のキチガイクレーマーの考え方なんだろうなぁ
カスハラという言葉が流行るわけだ
186:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:39:06.05 .net
あなたは「厳密でない」という言葉を、「自分の思った通りの記述になっていない」という意味で使っているだけです
>>143は数学的に完全に正しい証明です
187:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:44:16.38 .net
何故か自分が言ってるだけの100%厳密な証明が載っているという主張を否定するには出版社に言えと言い出す
出版社はそんなこと言ってないのでこちらもそれを把握してるから抗議もくそもないんだよね
どういう論理で出版社に抗議しろ！になるんだろう(笑)
188:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:47:01.16 .net
>>143
円をn等分の定義もそれができることの証明もないしいくらでも近づくの定義もないしそれが底辺πr高さrの平行四辺形であることの証明も載っていなくて草
100%厳密な証明はどこにあるのやら(笑)
189:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:51:36.56 .net
>>183
出版社が100%厳密な証明を載せてると主張しているのなら抗議するけど？
君が主張してることの否定を出版社に出すほど頭は悪くないので…
君がこの本にはこんな内容が載っている！と主張してそれを否定するのに出版社に抗議文出すべきと考える頭って相当やばいね…
190:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/09 23:59:07.60 .net
「ハーツホーンにはabc予想の100%厳密な証明が載っている」
「載ってないけど？」
「文句あるなら出版社に抗議しろ！」
異常性がよく分かる
これで出版社に抗議するべきと考えるやつがいることに驚くばかりだ
もし出版社がabc予想の100%厳密な証明が載っていると主張していたら当然抗議するけどね
191:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 00:12:58.16 .net
出版社がabc予想の100%厳密な証明を載せていると主張していなければそれが載っていないことについて別に抗議しないのは至極普通だと思われるが…
もしそれを出版社に抗議したとして出版社がそんな抗議に取り合わないのも当然なわけで…
それは実際には100%厳密な証明が載っているから取り合わないのではなくてそもそも出版社がそんなこと言ってないから取り合わないわけで…
192:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 00:31:41.55 .net
多くの人が、わざわざあなたの一人ために、様々な観点からあなたの主張の欠陥を指摘しているにも拘らず、すでに論破されたことを連レスするだけ
193:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 01:19:59.39 .net
「何者かになりたい」人にとって、
高校数学は間違ってるとか、厳密じゃないとか、循環論法があるとか、
ってのはさぞ魅力的に映るんだろう
194:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 04:23:27.82 .net
物理屋にお前のやってるのは数学ではないと言っても理解できないことに似てる
195:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 04:32:27.66 .net
高校の数学の教科書は指導要領にそって書かれてる、それだけの話
196:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 08:28:36.76 .net
小学校の教科書に100%厳密な証明が載っているというのはさぞ魅力的に映るんだろう
まあそんなことは出版社も主張していないので一人が勝手に押し付けているだけなんだが
個人の主張の否定は出版社に抗議を出すべきという論理構造が厳密な論理の人にとっては小学校の教科書の証明もまた100%厳密な証明に見えるのだろう
197:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 08:42:58.22 .net
>>194
うむ
そうでないことを理解するには相応の理解力があることが求められるというわけか
そういう土台がないから神格化という方向に走る
198:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 08:57:08.31 .net
数学的に正しい証明を小学校の教科書に書いたら厳密でなくなるなどという道理はない
なぜこれが理解できないのだろう？
199:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 09:10:50.61 .net
石丸伸二やん
200:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 09:34:39.45 .net
>>197
数学科で勉強する、ゼミで鍛えられないと無理なのかもしれない
201:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 09:35:22.12 .net
>>198
日本語を勉強しなおせ
202:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 09:43:26.12 .net
「厳密」->矛盾が起きない
厳密と言葉を使いたいだけｗｗｗ
203:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 09:44:43.44 .net
>>198
100%厳密な証明でないだからだろう…w
204:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 09:48:30.86 .net
>>183
どういう論理？w
205:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 10:45:52.77 .net
高校数学は厳密じゃないって話題がここまで盛り上がるの笑える
なんかこだわりがあるんかね
206:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 10:54:55.02 .net
お前言う
207:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 11:10:49.24 .net
次のネタマダーチンチン
208:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 11:16:38.03 .net
病気なんだろ
209:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 11:27:34.02 .net
病気だから崩れるのか、崩れたから病気になるのか、それが問題だ
210:poem
24/07/10 11:53:28.43 dTXbL1Gh.net
次のネタ
半積分、半微分、(または1/4、1/8、1/3、1/9、1/27の積分微分)
があれば導出は現代微積分学の内容組み合わせれば容易に可能だろう
だけどこの場合この解釈は
普通の微分は関数の傾き、などと解釈できるが
中途半端な積分微分は何者？
物理学的には積分は物理変化のミクロ化を知りたい
中途半端な積分は物理変化の何を知りたい？とか
211:poem
24/07/10 11:55:58.99 dTXbL1Gh.net
次のネタ
連続線の関数を普通関数として
破線の関数を数列関数の合成と同じとする
数列と関数をシームレスに繋ぐ理論は？
212:poem
24/07/10 12:03:11.80 dTXbL1Gh.net
次のネタ
1+1=2の証明は数学にも何処にも無い
1+1=2の証明は小学算数より基礎だから証明が無いとする
数学の難しい公理や定義の証明も小学算数より基礎を含むから証明できなくなってる可能性
さっき教科書は厳密な証明がされてるから精確と話してた
そもそも小学算数より基礎算数とは、どんな数学学問になるんだろ
ないし小学物理とそれ以下の基礎物理とは？物理もかなりの基礎証明を要する部分を含むと証明無理くなる現代数学物理証明不可場合問題
213:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 12:07:16.93 .net
高校数学どころか小学数学にまで100%な厳密性にこだわりを持ってるらしい
214:poem
24/07/10 12:18:07.41 dTXbL1Gh.net
小学算数から厳密性を求めた方がいい
厳密性を求めてないかけ算順序や等号順序を強制する
数学的厳密性を求めないで解釈的厳密性を求めた姿
215:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 12:51:29.53 .net
聞きかじりでいい加減なことを言っちゃった手前あとには引けなくなってる
いい大人がみっともない
216:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 12:53:54.78 .net
小学校の教科書で100%厳密な証明が載っていると聞きかじることはあるのだろうか？w
ただの理想の押し付けでしょ
217:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 12:55:28.98 .net
そもそも反論できずに何故か出版社に丸投げした時点でね…
218:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 14:05:37.62 .net
物理板で数学ネタでスレ立てる時点でお察し
219:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 15:00:37.19 .net
ほんこれ
数学的厳密性に固執すると物理じゃ経路積分すら満足に出来ない
220:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 15:28:03.06 .net
崩れの定理:
数学的に厳密で正しい証明であっても、小学校の教科書に載っている場合は、厳密ではなくなる
221:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 15:29:41.84 .net
>>219
そもそも学問は未だ発見されてないものを研究するのだから、厳密でないことがあるのは普通
222:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 15:31:13.00 .net
>>217
>>143の証明が厳密でない理由をいつまで経っても説明できない
（そもそも143の証明は厳密に正しいからそんなことは不可能だけど）
223:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 15:36:13.04 .net
>>200
もうじき証明支援システムとLLMをマッシュアップしたような対話環境で独学が理屈上は出来るようにはなりそう。
224:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 15:38:25.80 .net
>>219
経路積分で厳密解が出る所だけを純粋数学的につまみ食い出来たので
位相的場の理論や超弦理論が数学屋さんに珍重された。
225:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 16:37:25.31 .net
>>223
無理芸
226:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 16:44:55.67 .net
そもそも高校物理は微分積分を使っているので、
「微積物理」というのは高校物理そのものを指すのか
それとも普通の人が微分積分だと思っているもの以外を「微積」といっているのか
ということになる
227:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 16:55:18.86 .net
>>226
指導要領には微積分は一切出てこない
228:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 18:19:38.99 .net
>>222
既に論破されてるのに見ないふりしてて草
自分への文句は出版社へとか言い出すしほんと逃げることだけは得意なんだなw
229:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 18:23:48.23 .net
「小学校の教科書にabc予想の100%厳密な証明がある！」
「ないけど？」
「文句があるなら出版社に言え！」
これが100%厳密な論理体系なんだよな
230:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 18:36:27.43 .net
>>219
うむ
経路積分の本が100%厳密な証明で構成されていなくても文句はつけないのだ
出版社が100%厳密な証明で構成していますと主張していたら当然それに対する抗議はある
そんなことは言ってないので経路積分の本は100%厳密な証明で構成されてない！と抗議が起こることはない
231:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 18:47:42.04 .net
>>228
いい加減現実逃避やめたら
232:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 18:49:34.84 .net
>>227
それがどうかしたの？
233:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 18:52:06.72 .net
>>228
>>143の証明が厳密ではないことの説明は？
234:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 19:01:24.84 .net
>>229
さすがに草
235:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 19:32:54.54 .net
× 小学校算数の円の面積の求め方は厳密ではない
○ 自分が思ってた書き方と違う
236:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 19:39:51.24 .net
そもそも高校物理は微分積分を使っているので、
「微積物理」というのは高校数学そのものを指しているのか
それか我々が微分積分だと思っているものでない何かを「微積」と呼んでいるのか
のいずれかになる
237:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 20:03:58.24 .net
>>227とか、
述べられている主張の真偽を議論せずに
「微積を使っているとは、指導要領に出てくること」
のように言葉の定義を変えようとする
ネットってこんなんばっかだね
238:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 20:28:11.92 .net
10頁過ぎた途端に、急に言葉数が少なくなるやつｗｗｗｗ
239:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 20:33:03.98 .net
もし猫が大麻の隠語だったら？
240:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 20:57:04.10 .net
一青窈でも聴いておちつけよ
241:ご冗談でしょう？名無しさん
24/07/10 20:59:55.88 .net
ネギトロのつなぎでも食ってろ
次ページ最新レス表示スレッドの検索類似スレ一覧話題のニュースおまかせリスト▼オプションを表示暇つぶし2ch
21日前に更新/122 KB
担当:undef