【アインシュタイン】相対性理論総合スレッド 2

【アインシュタイン】相対性理論総合スレッド 2 at SCI

[前50を表示]
650:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/22 18:27:50.30 .net
場の量子論（標準理論）はくりこみ理論（くりこみ可能）とセットで矛盾が起こらず
素粒子現象を予言できるといえる。
（残念だが重力はくりこみ不可能）

651:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/22 19:34:08.10 NTWyXyGf.net
ブラックホールはミュートン力学でも存在可能だろ
単に超密度でしかないんだから万有引力で済む

652:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/22 19:36:56.50 .net
ニュートン力学のことなら最高速度は光速に制限されないから、一般相対論のブラックホールとは似て非なるものだね

653:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/22 19:37:49.69 .net
>>651
アホ

654:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/22 23:15:28.82 .net
「ニュートン力学においても脱出速度が光速度になる天体として18世紀にイギリスのミッチェル（J. Michell）やフランスのラプラス（P.-S Laplace）によって考えられていたが、ニュートン力学では光速度は特別の意味を持たないので単に真っ黒な星というだけであった。」

655:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/23 03:32:55.40 .net
>>652
最高速度が光速であることとブラックホールの存在は関係ない

656:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/23 07:25:41.64 .net
>>655
速度に制限がないなら、脱出できなくなることがないから、ブラックホールは存在しないな。

657:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/23 11:22:40.04 .net
無限の速度でも脱出できないのがブラックホール

658:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/23 12:42:33.13 .net
>>655
ブラックホールは単なる黒い星ではない。その重要な特徴は事象の地平面の存在である。むしろ閉じた事象の地平線で囲まれた時空領域がブラックホールの定義である。
光速の制限がなければ事象の地平線も存在せず、脱出速度が光速を超える物体は単なる黒い星であり、一般相対論におけるブラックホールとは別物

659:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/23 13:15:14.73 FyE/gEWI.net
宇宙の果ては光速度を超えて伸びているから、光は散々波長が伸びた挙句届かなくなる
ブラックホールは特異点で無限大の速度で落ち込んでいるから、そのやや手前で光は散々波長が伸びた挙句出られなくなる

660:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/23 16:16:06.14 OsRPvHfq.net
>>656
頭悪い
脱出速度が光速度だから光は脱出できなくて黒く見える
光速度に特別な意味無くても関係ないことだ

661:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/23 16:18:06.02 .net
>>660
ブラックホールを「ただの黒い天体」と思ってる？

662:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/23 17:17:20.76 .net
>>660
それはただの暗黒天体。ブラックホールとは似て非なるものだと散々指摘されているのに頭悪いのはどっちなのか

663:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/23 17:56:32.80 OsRPvHfq.net
それは文系的な言い逃れ

664:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/23 17:59:34.47 .net
必死で言い逃れしようとしてるのはID:OsRPvHfqですな。とってつけたように「文系的」というのが実に文系的で笑える

665:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/23 18:14:07.56 .net
ニュートン力学の脱出速度とは無限遠方で物体速度が０に収束する初速度の意味だから
ブラックホールのように始めから境界面の外に出れない意味ではない。

666:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/24 11:47:58.11 9pV8/JNo.net
宇宙＝BH~素粒子

667:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/29 18:17:37.57 .net
宇宙も外から見ればBH

668:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/29 23:29:24.81 .net
>>649
数学と混同するトンデモ
宇宙全体のトポロジーの仮説からやり直し

669:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/30 00:51:54.28 .net
宇宙に外積代数空間をくっつけて超対称性を持ち込めば、重力場の紫外発散はかなり緩和できるが十分ではない

670:ご冗談でしょう？名無しさん
25/09/30 00:56:00.53 .net
そこで超紐を持ち込んでE8×E'8で片付けようとしたがそれでも不十分

671:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/01 12:58:32.40 .net
数学・物理用語だけ並べたてて解ったつもりの奴が多い、

試案を論文にして論理矛盾が無いことを自分で確認した後で、やっと議論が出来る。

672:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/01 13:21:31.30 .net
自分の仮説を理論化して完成すれば、矛盾なく物理問題を解決できる
と確信して研究を続けられるのは天才だけだろう。

673:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/02 00:38:29.83 .net
査読をバカにして、天才の俺様のロジックは凡人にはわからんのだと嘯く池沼

674:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/02 00:47:01.94 .net
本当はね、宇宙は突起の長い金平糖のような形をしているの

675:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/05 18:50:07.70 H2V2ly71N
>>657
むしろ、ゆっくり塔を登っても脱出できないのがブラックホールだろ

676:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/21 09:35:03.95 fFZtrIET.net
135億年前の超巨大ブラックホールが10個以上発見
ビッグバンが138億年前としたらありえないこと

発見される前からわかれよな、矛盾
おれはわかってたぜ

677:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/21 09:37:55.49 fFZtrIET.net
そもそも光速より速く膨張してるってのに
135億年先の天体、135億年前の天体が観測されちゃってることすら矛盾よ

678:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/21 13:05:08.74 .net
135億年先の天体は光速より速く膨張などしていない。何が矛盾だというのかさっぱりわからん

679:と
25/10/24 02:59:56.94 wtJNRUNn.net
速度って相対速度だよね？
光速って言うけど、何との相対速度の事を言ってるの？

680:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/24 13:25:10.66 .net
任意の観測者

681:と
25/10/24 14:36:45.51 wtJNRUNn.net
相対速度が光速なのは観測者と観測対象の両方だと思うけど、そしたら質量のある観測者も光速ではないの？
観測者と観測対象を物理現象としてどう区別するの？

682:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/24 17:17:52.95 3CBXgDEV.net
相対速度が光速なのは、「質量を持つ物体」から観た「光」で、「光」から観たものではない。
しかも、「光」が目の前を通り過ぎるときに測った速さで、「光」が遠方を進んでいるときに測ったものは、
光速とは限らない。

683:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/25 00:16:39.79 DQukNrsG.net
合成速度の式に両方cを入れても、問題なくcになるよ？

684:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/25 04:29:45.03 ZxO1zqnz.net
どんな式だ？

685:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/26 09:51:57.28 UZ1jgPFO.net
2点間の相対速度は絶対的なものではないという事？（観測者によって異なる？）
因みに「観た」とはどういう意味で言っている？
観測するには観測者に光が届く必要あるし、届いた時には観測対象はそこには無い事になるけど

686:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/27 14:50:44.14 .net
観測対象は観測者に届いた光そのものであって光源ではない。光を観測したとき光源がどこにあるかなど知ったことではない

687:ご冗談でしょう？名無しさん
25/10/29 22:55:53.47 YetarDSEn
等速運動を前提にするなら予測できるけど

688:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/06 14:07:15.14 UzgPCVU2.net
アインシュタインは
後から発車した300kmの新幹線が同条件にて
310kmの新幹線に追いついてしまう現象を言っている

689:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/06 14:12:34.12 .net
地球にてあるはずないとされる空間の歪みが存在すれば
それにかかる時間も歪むのである
同じ30kmでも密度が異なるのだ

690:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/06 15:33:24.15 lFiH9v/O.net
量子力学において、「コペンハーゲン解釈」とか「多世界解釈」は、
しょせん、解釈問題であるのと同様に、
相対論における「ブロック宇宙論」も解釈の問題に過ぎないのか？

691:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 13:12:01.71 wRvyB+3Q.net
観測者と観測対象の相対速度が双方で異なるって事あるの？
じゃあ例えば観測者から発した光は光速で離れるけど、観測者はその光から光速で離れてはいないという事？
因みに後者の速度はどうやって求めるの？

692:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 13:39:06.01 7luUwrvm.net
両者同じ方向に亜光速なら
後続側は前方を進む相手の姿はじゃんじゃん見えるが
前方からは後ろの情報は遅れてゆっくりしか届かない

同じ観測が出来るわけが無いね

693:と
25/11/07 13:43:54.49 wRvyB+3Q.net
>>692
観測できるできないの話って事ですかね
実際の相対速度がという事ではなくて

実際の速度はまあ観測できないのはしょうがないとして
相対速度は同じと考えるのが自然ではないですかね？

694:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 13:56:42.63 .net
>>691
Aを基準にしたBの速さと、Bを基準にしたAの速さは必ず等しいかってことなら、特殊相対性理論の範囲では正しいよ
一般相対性理論ではそうはならないけど

695:と
25/11/07 15:52:08.67 wRvyB+3Q.net
>>694
ありがとうございます。
相対性理論で、時間が遅れるとかの話は特殊相対性理論で合ってますかね？
特殊相対性理論で相対速度が相互に同じとしたときに、時間が遅れる方と遅れない方を何を持って区別してるのでしょうか？

696:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 16:06:01.79 xSSVAygs.net
観測者云々言ってるやつはシュレディンガーのスレに行けよ

697:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 16:06:25.23 xSSVAygs.net
観測すると結果が変わるのか
アインシュタインの理論は
どうなんだ

698:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 16:06:45.42 xSSVAygs.net
このカンタンなレスをスルーしたらお前らキチガイな

699:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 18:16:06.40 .net
>>695
Aを基準にすればBが遅れる、Bを基準にすればAが遅れるだね

700:と
25/11/07 18:21:11.34 wRvyB+3Q.net
>>699
基準というのがよくわからないですね
相対性理論の説明で、例えば同じ年齢のAさんBさんいてAさんが光速のロケットで30年移動して帰ってきたらBさんだけ30年歳とってるみたいな感じじゃなかったでしたっけ？
ロケットに乗った方だけ時間が遅れるのはなぜですかね？
それともAさんから見たらBさんの方が若く見えて、BさんからはAさんが若く見えるのでしょうか

701:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 20:26:28.78 UiRkVdVI.net
不思議だよな
光速に近づくほど時間の進みが遅れるっつーけどさ
俺らが仮に光速の99％で移動してるなら、そこから減速して相対速度99％出して
実体はゼロ速度になった宇宙飛行士は、時間進むことになるよなぁ

加速して99.999％になったのか、減速してゼロ速度になったのかすら区別付かない

702:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 20:36:29.35 UiRkVdVI.net
99％速度から発射された二つの物体AB
Aは進行方向に相対速度99％で発射
Bは後ろ方向に相対速度99％で発射

ABの絶対速度は全く違う
相対論なら同じ結果を生まなければならないのでは？

それとも進行方向には全く発射すら出来ないのか？
だとしたらエーテル的な波の抵抗受けるのか？
おかしいよね
どんな速度の物体から物を投げても、投げた速度で飛んでいくように見えるはずだね

99.99999％速から前方に投げても、同じエネルギーで同じ速度で飛んでいくわな
なんかアルキメデスと亀と同じ

703:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 20:42:26.30 .net
>>702
そういうエーテルとかよくよく考えたらさ、なくてもいいんじゃねというのが相対性理論の発想。

704:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 20:51:56.92 .net
>>700
> それともAさんから見たらBさんの方が若く見えて、BさんからはAさんが若く見えるのでしょうか

出発するとき時計合わせて、帰ってきたとき時計見比べたら、それぞれどれくらい時間が経ってるか一目瞭然だよね。
同じ場所で時計を見比べれば、どっちが年取っててどっちが若いかは明確にジャッジできるはずだ。
逆に同じ場所で見比べなければ公平なジャッジはできないってのが時間の相対性の歯がゆいところ。

705:と
25/11/07 21:14:10.64 wRvyB+3Q.net
>>704
相対性理論の説明でロケットに乗った方の人の時間が遅れるとよく言われていますよね。ロケットに乗った人が遅れる理由はなんなのですかね
不十分な説明しか見た事がなくて原理がよくわからないんです

706:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 21:24:33.63 .net
>>705
物理学は、この宇宙がどのような性質を持ちどのように計算できるのかを語るのみ。
なぜ宇宙ができたのか、なぜ電気や磁気に力があるのか、なぜ相対性理論が成り立つのかなんて物理学では分らない。

707:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 21:38:55.76 wRvyB+3Q.net
相対性理論ではなぜロケットに乗った方の時間が遅れるのか説明されていないのですか？
原文？はロケットで説明されてるのではないかもですが、相対性理論で言う「光速」とは何との
 >>695
この質問の答えはわからないでしょうか？
相対性理論で説明されていないのですか？
説明されていないと何をもって「光速で動いている」のかわからなくないですかね？

708:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 21:40:50.16 wRvyB+3Q.net
あ、なんか間違えました
687の質問の答えはわからないですか？という事を言いたかったです

709:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 21:50:28.75 .net
>>708
687の答えなら >>699 に書いてあるけど、Aを基準にすればBが遅れる、Bを基準にすればAが遅れるだね。
それは基準によって答えが変わるとしかいいようがない。
基準によらずどっちがより時間が経ってるかジャッジするには同じ場所で時計を見比べなければならない。
もちろんその計算方法は相対性理論で示されてるって話。

710:と
25/11/07 22:24:08.91 wRvyB+3Q.net
>>709
ロケットに乗った方が遅れるという事では無いという事ですか？
ネット上の相対性理論を説明してる動画とかではロケットに乗った方が遅れると説明してると思いますが、それは間違ってるのですかね？
「基準」というのが何の事を言ってるのかわからないです
時計もそれを観測する人によって見え方が変わる？とかでしょうか

711:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 22:54:31.24 .net
>>710
そんなものロケットに乗ってる方とロケットに乗ってない方がそれぞれどういう運動してたかによる。
見え方もお互いに違うでしょう。
なんにせよ設定が漠然としすぎて具体的な話をしようがない。

712:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/07 23:21:15.76 .net
>>710
基準によって状況が変わるというのはつまりこういうこと。
日本を基準に考えれば地球の裏側はブラジル、ブラジルを基準に考えれば地球の裏側は日本。
お互いが離れたところにいればお互いの「意見」は一致しない。時間もこれと同じってこと。

713:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 00:49:46.61 JrheU6eD.net
この理論はオカルトの肯定と証明である

714:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 00:50:30.24 JrheU6eD.net
ユーレイを研究してる物理学者もいるだろ
馬鹿が叩いてそうだな
本当に馬鹿は救いがない

715:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 06:27:33.69 JrheU6eD.net
>>701
お前何もわかってないじゃん　何このガキ　「なるよなぁ」なんて言って

716:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 06:27:49.07 JrheU6eD.net
幼児言葉のやつら何なん？

717:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 06:28:25.15 JrheU6eD.net
誰も同意してないのに　そうだよな　だよなぁって？

718:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 06:51:28.63 JrheU6eD.net
そのクソガキ口調最悪に気持ち悪い

719:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 06:51:54.04 JrheU6eD.net
物理板にあってはならないガキの思考と口調
不自然きわまりない

720:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 06:58:24.61 JrheU6eD.net
ガキレベル、赤ちゃん言葉で的外れ言ってて見てられない

721:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 06:58:49.43 JrheU6eD.net
思考があかんぼでストップ、ガキ口調

722:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 06:59:19.73 JrheU6eD.net
ガキがまざんな
ガキがネットやんな
言葉しらん馬鹿が物理板なんてとんでもねえぞ　クソガキ

723:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 07:05:21.16 JrheU6eD.net
背がやたらでかくて
クソ痩せてて
そんで

724:と
25/11/08 07:53:07.53 /1ZIQBXn.net
>>722
それが大人の話し方ですか？

725:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 10:07:13.04 JrheU6eD.net
>>724
そうだが何か

726:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 10:07:35.87 JrheU6eD.net
>>724
はい意見を次どうぞ
逃げんなよ

727:と
25/11/08 10:19:28.41 /1ZIQBXn.net
意見て何ですか、質問は沢山書いたけど
大人の余裕全然ないですよ。ピリピリしないで自分の知り合いに見られても恥ずかしくない話し方しましょ

728:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 10:25:13.69 BILCReE+.net
絶対ゼロ速度からどの方向に亜光速射出しても同じ速度
でも亜光速の物体から、四方に同じ速度で射出したら相対速度は同じ
でも絶対速度は違う
光速度基準から見ても速度は違う

絶対速度が光速に近いほうが時間の進みが遅れると言うが
それは射出した者からは判別付かないのだ

判別付かないくせに、自分以外の高速物体だけは時間が遅れるという常識になっている
これは間違ってる
相対論は光速度を基準としたばかりに、数学的な矛盾を取り込んで糞化した

729:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 10:50:12.69 .net
>>728
その手のサイエンスフィクションに興味があるなら「凡人にも分かる特殊相対性理論（改）」というスレがあるので参加してみるといい

730:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 11:03:35.80 .net
>>728
↑は”射出説”という絶対基準を元にした、いわゆる相間の人だから

凡人にも分かる特殊相対性理論（改）では参加お断り。

731:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 11:20:55.93 .net
>>730
ちなみに、凡人にも分かる特殊相対性理論（改）では天才ローレンツが1892年に発見
した”ローレンツ・フェツジェラルド収縮仮説”を基本原理にして展開している。
（なぜか誹謗中傷だけ書き込むスレ荒らしにあってる）

どうやらこのスレッドでは時間ばかり問題にして、ローレンツ収縮を問題にしないのかな？
光速に非常に近い速度のロケットでは進行方向に縮んで中のパイロットは薄っぺらに
なってるが普通に活動してる！　時間遅れよりこっちのほうがパラドックスだ。
以上

732:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 11:37:07.63 .net
>>731
みんな自分に興味のある部分を質問してるのであって、おまえ個人の興味や世界観や創作物などどうでもいいのだよ。
自分のスレから出てこないように。
以上

733:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 11:40:00.34 .net
>>732
ならオマエは勝手に誘導レス >>729書くなよ

734:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 22:19:34.78 JrheU6eD.net
観測者の位置ではなく、観測行為が新幹線の速度に影響するか？
光速なら影響する

735:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 22:20:33.36 JrheU6eD.net
光は新幹線ではなく波動であるので
界隈を揺るがすと身動きとれぬ

736:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 22:22:14.24 JrheU6eD.net
光の波動説を唱えたのは誰ですか？
ホイヘンス（1629-1695）は17世紀末に、
「ホイヘンスの原理」を発表し、「光の波動説」を提唱しました。光が波動だとすれば、
「粒子説」で分からなかった回折や干渉などの現象も理解できました。
光の波動説は、その後も様々な実験で証明され、「光は波動」と考える時代が到来しました。

737:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 22:29:35.64 JrheU6eD.net
観測者の位置についても何ミクロンかの微細な影響で光にとっては甚大なレベルをうける
光速が出せなくなったら光ではない

738:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 22:41:03.74 .net
バカは収縮を本当に原子間隔まで縮んでいると思い込む
相対論はそんな事言ってないからパラドックスなど存在しない

739:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 22:58:28.59 .net
言ってないことを言ってどうすんだよバカ

740:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/08 23:38:58.52 7T2R6F2la
光速が出せない光をエバネッセント光と言う

741:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 10:03:48.09 .net
>>738
大間違い

特殊相対論のガレージのパラドックスを理解すれば分かるように
静止状態でガレージの2倍の長さのロケットでも光速の1/√2 以上で運動してれば
ローレンツ収縮で半分以下の長さになりガレージの中にスッポリ納まる。
原子間隔もローレンツ収縮しなければ矛盾する。

特殊相対論はロケットが実際にローレンツ収縮してもロケット自体に物理的変化が
無いといってるだけだ。

742:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 11:00:31.00 .net
ガレージにスッポリ納まった状態で、ガレージの前後の扉を閉めて、ガレージ内にロケットを閉じ込めることはできますか？

743:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 11:32:23.76 .net
>>742
ガレージが静止してる慣性系で、ガレージの前後の扉を同時に閉める
という意味になるから理論的に可能。

744:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 11:51:08.65 .net
閉じ込められたロケットはその後どうなりますか？

745:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 12:01:44.48 .net
>>744
ロケットをどうやって止めるかによる

746:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 12:02:32.70 .net
ガレージの出口が非常に頑丈な壁なら、光速の1/√2 以上のロケットが衝突すれば
世界最大の水爆を遥かに超える核爆発が起こるだろ。

747:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 12:21:16.07 .net
扉とロケットの材質が、核物理学的に最も安定な原子である鉄だった場合は？

748:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 12:31:46.80 .net
ロケットの特殊相対論による莫大な運動エネルギーが衝突で散逸するという意味だ
だからロケットと壁の物質は原子核ごと破壊される超爆発になるということだ。

CERNの粒子加速器で陽子同士を衝突させて破壊するのと同様。

749:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 12:39:43.40 .net
光速の1/√2 じゃ原子核は破壊されんでしょう

750:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 12:43:11.42 .net
100トンのロケットが光速の1/√2の速度での運動エネルギーを計算してみればよい

751:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 12:55:26.39 .net
全部で何トンであろうが、合計の運動エネルギーが何Yottaであろうが、光速の1/√2 じゃ原子核は破壊されんでしょう
全エネルギーが１個の原子にかかるわけじゃないんだから

752:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 12:56:23.01 .net
光速の1/√2の速度の質量ｍの運動エネルギーは、ピッタリmc^2になる。

1つの原子核質量mの静止エネルギーがmc^2だから、その原子核が消滅したとき
発生するエネルギーと同じ量の運動エネルギーだということだ。

753:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 12:58:35.39 .net
ほんとにボケ爺はしゃしゃり出てこないでくれるかな
自分のスレで好きなだけ語ってくれ

754:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:05:02.46 .net
>>
ウラン235の原子核が核分裂では0.1%程度の質量が減るだけだからね。

それに比べれば、光速の1/√2の速度の質量ｍの運動エネルギーはピッタリmc^2
は1000倍も大きい、とんでもなく大きいエネルギーだということ。

755:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:08:32.08 .net
>>753
反論できずに、貶ししか書けなくなったか？

>>752 >>754 で正しい答えを書いてるだけだよ。　

756:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:14:35.68 .net
>>755
反論は >>751 で終わっとる。
陽子の衝突実験は光速の何％まで加速してるかくらい調べてくれ。
結論光速の1/√2 じゃ原子核は破壊できない。
現実を無視して好き勝手な空想を書くのは自分のスレでやってくれ。

757:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:16:31.83 .net
>>754
ちなみに1kgの物体の静止エネルギーは 9.0×10^16 ジュール
1kgの物体が1/√2で運動しているときの運動エネルギーは 3.7×10^16 ジュール
当然ながら計算も間違っとるし何しにきてんだ。

758:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:21:23.13 .net
>>756
陽子を破壊するとか俺はいっとらんぞ、いつもの手口でオマエが勝手に決めつけた
だけだろが！

普通の物質（スレの流れでは鉄など）の原子核が破壊されるには十分なエネルギーだと
言ってるのだよ。

759:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:28:04.42 X9dNtIVD.net
光速の50%で動いてる物体
光速の1%で動いてる物体

どちらの物体から見ても、光速は同じに見える
自分は静止してるように見える
つまりどちらも運動エネルギーはゼロと思ってる

でも実際は違う
矛盾だ

760:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:28:10.71 .net
>>758
じゃあおまえがいう原子核が破壊されるってどんな状態？
鉄原子の原子核が破壊されて何ができるの？

761:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:28:43.24 .net
>>757
>1kgの物体が1/√2で運動しているときの運動エネルギーは 3.7×10^16 ジュール

その計算式だけでも書いてみせてくれ
オマエの間違ってる計算でも、静止エネルギーと同じオーダーだろが

原子核の核分裂や核融合のエネルギーに比べれば、100から1000倍も運動エネルギー
のほうが大きいだろ。

762:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:33:51.95 .net
>>761
γ = 1/√(1- v^2 /c^2)
K = mγc^2 - mc^2
同じオーダーだからなんやねん。計算くらいまともにせいアホ。

鉄原子は核分裂も核融合もせんわアホ。

763:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:34:30.12 .net
>>760
鉄の原子核(56の核子)を衝突で破壊するには十分過ぎる運動エネルギーだから

一番簡単に考えれば、陽子と中性子にバラバラになって飛び散るだけだろが

764:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:40:06.54 .net
>>762
大笑い
>γ = 1/√(1- v^2 /c^2)
>K = mγc^2 - mc^2
オマエのγの定義でも式は、俺とおなじだが、
オマエはv = c/√2 の代入計算が間違えてるのだよ。オマエはコピペしか出来ない

765:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:47:53.82 .net
>>764
おまえ γ = 1/ (1- v^2 /c^2) で計算してるだろ？
式も書いてんやってんのに、指摘されたらちゃんと検算くらいしろボケ爺

766:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 13:57:44.54 .net
>>765
オマエのγでγ=√2 になるから俺の勘違いだったと認める。

オマエの計算でも　 >>761 >>763 の解釈には影響しない！

767:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 14:15:03.12 .net
>>741
のガレージのパラドックスの前提設定で、ロケットの長さが1/2になる
速度v = c/√2 と始めに勘違いしたのが原因ということだ。

特殊相対論で正しくは、ロケットの長さが1/2になる速度v = c√3/2 に訂正。

768:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 14:19:50.68 .net
特殊相対論の話ででよく出てくる、v = 0.866c は c√3/2 の意味になる。

769:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 14:25:53.26 .net
>>767
勘違もなにも、おまえ自身がはじめから間違って出してきた数値でしょう
おまえがただ間違ってただけじゃねーか。
ボケ爺は計算しても間違いが多くて邪魔くさいだけだから計算しなくてよいぞ。

770:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 14:35:05.79 .net
>>766
でなんの話をしようとしてんねん。
実際に衝突してどうなるかって話なら、その速度でぶつかったって陽子や中性子がバラバラになって飛び散るわけもなく、
もっと格段に弱い鉄原子間の結合が切れて細かな鉄扉の断片が無数に飛び散るだけだわな。

771:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 14:42:54.02 .net
独自のγの定義使ってて計算ミスってりゃ世話ないなw

772:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 15:09:33.77 .net
>>770
>弱い鉄原子間の結合が切れて細かな鉄扉の断片が無数に飛び散るだけだわな。

オマエの説も否定はできないが、

鉄板同士の衝突も、ミクロスケールで見れば鉄の原子同士の衝突に還元され
さらに、衝突の運動エネルギーが非常に大きいなら原子周囲の電子を跳ね飛ばして
原子核同士の衝突に還元されるのだよ。

原子核の核子（陽子中性子）の核子当たりの結合エネルギーは約8MeVが最大だから
それを超える衝突の運動エネルギーがあれば原子核が破壊され、
陽子と中性子にバラバラになるといえる。

773:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 15:22:09.47 .net
光速に近い相対速度で、鉄板同士が衝突すると想定すれば、鉄片が飛び散るとは考えにくい。

774:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 15:46:36.18 .net
>>772
鉄原子核から陽子と中性子が剥がれるのも統計的に完全に0とはいわんけど、おまえこう言ってたよな。

> だからロケットと壁の物質は原子核ごと破壊される超爆発になるということだ。

光速度の90%くらいの衝突なら、ほとんどの鉄原子はイオンやプラズマになって散っていくだけ。
ほぼ起こらない現象を取り沙汰して、原子核ごと破壊される超爆発と表現するのはおかしいでしょう。

775:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 16:28:10.75 .net
>>774
>光速度の90%くらいの衝突なら、ほとんどの鉄原子はイオンやプラズマになって散っていくだけ。

細かい鉄片で散る説はやめたのか？
鉄原子状態で散っていく、オマエがそう信じてるなら、俺は否定できないし反論もしない。

776:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 16:40:52.76 .net
>>775
3重水素の物質に実現可能な高速弾丸を衝突させて核融合が起こる実験記事を
何処かでみた。
つまり実物の弾丸（マッハ6程度）の運動エネルギーでも原子核同士の反応が
起せるのだから、光速度の90%くらいの衝突なら原子核同士の反応が起こるのは
確実といえる。

777:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 16:51:22.11 .net
>>776
弾丸速度の運動エネルギーで核融合する確率はとてつもなく小さいが、
莫大な3重水素の数と核融合で発生する中性子は1個でも検出可能だから事実ともいえる。
当然、エネルギー源として全く実用性が無いのも事実が。

778:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 16:55:33.07 .net
>>775
本質的に同じなんだが「鉄原子間の結合が切れて細かな断片が無数に飛び散る」をおまえが「鉄片」と言い換えたので、
なんか勘違いされてるなと思って表現を変えただけ

779:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 16:57:30.88 .net
>>776
そら不安定な原子が核融合や核分裂などでより安定な状態に移行するような変化は簡単に起こるわ。
安定な原子核から陽子や中性子を分離するのとはわけが違う。
だから鉄といってんのにその意図わかってないんか。

780:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 17:06:04.90 .net
グーグルAI の回答
高速の弾丸（飛翔体）の衝突によって三重水素（トリチウム）の核融合を起こすという
アイデアは、**「衝撃点火（しょうげてんか）核融合」**と呼ばれる研究分野で実際に
研究されています。

781:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 17:10:14.22 .net
>>780
うん、さっきも言ったけどそら簡単に起こるわ。それがなんやねん。
もちろん安定な原子核（鉄）から陽子や中性子が分離する反応は起こらない。

782:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 17:12:00.81 .net
>>779
鉄の原子核(56個の核子）も有限の結合エネルギー(8Mev x 56?)で引っ付いてるのだよ。

それを遥かに超えるエネルギーを外部から加えればバラバラになるだろが
キミはそう思わないのか？

783:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 17:15:14.07 .net
>>782
そんなことわかっとるわ。
それを遥かに超えるエネルギーを原子核が吸収するなんてのは確率的にごくごく稀ってこと。

784:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 17:23:40.28 .net
>>783
衝突させる弾丸の運動エネルギーを上げれば原子核同士の反応確率がいくらでも上がるだろ
キミはそう思わないのか？

785:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 17:29:03.66 .net
>>784
上がるよ、でもおまえ自身が出してきた設定は v = √3 /2 c
光速の86.6%程度と設定してる。

786:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 17:45:37.33 .net
>>785
1億度の熱核融合の原子核の運動速度は、約1000km/s　しかないのだよ

衝突するロケットの鉄板の相対速度　0.866c = 259800km/s もあるのだよ。

787:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 17:52:37.53 .net
>>786
おまえ何度も言ってるけど、何度も言ってもずっと一般的な核融合とか核分裂との比較で考えてるよな

788:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 17:55:52.92 .net
>>787
原子核同士が融合したり分裂する反応は、原子核の結合エネルギーの変化そのものだ。

789:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 18:09:22.81 .net
>>788
不安定な原子が核融合なり核分裂なりでより安定な状態に「組み替える」だけならほんの少しエネルギーですむけど、
原子核から陽子や中性子を完全に「引っぺがす」のはまったく別次元

790:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 18:11:42.39 .net
もちろん原子核どうしが 0.866c でダイレクトに衝突すれば壊れるけど、0.866c の弾丸を鉄板にぶつけたってほとんど原子核には当たらんよ。
弾丸と鉄板が衝突した瞬間にお互いが蒸発して、そのまま通り抜けて散逸していくだけ。

791:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 18:21:50.83 .net
>>790
>弾丸と鉄板が衝突した瞬間にお互いが蒸発して、そのまま通り抜けて散逸していくだけ。

新たな説か
オマエの説だと　0.866cの鉄板ロケットが、出口の頑丈な鉄板壁に衝突しても
瞬間にお互いが蒸発して、そのまま通り抜けて散逸していくだけ
らしい。

成形炸薬弾のモンロー/ノイマン効果のアナロジーぽいな。

792:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 18:29:43.16 .net
>>791
新たな説じゃなくてずっと一貫してんだけど、
ミクロな視点で説明してもいまいちわかってなさそうなんで、徐々にマクロな説明に切り替えていってるだけ。

793:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 18:40:11.27 .net
実際、徹甲弾でもある程度の鉄板を貫通できるから、
ロケットが出口の鉄板壁を貫通する条件に換えても、あまり意味が無い。

ロケットが出口壁（幾らでも厚くできる）を貫通出来ずに莫大な運動エネルギー
が散逸するほうに意味がある。

794:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 18:48:59.01 .net
>>793
貫通できなかったとしても、運動エネルギーが長い長い範囲にわたって熱エネルギーとして散逸するんだから、
核子を引っぺがすための8MeVのエネルギーには足りなくなるわな

795:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 18:53:05.35 .net
>実際、徹甲弾でもある程度の鉄板を貫通できる
俺が自動小銃を試射した弾丸は、装甲を貫通する為に先が尖った金属で覆われてたのだよ。

796:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 18:57:54.23 .net
>>794
ロケット先端と出口壁の面部分だけの核反応を考えればよろし

797:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 19:01:05.38 .net
ロケット衝突の結果で、世界最大の水爆より遥かに大きいエネルギーが出るのだから

798:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 19:04:04.10 .net
よろしくねーよ
そこで原子核どうしがダイレクトに衝突する確率は稀

799:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 19:16:39.69 .net
>>798
オマエが壁の鉄板（鉄原子）の厚さと原子核同士が衝突する確率を計算すればいいだろ
また、ロケットの鉄板（鉄原子）の原子核と衝突しなければならない理由も無い！

800:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 19:17:13.71 .net
爺に核反応は高度すぎる

801:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 19:18:53.08 .net
原子核同士の核反応だけだから、鉄原子核の出どころは関係ないからね

802:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 19:25:33.72 .net
光速に近い鉄板同士の衝突だからマクロ的にもとてつもなく大きな圧力が両方の鉄板
に掛るのは間違いないだろ

803:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 19:26:34.76 .net
>>799
ラザフォード散乱実験知らん？

804:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 19:54:29.57 .net
>ラザフォード散乱
意味不明

限界高速の実弾を3重水素（と重水素？）の物質に衝突させた核融合の実験から
実弾は重金属だから3重水素（と重水素）など入ってない！

つまり、限界高速の実弾は運動エネルギーを与える目的だけということだ
3重水素（と重水素？）の物質が超高圧で圧縮されて原子核同士の反応が起きた

亜光速ロケットと壁の衝突でも、同様にロケット面と壁表面の核反応が主ではなく
衝突の超高圧でロケットの鉄原子同士、壁の鉄原子同士で原子核反応が起きる
と推測できる。そのための莫大な運動エネルギーなのだよ。

805:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 19:59:40.97 .net
速すぎると反応起きないんじゃない？

806:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 20:06:59.56 .net
運動エネルギーが大きすぎると、原子核が陽子と中性子にバラバラにしても有り余る
から、飛び散る陽子と中性子の運動エネルギーになるだろ
もちろん、電子の運動エネルギーや光子のエネルギーになってもおかしくない。

807:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 20:36:55.74 .net
>>804
ラザフォード散乱が意味不明？
ラザフォード知らんの？

808:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 20:44:20.27 .net
原子内の原子核なんてスッカスカだからロケットと壁が0.866cとかで衝突したら、その中の原子核はほとんど何も感じることなく素通りだろうな
そのうちのごくわずかの原子核同士は衝突して原子核破砕反応を起こす。それだけの話だ

809:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 20:51:45.43 .net
>>807
↑オマエの”ラザフォード散乱”が出まかせでないなら、ロケットと壁の衝突と
どう関係してるのか？
ちゃんと説明書いてみ
 >>808
そう信じるならそれでいいんじゃね
終了

810:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 21:52:45.72 .net
>>804
>衝突の超高圧でロケットの鉄原子同士、壁の鉄原子同士で原子核反応が起きる
>と推測できる。

これを裏付ける説明があるかAIに聞くと
高密度化: 爆縮により発生する非常に強い圧力は、物質を極限まで圧縮します。
これにより、物質の密度が飛躍的に高まります。
このプロセスでは原子間距離は劇的に小さくなります。
AI様様だな

811:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 22:14:03.57 .net
衝突した周辺は超高密度の鉄のプラズマにはなってるはずだが、同じく超高密度の恒星のFe核で核反応が起こって別の元素が生成されてるって聞かんよね

812:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 22:32:34.20 .net
>>809
信じるも何も光速の何割かまで加速した重イオンビームによる核反応研究なんて世界中であちこちやられとる日常風景だよ。
ロケットと壁の衝突なんて素過程はそれと何も変わらんだろ

813:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 22:38:21.21 .net
>>811
つ鉄の光分解による超新星爆発

814:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 22:44:25.55 .net
鉄原子核も結合エネルギー以上のエネルギーを与えられれば壊れうる。それだけの話で何でこじれてんの？

815:ご冗談でしょう？名無しさん
25/11/09 23:03:23.24 .net
>>813
ロケットの衝突に超新星爆発くらいのエネルギーがあるならねぇ

次ページ