観測問題・コペンハーゲン解釈ってマジすか？ 3

観測問題・コペンハー ..

890:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/11 22:22:46.47 .net
何だか違和感が残るね。
重視すべきなのは、
・量子力学が正しいという前提からは、ベルの不等式は出てこない。
ということじゃない？
ベルの不等式がなければ、アスペの実験も行われなかっただろうし。
同じような実験が行われたとしても、測定結果を説明するだけで満足したはず。
今でも「観測前の物理量は語りえない」と解釈していたかも知れない。
そもそも、偏光軸のスイッチングが行われたのは、
・光速以下の何らかの手段で、粒子対が情報を得たかも知れない。
という可能性があったから。
陰謀論的な主張に思うかも知れないけど、局所実在論にとっては不可欠な考察。
そういう経緯に触れずに、
・重ね合わせ状態なんだから、非局所的。
と言われても、ちょっと不味いと思うな。

891:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/11 22:30:39.97 .net
人間の言語能力にかかればユニコーンのような実在しない物も思考の対象にできる。
それどころか「言葉にできないもの」まで言葉にできてしまう。
「量子力学は理解できない」は甘え。
というわけで学部卒でも理解できるように解説よろ。

892:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 00:28:36.74 ZIRDAiKh.net
>>874
最初手から、勘違いしてる。
元々ベルは
「局所実在論が物理学的に正しいんだかんね！」
＝「量子力学はダメ！失格！」を証明しようとして
あの不等式を導きだした。

893:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 00:30:40.41 ZIRDAiKh.net
>>875
「甘え」もナニも、世界中のどんな物理学者も、
量子力学は理解できていない。だからこそ論争
が続いてんの。

894:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 00:33:22.39 .net
>>ID:ZIRDAiKh
ばか

895:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 01:34:56.34 .net
いまだに「どんな物理学者も、量子力学は理解できていない」なんて迷信を信じてるんだな
相対論の時も似たようなこと言ってたし、素人にコケ脅しするセリフは進歩ないね

896:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 05:49:56.15 .net
ファインマンがそう書いたから、が荒らしの根拠だしな。

897:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 06:17:13.32 .net
>>876
ベルは量間！
ってか。底無しの馬鹿だな。

898:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 14:25:21.45 DrdOHTyn.net
>>881
エエエェェェ！？
まさしくその通りですが～？
ベルはアインシュタイン＝ＥＰＲ側だよ？

899:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 14:28:18.26 DrdOHTyn.net
(まぁ、所詮５ちゃんねるだから仕方ない…と思うしかないんだろうけど)
何でおまいら、そこまで不勉強なん？これで三回目だろ？🤣(●´ω｀●)

900:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 15:38:31.65 .net
>>853
>古典力学的理論（隠れた変数を含む局所実在性）の測定平均が必ず成り立つ
>定理を導出して古典力学派の反論を封じ、量子力学に定理を破らせる。
>それがベルの不等式の定理であり、不等式なので実際の実験結果の判定が容易になる。

901:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 16:00:26.69 .net
…ここで場の量子論について語る人が誰一人いないのはなぜでしょうか…？

902:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 16:04:18.59 .net
量子力学に含まれるから

903:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 16:57:40.75 .net
不等式の右辺を増やして不等式を破ろうとしても、左辺も増えるため不可。
左辺を減らしても右辺より小さくはできないため不可。
左辺だけ増やす事は可能だが不等式は破れない。

904:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 17:27:53.60 .net
>>885
アスペの実験装置全体が静止系だから相対運動の効果を考える必要が無い。

905:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 17:38:11.92 p/voeKv9.net
>>879
>>880
ファインマンだけやないで🤣(●´ω｀●)
　→「痛い解釈」スレの＞＞#641見れれ。

906:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 19:09:17.64 p/voeKv9.net
>>888
でも、二重スリットの問題で、シュレーディンガー方程式は光速扱えないんで、
ホントはディラック方程式使わんと間違いなんやで🤣(●´ω｀●)

907:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 20:48:06.18 .net
光速近い電子なんかでスリット実験したら波長が短くなってメチャ難しいやんけ
おまけに高エネルギー加速器で放射線が出て危険でしょうがない

908:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 21:02:27.09 .net
>>882
馬鹿
 >>889
アホ
 >>890
アスペの実験は光子（ボソン）使ってんのに、何故ディラック方程式使わなきゃならんのだ、ハゲ

909:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/12 21:28:29.43 .net
>>890
ん？アスペの実験じゃなくて二重スリット実験？
ディラック方程式で「光速」の粒子（光子）は扱えんが。

910:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 17:50:22.02 lcwbK+I3.net
>>892
なぁ、オマエさぁ、マジで精神病院に入れや🤣(●´ω｀●)
社会に必要とされんやろ？
バカやアホと呼ばれ続けて生きてきたの？
俺は「頭いい」「優秀」「エリート」としか
呼ばれたことないでぇ～🤣

911:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 17:55:33.21 lcwbK+I3.net
>>893
…ん～っかし～な～、確かに佐藤文隆センセエが
そーゆってらしたんだけどなー？🤣(●´ω｀●)
世間一般シュレディンガー使って誤魔化してるのよく目撃するけど、
本当はディラック方程式使わんとアカンのや、ケシカラン！って。

912:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 18:24:13.36 .net
>>894-895
お前が目次しか読めんアホだから。
首吊って死んどれ

913:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 18:36:49.93 .net
ディラック方程式はフェルミ粒子専門だ
光子はボース粒子

914:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 19:08:15.62 lcwbK+I3.net
>>896
なぁ…真剣に精神異常者さんなの🤣(●´ω｀●)

915:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 19:09:47.32 lcwbK+I3.net
>>897
ふ～～～ん、…で、ボゾンはナニ方程式使うん？🤣(●´ω｀●)

916:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 19:10:28.97 .net
>>898
涙拭けやハゲ

917:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 19:13:32.22 .net
ホントはディラック方程式使わんと間違いなんやで
ホントはディラック方程式使わんと間違いなんやで
ホントはディラック方程式使わんと間違いなんやで
馬鹿丸出し～

918:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 19:16:54.67 lcwbK+I3.net
>>900
自宅に立て込もって、SATに包囲されるんじゃねぇぞ！
いいな？🤣(●´ω｀●)

919:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 19:19:55.32 lcwbK+I3.net
>>891
だ・か・ら、光子使う場合のハ・ナ・シ！🤣(●´ω｀●)

920:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 19:21:18.81 .net
>>902
ホントはディラック方程式使わんと間違いなんやで
恥ずかしくて死にたくなったろ
はよ死ね

921:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 19:22:47.50 .net
>>903
アホ

922:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 21:03:54.24 .net
また基地外lcwbK+I3が発狂中

923:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 21:21:59.79 lcwbK+I3.net
>>904
だ～か～ら～、
佐藤文隆センセエが、
はっきりそー書いてはるんよ！🤣(●´ω｀●)

924:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 21:22:59.70 lcwbK+I3.net
>>896
確かに目次にもそー書いたったで～🤣(●´ω｀●)

925:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 21:25:11.50 lcwbK+I3.net
っかし～な～、物理学的に正しいこと書いてるだけなのに、
どーしてこの【物理学】痛で通じんのやろけ？🤣(●´ω｀●)
たしかこれで３度目くらいだなぁ(≧▽≦)

926:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/13 22:47:38.63 .net
文隆のジッチャンなら、（ボソンの）生成消滅演算子を使えと書いてたぞ。
量子状態なんかで誤魔化さずにね。

927:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/14 01:26:51.39 .net
カタカナも読めないみたいだな

928:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/14 08:11:22.00 .net
日本語も読めんのだろ、アホの荒しは

929:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/14 15:54:09.82 .net
物理板でもよく言われる巷の俗説を検証してみよう
「光は観測しなければ波（電磁波）であり、観測すれば粒子（光子）である」
という半古典的な俗説
(1)アスペの実験に対応させれば、中央の光源からZ軸の左右に干渉波（円偏向）の波束が出る
(2)光源から放射される一組の波束はZ軸に右偏向または左偏向のどちらか一方である
(3)アスペの実験装置の偏向分離でＸ軸,Ｙ軸の端の観測器で粒子（光子）になる
(1),(2),(3)の条件でアスペの実験を行えば、ベルの不等式が成り立つ
（そうなることを自分で確認しよう）
現実のアスペの実験結果によれば、ベルの不等式が破れている。
「光は観測しなければ波（電磁波）であり、観測すれば粒子（光子）である」
という巷の俗説は間違いである。　　　（めでたし、めでたし）

930:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/14 23:25:09.14 .net
古臭い話だ

931:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/17 13:54:28.25 .net
量子テレポーテーションって確率の情報が伝わるだけだよね。
これを物質そのものが転送することと同一視するのは完全な誤解？

932:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/17 15:39:13.35 .net
情報も伝わらん

933:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/17 16:25:59.64 cjtf7+97.net
>>916
それが伝わるんやで。
ディラック方程式使うと…🤣(●´ω｀●)

934:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/17 16:29:12.19 cjtf7+97.net
>>910
あーそれやそれ。
細かいこと気にすんな、
ハゲるで。🤣(●´ω｀●)

935:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/17 18:42:45.59 .net
物理を知らぬ者には細かいことに思えるようだな

936:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/17 18:51:25.51 SsCOEkrD.net
>>919
３０点。
もっととんちを利かせましょう。🤣(●´ω｀●)

937:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/17 19:46:07.25 .net
ディラック方程式が出鱈目を書く言い訳になってるな

938:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/17 22:26:09.48 .net
>>916
majide?

939:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 01:56:53.68 .net
まじだ

940:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 14:26:27.36 .net
現実の物理現象に遠隔作用やテレパシーなどが実在するなら
それによってエネルギーや情報も伝わる。
現代物理学を理解するとは遠隔作用の仮定無しで現実の物理現象を説明できる
という意味もある。
当然、矛盾が無い物理理論は物理実験で反証可能である。

941:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 15:38:27.27 8Em5/FXu.net
2021.06.17
入門　現代の量子力学　量子情報・量子測定を中心として
堀田　昌寛
3,520円

942:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 18:10:42.89 +lkftsqa.net
>>924
ヒント：量子テレポーテーシォン🤣(●´ω｀●)

943:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 18:13:19.91 +lkftsqa.net
>>924
あーなんだぁ、エーテル爺さんかー。
あんたさぁ、物理に剥いてないんだってば。
才能とか適性がないんだよ。🤣(●´ω｀●)

944:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 19:54:10.47 .net
( ´-ω･)┻┳━一　　　　　　　(●"ж°●) ･∵. ﾀｰﾝ

945:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 20:19:14.01 .net
>>876,882
Bell から Clauser への返信(の日本語訳)がブルーバックスに載ってる。
・・・はたしてこの実験装置で、ベルの不等式を検証できるだろうか？
(中略)そこで、次のような返事を書いた。「量子力学の全般的な成功に鑑みれば、このような実験の結果はほとんどわかり切っているように思われます。
それでも、きわめて重要な概念を直接的に確かめるこうした実験を行い、結果を記録するほうがよいと私は思います。
それに、思いもよらない結果が得られないとも限りません。それが世界を揺るがすかもしれないのです！※23」
　局所的な隠れた変数を十分に予想していたクラウザーにしてみれば、これほど胸躍る手紙はなかった。
※ 23. Bell-Clauser, 1969 in Bertlmann and Zeilinger, 80.
ルイーザ・ギルダー.宇宙は「もつれ」でできている (Kindleの位置No.6278-6289)

946:874
21/04/18 21:12:06.93 .net
もともと >>874で意図していたのは、「ベルの主義・信条とは関係なく」、
・局所実在論が正しいという前提から、ベルの不等式は出てくる。
という事実を強調することだったんだけど、>>876に誤読されたんだよね。

947:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 21:34:56.60 .net
馬鹿だから誤解するのも仕方な

948:し

949:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 22:12:17.15 .net
今更のこと

950:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 22:21:18.58 0fXD7Z8v.net
>>930
だから、出てこないの！🤣(●´ω｀●)
ベルは、ＥPＲの側に立って、量子力学を否定しようとしたの。
そしてその思惑が裏目ったの！

951:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 22:37:55.46 .net
>>933
馬鹿は喋んな

952:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 22:40:09.20 0fXD7Z8v.net
>>929
ギルダー持ってるなら、ちゃんと嫁。
一部だけ齧り読みダメ。読みが浅いんだよ。🤣(●´ω｀●)

953:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 22:41:36.06 0fXD7Z8v.net
>>934
オマエ絶対ベルの不等式間違えて覚えてるか、
そもそも知らない＝導出もできないだろ🤣(●´ω｀●)

954:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 22:52:32.97 .net
ハイ、できません
なのであなたがここで実演して見せてください
出来ないのならあなたも同じということですね

955:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 23:05:17.79 .net
ホントはディラック方程式使わんと間違いなんやでって結局どういう意味だったの

956:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 23:42:02.26 .net
>>933,935-936
アホ、齧り読みしてんのはお前だ
「ヤウホと僕がこの問題について議論していると繰り返し出てくるんだけれど、奇妙なのはボームの理論がいかに非局所的かってことなんだよ。
ボームの理論では、ＥＰＲパラドックスはアインシュタインが最も好まないやり方で」─つまり〝幽霊〟による遠隔作用で─「解決されているんだ※63。ものすごく変なんだよ」
「あなたが考えているのは、量子力学の予測と一致するためには、隠れた変数理論が非局所的でなければならないかどうかってことね」
「そのとおり。だから、ＥＰＲ思考実験を試していた─」
「アインシュタインが間違ってたと思うのね」とメアリーは言った。
「遠隔作用の問題はまだ決着がついていないんじゃないかと思う」とベルは答えた。
※63.Bell,“On　the　problem　of　Hidden　Variables　in　QM”(1966),　Speakable,　11.
(Kindleの位置No.6090-6097)

957:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/18 23:43:28.68 .net
その間に、隠れた変数理論に本質的な困難を生じさせているのは「局所性の前提条件」だと自信を深めていた。ある週末、ベルの考えは一つにまとまった。
こんどはベルが「不可能性の証明」をつくり上げる番だった。─局所的な隠れた変数理論は存在しない。
彼が考え出した方程式は有名になり、「ベルの不等式」として知られるようになる。
(Kindleの位置No.6113-6117)

958:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/19 01:27:42.48 .net
これが総スカンってやつか

959:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/19 05:24:49.07 Q3fqHCO5.net
連乱

960:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/19 19:28:04.81 68s6MAOn.net
>>939
だからあんたにゃ量子力学は無理だって！
エーテル爺さん🤣(●´ω｀●)

961:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/19 19:29:30.10 68s6MAOn.net
>>937
なら、どの教科書の何ページ辺りに
書いてあるか提示して見せてみ？🤣(●´ω｀●)

962:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/19 19:31:05.78 68s6MAOn.net
>>939
文献名から間違ぅてるで( ・∀・)🤣(●´ω｀●)

963:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/19 19:31:48.78 68s6MAOn.net
あとな、kindleはやめとき。🤣(●´ω｀●)

964:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/19 20:14:11.17 .net
>>943
別人だし、お前は光子にディラック方程式使えるとほざく馬鹿だし。
>>945
合ってるはずだが。違うってんなら正しい文献名書け
URLﾘﾝｸ(bluebacks.kodansha.co.jp)
>>946
うぜ、死ね

965:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/20 10:23:48.66 .net
Kindleは確かにあまり引用頁指摘としては一般的ではない。
他人がその本をKindle 購読してるわけじゃないから、剽窃チェックができない。
大学で契約してる電子ライブラリ使え。

966:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/20 11:58:46.67 .net
高いブルーバックスはビミョーなのが多い印象。

967:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/20 12:48:40.90 .net
>>948
なんでそんな事一々せにゃならんのだ？
ここ5ちゃんだぞ。

968:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/20 14:59:02.97 .net
どっちのこと言ってる？
引用する方か、チェックする方か

969:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/20 19:00:15.41 .net
>>951
両方

970:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/20 23:44:26.99 .net
信用してもらいたいなら引用する方がやるのが当然

971:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/21 07:01:16.31 .net
学術論文じゃあるまいし、ましてや mathjax も使えない匿名掲示板で信用とかｱﾀｵｶ

972:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/21 07:51:16.02 .net
引用元を書いてるだけ良心的だろ
このスレの殆どが書きっぱなしじゃねえか

973:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/21 09:40:02.54 .net
そもそも引用なんてのは自分で説得力ある説明ができない言い訳のためにやること
もっとも実験などの事実根拠のために引用する例もあるが

974:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/21 13:06:53.11 .net
>>956
アホなんか

975:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/21 15:05:29.22 .net
掲示板に全く信用されない事を書くのは只のバカ

976:874
21/04/21 18:06:43.77 .net
横からだけど、ベル本人の動機が争点になったから引用したんじゃないの？
説得力も何も、他に方法がないと思うけどな。

977:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/21 18:08:57.74 .net
>>958
何を根拠に「全く信用されない」と言っとるのだ？

978:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/21 18:39:42.90 .net
俺が某国のスパイやってたころ一番苦労したのが、
日本の女子高生というカバーで潜入するときだったな
振る舞いを学ぶのに半年かかったわ

979:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/21 18:52:22.97 .net
>>960
>>954

980:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/21 19:11:53.54 .net
>>962
ばか

981:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/22 01:56:07.83 .net
なんだホントの馬鹿か

982:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/22 06:29:07.47 .net
キチガイに絡まれちゃった

983:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/22 06:32:08.89 .net
以前別スレで、参考文献の書き方が Nature の書式に準じてない、って絡んできた馬鹿がいたな。こいつか

984:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/22 06:36:08.57 .net
てか普通、引用するなら原文だよね
和訳をKindle 引用とかw
素人さんなのかな？

985:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/22 06:49:28.14 .net
>>967
5ch で、なんでそこまでしなきゃならんのだ？
お前が、今までどんなレスしてきたのかレス番挙げてみ。

986:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/22 06:58:20.48 .net
目次かブルーバックスしか読めんアホの荒らしに対するレスだったのにな。

987:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/22 11:37:17.27 .net
ブルーバックスの引用でも問題なく確認可能

988:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/22 12:09:43.90 .net
ブルーバックスで学部卒可能。実証済み。

989:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/22 19:17:23.67 .net
ブルーバックスのワームホールを確認したくて一般相対論を勉強した

990:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/23 05:08:37.54 .net
偏差値30が癌切除とか患者からしたら恐怖しかないだろ。全身麻酔科研修も1人の研修歯科医師に任せてたり。
歯医者が癌扱うのは止めようよ。
歯科医師数500から1000人合格にして、私立か国立に退場してもらって偏差値が私立底辺でも60になれば国民の信任得られて癌切除OKになるかなあ。
日本くらいだよね。医師免なくて歯科医師免許だけで再建したり癌切除したりしてんの。
ドイツやアメリカはダブルライセンスだしょ。
チャイナとコリアは確か医師より歯医者が人気で偏差値高いけど、ガンはどっちが切ってんだろ。
とりあえず歯医者は数減らして、獣医みたいに希少価値出せよと。獣医なんて10万人もいたら偏差値20くらいになるんじゃね。
まあ獣医には東大さんがいるんですがね。
歯科も医科歯科を東大に移設したらいいんじゃないかなあ。

991:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/23 06:19:08.16 .net
>>973
コピペで荒らすな

992:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/23 17:56:22.87 .net
沙川さんによるPDF。堀田さんの主張よりは公平だと思う。
観測問題って何？
URLﾘﾝｸ(noneq.c.u-tokyo.ac.jp)

993:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/23 20:31:22.17 O/gmqNL5.net
>>947
それな、あながち間違いとも言えんのやで。🤡🙄🤓☺🤢(o・ω・o)
っかしーなー、my顔が行方不明や…

994:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/23 20:37:16.89 O/gmqNL5.net
>>939
だからまだ曲解読みしてるの気づいてないの？🐵これは猿…🐷これは豚さん…
🐘象さんも好きです🐴おんまさんも🐮これは牛や(o・ω・o)

995:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/23 22:46:19.66 .net
>>975
用語が理解できてれば観測問題とはどいうものか分かるだろ
それが理解できたら次は
誰でも自分がシュレ猫でマクロ宇宙が無限大に分岐するなど解釈したくない
ミクロスケールは無限の不確定で構わんが、少なくとも人間スケールの物体と
人間の意識は古典力学的な唯一の物理存在あってほしい。
と思うだろ、そのためにも研究を続けてもらう必要がある。どちらの結果だとしても

996:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/23 23:40:33.24 RVjKBVT/.net
>>939
>>929 にしてもそうだが、ベルが心情的にどちらに肩入れ
していたか、について判断できる箇所は含まれてないぞ。🙆🤢🤣(o・ω・o)

997:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/23 23:47:44.07 RVjKBVT/.net
>>978
でもでも、この世界のお隣りさんにはまた別の世界があっちゃって、
デコヒーレンス起こすとご縁がなくなって、もう一人の自分は
あらら別の宇宙のかなたへ～な多世界解釈なんしょ？んで、
どうもそれが有望らしい…

998:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 00:24:23.57 .net
どうせなら広瀬姉妹と重婚している世界に分岐したかった。

999:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 01:47:07.63 .net
>>978
観測問題がどう決着しようと意識が錯覚ということに変わりはない

1000:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 05:08:43.04 .net
>>976-977,979
アホは首吊って死ねや

1001:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 11:13:27.57 .net
>>982
高度AI、量子コンピュータの出力結果はコンピュータプログラムの様な追跡が困難
意識も同様だとすれば物理機能に還元でき錯覚などではない。
>>978
意識の出力結果（記憶行動など）はマクロ的な作用であるからマクロ物体が唯一なら
意識も唯一になる（機能障害を除く）。
量子力学の基本原理の一つは重ね合わせの原理であるが、非線形作用の影響を無視している。
マクロ物体で量子力学の干渉項（重ね合わせ）がなくなっていく物理作用を考える
個々の素粒子や原子では無視している重力はマクロ物体では無視できない、しかも
一般相対性理論の重力場は非線形作用で重ね合わせの原理が成り立たない。
ナビエストークス方程式は非線形方程式であり、力学的エネルギーの散逸と関係している。

1002:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 11:40:30.12 .net
>>984
願望が強いね
引きずられるとトンデモ

1003:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 12:32:08.95 .net
>>984
最近のウィグナーの友人の実験結果はその説明から判るように
観測装置と一緒の友人が量子力学の通りに思考し記録するのが前提条件になっている。
量子力学だけの推論では矛盾が起こらないという実験のように解釈できる。
当然、重力作用や熱擾乱の作用は実験に直接含まれていない。

1004:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 19:06:48.53 .net
>>947
"On the problem of hidden variables in QM”の謝辞
って書いてあるけど、その論文の Acknowledgement 見てもそんな事書いてないよ
URLﾘﾝｸ(csiflabs.cs.ucdavis.edu)
あなたの引用した部分じゃない部分、
「ヤウホ教授によるところが大きい」
ってところの論拠として示してるだけ
なんで原典すぐ調べられるのにそちらを見ないんだ？
ググれば３秒で出てくるだろ

1005:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 19:23:48.22 jxw3I4fH.net
>>987
(なんか怒ってる？)話がよぉ見えんから、
どの箇所へのコメントか、も少し詳しく。❤🤢🤣(o・ω・o)

1006:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 19:49:45.86 jxw3I4fH.net
>>874
辺りから読み返してみた(←頭痛くなった…w)ら、
そもそも【ベルの不等式】として
ナニを頭に描いてるか、から食い違ってそうな気が…。
ちゃんと【ベルの不等式の敗れ】まで書いたら、一致するんだけどね。

1007:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 20:02:53.74 .net
>>984と >>986は同一人物なのかな？
シュレーディンガーの猫やウィグナーの友人と言いながら、量子ビットを使ってるよね、
という指摘には完全に同意するなあ。
技術的な進歩には感心するけど、何の証明にもなってないと思う。

1008:874
21/04/24 20:16:48.72 .net
>>989
ベルの不等式は、
・局所実在論を前提として導かれたものなので、局所実在論では常に満たされる。
・量子力学を前提として導かれたものではないので、量子力学では満たすことも破ることもある。
量子力学が使えるような実験では、定量的に計算できるはずなので、そもそも不等式にはならない。

1009:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 20:24:33.00 jxw3I4fH.net
>>987
あのね、>>939 でアホ連呼さんが引用してるのはね、
ギルダー「宇宙は「もつれ」でできている」講談社BluBacks
内のエピソードからの引用なの。

1010:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 20:28:03.66 jxw3I4fH.net
>>991
おい、おまい無茶苦茶な勘違い&誤解してるのぜ。🤣🤢🤓( ・∀・)

1011:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 21:10:52.11 .net
そんな本は実在しない。

>>992
＞BluBacks

1012:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 21:43:54.48 .net
量子力学を前提としないと、そもそも不等式を導くことが出来んわな

1013:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 22:42:52.29 jxw3I4fH.net
>>995
だったら、どーやって
古典論と量子論の比較すんねんな☺🤢🤓( ・∀・)

1014:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/24 22:49:19.30 jxw3I4fH.net
>>994
えー実在するよだって俺持ってるもん！
Bell のspeakable and unspeakable...も持ってるで。
↑いつの間にか2nd.ed.が出ていた。ナニがどう変わった？🤓☺🤢(o・ω・o)
…あ、新しい実験結果とかか。

1015:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/25 01:46:41.71 .net
>>987
お前が誤解してんだよ。ギルダーの（訳）本からの引用。注もそのまま。

1016:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/25 01:50:12.98 .net
>>992
お前がデタラメ書くからだろ(>>945)

1017:ご冗談でしょう？名無しさん
21/04/25 01:52:01.53 .net
>>997
typo指摘してんだろうがよ、アホ

1018:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 70日 2時間 55分 43秒

1019:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています