【作用】飛行機ってなんで飛べるの？Part6【反作用】

【作用】飛行機ってなんで飛べるの？Part6【反作用】 at SCI

[前50を表示]
400:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:29:54.66 1Doog3D/.net
>>387
知りたい。
模範解答よろ。

401:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:35:17.68 1Doog3D/.net
飛ぶ飛ばないの判定の話をしてる様にしか
飛ぶ理由説明に、飛ぶ条件を答えようとしてる奴は俺は違うと思うよ。

402:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:45:52.38 .net
既に飛んでいる、反対方向に噴射しているから　作用反作用の馬鹿論法で矛盾もない。
それで満足ならスレ続ける必要も無い。

403:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:12:59.64 .net
反作用バカが翼からの噴射ダウンウォシュが有る有ると喚き続ける理由も
作用反作用の馬鹿論法の必要条件になってるからだ。

404:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:16:31.88 .net
スレのレベルが急降下中ｗ
「圧力差で飛ぶ」と「作用反作用で飛ぶ」は、そこで留まっていたら両方とも同程度のアホ。
「圧力差」の先にあるものは「飛ぶときには飛ぶor保存則で飛ぶ」しかないので、マジ馬鹿。
「反作用」の先にあるものは「気体分子と翼の相互作用」で、普通の物理の説明になるからオッケー。

405:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:24:00.10 .net
作用反作用の馬鹿論法そのものには矛盾もないが、必要時用件である反対方向の噴射（運動量）
がロケットの場合は妥当だが、既存の飛行機の翼では流体力学の結果と矛盾する。

406:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:26:05.26 .net
＞必要時用件　ー＞　必要条件

407:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:28:43.89 .net
>>393
＞既存の飛行機の翼では流体力学の結果と矛盾する。
しねぇよ、アホ

408:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:32:15.75 .net
>>393には何度教えてやっても理解不能。物理を知らないから。
で、ホトボリの冷めた頃にまた、ノコノコと出てくる。
これが、
無限バカスレ

409:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:35:27.10 .net
>>395
そう言い張るなら、お前がニュートン力学で翼の空気の流れを解析して発表するんだな。
ダウンウォシュと喚くだけなら誰でも出来るぞ。

410:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:40:07.51 Dqoz/f/T.net
>>397
お前が言った「矛盾する」って言葉に対し、「それは間違いだ！」って指摘に、なんつー返しw
人に説明を求めんなw。たんにお前がアホなだけ。

411:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:42:35.87 .net
>>397
「矛盾する」と書きながら、何が矛盾するのかすら書けないアホｗ
ニュートン力学の説明が「作用反作用」なんだが。

412:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:43:25.95 Dqoz/f/T.net
矛盾がないなら、素直に受け入れろよw
昔から物理学者は、受け入れる事で成長してきたw

413:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:47:52.61 1Doog3D/.net
で、どんな解答なら納得するんだよ、自分で早く言えよ。

414:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:53:41.55 1Doog3D/.net
問い方変えるわ。
気体を曲げた反作用以外に、他にどんな力があるというの？

415:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:53:51.19 .net
作用反作用の馬鹿論法のからくりをちゃんと調べれば
流体力学的な揚力の主張では、作用反作用の法則を否定してるのではなく
必要条件であるダウンウォシュ（噴射の運動量）説が矛盾の論点になる。

416:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:55:49.06 .net
>>393の主張を素直に受け取ると、作用反作用則と流体力学の結果は矛盾している、
と言っていることになるが、それでいいのか？
やはり流体バカはニュー間だったというオチなの？

417:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:58:50.04 1Doog3D/.net
で何が矛盾してんの？
どの点よ？

418:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 15:00:45.75 .net
>>403を見ると、
流体バカは、翼の上側でダウンウォッシュになることが理解できないらしい。
何度も説明してやってるのになｗ

419:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 15:03:58.76 .net
流体バカのマヌケな迷言「運動量が変化するのは衝突するときだけ」
コイツに揚力の理解は無理ｗ

420:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 16:11:21.73 .net
スポイラー開いても飛ぶ
フラップを上げても飛ぶ
翼型によってはAOAマイナスでもとぶ
ダウンウォッシュでも水平ウォッシュでもアップウォッシュでも飛ぶ
噴射による反作用では説明出来ない

421:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 16:18:49.

422:98 ID:???.net

423:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 19:24:32.94 .net
作用反作用の馬鹿論法がなぜ既に飛んでるロケットには適用できるのか
噴射ガス以外なく殆ど全て反対方向への運動量と推測できるから。
概に飛んでる飛行機（主翼）の周囲の空気の運動方向がバラバラで下向き噴射ガス
の運動量が推定できない。にもかかわらず
＞全部、ダウンウォッシュ。それが現実だ。
と勝手に必要条件を仮定して、作用反作用の馬鹿論法を無理やり適用したのが
反作用バカの「飛行機はダウンウォッシュの反作用で飛んでいる」俺様説。

424:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 19:48:09.22 .net
で、気体を曲げた反作用以外に、他にどんな力があるというの？

425:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 19:59:16.31 .net
ロケットだって噴射後のガスの運動量は実測するしかないのに、
翼を通過する前後の気流の運動量変化を実測で見積もるのは認めないのだとするなら
ダブルスタンダードもいいとこだな

426:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 20:30:00.76 .net
＞ロケットだって噴射後のガスの運動量は実測するしかないのに
作用反作用の馬鹿論法が理解できないのか
概にロケットが飛んでガス噴射だけなら、作用反作用の馬鹿論法でちゃんと飛ぶ理由になるんだよ。
ロケット噴射とちがって飛行機の空気運動は上方向も下方向もあるから物理解析なし
には下向き運動量のトータルがわからん。
>>411
ダウンウォシュ諦めて「気体を曲げた」にした作用反作用の馬鹿論法の説明ができる。
ただし、「概に飛行機が飛んでる」と同時に「既に気体が曲がってる」が必要条件になる。
飛んでる飛行機の周りの空気が曲がってるのを先に知ってなきゃダメだ。

427:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 20:40:25.99 .net
>ロケット噴射とちがって飛行機の空気運動は上方向も下方向もあるから物理解析なし
>には下向き運動量のトータルがわからん。
全方向に実測すればいいだけじゃん。何でしないと決めつけるのか、わけわからん。
一方向だけなら実測可能で、多方向になると不可能になる、とでもいうのか？
ロケットだって横成分への漏れがあるから全方向解析必須だと思うが、それはさておく

428:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 20:45:47.53 .net
実測しないで既成事実だけで済むから、作用反作用の「馬鹿論法」と呼ぶんだよ。
わざわざ困難な実測しなきゃならんのなら「馬鹿論法」などいらん。

429:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 20:45:54.48 .net
>>413
>飛んでる飛行機の周りの空気が曲がってるのを先に知ってなきゃダメだ。
ダウンウォッシュの存在は観測事実として確立されたものだよ。
ダウンウォッシュそのものがないといいたいの？だとしたら現実をちゃんと見ろよ。
風洞実験もそうだし、実機で下の雲が穿たれている写真まで提示されていたと思うが？
必死でダウンウォッシュのせいではないことにしようとしていたやつはいたけど、
苦し紛れの醜い言い逃れにしかなっていなかったな。

430:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 20:49:01.46 .net
>>415
だから >>412に書いたけど、ロケットの噴射ガスの運動量だって実測しないとわからないんだから、
実測を理由に否定するんなら、ロケットも説明できないと主張しなければ首尾一貫しない。
それを、ロケットはOKで飛行機はダメというからダブルスタンダードなんだよ。

431:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 21:05:03.26 .net
流体力学では完全流体の上向きと下向きのトータルの運動量変化がゼロでも揚力が起こる。
ダウンウォシュと作用反作用の「馬鹿論法」はそのまま使えない、トータルの気体運動
量の反作用が機体重量以上か解析しないとダメな。
流体力学を全く知らない人、流体力学が間違ってる信念の人には
ダウンウォシュによる作用反作用の「馬鹿論法」が使えるから
「飛行機はダウンウォッシュの反作用で飛んでいる」と説明できる。

432:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 21:07:49.30 .net
飛行機が飛ぶなんて嘘
あんな鉄の塊が浮かぶわけがない
常識で考えて

433:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 21:20:09.67 .net
素人と物理解析したくない人に最もおすすめなのが、気体が曲がる（向心力）
「概に飛行機が飛んでる」と同時に「既に気体が曲がってる」を前提にした
作用反作用の「馬鹿論法」を適用すれば
 >>411 と同様な「飛行機は気体が曲がる反作用で飛んでいる」と説明できる
流体力学とも矛盾しない。

434:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 07:49:34.70 ed7tSLbU.net
>>408
あげた条件を1つ満たさなくても飛ぶように（反作用が十分に確保出来るように）パイロットは操作するからな。
君が例にあげてんのは、「この条件の時にも飛べる。」って話で、ダウンウォッシュや反作用がなくても飛べるって事にはならないよ。
反作用以外にどんな力が、あるんですか？

435:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 15:36:51.90 .net
反作用力

436:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 17:49:34.40 .net
>流体力学では完全流体の上向きと下向きのトータルの運動量変化がゼロでも揚力が起こる。
流体力学はニュー間との証言をいただきました。ありがとうございます

437:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 19:12:40.67 .net
>421
流れが速くなれば気圧が低くなる
流れをせき止めれば気圧が高くなる

438:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 19:22:59.30 .net
ダウンウォッシュ派は
翼まわりのコンピューターによる気圧分布図を見たことあるのかね

439:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 20:21:45.07 .net
動圧と反作用は同じものの別表現だと何度指摘されれば気が済むのか

440:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 22:08:28.59 .net
揚力と相互作用の相手が気流の曲がりだと決着したんだから、それ以上不要。
この作用反作用による解釈は、流体力学の運動方程式からも証明済みなんだよ。
決着済み

441:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 06:03:49.21 .net
>426
話にならん

442:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 09:52:59.36 t3Ec1yP6.net
>>424
だから？
ニュートン力学に矛盾して力が湧いてくるなら、永久機関つくれるな。それに気づくとかスゲーじゃんお前。

443:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 10:40:39.14 .net
>>427
バカでもわかる曲がり揚力の具体例。
左から右に完全流体（粘性ゼロ）の一様流の中に、薄い長方形断面の板を平行に置く
流れが左右対称だから板全体に働く力が左右同じで板は動かない（ダランベールの逆理）
薄板の上面をほんの僅か膨らませて円弧にすれば流れも左右対称は変わらず、板からも離れない
全体的に　＿＿＿＿＿＿　から　＿＿／＼＿＿　の様にほんの僅か曲がった流れになる
この反作用が揚力↑である。
また、薄板をほんの僅か上に傾けても同様な流れになるが数学解析が難しいのでやめる。
薄板が下向きの重力↓と釣り合って上下に動かなければ全体的な流体の運動量は変化しない。
揚力↑が大きい場合に薄板は垂直↑に加速度運動する、その時の反作用の流体全体の運動量↓は変化する。
素人は、加速度運動↑によるその反作用（差分）の流体の運動量↓だけが揚力と勘違いしてるのが判る。

444:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 12:28:20.29 .net
重量約３５０トンのジャンボジェットが合計約８０トンの推力のエンジンしかない
のに空気流の中で浮いていられる理由は主翼の周りの気流の曲がりの反作用になる。
エンジン噴射の推力を使う目的は
離陸時に気流の曲がりの反作用力が重量（重力）以上になるまで機体を加速する
機体が上昇する加速度運動を推力で維持する
空気抵抗力と推力を相殺させて巡航速度を維持する
ためにだけに石油燃料の燃焼エネルギーを消費してるから１万ｋｍも飛行できる。

445:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 13:59:29.81 .net
>>430
結局、ダランベールの逆理の意味が流体力学から数学的に理解した人は理想的な
流体から近似した実際の流体の曲がり揚力が理解できるが
知らない、理解出来ない、否定の人は流体全体の運動量が変化する（エネルギーの
出入りがある）と主張する、推論自体は間違ってない。（ダウンウォシュ説など）

446:学術
18/11/16 18:00:50.15 hD3URof8.net
トンが出ても慣性があれば、重力はほぼ関係なく重量はぼぼ無に等しいし、エンジンの負担の計算もいらない。

447:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 18:58:56.67 .net
空気の下向きの運動量変化（ダウンウォシュ）＝揚力そのものだと主張する人には
ジェットエンジンの最大推力＝運動量変化の最大の力　だということを知らない。
＞重量約３５０トンのジャンボジェットが合計約８０トンの推力のエンジン
では反作用を組み合わせたどんなメカニズム（偏向ノズル、翼など）を考案しても
８０トン以下の運動量変化の揚力しか作れない。
ダウンウォシュ説ではジャンボジェットは飛べない。

448:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 19:07:10.32 .net
>>433
意味不明、100m/sで滑走しても重力は変わらない、重量３５０トンはそのまんま。

449:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 21:15:57.50 .net
自力で気流を起こして進む場合
翼の下方向への運動量変化（ダウンウォッシュ）とエンジン推力、揚力には作用反作用が成り立つ。

450:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 21:33:40.24 .net
実際の飛行機では、皮肉なことに作用反作用の法則によってダウンウォッシュ説が否定された。

451:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 01:28:53.27 u5i83+BA.net
>>431
バカじゃねーの。
翼で発生する揚力は速度の二乗に比例して大きくなる。って話したやん。
ロケットや戦闘機じゃねーぇんだから、推進力で垂直に上昇できる訳がねーよ。ターボファンエンジンの推進力は、離陸決心速度V1を維持できるだけで良いのさ。
ロケットみたいに気体を吹き出して浮いてんじゃない。
大きな翼で気体を曲げて飛んでんだ。
もう一度言う、翼で発生する揚力は速度の二乗に比例する。

時速120kmのエアおっぱい揉み揉みは、時速60kmより4倍巨乳。

452:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 07:36:17.97 .net
>>438
＞翼で発生する揚力は速度の二乗に比例して大きくなる。って話したやん。
もうちょっと頭を使って考えるんだ
気流の下向き運動量変化（ダウンウォシュ）の反作用が揚力だと仮定するのが前提条件な。
あと無風状態だから気流は機体を前進させて作る。
翼で発生する揚力は速度の二乗に比例するための「速度」は誰が作ってるのか「推力」だ。
翼に作用する気流の力は抗力＋揚力に分解できる、抗力も速度の２乗に比例する。
機体が前に進む　前進力＝推力－抗力　だから　速度が増えれば抗力が増えて前進力が減る。
「前進力がゼロで最大速度のとき揚力は推力以下」にしかならないんだよ。
気流の下向き運動量変化（ダウンウォシュ）の反作用が揚力ならば結果がそうなるということだ。
重量３５０トンの機体は８０トンの推力の揚力では浮かない。
実際のジャンボ飛行機は飛んでるから、ダウンウォシュ説は間違いになる。
もっと簡単に
このスレの主役、作用反作用の法則を適用すれば、翼と気流がどう作用してるとか
揚力が速度の２乗に比例するとか全く知らなくても
気流の下向き運動量変化、抗力、推力、揚力の作用反作用になってる関係さえ判れば十分だ。
１９世紀の物理学者にはその関係が直ぐに判るから当時のエンジン推力　＜　機体重量
から飛行機は飛べないと結論した、ダウンウォシュ説による結論ということだ。

453:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 07:53:19.50 .net
>>439　纏め
１９世紀の物理学者は現代の並みの学者より知能が勝ってるはずなのに（当時の）飛行機が飛べない
と結論した理由がやっと自分で納得できた。
「翼の下側だけの気流を考えた、翼の上側の気流を考えていない」などの俗説は後世の
馬鹿どもが言いふらしたデマだといえる。
おしまい

454:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 08:18:34.51 .net
単純馬鹿はエンジン増やせばいいと反論するだろが、当時のエンジンは推力より重量が大きいから逆効果。

455:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 08:55:07.79 .net
ライト兄弟は自作の風洞実験から気流の下向き運動量変化説（ダウンウォシュ説、翼上面も下に流れるも含む）
が間違いであることを発見し、当時の重量が重く小さい推力のエンジンでも飛べることを実証した。

456:学術
18/11/17 13:03:34.10 9bU61Tjv.net
とまっていること　うごくこと　を考えてみれば？

457:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 16:37:37.24 .net
何でここまでニュートン力学を否定しようとするのかわけわからん

458:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 17:40:46.04 g/1uVEXd.net
大事なのは、速度と翼の面積よ。
鳥人間コンテストの人力飛行機みてみろよ。推進力なんてただの回転翼よ。推進力は速度を出せるだけでイイ、揚力に勝る必要はない

459:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 17:53:45.29 g/1uVEXd.net
戦闘機みたいに軽い機体で、垂直上昇する飛行機もあるが
通常の旅客機にそのエンジン出力は無い。
十分な対気速度を出せたら良いのさ。
揚力は速度の2乗に比例する。速度が1.414倍になれば揚力は2倍になる。
まじで速度と翼面積につきる。

460:ご冗談でしょう？名無しさん

461:
人力ヘリコプターなんて、無理w

462:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 18:29:03.20 yQHHyEB6.net
>>447
いや「人力ヘリコプター」で検索すると出てくるが

463:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 21:14:34.13 .net
>>445
＞鳥人間コンテストの人力飛行機みてみろよ。揚力に勝る必要はない
何行も丁寧に説明したのに内容を全く理解してないな。
結論から言えば、飛んでる人力飛行機は「気流の曲がり（流体力学の揚力）」で飛んでいる。
気流の下向き運動量変化（ダウンウオッシュ説）では推力不足で飛べないことを説明した。
気流の下向き運動量変化（ダウンウオッシュ説）が揚力の全て！と主張してるのだから
中高生の物理でも分る推力を含めた簡単な作用反作用の関係になるんだよ。
流体力学の揚力の様に難解な数学を使う必要などないし、空気と翼の作用を考える必要も無い。

464:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 21:36:05.65 .net
（ダウンウオッシュ説）では
１.気流の下向き運動量変化の水平成分（抗力）と　推力　の反作用関係
２.気流の下向き運動量変化の垂直成分　と　揚力　の反作用関係　しかない。
ダウンウオッシュ説を主張する人は１の関係を全く無視して揚力うんぬんしてた。

465:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 01:00:39.20 4vJiTeOQ.net
>>448
人力を推進力にして翼で揚力を発生させる方が容易だ！って話をしてる。
君は、機体重量350トンに対し推進力が80トンしかないのはおかしい！って言ったじゃん。まったくおかしくないね。

つうか力が湧いてくるなら、はよ永久機関つくれよw

466:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 11:26:31.62 .net
馬鹿は背理法も知らない、論理思考力ゼロ。

467:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 14:04:47.06 .net
２０世紀初頭にクッタ・ジューコフスキーの定理が発見されるまでは
重量物体が気流の下向きの運動量変化の反作用無しには物体が大気中に浮いている
ことが出来ないと信じられていた。（＝ダウンウオッシュ説と同じ）
気流の循環の揚力ではトータルの循環気流の運動量変化は無い。
　実験では成り立たない事例が知られていたが、それまで誰も数学証明ができなかった。
（数学証明がなければ物理学者や物理学会は認めない。）

468:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 15:00:20.45 .net
>>453
コイツはホントにアホだよな。
複素解析も知らずにコピペばかり。クッタ・ジューコフスキーも理解不能だろｗ
翼下面側の気流の運動量変化だけでは、飛行機は飛ばない。
それだけのこと。
揚力は空気の運動量変化。それ以外の説明はない。

469:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 15:03:16.13 .net
あぁ、また、ベクトル量とスカラー量の区別が出来ないバカが来てるのか。
揚力が空気の運動量変化なのは、過去スレで解決済。
無限バカスレ

470:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 16:22:17.23 .net
>>454　>>455
＞翼下面側の気流の運動量変化だけでは、飛行機は飛ばない。
オマエはホントに馬鹿だな、論理思考能力ゼロ。
（ダウンウオッシュ説）では
１.気流の下向き運動量変化の水平成分（抗力）と　推力　の反作用関係
２.気流の下向き運動量変化の垂直成分　と　揚力　の反作用関係　しかない。
＞翼下面側の気流の運動量変化　　とか何処に書いてある？　関係なく成り立つんだよ！

471:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 16:23:44.32 .net
スレを立てる馬鹿1人のせいで無限に続く

472:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 16:52:50.03 .net
作用反作用の法則の便利なところは、気流と翼が部分の状態など知らなくいいところだ。
ロケットで噴射ガス全体の運動量があればいいだけでエンジンノズルの壁とガスがどう
とか知らなくていいのと同じ。
真性バカを相手にしてもきりが無いわかったから、残りの疑問だけ解決して終わりにする
（完全）流体の揚力で気流全体の運動量変化が無いのは翼が慣性運動してるときだけであり
翼が加速度運動していれば、その分の反作用で気流全体の運動量変化が有る。
飛行機の上昇下降時、鳥の翼の羽ばたき、プロペラやファンの回転運動は加速度運動である！
粘性が小さい空気でも団扇、扇風機のファン回転（加速度運動）で風が起こるのが解かる。
まともな思考が出来る人なら納得できるはずだ。　おしまい。

473:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 19:37:41.34 .net
>>455
重心に作用する力、運動量変化分の作用反作用の表現だからペクトル量しかないだろ、アホ。

474:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 22:47:59.21 .net
「下向き」運動量変化の「水平成分」とか書いてる時点でベクトルがわかってねぇーよなw

475:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 23:53:58.33 .net
>>47の図を見れば、揚力が発生する場合には翼周りで流れの運動量が下向きに変化している。
クッタ・ジューコフスキーの定理で言ってるのは、
図のような流れの場合に揚力の大きさを計算できる、とゆーこと。
完全流体の一様流の中に翼を入れると図のような流速分布になる、とは言っていない。
つまり、クッタ・ジューコフスキーの定理は揚力の発生する理由について何も説明しない。

476:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 00:07:38.92 .net
作用反作用を否定するアホが物理を理解することはない。
無限バカスレ

477:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 06:59:15.78 .net
正圧、負圧による気圧差で飛んでいる
動圧は速度の2乗に比例しない

478:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 07:02:00.77 .net
動圧って1000%運動方程式

479:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 08:46:20.94 O+kXlcXM.net
「変だおかしい矛盾している！」って言うだけの奴に振り回されるスレ

480:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 09:02:02.36 O+kXlcXM.net
変でおかしくて矛盾してるのは、どっちだ？って話よ。

>>463
みたいに、瞬殺じゃん。

481:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 09:34:59.77 .net
>>460
アホ、「下向き」の意味は真下じゃないんだよ　小学生以下の知能レベルだな
気流の変化した向きが斜め下方向のどの向きでも成り立つ反作用の式でないと意味無いだろが。

482:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 09:39:29.46 .net
>>461
小学生以下の知能レベルのオマエがうんぬんできるわけないだろ

483:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 09:54:05.16 .net
>>466
変でおかしくて矛盾してるのは、コイツｗ
翼に流入する気体の質量は流速に比例している。
つまり、流体の運動量（質量×速度）は速度の2乗に比例する。
何度も説明してやってるのに、コイツには理解不能。
無限バカスレ

484:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 09:58:42.66 .net
>>467
マヌケの上塗りかよｗ
運動量ベクトルの成分の変化は、水平方向と垂直方向しかないのだよ。
>>468
コイツは、>>47の図を見ても「翼周りで流体の運動量は変化しない」というアホｗ
「変だおかしい矛盾している！」って言うだけのドバカの代表ｗｗ

485:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 10:03:09.74 .net
>>460-462
こいつのノータリンの頭では真下しか考えられなかったと証明された。
抗力、推力を無視したノータリンの頭では機体の速度はいくらでも大きくできる
いくらでも長い滑走路を使えば飛べると言ってるアホだった。
あくまでダウンウオッシュ説の場合の推論だからな、矛盾だらけになるという背理法だ。

486:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 10:21:50.25 .net
>>469
＞流体の運動量（質量×速度）は速度の2乗に比例する。
オマエが死ぬまで喚いても、速度が出せなきゃ意味ねーんだよ。
ダウンウオッシュ説ではいつまで滑走してもエンジン推力で決まる限界速度を超えられない。

487:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 11:29:02.24 .net
>>471
まぁ、物理がダメダメなコイツには理解不能だが、
推力がする仕事に関しては、過去スレに書いてやったけどな。
>>472
＞エンジン推力で決まる限界速度を超えられない。
なるほど。
コイツの脳内では、エンジン推力以上の何か超自然的な力で飛行機は飛ぶ、ことになってるのかぁｗｗｗ
このドバカがいるから、ここは
無限バカスレ

488:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 12:19:16.84 .net
>>486
何の答えにもなってないな
＞エンジン推力以上の何か超自然的な力で飛行機は飛ぶことになってるのかぁｗｗｗ
ノータリンの叫びなんか書くな。
物理を知ってるとは思えんな、オマエは小学生以下だ
慣性の法則さえ知らんのか、重力中ても流体力学の条件を満たせば成り立つ。

489:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 12:33:07.16 .net
ダウンウオッシュ説では
気流の下向きの角度を大きくして揚力を大きくすれば、同時に抗力も大きくなり
限界速度も小さくなる。
限界速度を大きくするために
気流の下向きの角度を小さくして抗力を小さくすれば、同時に揚力も小さくなる
このジレンマがアホには死ぬまで判らないらしい。

490:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 12:59:33.18 .net
>>474
＞慣性の法則さえ知らんのか、重力中ても流体力学の条件を満たせば成り立つ。
なるほど。コイツの脳内では、
「慣性の法則が成り立つ」から「エンジン推力以上の力」が発揮できてるらしいｗ
アホアホｗｗ
 >>475
＞気流の下向きの角度を小さくして抗力を小さくすれば、同時に揚力も小さくなる
＞このジレンマ
コイツの狂った脳ミソだと、迎角を小さくしても揚力は小さくならない、ってことだなｗ
どーやって下降したり着陸したりするんだろー？ｗ
無限バカスレ

491:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 13:21:23.77 .net
>>741
＞どーやって下降したり着陸したりするんだろー？ｗ
オマエはバカの２乗だな
そもそもダウンウオッシュ説の

492:中の「飛べない飛行機」が下降したり着陸したりするわけ無いだろ。

493:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 13:41:09.24 .net
>>477
普通の飛行機でも、迎角を小さくすれば揚力は減少する。
コイツは、それさえも否定するドバカｗ
まぁ、コイツは高校物理もできないくらいの、アホ
もちろん気流のダウンウォッシュについても理解不能。
で、理解できないことを、全て間違い、と言ってるだけ。
無限バカスレ

494:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 13:58:27.98 .net
>>478
「ダウンウオッシュ説が成り立つ揚力物体の作用反作用」の論理なのな
その論理にオマエは何も反論できなかった。
どうしようもなくて
オマエが自分で実際の飛行機の事例と比較して矛盾だらけだと認めただけで
「ダウンウオッシュ説が間違い」と証明されたんだよ、それが背理法な。

495:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 14:34:41.62 .net
>>479
＞「ダウンウオッシュ説が成り立つ揚力物体の作用反作用」の論理
って、どこに書いてあるんだよ？ｗ
コイツが言ってるのは、飛行機は矛盾だらけで飛ばない、ってことだろ。
背理法とか関係ないし。
翼と空気の相互作用に関する作用反作用を否定するドバカｗｗ
いったい翼は何から力を受けてるんだ？ｗｗｗ
無限バカスレ

496:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 14:49:06.04 .net
>>480
矛盾だらけの「ダウンウオッシュ説」が間違いとオマエを使って証明しただけ。
背理法の練習になった。

497:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 17:01:55.48 O+kXlcXM.net
車を手で押して進む事に、車を持ち上げる力が必要ですか？
推進力は、速度を出すために必要なんですよ。
なんで推進力と揚力を混同してんの？

498:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 18:19:03.72 .net
>>482
＞なんで推進力と揚力を混同してんの？
キミの知能レベルでは「ダウンウオッシュ説による作用反作用」の簡単物理さえ無理。

499:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 18:29:27.79 .net
実際の戦闘機が恐ろしく強力な推力のエンジンが付いてるか判るか
超音速を出すためだけじゃない非力なエンジンでドッグファイトすれば墜落すんだよ。

500:学術
18/11/19 20:01:40.31 eVZXUKTA.net
銭湯気　お－ら

501:学術
18/11/19 20:19:13.81 eVZXUKTA.net
突檄　空気嫁

502:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 21:16:23.41 .net
日産自動車カルロス・ゴーン会長逮捕　報酬１００億円脱税か

503:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 23:17:08.70 .net
>>481
コイツは、結局、物理的にダウンウォッシュを否定しているわけではない。
とゆーか、物理を知らないのだから、マトモに否定できるわけがない。
つまり
「変だおかしい矛盾している！」って言うだけのドバカ
無限バカスレ

504:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 04:55:10.87 .net
私はラジコン飛行機が趣味だからわかるが、アップウォッシュでも飛ぶよ
機体を水平に保ったまま、降下中はアップウォッシュだよ

505:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 07:08:33.56 .net
>>488
＞物理的にダウンウォッシュを否定しているわけではない。
運動量変化の作用反作用は加速度運動では成り立つのが当然だといってる。
実際の旅客機が離陸・上昇で乗客が加速度を感じるのは推力の力で加速してるからだ。
逆に慣性飛行の状態で機首を上げて急上昇などすれば推力が不足した飛べない状態に
なり失速して墜落する。

506:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 07:18:25.80 .net
負圧の揚力は前縁から発生している　
反作用派も航空雑誌で知っているだろ
反作用派は揚力方程式を否定するのかね?

507:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 07:40:42.56 pZJ7+YyE.net
>>483
解答になってない

508:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 07:46:17.00 pZJ7+YyE.net
>>483
君の考えはアレだろ
推進力を揚力と抗力に分解しました。って感じ。
それは間違いだぞ、早く自分で気づけw成長しろ

509:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 08:34:27.06 .net
私は物理からアプローチしない
ラジコン飛行機が趣味だから経験からアプローチする。反作用派でも翼の上と下では気圧が生じる。コピー用紙の端をおりまげてアップウォッシュでも揚力が出るか出ないか実験してみた。結果は揚力はでる。この時点で噴射の反作用は違うと認めるべき、

510:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 08:38:48.03 .net
噴射の反作用なら速度に比例するはず
スピードの2乗にならない

511:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 08:44:01.06 .net
噴射の反作用だけじゃ揚力が足りなくて飛行機は離陸すらできない。これ飛行機マニアなら常識

512:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 08:55:09.43 .net
噴射の反作用の質点は何処なの
噴射の反作用�

513:ﾅ飛んでいるは間違いだと認めるべき

514:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 09:30:20.01 tEj4SF1n.net
ラジコンやるとバカになるのかな

515:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 09:48:01.99 .net
飛ぶ原理は同じです

516:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:00:09.13 .net
>>493
＞推進力を揚力と抗力に分解しました。って感じ。
オマエのアホ感じでは作用反作用もむり、物理やる資格なし。

517:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:01:21.53 LSRjc1dH.net
確かに同じだが、旅客機に垂直上昇できるだけの推進力は無い。無くても飛べる。
おかしくも、矛盾も、不思議でもなんでも無い。

518:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:10:12.98 .net
＞おかしくも、矛盾も、不思議でもなんでも無い。
旅客機が飛んでるから矛盾が無いと言ってるだけだろ
それだけじゃ物理にならないんだよ。

519:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:11:56.80 .net
飛行機初心者なのね

520:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:14:10.36 .net
２０世紀になるまではエンジンで飛んでる飛行機は存在しなかった。
２０世紀以前ならば、飛行機が飛んでるから矛盾が無い　という論法は通用しない。

521:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:15:48.12 .net
>>503
キミが説明してみてくれ

522:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:25:33.36 .net
ラジコン飛行機は圧力差で飛んでいるのが定説になっている。なぜ負圧が生じるのかは、今でもわからない。

523:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:38:25.43 .net
>>506
結局、流体力学で解析することになる、定常状態の気流を解析した結果によれば
翼周りの気流の循環（回転運動量）が重心の揚力になる。気流の循環だから外部への
運動量変化はない。

524:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 11:15:46.25 LSRjc1dH.net
>>502
君は情緒不安定なのか統合失調症か何かか？
文脈の流れを理解して喋れよ。なんで断片でしか反論してこないんだよw
君が理解できてないのは、君が悪い。
君の主張は、皆に笑われてる。そんだけだ。
まわりに説明をもとめんな

525:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 11:32:15.70 .net
>>508
＞おかしくも、矛盾も、不思議でもなんでも無い。
と主張するなら、それなりの根拠を示すのがルールだ、なければ荒らし
それに反発するオマエはまさに　＞情緒不安定なのか統合失調症　だ。

526:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 13:01:32.49 .net
反作用やダウンウォッシュを否定するドバカは、何スレも前からアホなアラシを続けてる。
このドバカの脳内の妄想が >>439に記されてる。見たらガッカリするけどなｗ
マジで
＞「変だおかしい矛盾している！」って言うだけの奴に振り回されるスレ
だよな。
結局ドバカは、推力の分力が揚力になる、って間違いを信じてる、マヌケｗ　それだけ。
水平方向の力をどうやって分解すると鉛直成分が出てくるんだよｗｗｗ
流体力学的に「圧力差」で考えても同じ事。
重量以下の推力しかないが、圧力差による上向きの力は推力以上になる。
空気と翼の相互作用をちゃんと考えろよ。
と教えてやっても
ドバカが物理を正しく理解することは、全く期待できないから、ここは
無限バカスレ

527:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 14:02:44.00 Y4Gee9qs.net
特殊な炭素素材で水を水素と酸素に分解　ゼビオＨＤのグループ企業、クロステクノロジーラボが開発

528:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 14:24:39.10 .net
飛行機の専門家でもなんで飛ぶかわからないそうです。jalにしてもanaにしても。

529:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 15:26:26.53 .net
流体力学を使うとちゃんと説明ができないだけ。
普通の物理で飛ぶ理由は説明できるから、心配するなｗ

530:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 15:30:52.92 .net
ダウンウォッシュを否定するドバカは、そもそも、物体の表面に圧力が発生する理由も知らない。マジ。
圧力とは「天からの授かりもの」程度の認識しかない。
それなのに「飛行機ってなんで飛べるの？」のスレに粘着してマヌケなレスを繰り返す。これが一番不思議ｗ

531:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 16:12:41.48 .net
>>514　>>510
↑このダウンウオッシュ馬鹿が死ぬまでこのバカスレは終わらない

532:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 16:18:19.06 .net
>>512
揚力は　 >>507 で説明済み　詳しく知りたければ流体力学、航空力学で学べ
　ここはダウンウォッシュ馬鹿のバカスレ。

533:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 16:23:20.94 .net
>>515
↑このドバカは、物理板なのに物理の話が出来ない。
できる�

534:ﾌは、マヌケな妄想を披露することくらいｗ＞重量３５０トンの機体は８０トンの推力の揚力では浮かない。笑うところは「推力の（分力の）揚力」ｗベクトルを知らない、ホントに小学生並のアタマのレベルｗｗ

535:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 16:31:57.85 .net
>>507
＞翼周りの気流の循環（回転運動量）
何度も指摘してやってるのに、ドバカには理解不能ｗ
循環Γの定義は速度ベクトル場の周回積分　Γ＝∲v↑・dℓ↑＝∬rot v↑・dS↑
回転運動量（大爆笑）じゃねぇよｗ
＞気流の循環だから外部への運動量変化はない。
出ましたぁ。ドバカお得意の根拠の無い妄想。マジで狂ってるのぉ？ｗ

536:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 16:34:36.72 .net
無限バカスレ

537:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 16:37:12.40 .net
「変だおかしい矛盾している！」って言うだけの基地害に振り回されるスレ

538:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 16:59:08.06 .net
>>517
＞「推力の（分力の）揚力」ｗ
書いてもないないことを捻じ曲げて反論しようとするのがキチガイの手口
 >>518
馬鹿は見苦しいな
速度を周回積分しても運動量にならないのは当たり前、揚力にもならない
質量密度を考慮しないとな、「気流の循環」と言ってるだろ読めないのか？
「推力の（分力の）揚力」と同じで勝手に意味を変えるのがキチガイの手口。
定常状態の気流（飛行機の慣性運動）　気流の循環では外部への運動量変化はない。
素人でもわかるだろ、翼から十分離れれば特定の方向に吹く気流は無い
「ダウンウオッシュ」は無いということだ。

539:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 17:40:04.06 .net
とゆーわけで、>>521のドバカが信じているのは、
よくある間違いの「翼の周りをグルグル回転する流れができるから飛ぶ」でしたｗ
＞気流の循環では外部への運動量変化はない。
揚力が発生している >>47の図を見ると、翼の前後で流れが曲がっている＝運動量が変化しているが、
コイツの狂った眼には、ダウンウォッシュが見えないということらしいｗｗ
＞翼から十分離れれば特定の方向に吹く気流は無い
これは、空気の粘性によるエネルギーの散逸のため。
ヘリコプターのローターの真下にいるともの凄い風圧を感じるが、
ヘリコプターが上昇すると風圧は感じられなくなる。
物理現象を根拠もなく妄想でツギハギするのが、ドバカのマヌケな手口ｗ
無限バカスレ

540:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 17:42:43.09 .net
ここでの気流とは飛行機（翼）から見た気流の速度だから
無風状態の地上から見た空気全体は動いていない。
一定速度で右に飛ぶ飛行機の周囲の気流の速度を観測できる（ドップラー）望遠鏡で
地上から観測すれば飛行機の翼の周りを右に回る気流が実際に観測できることになる。

541:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 17:45:39.13 .net
訂正　一定速度で右に飛ぶ　－＞　一定速度で左に飛ぶ

542:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 17:49:47.21 .net
>>523＝ドバカ
＞地上から観測すれば飛行機の翼の周りを右に回る気流が実際に観測できることになる。
とゆー、根拠の無い妄想ｗｗｗ
実際に観測されるのは、ダウンウォッシュ。
いい加減、>>47の図を見て、自らのマヌケを自覚しろよｗ

543:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 17:53:44.60 .net
実験で決着をつけよう　誰か観測実験があれば提供してくれ。

544:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 17:54:08.09 .net
「翼の周りをグルグル回転する流れができるから飛ぶ」がマヌケなのは
進行方向に対して、翼の上下で逆向きの気流になっているところ。
どーやって、そんな流れを作り出すのか、何も説明できない。

545:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 17:57:28.68 .net
>>526
実験結果が出てくるまで、出てくるんじゃねぇーぞ。
普通の物理で考えれば、ドバカの主張が間違いだらけなのは、証明済みｗ

546:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 18:03:15.16 .net
ダウンウォッシュの写真
URLﾘﾝｸ(hyperphysics.phy-astr.gsu.edu)

547:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 18:05:47.40 .net
ダウンウォッシュを否定するドバカ、瞬殺ｗｗｗｗｗｗ

548:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 18:27:58.75 .net
>>529
その写真では飛行機が加速してるかどうかわからんが、記事の内容で判断しても
写真をよく見ると雲に溝ができただけで、雲の下に気流が突き抜けていない。
突き抜けてないからその部分に下向き流があるだけ、ぎゃくに雲の溝だけだから
「翼から十分離れれば特定の方向に吹く気流は無い」の条件を満たしている
ダウンウォッシュ説　の負けだ！

次ページ