【作用】飛行機ってなんで飛べるの？Part6【反作用】

【作用】飛行機ってなんで飛べるの？Part6【反作用】 at SCI

[前50を表示]
250:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/20 17:36:29.17 UtUWTykM.net
現象として「同着してない」って事実があるから、翼が仕事してるんだろ。

251:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/20 17:42:21.46 UtUWTykM.net
で、問題になるのは翼は解放って事だ。閉鎖空間ではなく十分に広く上下が解放されてる。ココを考えるのが流体力学。

252:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/21 16:38:03.60 .net
空気分子が独立して存在すると思ってる馬鹿がいるのかな？

253:名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!
18/10/22 09:58:26.31 .net
>>240,241
古典力学をv<<cにおける近似理論にしてしまった特殊相対論
と
膨大な数の気体分子を連続体でモデル化した近似計算法の流体力学
この
両者を同列に扱ってるのが、アホｗ
で、コイツの妄想だと、流体力学で
＞飛行機が浮く理由が理解できるのにな、
らしい。気体分子との相互作用が揚力なのに、
気体分子を持ち出さずに「理由が理解できる」ってのが、マヌケｗｗ
バカは哀れだな。

254:名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!
18/10/22 10:08:36.35 .net
流体力学は、
個々の分子の運動を扱うことができないから、多数の分子を仮想物質である連続体でモデル化し、
その連続体（流体）の圧力分布・流速分布の大きさを求めるための近似計算法。
分子数が膨大なため連続体近似は割と成功していて、圧力とかを精度よく計算することができる。

255:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/22 15:05:50.65 .net
↑アホ
個々の分子運動方程式から流体現象を解析できるマトモな物理理論など存在しない
たった３体問題さえ解析的に解けない、アボガドロ数では計算不可能なも判らない
単純バカのデタラメ妄想、落ちこぼれのバカスレにしかならない。
馬鹿には理解不能だろが熱力学・流体力学の原理と法則が（分子の）統計力学でも
矛盾が無いことが統計確率の数学で証明されている。

256:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/22 15:29:52.93 .net
空気分子は平均速度約５００ｍ／ｓでランダムに飛び回っている
平均速度を持ち出してる時点で個々の分子運動軌跡など最初からギブアップということ。

257:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/22 15:48:47.97 V2YDjqs9.net
つうかそんなミクロ視点で考える事自体、必要ねー

258:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/22 16:12:41.49 .net
マトモな思考ができる人なら、ダランベールの逆理、揚力、渦等の流体力学現象は
少数の粒子運動を幾ら正確に計算しても何も起きない、アボガドロ数スケール以上の
巨大な分子集団が引き起こすマクロ現象であり連続体力学で解決できるのがわかるだろう。

259:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/22 17:11:42.76 .net
>>248
なるほど。つまり
ナヴィア・ストークス方程式はそのままでは解析的が求まらないから
流体力学は、単純バカのデタラメ妄想、落ちこぼれのバカ理論
にしかならない、とゆーことかｗｗ

260:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/22 17:21:17.07 .net
>>251
コイツは、何年たっても
近似計算で大きさを求めること（流体力学）
と
現象が発生する理由を説明すること（普通の物理）
の区別が出来ねぇよなｗ

261:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/22 17:59:36.42 .net
↑バカの
　＞（普通の物理）とは
反作用　だろ　死ぬまでやってろ

262:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/22 18:09:09.83 .net
＞ナヴィア・ストークス方程式はそのままでは解析的が求まらない
解析的に解ける非線形偏微分方程式など殆ど無い
おかしくもなんともない、一般的な関数は解析的に積分すらできない。できるのは試験に出る初等関数くらい。

263:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/22 23:07:42.68 .net
流体は一つの物体だよ

264:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 07:28:04.77 .net
今の天気予報も３次元の流体力学方程式を数値計算により解く事で風速分布を求めている。
偏微分方程式を３次元の格子からなる差分方程式で近似計算しスパコンでリアルタイム
シミュレーションしている。

265:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 08:41:15.80 47O/+

266:4lm.net

267:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 08:50:06.48 47O/+4lm.net
で、些細な事で結果が大きく変わるし

268:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 08:52:30.84 47O/+4lm.net
航空機だって、翼に少し着氷するだけで気流を乱して揚力を確保出来ない。翼の形状は変わってないんだよ、少しザラザラしてるだけで飛べなくなる。

269:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 09:32:19.05 .net
とても複雑で解析的には解けないから作用反作用則を満たさなくなることがある、とでも言いたいのか、
とても複雑で解析的には解けなくても作用反作用則を満たしている、と言いたいのか、
どっち?

270:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 10:09:25.17 .net
流体力学では流体の応力
バカの一つ覚えの作用反作用則？　とか必要ない。

271:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 10:15:28.25 .net
必要ないのと満たさないのは内容として全く違いますね。どっち？

272:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 10:20:19.77 .net
流体力学では流体の応力により力学理論に必要十分で完結している。
逆に他の概念を加えれば論理矛盾する。

273:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 10:37:44.74 .net
熱力学や流体力学は基本法則から演繹される完結した一つの物理理論であって
他の説とごちゃ混ぜに議論することはできない。
ごちゃ混ぜに議論するとこのバカスレの様にエンドレスになる。

274:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 11:00:30.70 .net
いい例が相対性理論に速度の加法則を持ち込んで矛盾するバカスレが後を絶たない。

275:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 12:16:27.37 .net
B-2は反重力装置で飛んでるとムーに書いてました。本当ですか？

276:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 13:06:38.37 47O/+4lm.net
はかりの上にケース置いて中で玩具のヘリ飛ばそうがはかりの値は変わらないんだから、足で立っている時と同様に、反作用で浮いてる。

277:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 13:06:53.64 .net
>>264
流体力学にとって作用反作用則やニュートン力学は、
それを加えると論理矛盾が発生するような「他の概念」と
言っていることになりますが、それでいいですか？
アホかと言っていいですか？

278:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 13:19:32.96 .net
>>264
＞流体力学では流体の応力により力学理論に必要十分で完結している。
そりゃ、連続体モデルの近似計算としては、悪くないってことだが。
＞逆に他の概念を加えれば論理矛盾する。
「作用反作用」は運動の基本法則だが、それを加えると論理矛盾する
って、
流体力学は、単純バカのデタラメ妄想、落ちこぼれのバカ理論
にしかならない、とゆーことかｗｗ

279:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 13:20:11.95 .net
>>265
＞熱力学や流体力学は基本法則から演繹される完結した一つの物理理論であって
＞他の説とごちゃ混ぜに議論することはできない。
また、また、マヌケな戯言をｗ
分子運動論で、熱力学的なマクロな振舞いは説明できているが、何か？ｗ
まぁ、
他の概念を受け入れられない流体力学は、単純バカのデタラメ妄想、落ちこぼれのバカ理論
にしかならない、とゆーことなんだよなｗｗ

280:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 13:20:51.94 .net
>>266
揚力が発生する理由を説明するスレなのに、
揚力の近似計算法である流体力学を持ち込んで矛盾するバカスレが、ここｗ
「圧力が生じる理由は？」と問われて
「圧力は前提条件」と答えるマヌケがいた。実話。
「その前提条件の原因をきいているのだが」と突っ込むと
「他の概念を加えれば論理矛盾するのが流体力学」←今ここ

281:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 13:21:38.66 .net
流体力学は、分子の運動を連続体でモデル化した近似計算法にすぎない。良くできているが。
シリンダーに気体を満たしてピストンで押し込むと圧力が上昇する。
流体力学的では、この理由を
シリンダー内に仮想的な微小空気バネを考えて、そのバネが押し合う仮想的な圧力が伝播してピストン面を押すから
とか考える。
連続体によるモデル化だな。
でも、それが現象の説明になっていないことは、チコちゃんでも知っている。
本当は、ピストンを押し込んでシリンダー内の体積が減少すると、
気体分子がピストンに衝突する頻度が増加して圧力が上昇することを。
つまり単位時間当たりの運動量変化が増えているのだから、作用反作用を否定するのは、間違いなく、基地害。

282:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 13:43:56.29 47O/+4lm.net
つうか近似値連発してるけど、近似値で表現合ってるのか？

283:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 16:18:41.71 .net
>>274
「近似値」とか、どこにも書いてないが？
流体力学は分子運動を仮想的な連続体でモデル化した近似計算法
これについて間違いは無い。
連続体は現実には存在しない仮想的な存在。どこを探してもあるわけない。
連続体でモデル化すると

284:マクロな物理量を計算できる系（分子の集合）があるだけ。で、モデル化でマクロな物理量の大きさが求まれば、現象を説明したことになる、とかの嘘を吹聴するのが、作用反作用を否定するアホで、もう何年も、バカを晒し続けてる。どうやっても連続体が現実になることはない。「実際には存在しない連続体の圧力の影響で、翼には実際に圧力がかかります」とか、マジ基地害。まぁ、流体力学で何をやってるのか理解不能なんだろーねｗ

285:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 17:45:05.77 .net
なんか証拠でもあるんですか？

286:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 17:46:11.23 .net
粒子-連続体二重性があるのかもwwwww

287:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 21:52:23.17 .net
>>275
＞作用反作用を否定する・・・
バカに流体力学をうんぬんする資格はない。
反作用バカは妄想原点であるニュートンの運動の第３法則が何故必要なのかすら理解
できない。
２つの質量物体が直接接している状態で力による運動方程式を適用すれば、２つの質
量物体ＡＢの接する面でＡがＢを押す力とＢがＡを押す力が等しいことが自動的にでる。
わざわざ独立した第３法則（作用反作用）を仮定する必要は無い。
ニュートンが独立した第３法則を立てたのは自身の万有引力の運動を説明するため
に必要だったからだ。万有引力の法則は物体が直接接していない遠隔作用だから
遠隔作用の作用反作用が必要なのだ。同様に古い電気力のクーロン力の説明にも必要。
流体力学の様な連続体の場の理論では各要素は直接接して作用する応力であり第３
法則の類は基本法則に必要ない。
現代の物理学はすべて近接作用で説明でき、独立した第３法則は過去の遺物といえる
反作用バカは遠隔力のクックックと同類か当人だろ。

288:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/23 22:24:31.79 .net
流石に別人だろ
同じ穴の狢ではあるけど

289:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 00:32:08.31 V9/xZxaI.net
誰も反応ないということは、B-2は反重力装置で飛んでるんですかね～
あの形は空力的に無理がありますもんね

290:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 00:56:53.10 .net
>>278
古典力学に作用反作用の法則は不要、とか、
コイツはどれだけ狂ってるんだ？
作用反作用の法則と等価な、運動量保存則も不要、とゆーことかw
p1+p2=const.
dp1/dt+dp2/dt=0
f1+f2=0
f1=-f2

291:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 01:15:20.82 .net
>>278の基地害ジジィは、
壁の表面に大気圧がかかる理由も知らない。マジでw

292:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 02:42:51.31 .net
飛行機はダウンウォッシュの反作用で飛んでいる
下向きに曲げられた空気の噴流の反作用で飛んでいる

293:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 05:44:27.39 .net
古典力学は私が過去の物にした
分断効果の発見で。

294:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 06:49:55.01 XVzmpaZY.net
>>275
どの辺が近似計算なん？
ボールの運動も、一個一個の原子の集合体としてなんて計算しないやん。

295:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 07:44:00.72 .net
>>285
まったくだ
 >>275 の反作用バカは個々の分子運動を妄想してるだけのキチガイ
運動解析も初期条件や計算自体が将来でも不可能な妄想を死ぬまでわめき続けるだけ。

296:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 08:29:21.04 .net
気体分子の統計力学によって流体力学の基本法則が正しいことが証明されている
つまり、ミクロの分子運動統計を基にしても流体力学の理論とその結果は正しい
ということだ。

297:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 10:02:45.16 .net
>>283
＞ダウンウォッシュの反作用
バカの連呼
＞下向きに曲げられた空気
バカの反作用説では、そもそも空気が曲がる理由が説明できない！　始めからダメ
で物理にならない。
粒子の（平均）並進運動では板にぶつかれば弾性反発するか、板に当たらなければ
慣性運動で並進するしかない。
さらに空気には板に引っ付くような強い粘性力も無い。
風洞実験では気流が翼断面に沿って流れているように見えるが
風洞実験を観察してー＞板に沿って空気が曲がってるからー＞その反作用が揚力などと言うのは本末転倒の詭弁でしかない。
始めの「空気が曲がる理由」が数学的に説明できなければ先が無いんだよ。アホ

298:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 13:40:55.24 .net
>>288
>粒子の（平均）並進運動では板にぶつかれば弾性反発するか、板に当たらなければ
>慣性運動で並進するしかない。
単に気体粒子間に相互作用がないモデルではうまくいかないと言ってるだけで（それ自体には全面的に賛成する）、
揚力はダウンウォッシュがの反作用、に対する反論には全くなっていないよ

299:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 15:30:09.77 .net
>>285
ボールの運動は、質点近似か剛体近似で計算しているんだよ。

300:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 15:30:43.28 .net
>>286
＞反作用バカは個々の分子運動を妄想してるだけのキチガイ
コイツの脳内では、「分子運動」が「妄想」らしいｗ
アタマのレベルが小学生以下なのか？ｗ
それとも18世紀から全く進歩してないのか？ｗｗ

301:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 15:31:16.57 .net
>>287
＞気体分子の統計力学によって流体力学の基本法則が正しいことが証明されている
流体力学の基本法則は、古典力学だが。アホか？ｗ
＞つまり、ミクロの分子運動統計を基にしても流体力学の理論とその結果は正しい
流体力学のモデル計算としての「理論」が、十分に信頼できるってことだが。バカか？ｗｗ
コイツも、
モデル計算の信頼度が高ければ、そのモデルが実在する、と信じる基地害ｗｗｗ

302:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 15:31:43.67 .net
>>288
＞板に当たらなければ慣性運動で並進するしかない。
＞さらに空気には板に引っ付くような強い粘性力も無い。
コイツ、バカすぎ。
要するに、分子間の相互作用を知らないアホ、が普通の物理を理解できずにワメき続けてる
ことが、明らかだよなｗ
＞始めの「空気が曲がる理由」が数学的に説明できなければ先が無いんだよ。アホ
これも、何度も説明してやってるが、コイツに理解不能なだけｗ

303:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 15:36:04.58 .net
>>289
そうだね。
マトモな物理教育を受けてなくて、気体分子とパチンコ玉の区別もつかないアホ
が、狂ったレスを続けるから、このスレは伸びるんだｗ

304:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:00:22.15 XVzmpaZY.net
>>290
なら流体力学に始まった事じゃないやん。お前は物理板全てで、近似計算の話を説いて回っているのか？
なぜ故に、飛行機がなぜ飛ぶ？スレで「近似計算だ！」を連呼してるの？ボールだってそう、全ての物理スレで言える事じゃん

305:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:03:22.18 .net
もう、「力」の議論において作用反作用を否定している時点で、基地害なんだが。
なんで物理板で間違ったレスを繰り返すのだろう？

306:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:09:12.60 .net
>>295
マクロな物理量の大きさを求めるために、
気体分子の運動を仮想的な連続体でモデル化して計算するのが、流体力学。
現実に存在するのは気体分子であって、連続体ではない。
つまり、
現象が生じる理由は、流体力学では説明できない。
と、
ごく当たり前のことを言ってるだけ。

307:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:19:41.99 XVzmpaZY.net
スレ違いなんだけどさ。誰だか知らんが少数が気体分子の話をしてるでしょ。もちろん空気中には分子が飛び交っているよな。あちこちに気体分子は飛び交っている。
気体分子が飛び交っていてる場所はイイよ。では気体分子のあいだの何もない所の空間は真空なのか？って問題に行き当たると思うんだけど、どう思う？
原子核と電子軌道のあいだの空間は真空だと思う？どう考えてる？

要はね、航空機が飛ぶ話に、そんなミクロ的な視点で考察する必要ないだろ。
近似計算だ！といくら主張してもさ、物理学自体が複雑さを取り除き簡略化したモデルで現象をとらえる自然哲学なんだからさ。
むしろ近似計算って言ってる奴がバカで、質点とか下らない事を取り除いて理解してる奴の方が俺は賢者だと思うんだけどw
もちろんそう言う小さな視点で考察する事は必要ではあるが、航空機に取り上げる話ではないだろ。

308:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:25:39.52 .net
>>298
＞要はね、航空機が飛ぶ話に、そんなミクロ的な視点で考察する必要ないだろ。
工学的な応用の立場で、揚力の大きさを求める、とかなら流体力学で十分。
だが、それでは
「飛行機ってなんで飛べるの？」の回答

309:にはならない。それだけの話なんだが。

310:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:26:59.53 .net
流体力学に出てくる方程式は、保存則などを数式化した微分方程式。
翼周りの圧力分布が求まったとしても、それで言えるのは、
　保存則や境界条件を満たすような圧力分布になった
程度で、
揚力が発生する理由を説明するものではない。

311:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:28:32.12 XVzmpaZY.net
>>297
でも、流体力学は現象をとらえるのによくできてるんでしょ。
ボールを質点で考える事で、ボールの運動の理解が簡単になるなら知の勝利じゃん。
流体力学もそうじゃん。連続体で考える事は近似計算ではなくて、複雑さを取り除き簡略化したモデルを考える人類の知識の勝利だと思うけどな。

いちいち、一個一個の分子運動を計算してないから、近似計算なんだ！とか頭デッカチだろお前

312:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:31:29.14 .net
普通の古典力学的に
翼で空気に下向きの運動量を与えた反動が、揚力。
これ以外の説明はない。
分子間の相互作用の詳細などは、また別の物理で説明できる。
最終的には基本相互作用（主に電磁相互作用）になる。

313:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:33:57.87 XVzmpaZY.net
つうか1個1個の気体分子の動きなんて計算する必要あんのか？無いよね。

314:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:36:47.47 .net
>>301
バカかｗ
＞でも、流体力学は現象をとらえるのによくできてるんでしょ。
境界条件を与えたときの物理量が求まるだけ。
流体力学じゃ、何で揚力が発生するのか説明できねぇーんだよ、アホｗｗ
これまで出てきた流体力学的な説明は、インチキばかりだし。

315:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:38:44.65 XVzmpaZY.net
>>304
気体分子をあつかわずに、連続体をあつかって計算するからか？

316:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:39:39.59 .net
>>303
物理量の大きさを計算するときには、モデル化して計算すれば良い。
揚力の大きさを求める
のと
揚力が発生する理由を説明する
のは違う。
これがわからねぇアホ、が多すぎなんだよｗ

317:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:42:06.14 .net
>>305
それと >>300の２つ

318:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:43:03.11 XVzmpaZY.net
>>306
「揚力の大きさを求めたい」なんて言ってないやん。
飛行機が飛ぶ理由は、そこに静止した気体を航空機が進む事で、翼が押し下げた反作用。
って言ってるだけやん。

319:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:47:43.78 XVzmpaZY.net
揚力は反作用である説明に、流体力学は関係ないね。

320:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:48:37.65 XVzmpaZY.net
つうか、流体力学はもうイイから、だれか航空力学きてよw

321:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 16:51:49.30 XVzmpaZY.net
俺、言うの何度目だろ「説明出来ない流体力学君はお帰りください。ね

322:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 17:34:27.88 .net
とゆーわけで、作用反作用を否定する流体力学の基地害ジジィは、レス禁止で。
だからと言って、航空力学は止めとけ。
「飛行機は、スロットルとピッチのコントロールで飛ぶ」
とかだぞｗ

323:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 17:34:52.21 .net
>>302
うーん、、

324:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 18:49:28.34 XVzmpaZY.net
>>312まぁそれはそれで、いかに対気速度が重要であるかが分かるし、飛ばない状況も起こりうる中でどう制御するのか！って事は航空力学には重要な事だからね。俺はそう言う話も好きよ。
説明出来ないなら黙ってろ！ってんだ

325:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/24 19:28:30.60 .net
普通の物理ってなんですか

326:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/25 07:02:47.52 .net
スポイラーを展開しても飛ぶんだから
ダウンウォッシュの反作用は違うんじゃないの？

327:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/25 08:12:13.27 iieHm4zf.net
スポイラーが開く故障が起きたとして、何だってんだ？
反作用が十分確保できなきゃ落ちるし、十分確保出来たら飛び続ける。
翼に穴があいたとしても、物理的な揚力の説明の否定にはならないよね。

328:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/25 08:57:36.34 iieHm4zf.net
走る車の窓から手を出しても、指の隙間から空気は逃げるがおっぱいモミモミできるやん。エアおっぱいで飛んでる。
指を閉じたり、パーにしたり、手の角度かえたり、モミモミ堪能したらエエよ

329:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/25 09:53:34.15 .net
気体分子の運動の様子を直接観察できたら良いね

330:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/25 10:07:56.11 6WNApgb7.net
平和だね～ココでひと息
ファーストクラスの上、スイートクラスの画像をどうぞ。
URLﾘﾝｸ(dotup.org)
URLﾘﾝｸ(dotup.org)
URLﾘﾝｸ(dotup.org)
URLﾘﾝｸ(dotup.org)
URLﾘﾝｸ(dotup.org)
ダブルベットに機内シャワー。もちろんチェックインラウンジにはじまり食事も飲み物も最高。

331:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/25 11:53:59.57 6WNApgb7.net
金払って乗る人がいるから飛んでる

332:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/25 12:57:30.50 .net
反作用バカのおかげで飛んでいる

333:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 03:07:06.84 .net
飛んでるのは反作用否定バカの発想だな

334:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 06:33:55.32 UBJCgEQE.net
「飛ぶ」って事自体が妄想。反作用だから立ってるのと変わらん。

335:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 07:25:55.90 .net
地球が落下し、飛行機は取り残される

336:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 07:36:02.25 UBJCgEQE.net
空間が歪んでいる。

337:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 08:53:45.56 .net
なんで人間は飛べないの？

338:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 08:55:00.44 .net
ダランベールのパラドックス的な言い方をすると
「滑ってる」
だろうな。

339:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 08:59:00.05 .net
作用反作用の法則はどうして成り立つんですか

340:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 10:00:30.51 .net
>>327
翼がないからさ

341:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 12:26:26.16 UBJCgEQE.net
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
【10月24日 AFP】カナダ人ラッパーのジョン・ジェームズ（Jon James）さんが20日、カナダ西部ブリティッシュコロンビア（British Columbia）州バーノン（Vernon）で、
ミュージックビデオの撮影中に飛行機の翼から落下して死亡していたことが分かった。34歳。同氏のマネジメントチームが明らかにした。
　声明では事故の状況を「彼は熱心にこの（翼の上を歩く）スタントの練習をしていた。しかし翼の外側に出すぎてしまったために、セスナ（Cessna）の小型機は急降下し、操縦士が修正できなくなった」
「ジョンはぎりぎりまで翼にしがみついていたので、手を放したときには、パラシュートを開く時間が残されていなかった」と説明している。
　フリースキーヤーでもあるジェームズ氏は、危険をはらんだスタントを行うことで知られていた。

（＾ω＾）さっさと落ちろよ

342:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 20:20:34.89 HrpNScCK.net
>>330
そう言う言い方ではだめ、反作用が体重を持ち上げるほど確保できない。

343:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 22:55:08.42 .net
>>330
ペンギンもキウイも飛べない
はい論破www

344:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/26 23:26:13.50 .net
はよ埋めろ

345:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/27 10:22:46.64 .net
仰角による気圧差で飛んでいる
完全対称翼もあるし、クラークYでも背面飛行できるし

346:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/27 16:03:59.69 .net
>>333
「翼がないから飛べない」を論破するには「翼がなくても飛べる」例を示さないといけないのに
「翼があっても飛べない」例を示して論破した気になってるって、アホなの？

347:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/27 17:01:18.85 .net
そうだよアホだよ！

348:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/27 19:05:16.24 w7f7PhRN.net
ロケットには翼がない。

349:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/27 20:11:19.87 .net
レッドブルを飲めば良い

350:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/28 08:00:48.05 3TgOFt32.net
「飛ぶ」の物理的定義はなに？

351:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/28 08:58:00.23 .net
そんなものない

352:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/28 08:58:23.12 v3gK2XZE.net
物理的には「飛ぶ」なんて曖昧な言葉は使わない
本来の問題は「翼が揚力を発生させる�

353:d組み」「飛ぶ」で言葉遊びしてるのは見ていてもくだらない

354:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/28 11:22:15.47 I4u1ildQ.net
【ミステリー・サークル】　和製ホーキング気取りの大槻教授「神はいない」　【世界教師マⅰトレーヤ】
ｽﾚﾘﾝｸ(liveplus板)

355:ご冗談でしょう？名無しさん
18/10/29 07:45:06.30 ENhB/R9D.net
定義がシッカリしてないからダメなんじゃねーの

356:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/02 17:56:11.62 XvjgS1w6.net
人間だって、飛んでると思えば飛んでる。

357:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/02 22:54:10.75 6RohKmN1.net
巨人のかんざし
URLﾘﾝｸ(m.youtube.com)

358:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/05 11:22:23.12 6P30lRCc.net
スレ終わったな。

359:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/07 11:34:00.34 uL+t1CVI.net
鳥って何で飛べるの？何気にすげーだろ鳥

360:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/07 11:59:30.68 .net
鳥の場合は揚力と反作用の関係がわかりやすいな

361:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/07 15:17:43.55 uL+t1CVI.net
分かりやすいか？明らかに複雑で分かりにくいだろw

362:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/07 18:31:18.48 .net
羽ばたきの場合は空気を押した反動で力を得ているという関係がわかりやすい。
滑空の場合は飛行機と同じになり、翼が固定なので空気が押されていることがわかりづらい。
流体力学的な計算のしやすさなら後者の方が有利かもしれん。しらんけど。
わかりやすさと計算しやすさを混同していないか？

363:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 07:27:55.22 a9Ctl+Mw.net
羽根を下げたら、次は持ち上げるんだぞ、スゲー複雑じゃん。羽ばたいてるから分かりやすいって感覚は、私には無い。

鳥って何気にスゲーだろ。

364:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 09:58:51.22 .net
羽を下げるときは広げ、持ち上げるときはすぼめている。単純。
あと、鳥がスゴくないとは言ってない

365:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 13:24:53.49 .net
ジャイロが付いてるからな

366:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 19:43:45.25 .net
バカスレ上げてる奴らは中共軍の無人ＡＩ全翼攻撃機に皆殺しされなさい。

367:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 08:19:05.07 H8F/ZzjN.net
飛行機の翼の方が単純だね。動きがあるのは複雑だ。
結局は羽根がはばたいたとしても、空気の流れは見えなてないわけだし、計算のしやすさが理解のしやすさだろ。
見た目に羽ばたいてるから理解しやすい。って納得する理解の程度が低いだけ

368:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 18:10:59.94 .net
＞計算のしやすさが理解のしやすさだろ。
仮想物体の連続体でモデル化した近似計算で揚力の大きさを求めてみても
揚力が発生する理由を理解したことにはならない

369:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 06:59:34.36 .net
素粒子のおかげで飛んでいる

370:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 10:56:34.87 Xh4vQ4QG.net
>>357
揚力の発生する理由は物質を押してるからだと、何度言えば分かるんだ？
揚力って言うから理解できないのか？
押したら反作用がある。これ中学生でも知ってるニュートン力学だよ。
飛ぶとか、どうでもイイ。揚力ってのが反作用。
君は反作用の発生する理由を知りたいの？この世はそう言う世界って事で納得していただくほか無い。

371:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 11:04:40.92 Xh4vQ4QG.net
反作用は根本的、基本的な物理法則。
君>>「なぜ？」
さぁな。そう言う世界であるとしか言いようがないし、そこに答えを持ってる奴なんていない。
もしかして作用反作用の法則が間違ってるかも知れないけれどもw今の所は、そう見えるw

372:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 11:09:46.61 .net
作用反作用で全部片付いた、馬鹿スレ上げるな

373:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 11:28:55.34 .net
ロケットが飛ぶ理由はガス噴射の反作用、作用反作用って便利だよな、厨房、馬鹿に最適。
ロケットエンジンの中で起きてる物理を知らんでもよい、作用反作用でもガス噴射の全部の
運動量が必要なんだが、飛んでるしガス噴射してるからだけで�

374:nＫにして誤魔化す。

375:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 11:39:21.43 1Doog3D/.net
急に誰に向かって不満漏らしてんだよw

376:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 11:41:13.89 .net
馬鹿にきまってるだろ

377:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 11:44:30.16 Xh4vQ4QG.net
揚力が発生する理由は反作用だろ。
そりゃ中身を見れば、エアおっぱいモミモミ方程式だろ。

378:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 11:48:53.11 .net
飛んでる、ガス噴射してる　から　飛んでる理由、作用反作用　で終わりのワンパターン馬鹿論法

379:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 11:49:53.79 1Doog3D/.net
いやいや、ちょっと待てよ！
ほかにどんな解答を期待してんだよ？言ってみろよw

380:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 11:51:19.04 1Doog3D/.net
すこぶる完結で明確な解答だと、俺は思うよ

381:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 11:57:21.97 .net
飛んでる　という結果を前段に持ってくるのが　ワンパターン馬鹿論法のネタ。

382:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 12:00:11.75 1Doog3D/.net
>>369
反作用が足りなければ飛べないのに？飛んでる事が前提であるはずがない。

383:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 12:05:29.45 1Doog3D/.net
飛ぼうが、落ちようが、反作用がある事に関係がないやん。
君は「飛んでるから力がある！」って思考プロセスをしているが、それは間違いで「力があるから飛んでいられる」って考えてみたらどう？

384:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 12:09:44.16 .net
＞反作用が足りなければ飛べない
対偶を言ってるだけだろ

385:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 12:20:33.87 1Doog3D/.net
>>372
いや違うな。
反作用がどうなのか？って事で運動が決まるんだよ。
そりゃ運動によって反作用の値は求まるよ。
だけども運動で、反作用が発生する訳じゃないもの。

386:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 12:28:21.69 .net
幼児がロケットがなぜ飛ぶのか　と言う問いは　幼児が少なくともロケットが飛んでる情報を知っている。
ロケットが飛んでる　を前段にした作用反作用の馬鹿論法が使えるわけだ。
飛ぶか飛ばないか不明なガス噴射物体ならば作用反作用の馬鹿論法で　飛べる結果はでてこない。

387:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 12:30:29.32 1Doog3D/.net
>>374
君に「飛ばなかったら作用反作用は無いのか？」って質問をしてみる。

388:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 12:48:00.57 .net
ガス噴射物体がガス噴射してれば反作用があるだろが、そんだけでは飛ぶ結論にならんのも判らんのか

389:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 12:51:58.20 .net
自殺

390:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 12:57:05.62 1Doog3D/.net
>>376
では模範解答をよろw

391:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:01:19.34 1Doog3D/.net
>>376それは飛ぶ飛ばないの判定の話で、>>1のスレタイに「飛ぶ判定が出た時に飛ぶ」って解答は、違うくね？

392:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:04:50.46 .net
すでに飛んでるＨ２ロケットを知ってる人からの問いなら、作用反作用の馬鹿論法が使えるが
立ててあるガス噴射物体がガス噴射したとき、飛ぶかどうかは作用反作用の馬鹿論法では答えられない。
立ててあるガス噴射物体の物理メカニズムを解析しないと結論がだせないということだ。

393:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:07:40.46 1Doog3D/.net
>>380
ロケットをバネばかりに吊るしたらイイやん。飛ばなくてもバネばかりの値は下がってるよ。
つうか、飛ばないからって論法は使えるよ。飛んでないだけじゃん。

394:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:09:54.39 1Doog3D/.net
飛ぶ結論？
そこを言うと、飛ぶ時に飛ぶ！って事しか言ってない様に聞こえるw

395:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:12:59.00 .net
>>380
文をちゃんと読めれば、力学の作用反作用を否定などしてないことが判る。

396:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:16:36.08 .net
安定飛行を指して「飛ぶ」の定義とするならそうだろうな。
ただそれだと、ガス噴射物体の物理メカニズムだけじゃなく
その他さまざまな操縦系・制御系などまで全て論じないと結論が出せないことになるぞ。
それらが全てそろって初めて安定飛行が可能になるわけだからな
で、>>342の指摘に戻るわけだ。
飛行制御の話は別、ここでは揚力の発生原理だけを論じよう、
というのがこれまでの流れだったのだが、そういうの一切無視して
「飛ぶ」の定義を変えてきても困るんだが

397:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:17:38.31 .net
>>382
飛行物体は飛んで初めてナンボなのな

398:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:21:35.73 1Doog3D/.net
>>383
つまりなによ？
そこに静止してる気体を、航空機が進む事で翼で曲げた事の反作用で飛んでるんだろ。
ひとつひとつ、
翼が十分デカイから飛んでる。
対気速度が十分速いから飛んでる
空気に質量があるから飛んでる
機体が十分軽いから飛んでる
って様々なパラメータを総合的に精査して説明しなきゃならないの？

399:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:26:01.60 .net
物理メカニズムを知りたくもなければ、既に飛んでる機体に作用反作用の馬鹿論法を適用すればよろし。

400:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:29:54.66 1Doog3D/.net
>>387
知りたい。
模範解答よろ。

401:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:35:17.68 1Doog3D/.net
飛ぶ飛ばないの判定の話をしてる様にしか
飛ぶ理由説明に、飛ぶ条件を答えようとしてる奴は俺は違うと思うよ。

402:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:45:52.38 .net
既に飛んでいる、反対方向に噴射しているから　作用反作用の馬鹿論法で矛盾もない。
それで満足ならスレ続ける必要も無い。

403:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:12:59.64 .net
反作用バカが翼からの噴射ダウンウォシュが有る有ると喚き続ける理由も
作用反作用の馬鹿論法の必要条件になってるからだ。

404:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:16:31.88 .net
スレのレベルが急降下中ｗ
「圧力差で飛ぶ」と「作用反作用で飛ぶ」は、そこで留まっていたら両方とも同程度のアホ。
「圧力差」の先にあるものは「飛ぶときには飛ぶor保存則で飛ぶ」しかないので、マジ馬鹿。
「反作用」の先にあるものは「気体分子と翼の相互作用」で、普通の物理の説明になるからオッケー。

405:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:24:00.10 .net
作用反作用の馬鹿論法そのものには矛盾もないが、必要時用件である反対方向の噴射（運動量）
がロケットの場合は妥当だが、既存の飛行機の翼では流体力学の結果と矛盾する。

406:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:26:05.26 .net
＞必要時用件　ー＞　必要条件

407:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:28:43.89 .net
>>393
＞既存の飛行機の翼では流体力学の結果と矛盾する。
しねぇよ、アホ

408:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:32:15.75 .net
>>393には何度教えてやっても理解不能。物理を知らないから。
で、ホトボリの冷めた頃にまた、ノコノコと出てくる。
これが、
無限バカスレ

409:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:35:27.10 .net
>>395
そう言い張るなら、お前がニュートン力学で翼の空気の流れを解析して発表するんだな。
ダウンウォシュと喚くだけなら誰でも出来るぞ。

410:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:40:07.51 Dqoz/f/T.net
>>397
お前が言った「矛盾する」って言葉に対し、「それは間違いだ！」って指摘に、なんつー返しw
人に説明を求めんなw。たんにお前がアホなだけ。

411:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:42:35.87 .net
>>397
「矛盾する」と書きながら、何が矛盾するのかすら書けないアホｗ
ニュートン力学の説明が「作用反作用」なんだが。

412:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:43:25.95 Dqoz/f/T.net
矛盾がないなら、素直に受け入れろよw
昔から物理学者は、受け入れる事で成長してきたw

413:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:47:52.61 1Doog3D/.net
で、どんな解答なら納得するんだよ、自分で早く言えよ。

414:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:53:41.55 1Doog3D/.net
問い方変えるわ。
気体を曲げた反作用以外に、他にどんな力があるというの？

415:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:53:51.19 .net
作用反作用の馬鹿論法のからくりをちゃんと調べれば
流体力学的な揚力の主張では、作用反作用の法則を否定してるのではなく
必要条件であるダウンウォシュ（噴射の運動量）説が矛盾の論点になる。

416:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:55:49.06 .net
>>393の主張を素直に受け取ると、作用反作用則と流体力学の結果は矛盾している、
と言っていることになるが、それでいいのか？
やはり流体バカはニュー間だったというオチなの？

417:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 14:58:50.04 1Doog3D/.net
で何が矛盾してんの？
どの点よ？

418:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 15:00:45.75 .net
>>403を見ると、
流体バカは、翼の上側でダウンウォッシュになることが理解できないらしい。
何度も説明してやってるのになｗ

419:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 15:03:58.76 .net
流体バカのマヌケな迷言「運動量が変化するのは衝突するときだけ」
コイツに揚力の理解は無理ｗ

420:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 16:11:21.73 .net
スポイラー開いても飛ぶ
フラップを上げても飛ぶ
翼型によってはAOAマイナスでもとぶ
ダウンウォッシュでも水平ウォッシュでもアップウォッシュでも飛ぶ
噴射による反作用では説明出来ない

421:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 16:18:49.

422:98 ID:???.net

423:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 19:24:32.94 .net
作用反作用の馬鹿論法がなぜ既に飛んでるロケットには適用できるのか
噴射ガス以外なく殆ど全て反対方向への運動量と推測できるから。
概に飛んでる飛行機（主翼）の周囲の空気の運動方向がバラバラで下向き噴射ガス
の運動量が推定できない。にもかかわらず
＞全部、ダウンウォッシュ。それが現実だ。
と勝手に必要条件を仮定して、作用反作用の馬鹿論法を無理やり適用したのが
反作用バカの「飛行機はダウンウォッシュの反作用で飛んでいる」俺様説。

424:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 19:48:09.22 .net
で、気体を曲げた反作用以外に、他にどんな力があるというの？

425:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 19:59:16.31 .net
ロケットだって噴射後のガスの運動量は実測するしかないのに、
翼を通過する前後の気流の運動量変化を実測で見積もるのは認めないのだとするなら
ダブルスタンダードもいいとこだな

426:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 20:30:00.76 .net
＞ロケットだって噴射後のガスの運動量は実測するしかないのに
作用反作用の馬鹿論法が理解できないのか
概にロケットが飛んでガス噴射だけなら、作用反作用の馬鹿論法でちゃんと飛ぶ理由になるんだよ。
ロケット噴射とちがって飛行機の空気運動は上方向も下方向もあるから物理解析なし
には下向き運動量のトータルがわからん。
>>411
ダウンウォシュ諦めて「気体を曲げた」にした作用反作用の馬鹿論法の説明ができる。
ただし、「概に飛行機が飛んでる」と同時に「既に気体が曲がってる」が必要条件になる。
飛んでる飛行機の周りの空気が曲がってるのを先に知ってなきゃダメだ。

427:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 20:40:25.99 .net
>ロケット噴射とちがって飛行機の空気運動は上方向も下方向もあるから物理解析なし
>には下向き運動量のトータルがわからん。
全方向に実測すればいいだけじゃん。何でしないと決めつけるのか、わけわからん。
一方向だけなら実測可能で、多方向になると不可能になる、とでもいうのか？
ロケットだって横成分への漏れがあるから全方向解析必須だと思うが、それはさておく

428:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 20:45:47.53 .net
実測しないで既成事実だけで済むから、作用反作用の「馬鹿論法」と呼ぶんだよ。
わざわざ困難な実測しなきゃならんのなら「馬鹿論法」などいらん。

429:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 20:45:54.48 .net
>>413
>飛んでる飛行機の周りの空気が曲がってるのを先に知ってなきゃダメだ。
ダウンウォッシュの存在は観測事実として確立されたものだよ。
ダウンウォッシュそのものがないといいたいの？だとしたら現実をちゃんと見ろよ。
風洞実験もそうだし、実機で下の雲が穿たれている写真まで提示されていたと思うが？
必死でダウンウォッシュのせいではないことにしようとしていたやつはいたけど、
苦し紛れの醜い言い逃れにしかなっていなかったな。

次ページ