二重スリット実験とかいうヤバすぎる実験

二重スリット実験とかいうヤバすぎる実験 at SCI

[前50を表示]
850:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 23:21:00.97 .net
>>806
＞そう説明できるカラクリがそもそも無いというのが、量子力学以前の物理学と違うところ。
「重力の原因は私にはわからない」
ニュートン

851:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 23:37:07.95 .net
>>819
ニュートンの万有引力が相対論になっても近似で十分成り立つから捨てる必要ない。
放射性原子が崩壊するのを決めるカラクリ時計が発見されれば（カラクリが無い確率）
が前提の量子力学全てが否定される。が今までどの量子現象でもカラクリは見つからない。

852:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 23:56:58.34 .net
同じ状態の電子、原子を識別する方法が発見されれば量子力学全てが否定される。
今まで誰も発見した人はいない。逆にそれを利用して原子時計が作られている。

853:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 00:39:08.42 .net
>>820
＞ニュートンの万有引力が相対論になっても近似で十分成り立つから捨てる必要ない。
そう言うことが言いたかったんじゃないんだけど

854:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 05:27:52.19 .net
>>818
だから　一度観測する前　の話なんだが。アホなの？

855:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 12:10:29.80 .net
>>823
＞観測したら実態のある物体になる
観測で実態になるとか、観測者は神かい？　アホはオマエ、物理やる資格なし
観測しなければ位置・運動量が完全に不確定と勘違いするバカが多すぎる。
電子が電子銃から出れば、運動量の不確定が非常に小さなな状態になっている。
一般的には不確定性原理で位置・運動量のどちらの不確定の積もｈのｈに収ま
ってるそう言う意味を限定的と呼べば任意の時刻の電子は限定的になっている。
物理学には何でもありのオカルト「観測」など無い、「物理量の観測」があるだけだ。

856:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 13:17:31.53 .net
>>824
観測者は神ではなくてプレーヤーだな
で、その理屈で干渉縞とか重ね合わせとかトンネル効果とかはどうやって説明すんの？

857:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 14:44:49.16 .net
量子力学をちゃんと学習すれば、複素数の確率振幅による数学計算になることが分る
干渉縞や重ね合わせは当然だがトンネル効果は不確定性原理で簡単な説明になる。
調べれば幾らでも詳しく計算が載ってる、能力だけだトンデモに走る奴はその能力がない。

858:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 14:57:57.07 .net
観測前の粒子は複数の箇所に同時に存在している。
このとき、われわれが認識しているマクロな物体のような実体は存在していないというのは観測事実である。

859:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 17:50:41.30 .net
観測前なのに観測事実って
ここは本当に理系のスレなのか？
哲学なら他でやってくれ

860:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 19:56:22.24 .net
>>828
別にいいんじゃない？
色々な見方があっても。
2重スリット実験は、多分に哲学的要素を含んだ問題だ。
理系のスレに、哲学的な書き込みをしたら、駄目な決まりなんてあるの？
ここは、2重スリットの実験に関するスレだ。
別に他の切り口からの、書き込みがあってもいいはず。
後、別に5chに文系、理系なんて区別ないでしょ。

861:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 21:13:26.98 .net
観測前、一つ粒子は複数の場所に同時に存在していた。
未だにこの事実が認められないカスおる？

862:ご冗談でしょう？各無しさん。
18/11/18 22:27:09.49 .net
>>828あと、文系、理系の区別って学科の内容によって区別してるだけでしょ。
教育機関が定めたような区別を持ち込んで、

863: 「この2重スリット実験は理系の問題。だから文系の知識は関係ない。」とかいったような見方をしていると、モノの見方が狭くなると思うよ。

864:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 00:05:00.95 .net
>>830
だから、観測前のことがどうして事実だとわかるのだ？
観測事実は
電子を2重スリットに打ち込むと一方を通過する
だな。

865:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 06:35:27.00 .net
>>832
それだと干渉縞ができないから間違い

866:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 10:03:56.15 .net
>>833
何が間違い？
どちらのスリットを通過するのかを観測する実験では、
通過するときは必ず一方を通過する、というのが観測事実。
観測には何かとの相互作用が必要。
その擾乱で量子状態が変化するから干渉縞ができなくても不思議ではない。

867:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 11:38:12.90 .net
>>829
＞2重スリット実験は、多分に哲学的要素を含んだ問題だ。
そう考える人も中には居るだろ
＞理系のスレに、哲学的な書き込みをしたら、駄目な決まりなんてあるの？
哲学的な書き込みや宗教的な書き込みをしてたところで
物理学では物理理論の基本原理から演繹するのがルールだから、それに反すれば
トンデモか荒らしになるだけ。
例えば、物理で「観測」の意味は物理量の観測（測定）の意味になる。

868:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 11:51:28.86 .net
日常的な例えでは「交差点で車が右に走ってる」のを観測した。
物理的な意味は、交差点ー＞位置、右に走っているー＞運動量　を観測した意味になる。
量子力学の観測では位置と運動量を同時に観測することはできない。不確定性原理の意味。

869:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 12:30:59.03 .net
>>834
一方を通過しただけじゃ干渉縞はできない。だから間違い。

870:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 13:23:55.00 .net
>>837
前にも尋ねたが、
＞一方を通過しただけじゃ
この場合は「何が」スリットを通過するのだ？

871:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 14:49:45.59 E+g/q8B7.net
こんなもん観測が対象物に影響を与えてるだけ
もっといい観測方法になれば波のままだろう

872:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 15:14:32.49 .net
＞「何が」スリットを通過するのだ？
確率（確率振幅）　５０％、５０％と推定することは論理的に全く矛盾がない。
一個の電子の運動と一緒にして推論すると矛盾する。

873:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 20:25:21.31 .net
>>838
我々の知っている物体になる前の状態の物体。

874:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 20:55:44.56 .net
2重スリットの直後に電子の軌跡が見える霧箱を置くと、軌跡が一つしかできない。
仕掛けが読まれてることになる。

875:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 21:44:35.36 .net
波動に意識があって気分で粒子に変身する。

876:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 22:50:44.98 .net
>>840
関数|ψ(r)|^2が実際に3次元空間中に存在してスリットを通過する、と考えているなら物理やめとけ。
2体系だと|ψ(r1,r2)|^2で6次元。ヒルベルト空間のベクトルが実空間内にある、とか考えてはいけない。

877:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 22:51:34.24 .net
>>841
2重スリット実験で扱う電子は、電子銃から打ち出された電子。
電場で加速される点電荷であり、かつ、質点としての運動エネルギーをもつ。
対生成で発生する粒子の、生成前の状態のイメージは適用できない。

878:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 00:55:11.73 .net
>>844
確率の次元はゼロな、統計の確率計算方法とは違うだけ。

879:ご冗談でしょう？各無しさん。
18/11/20 07:27:19.15 FCjCYBBB.net
>>830
いよっ。なかなかいい事を言ってくれた。
そうだよな。かんぜんには同意出来ないけど、スリットをどうじに通りぬけている感じだよな。
いや～なかなかすばらしい。

880:ご冗談でしょう？各無しさん。
18/11/20 07:30:27.93 FCjCYBBB.net
どうも人間がかんそくすると、それが、念力みたいになってしま模様が出なくなるんじゃないかな？

881:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:20:52.93 .net
粒子が同時にあちこちに有れば、質量が多数あることになりエネルギー保存法則に反する。

882:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:32:21.94 .net
電子一個と言ってるのはモヤモヤした霧の質量だか運動量だかの総体で
実際はまだ観測し得ないもっとちっちゃいモノがあるということかしら

883:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 11:01:37.99 .net
>>850
確率で考えればモヤモヤも消える。
ボールを二つの穴が開いてる壁に�

884:鰍ｰる、１穴を通過する確率は５％、２穴を通過する確率は４％とする。二つの穴を通過する確率は９％になる。こればボールだろうが電子だろうが変わらない。穴を通った後のスクリーンの位置に到達する確率計算がボールと電子では違うだけ。

885:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 13:07:21.07 .net
>>846
ゼロ次元は「点」。つまり、質点＆点電荷がスリットを通過する、と言いたいのだな。

886:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 16:28:44.17 .net
>>852
次元とは長さ（位置）、時間、質量などの物理次元ことだ確率にはそういう次元が無い（０）

887:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 16:33:21.59 .net
確率には物理次元が無いのだから粒子の観測（確率１）によって他の場所の確率が
瞬間的に確率０になっても不思議でもなんでもない。

888:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 19:45:14.86 .net
粒子はまぁいいよ数学的には物理量が一塊で数えられるってだけでそこに物質的な物がなくても粒子性は考えられるから
量子はそう言う概念だってのもわかる
わからんのは波動性だ波動関数は実在の波じゃないし波の収束は光速度超えるし
その癖実験結果は波が実在して干渉しいると考えた方が自然な結果がでる
コペンハーゲン派はその辺り数学的な説明以外は放棄してるし場の量子化でも満足いく説明はでて来ない
質量のない光子や電磁場の方は波の実在性にみんな拒絶反応ないのにこの手の実験の検証だと波の実在は全否定するのはなんでなん？

889:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/21 16:32:45.71 .net
>>854
他の場所の確率
実空間内で位置を指定するなら、3変数のスカラー関数になる。
その関数が実空間内にある目の前のスリットを通過するのは変。

890:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/21 17:13:41.00 .net
>>855
波動関数で粒子の振舞いが記述できるからといって、波動関数が実在すると考えるのは飛躍しすぎでは？

891:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/21 19:40:16.99 .net
>>857
波動関数が実在するってのはさすがに無理があるのはわかる
シュレーディンガー方程式は一つの粒子の波動関数が前提だから
もし実在の波として扱うなら最低でも多粒子を扱える理論が必要になるはず
第二量子化もちょいとニュアンスが違うしなぁわからん。

892:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/27 21:08:39.16 .net
人間が観てる！！！

893:ご冗談でしょう？各無しさん。
18/11/28 06:32:16.72 .net
えっ？
まさか、人間が見ているから、それが伝わって粒子に変化を起こすとでも本気で思っているのか？

894:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/28 10:15:14.45 .net
はい

895:量子論初級者
18/12/14 07:30:38.16 pI2uslj8.net
レスが途絶えて議論が落ち着いたようだな。
中学レベルの数学の知識しかないので、ここで交わされているレスの内容は、ほとんど理解できないが、どうやら
「人間の観測によって粒子の状態が変化する。」
と信じたい派と
「粒子の状態に変化が起こるのは、観測機の電気的作用によるもので、人間の観測など粒子の状態に影響しない。」
と信じたい派に分かれて議論がされているらしい。
このスレッドで交わされているやり取りであるが、今から80年程前にも世界の最先端の知識を有する物理学者らの間でも起こっていた論争と同じ対立図式だな。
さて、2重スリット実験の動画を初めて見たのが10月の半ば頃で2ヶ月程前。
この動画の内容に衝撃を受け、その後量子についての動画を見たり、書籍を読んだりして色々と調べてみた。
数学の知識がほとんどないので、理解できるレベルがかなり限られてしまうが、それでも様々な事が分かって来た。

896:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/14 07:50:08.96 .net
>>862
エンタングルメントについてはどう理解しましたか？

897:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/14 09:05:53.54 .net
ネタもしくはサギ

898:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/14 11:19:52.21 .net
外村彰博士のアハラノフ・ボーム効果、超伝導体中の磁束量子の美しい実験画像が
量子力学の学習・授業でちゃんと理解できるようになれば
２重スリットの電子の波動関数とベクトルポテンシャル（光の波動関数）の相互作用
が物理的実在だと自分自身で納得できるようになる。

899:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/15 05:16:09.23 .net
よくわからんけど
世界が意地でも観測させたくないなら
絶対に矛盾する実験
あるいは、状態の変化を世界中の記憶媒体にリアルタイムセーブしながら過剰に繰り返して
世界を処理落ちさせるくらいのデタラメな実験をしてみたらいい
ついでに実験は全世界に生放送な
もしかしたら仮想世界かも知れないとどよめくくらいなら
仮想世界を前提とした実験で反応を見ちまえばええねんな
もうやってるって？

900:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/15 11:01:07.39 EYp/lmi6.net
観測するかしないかで結果が変わる＝並行世界の選択が増えるってこと？

901:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 06:54:04.79 .net
別に【ある時は個体、ある時は波、しかしてその正体は！】なんてのは問題じゃない

問題は
これまで波だった奴が
観測機を置いてどっちのスリットを通ったか記録し始めた途端に
波じゃなくて個体になり
観測を辞めて結果だけを見るとまた波になる
更に
消しゴムなんかの実験では
【何が起きているのか絶対に知られたくない意思】を感じさせる
しかも【ランダム性を与えた途端に波になる】というメチャクチャな技も使う
つまり世界の正体を知られまいと振る舞うかのような動きをしている
これが大事

902:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 10:08:33.57 .net
物理理論を基礎から学習しようとしないで俗説の俺様妄想に走る馬鹿が絶えない

903:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 10:12:17.11 .net
>>868
オマエは宇宙人の操り電波で幻想を見せられてるのだよ

904:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 12:18:27.86 .net
哲学を物理で解き明かすなど無能ですわゾ

905:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 14:52:57.55 .net
>>871
逆はある。

906:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 15:51:54.62 .net
そもそも、光子や電子を、「観測する」とはどういうことかを全然理解してないから議論するだけ無駄。
野球のボールが飛んでくのを見るのと同じに考えてるんだから話にならない。

907:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 17:44:18.28 .net
>>871-872
人文は自分の巣で寝言言っててくれ
邪魔だ

908:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 20:14:57.38 .net
正解は空間軸だぞ
世界は四次元になるぞ

909:量子論初級者
18/12/17 13:05:12.66 .net
>>863
当たり前ですが、今の自分にはエンタングルメントが何故起こるのかなど、到底理解など出来ないですね。
ただ、こうした不思議な現象が実際に存在しているんだと、認識を改めさせられた位です。

910:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/18 06:18:12.58 .net
よほど世界の意思を認めたくないようだな

911:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/18 17:48:40.88 .net
>>868
＞観測機を置いてどっちのスリットを通ったか記録し始めた途端に
そんな都合のいい観測機なんか存在しない。
どうやって観測するというんだ？

912:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/18 20:46:31.49 1JjyoJof.net
壁に当たる時に波の光も粒子の光も衝突エネルギーを得て全て光の粒子になっちゃっただけだろ
そしてスリットに当たったものはエネルギーを失っただけ

913:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/26 16:03:11.87 fgYCKLp1.net
>>658
>>652
>>860
人間の意識で変わるよ。人間の想像力は科学で解明出来ない力がある。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)

914:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/27 00:20:59.81 .net
単に観測者という粗大ゴミが道を塞いでる格好になってるだけだろ。

915:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/28 14:50:05.51 ZTQanYoE.net
高千穂交易、入退室管理システムが好調

916:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/28 17:50:32.82 j5oL8k9I.net
干渉縞ってスリットの向こう側にある壁がどんなに広くても干渉縞になるのかな。
波の合成波は二重スリットを通ったあと、壁がどんなに横に広くても無限に干渉縞になるよね
本当に、素朴な疑問だ。

917:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/29 10:55:54.04 .net
>>881
上手いこと言うね

918:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/29 13:43:20.05 .net
>>883
波の振幅が距離の逆２乗程度で弱くなるなら無限に到達すると物理的に解釈できるが
指数関数的に弱くなれば値がゼロでなくとも物理的に有限であり無限とは言わない。
量子力学によれば弾丸の実験でも干渉縞が起なっているが誰も観測できない理由でもある。

919:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/30 10:39:45.34 qxCY5eGf.net
☆★☆【神がこのような糞悪党どもを決して許さないであろう】★☆★
《超悪質！盗聴盗撮・つきまとい嫌がらせ犯罪首謀者》
●井口・千明の連絡先：東京都葛飾区青戸６－２３－１６
●宇野壽倫の連絡先：東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸２０２
【告発者の名前と住所】
◎若林豆腐店店主（東京都葛飾区青戸２－９－１４）の告発
◎肉の津南青戸店店主（東京都葛飾区青戸６－３５ー２）の告発
「宇野壽倫の嫌がらせがあまりにもしつこいので盗聴盗撮・嫌がらせつきまとい犯罪者の実名と住所を公開します」
【超悪質！盗聴盗撮・嫌がらせつきまとい犯罪者の実名と住所】
①宇野壽倫（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸２０２）
※宇野壽倫は過去に生活保護を不正に受給していた犯罪者です
　どんどん警察や役所に通報・密告してやってください
②色川高志（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸１０３）
※色川高志は現在まさに、生活保護を不正に受給している犯罪者です
　どんどん警察や役所に通報・密告してやってください
【通報先】
◎葛飾区福祉事務所（西生活課）
〒１２４－８５５５
東京都葛飾区立石５－１３－１
℡０３－３６９５－１１１１
③清水（東京都葛飾区青戸６－２３－１９）
※ 低学歴脱糞老女：清水婆婆　☆清水婆婆は高学歴家系を一方的に憎悪している☆
④高添・沼田（東京都葛飾区青戸６－２６－６）
⑤高橋（東京都葛飾区青戸６－２３－２３）
⑥長木義明（東京都葛飾区青戸６－２３－２０）
⑦井口・千明（東京都葛飾区青戸６－２３－１６）
※盗聴盗撮・嫌がらせつきまとい犯罪者のリーダー的存在
　犯罪組織の一員で様々な犯罪行為に手を染めている

920:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/03 11:09:43.69 .net
粒子が波だったら観測するときには粒子だけど働き波だよな

921:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/04 23:23:44.72 .net
粒子が波とかバカ過ぎ
粒子の存在確率分布が波動関数で表せるだけ

922:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/06 00:32:26.85 .net
しかし実際に干渉縞ができるのが問題なわけで。

923:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/06 03:15:57.23 .net
電子でも光子でも、1個の粒子を2重スリットに入射するときはスクリーン上に輝点が１つ観測される。
干渉縞はできない。
1粒子の入射を多数回繰り返すと、輝点はスクリーン上に広く分布し存在確率分布は干渉縞のパターンになる。それぞれの粒子がスクリーン上のどの位置に到達するのかは、観測するまでは誰にもわからない。と言ってるだけ。

924:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/06 08:28:32.16 .net
そうじゃなくて、一つの粒子と考えた場合より存在確率が大きくなる部分（干渉縞の領域）が実際にできてくるって話でしょ？

925:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/07 20:44:02.79 .net

926:>>890 https://i.imgur.com/JrS31Ik.jpg

927:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/08 01:15:45.85 .net
>>891
ちょっと何言ってるのかわかんない。
電子でもフラーレン分子でも、1個ずつスリットに入射させたらスクリーン上には輝点が1個できるだけ。
何度も繰り返すとスクリーン上の輝点の分布が干渉縞のパターンになる。

928:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/08 03:12:54.77 .net
電子の波動性のスリット実験　疑問が湧いたから教えて欲しい (2016/04/29)
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)

二重スリット実験とかいうヤバすぎる実験 (2018/03/19)
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)

二重スリットを通過する電子の観測方法とは？ (2018/08/09)
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)

【量子】もう訳わからん...3重ｽﾘｯﾄ実験によりS字の回折を実証 (2018/08/30)
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)

929:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/08 12:32:29.52 .net
>>893
まさにそれが量子力学の謎な訳だが

930:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/08 17:23:05.66 .net
>>895
波動なら一個でも干渉縞ができないといけない。電子や光だけでなく、素粒子すべて起きる現象。
陽子を分解して次々に発見される素粒子。これらは粒子として捉えられてるが、波でもある。
極論、我々の肉体すらある意味で波動と言える。もちろんミクロとマクロでは異なるけど。
哲学的になるけど、存在そのものが波動と言える。

931:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 13:03:28.63 .net
>>895
粒子が横幅の狭いスリットを通過するとき、
不確定性原理により横方向の運動量の揺らぎが大きくなる。
このためにスクリーンの到達する粒子の位置は横に広がる。
量子力学では、スクリーン上の粒子の位置の分布は波動関数で
正しく記述することができるが、なぜそのような結果になるのか、
つまり、なぜ粒子の運動量が揺らぐのか、には誰も答えることができない。
それなのに、
「粒子は波動」とか言うのは、ほぼ似非科学だよな。

932:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 13:04:19.71 .net
>>896
粒子が「波動」なら、
1個の粒子がスクリーンに到達すると輝点にはならず、広がった干渉縞になるが、
実験ではそれは否定されている。
つまり、粒子は波動ではない。

933:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 13:30:14.17 .net
>>898
意地悪な質問で悪い。
2個なら干渉稿ができる？

934:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 20:06:53.10 .net
実際に素粒子の類いがマクロの粒子のような物なのかはまだ未知数
この実験と観測からわかるのは
①電子が他と相互作用するときには粒子性を示す事
②電子を単独で打ち出しても複数回試行する事で干渉縞が現れる事
だけだ
ただ場の量子化なんかでは場の振動を波としたときそこから粒子性を導く手法もあるにはあるし
正直素粒子は粒子でも波でもない何かという方が納得できそうだよな

935:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 21:13:05.07 .net
>>899
炭素原子が60個集まったフラーレンでも、
1分子をスリットに入射したらスクリーン上の輝点は1個。

936:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 21:21:50.99 .net
>>900
なんで粒子と言いたくないのか、わからんなぁ。
場の理論による記述も波動関数による記述も大差は無い。
等速直線運動できない粒子なだけ。

937:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 15:46:34.97 IQch4Ilx.net
>>902
なぜ等速直線運動できないかは
物理的に解決しているんですか？

938:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 17:40:25.52 .net
量子力学によればそもそも素粒子などの運動は線を描く運動では無い
運動量が非常に大きくなると線運動に近似できる、野球ボールの重心が線を描く運動も近似。

939:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 18:58:19.40 .net
粒子でも波でも等速直線運動しなくてもかまわんのだけれど実験を多数試行したときに干渉縞と近似した結果になる理由
言い換えたら波動関数によって予想される電子の到達地点が干渉縞と近似するように偏る理由ってなんかあるん？

940:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 19:58:58.83 .net
量子力学による粒子運動とはその時刻にその粒子がその位置で観測される波動関数の確率分布。
シュレディンガー方程式は線形偏微分方程式なので解である各スリットから出る波動関数
の重ね合わせ

941:になる。古典波の重ね合わせに似ているだけ。

942:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 20:25:02.19 .net
弾丸（質点）を飛ばした２重スリット実験で干渉縞が観測できないのは運動量（質量）が非常に大きく
干渉縞を作る波長が非常に短いため干渉縞が有るがマクロの観測装置では観測不可能と解釈される。

943:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 21:48:59.24 CsxITjOq.net
観測すると粒子で観測しないと波動ってことは
意識が関係してるってことだよね

944:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 22:41:17.00 .net
>>908
違うよ、全然違うよ

945:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 10:17:58.90 tDg/RUFH.net
解釈次第＝意識次第？

946:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 11:13:29.38 .net
ここで言う解釈ってのは観測結果と考察の向こうにある物理現象を人間がイメージする為の手段でしかないよ
決定論にしても確率論にしてもその結果に人間は必要ないでしょ
人類発生以前からそこに地球も宇宙もあったんだからさ

947:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 11:30:22.01 .net
>>908
「観測」の意味がわかってない。
目で見ることとは違うんだよ。
だから>1のアニメは間違い。

948:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 12:28:06.40 tDg/RUFH.net
人類発生以前
から地球や宇宙があったと
観測しているのは
そもそも人間だから
あったかどうかも人間の
観測（意識）問題なんじゃない

949:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 13:46:02.92 .net
キミの観測が他人から幻覚だと言われたらどちらがホントかな？

950:sage
19/01/11 13:53:32.33 tDg/RUFH.net
ちょっとなにがいいたいのかわからない

951:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 14:38:04.37 .net
人の意識などを持ち出せば客観性が無くなる、非科学ということ

952:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 15:56:09.20 .net
「事実」を100%事実として受け取る事はできない。
できるのは事実を認識する事だけ。

953:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 16:23:46.09 .net
キミの感覚器と脳が狂ってないとどうして判る？

954:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 19:48:48.64 .net
観測するというから人間原理みたいに思う人が出てくるんだな。
そうではなくて、どちらのスリットを通ったか確定するということ。
具体的には片方のスリットをふさいでしまう。
そうすればどちらのスリットを通ったかが確定する。
スリットは１つしかないのだから当然干渉縞ができるわけがない。

955:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 22:10:27.84 .net
>>919
コメント内容

956:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 22:17:12.38 .net
自分が一番の邪魔者お荷物な自覚がないのはトンデモの荒しによく見られる実例だろう

957:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/11 22:21:16.75 .net
観測者とやらが実験装置の中に居座ることで実験装置の中の空間のトポロジーが変わってしまってるからな
巨大な反射望遠鏡の中で自分が影になってたら世話がない。ジッパー機関

958:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/12 14:21:25.28 .net
>>902
粒子らしくない振る舞いの理由を全部波動関数に押しつけて、それでなお粒子だと主張するのが気に入らない。
その論法が反証不可能な理論やガレージの悪魔を連想させる。

959:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/12 15:08:17.06 .net
量子力学入門書の
「波動でもあり粒子でもある」
という書き方も誤解を生む原因だな。
このせいで粒子そのものが波となって飛んでいく間違ったイメージを持つ人のなんと多いことか。
あるときは波動としての特性を示し、またあるときは粒子として振る舞う。
しかし同時に両方の特性を表すことはない。

960:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/12 16:07:11.25 .net
量子力学を考えてると、荘子の「胡蝶の夢」と言う説話が実感してくる。
多世界解釈に通ずる。

961:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/12 16:36:38.75 .net
＞「波動でもあり粒子でもある」という書き方も誤解を生む原因だな。
量子現象は
現象が似ているだけで古典物理の波動でもないく古典物理の粒子でもない
人間が直接観測できるマクロ現象はどちらかの要素が非常に強調された例
として量子論以前の古典物理（初等教育物理）で分類されていただけ。
現代では根本的な物理学は量子理論からの演繹で古典物理が全て説明される
が、一般初等教育から量子論の学習を始め�

962:驍ﾌは人間の発達過程から不可能実際、分数も理解できない大学生も居るのだから。

963:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/13 18:53:25.53 .net
>>923
等速直線運動できないと「粒子らしくない」ってこと？
そんな主観的な押し付けは気に入らないw
粒子の振る舞いが波動関数で記述できると、その途端に粒子じゃなくなるとか
誤った認識を植えつけた犯人は誰なんだろう？

964:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/13 23:11:24.55 .net
誤った認識だったという話はここ以外で聞いた事ない

965:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 02:04:18.10 .net
>>927
スクリーンに干渉縞が生じることは、お前にとって「粒子らしい振る舞い」なのか？

966:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 02:16:15.39 .net
今更だが、ガレージの悪魔は「ガレージの竜」の間違いだった。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
カール・セーガンは著書『カール・セーガン科学と悪霊を語る』中の「ガレージの竜」において、誰かがガレージに住むと主張する、目に見えず、物質でできておらず、宙に浮いた、熱くない炎を吐く竜を例に用いている。
想定された竜は、目に見ることができないか、音を聞くことができないか、あるいはどんな形であれ感じることはできないし、足跡もまた残さない。
我々にはこの存在するといわれている竜を信じる理由は無い。
これは次のような疑問を提起する:「それを主張する者はどのようにしてそれが、例えば猫ではなく、竜だと知るのだろうか?

967:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 07:01:59.87 .net
>>927
波動関数で記述できるというより、波動関数でないと説明がつかない現象が実験で観測されているということ。
波動関数で記述したとたんに粒子じゃなくなるというのは誤った認識で、
元々一つの物体ではないものが観測したとたんに一つの粒子に確定するという認識が正しい。

968:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 08:14:27.59 .net
二重スリットの隙間の間の幅がどれくらいか知ってる人
誰か教えてくれないかね。。。

969:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 09:47:39.88 .net
なぜ自分でぐぐれないかね？
URLﾘﾝｸ(www.hitachi.co.jp)

970:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 13:37:30.27 .net
>>929
そうだよ。
不確定性原理で運動量が揺らぐから、
量子力学的な粒子は等速直線運動しない。
スクリーン上に到達する位置は粒子ごとに異なり、
スリットの影響で干渉縞のパターンになる。
実験事実としては、それだけのこと。
運動量が揺らぐ理由は、現時点で誰にもわかっていない。
それにもかかわらず、現象を波動関数で記述できるから「波動」だ、とか決めつけるのが間違い。

971:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 13:44:22.38 u4lCkP7p.net
>>931
元々一つの物体ではないものが観測したとたんに一つの粒子に確定するという認識が正しい。
これは明らかに間違い。
スリットも隙間以外は壁なわけで、その壁との相互作用による「観測」は無視している。

972:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 13:53:51.64 .net
>>934
>そうだよ。
うわっw これじゃ話が通じないわ。まさに粒子教だな。

973:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 14:05:12.71 .net
>>936
確かに。
particleを「古典的粒子」としか認識できないのであれば、量子力学は無理ｗ
粒子の生成消滅演算子とか、知らんのだろうか。

974:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 14:15:26.57 .net
おいおい、particleを「古典的粒子」としか認識できないのはお前の方だろ。

975:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 14:18:24.29 .net
すまん、読み方を間違えたかもしれぬ。>>937≠>>934か？

976:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 14:19:08.32 u4lCkP7p.net
>>938
>>934
量子力学的な粒子は等速直線運動しない。

977:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 14:24:56.37 .net
>>940
どうせ「量子力学的な粒子は、波動関数によって記述される「場」によって運動を変える古典的粒子である」みたいなことを考えているんだろ？

978:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 14:40:49.12 .net
>>941
違うよ。
なんで粒子の運動量が揺らぐのは誰にもわかってない、ってこと。
それを「波動」だから、と決めつけてるのが間違い。

979:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 14:41:54.99 .net
「粒子

980:」とは、等速直線運動する古典的粒子、と思い込んでるから電子がスリットを通過するときは波に変身し、スクリーンに到達すると粒に変身するとかのヨタ話を信じてるんじゃね。

981:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 14:56:50.50 .net
>>942
ふうん。それなら「量子力学的な粒子は、誰にもわかってない理由で運動を変える古典的粒子である」ってこと？

982:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:04:03.53 .net
「量子力学的な粒子は、古典的粒子である」という命題はアホｗ
「粒子力学的な粒子は、運動量が不確定な粒子」だろ。

983:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:05:29.01 .net
粒子力学的ってなんだよｗ
量子力学的な粒子だろ

984:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:07:11.44 .net
「運動量が不確定な粒子」の粒子の意味は？
「古典的粒子」以外の解釈があるとは思えない。

985:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:20:29.49 .net
>>947
素粒子の粒子だよ。
素粒子が古典的粒子、のわけないだろｗ

986:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:25:00.65 .net
>>947
C_60のフラーレン分子もスリットで干渉するのだから、
「粒子」といったら等速直線運動するもの、とかの考えは止めとけ。

987:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:32:41.95 .net
>>948
故意に形容詞を省略して、誤った命題に見せようとしているな。
素粒子の粒子は量子力学的な粒子だ。
そうすると、「量子力学的な粒子は、運動量が不確定な粒子」というのは、
「量子力学的な粒子は、運動量が不確定な量子力学的粒子」という、同義反復になるぞ？
それじゃ何の説明にもなっていない。
>>949
>「粒子」といったら等速直線運動するもの、とかの考えは止めとけ。
今まで一度たりとも、そんな考えを表明したことはないが？

988:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:33:01.32 .net
量子力学でも場の理論でも、粒子の振舞いを正しく記述することはできるが、
何故そのような振舞いをするのかの理由は、わからない。
だから粒子が干渉するように振舞うのを
波に変身するから、とか、波動性が顕著になるから、とか言ったら間違い。

989:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:35:32.81 .net
>>950
「量子力学的粒子は、古典力学的粒子である」この命題はどうアガこうと、偽ｗ

990:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:38:22.73 .net
だが、「量子力学的粒子は、運動量が不確定な古典力学的粒子である」は真だと信じているんだろう？

991:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:39:41.96 .net
なんだ、>>950は
「古典力学的粒子」を「古典的粒子」と書いて誤魔化してるだけかｗ

992:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:41:06.66 .net
>>953
もうつまんねぇから、やめとけよｗ

993:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:41:34.11 .net
どっちでも良いが「古典力学的粒子」と「古典的粒子」は意味が違うのか？
C60を持ち出したのも、それが古典力学的な粒子と見なせると考えたからだろう。

994:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:46:30.79 .net
量子力学的粒子が波の性質を持つことを熱心に否定するのは、
量子力学的粒子が（特殊な性質を持つ）古典的粒子であると信じているからに他ならない。

995:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:48:18.69 .net
>>956
古典力学的な粒子と見なせる、のであればスリットで干渉しねぇよ、アホ。

996:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:52:02.83 .net
>>957
＞量子力学的粒子が波の性質を持つことを熱心に否定するのは、
波の性質で振舞いを記述できるだけ
であって
何故、波の性質を持つのかは、誰にもわかってない
って、ことなんだが。

997:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:52:37.17 .net
>>958
すると、古典的粒子ならスリットで干渉するのか？

998:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 15:56:16.06 .net
>>959
こうとも言えるな。
量子力学的粒子は、粒子の性質を持つ。
しかし、何故、粒子の性質を持つかは、誰にもわかってない。

999:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 16:43:11.59 .net
まとめると
不確定性原理で電子の運動量が不確定になる理由は、誰にもわからない。
位置と運動量が不確定な電子の振舞いは、量子力学の波動関数で記述することができる。
つまり、電子がスリットで干渉する事実は記述できるが、干渉する理由は、誰にもわからない。

しかし、
＞「運動量が不確定な粒子」の粒子の意味は？
＞「古典的粒子」以外の解釈があるとは思えない。
この程度のアホになると、
「干渉する理由は、波動だから」とかの間違いを信じてしまう。ことがわかった。

1000:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 16:58:35.14 .net
「スクリーンに点を打つ理由は、粒子だから」なんて考えている奴が何を偉そうに。

1001:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 21:29:13.43 .net
粒子以前の問題として大きさを持たない「点」の方が妙な概念なんだよ。

1002:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/14 23:33:30.61 .net
粒子の大きさや実体などハナから無い。
数学理論で点は定義されている、物理の実験結果を説明するのに応用してるだけ
物理的な粒子の大きさとは相互作用の有効範囲のことで作用する相手によって変わる
相互作用しない粒子同士の場合なら無限小の大きさになる。

1003:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/15 01:37:23.95 .net
座標がピンポイントの点で指定できると思い込んでる方が本来的には病的なんだよ。
ディラックのデルタ関数、せめてガウス分布と言う名の汎関数で示される辺りに居るんじゃないのって思う方が妥当。

1004:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/15 11:48:29.95 .net
難しく考えることもない。
スクリーンにぶつかった時が観察されたと同義。
それまではどこに行くか不明。なので確率分布となる。

1005:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/15 16:28:18.42 .net
観測問題というだけあって、どう解釈するかは自由なんじゃないの
数学的解釈、力学的解釈、理論的解釈色々でよさそう

1006:967
19/01/15 18:15:48.04 .net
紹介された次は詳しく読んでない。
URLﾘﾝｸ(www.hitachi.co.jp)
ただ、スクリーン自体が観測装置と考えた場合、定まらないあやふやな方向に進む電子はある範囲があって、
それ以上広い間隔だと、一つのスリットと同じになりそう。なので干渉稿はできないと思う。
このような思考で行くと、2重スリット実験は不思議ではない。
スクリーンに当たり観測するまでは波ような性質があり、観測した瞬間、一点になる。
干渉稿は点の集合であり、確率的な分布。間違ってたらご指摘ください。

1007:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/16 11:40:22.61 .net
波動なら必ず回折が発生する。
ひとつの穴にめがけて１個づつ電子を飛ばし続けると、中心から周辺にぼやけて点が散らばる。
やはり電子が発射された瞬間は波動として進み、障害物＝スクリーン（観測されたと同義）に当たると点になる。
その大量の点の分布は確率分布だろう。シュレーディンガーの波動関数でなんとなくわかる。

1008:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/16 19:57:42.41 .net
粒子一辺倒だと説明が難しいし、かといってなんらかの実在波を仮定しても収縮が立ちふさがる
もう少し素粒子を自体解明されないと平行線やね
しかし969の資料「両方のスリットを同時に通って干渉縞を形成した電子」とか言ってるがアリなのか？

1009:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/17 10:38:34.49 r0eyp4ig.net
両方のスリットを同時に通ったと検知するのに程よい反応（両方を通過する波動状態）を示す
エネルギーが実験の為に加えてしまえば、自動的にそうなるんじゃないかね？

次ページ