二重スリット実験とかいうヤバすぎる実験

二重スリット実験とかいうヤバすぎる実験 at SCI

[前50を表示]
800:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 18:27:51.30 .net
電子は粒子。
粒子として2重スリットの片方を通過してスクリーンに到達した電子の位置は干渉縞のパターンになる。
それだけの話。
量子揺らぎのために電子は等速直線運動しないが、どこに存在するのかは波動関数で記述されている。

801:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 19:15:10.29 .net
まあ、色々な解釈の仕方があっていいんじゃない。
どれが、正しいかなんて分からないよ。
ただ、主流はコペンハーゲン解釈だね。

802:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 21:11:03.36 .net
>>751
＞基本電子は波だって捉え方の方が無理がないと思うんだけどな
粒子と考えた方が事実を適切に説明できる現象が沢山ある。むしろ波と考える方が無理がある。
しかし干渉縞ができるからややこしい。

803:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 21:12:23.38 .net
>>771
だから、なんで粒子なのに干渉縞ができるんだよ

804:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 21:22:00.81 .net
>>770
君は、天体力学で扱われる重力ポテンシャルを見て、地球は質点だというのか？
それとおなじで、シュレーディンガー方程式のポテンシャル項は、原子核を中心力場で「近似」しているだけだ。
>p=mvなら古典で、p=-i\hbar(∂/∂r)なら量子
つまり、量子は古典的粒子ではない。
>粒子のシュレディンガー方程式を解けば、粒子の波動関数が得られるのだが。
砂粒のシュレディンガー方程式を解けば、砂粒の波動関数が得られるといいたいのか？
だが砂粒の波動関数は、電子の波動関数とは全く形の異なる関数になるだろう。

805:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 21:48:07.90 .net
>>774
やっぱり両方のスリットを通って干渉した

806:結果、干渉縞が出来た可能性がありそうだよな。矛盾するけど。

807:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 03:09:43.58 .net
>>772
粒子の量子揺らぎは「解釈」ではない。
液体ヘリウムが絶対零度近傍でも固体にならず液体なのは、
ヘリウム原子の量子揺らぎのため。
>>774
量子揺らぎのため。なぜ量子揺らぎするのかは、誰にもわかってないが、
シュレディンガー方程式(と波動関数)で粒子の振舞いを記述すると、
2重スリット実験の結果と一致する。

808:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 03:10:52.81 .net
>>775
相変わらずイチャモンの論旨が不明すぎるｗ
量子揺らぎの大きさは、粒子の質量の平方根に反比例する。
現在、スリットの干渉実験ではフラーレンC_60まで、量子揺らぎすることがわかっている。
マクロな物体の質量は電子より30桁も大きい。砂粒の量子揺らぎは測定限界以下。
砂粒をシュレディンガー方程式で扱うのは、バカすぎｗ

809:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 03:13:29.64 .net
>>776
波の干渉は媒質位置の変位の＋、－の足し算。電子場合は、何の「変位」なんだ？
ちなみに、電子の波動関数は一般に複素関数。
関数が3次元空間内にあるスリットを通過するとかは、馬鹿げた表現。

810:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 06:36:18.75 .net
>>778
>粒子のシュレディンガー方程式を解けば、粒子の波動関数が得られるのだが。
ならば、この文章でお前の言っている「粒子」は、「量子」の間違いだ。
「量子」を「粒子」にしたいが為に、粒子のシュレディンガー方程式なとど言い出しているだけだ。
結局シュレーディンガー方程式は粒子を前提としていない。

811:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:09:58.15 .net
>>780の脳内では、
「粒子」と書くと全て等速直線運動する古典的粒子
に変換されることは、よく理解できたぞ。

812:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:45:07.21 .net
横からだけど、
「粒子」と「量子」を区別しろ
という指摘は正しいと思うのだけど。

813:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 02:10:37.65 .net
「量子であるならば粒子である」は真。
「粒子であるならば量子である」は偽。

814:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 08:38:34.87 .net
粒子は波の性質を持たないが、
量子は波の性質を持つ

815:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 11:32:03.19 .net
波の性質を持つ粒子が量子
波の性質を持たないのは古典粒子

816:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 12:02:05.48 .net
関連が無いスレレスは知能レベルが低下して素朴な２元論に逆もどりしてしまう。

817:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 14:47:05.01 .net
量子だとか粒子だとかの言葉遊びは、どーでもいい。
1個の電子が同時に2か所のスリットを通過しないと干渉しない、とか、
通俗本レベルの馬鹿にとっては、波や粒に自由に変身できる「何か」のイメージが重要なだけ。

818:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 11:04:14.38 .net
>>787
＞1個の電子が同時に2か所のスリットを通過しないと干渉しない、とか、
説明してもらおうか、同時に2か所のスリットを通過しないのに干渉縞ができる理由とやらを

819:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:07:42.88 .net
>>788
前期量子論までで思考停止してるとわからないだろうが、
1電子シュレディンガー方程式を解いて得られる波動関数は
1個の電子の振舞いを記述している。
スリットが2か所開いている境界条件で微分方程式を解くと
スクリーン上での存在確率分布が干渉縞のパターンになる。
波動関数からわかることは、1個の電子を2重スリットに打ち込むと
2か所のスリットを等確率で通過してスクリーン上の1点に到達する。
何度も実験を繰り返すと、スクリーン上の到達地点の累積が干渉縞になる。
もちろん、2か所のスリットを等確率で通過することは、両方同時に通過することではない。

820:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 13:13:22.12 .net
>>788
逆に尋ねるが、1個の電子を2重スリットに打ち込むとき、
同時に2か所のスリットを通過するとしたら、何が通過しているのだ？
ちなみに
波動関数は一般には複素関数であり、純粋に脳内の思弁である。
その波動関数が脳内から飛び出して、実空間にあるスリットを通過することはない。

821:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 18:18:15.30 .net
>>790
＞同時に2か所のスリットを通過するとしたら、何が通過しているのだ？
それはこっちが聞きたい。
>>789
＞波動関数からわかることは、1個の電子を2重スリットに打ち込むと
＞2か所のスリットを等確率で通過してスクリーン上の1点に到達する。
＞何度も実験を繰り返すと、スクリーン上の到達地点の累積が干渉縞になる。
＞もちろん、2か所のスリットを等確率で通過することは、両方同時に通過することではない。
では実際の電子は具体的にどのようにスリットを通過するというのか？

822:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 18:59:52.72 .net
>>791
＞それはこっちが聞きたい。
なるほど。
なら、通俗本の「両方同時に通過しないと干渉しない」とかの嘘は信じるなよ。
＞では実際の電子は具体的にどのようにスリットを通過するというのか？
電子が2重スリットを通過するときは普通に片側を通過する。
電子の通過に関する観測を何度繰り返しても、電子は片側のスリット通過している。
この実験事実を疑う材料は無い。
もちろん、観測により電子の量子状態は擾乱されるので、干渉縞のパターンにはならない。

823:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 19:00:59.38 .net
よくある間違い。
スリットAを通る状態をψ_A、スリットBを通る状態をψ_Bとすると
|ψ_A+ψ_B|^2　これは2重スリットを通過する状態を表し、干渉縞のパターンになる。
これは、良い。
|ψ_A|^2+|ψ_B|^2　これは干渉縞のパターンにならない。
単スリットAと単スリットBの通過を足し合わせただけだから、「干渉」する要因がない。
ψ_AにはスリットBが開いている情報が含まれていない。Bにおける確率振幅が０、つまりBが閉じている状態に相当。
ψ_Bも同様。
これを
電子が片方のスリットを通過した状態の重ね合わせだから干渉しない、と説明するのが、ありがちな間違い。
「2重スリットの片方」を通過した状態ではなく、単スリットの通過だから干渉するわけない。

824:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 19:20:41.04 .net
通俗本のバカ科学ライターが「両方同時に通過する」と書くのは、こんな理由かも。
偉い先生が昔に書いたエッセーがあって、内容を要約すると「両方同時に通過する夢を見た」
要するに「夢オチ」なわけで「そんなことはあるはずがない」が結論なのに、
「同時に通過」することがあまりに巧みに書かれているので、それが事実みたいに広まってしまった、とか。
でも「同時に通過」などありえない。
そこでコペンハーゲン解釈なら観測してないことは考えなくてすむので、諸外国に比べて
日本ではコペンハーゲン解釈が異様に高い支持を得ている、という気もする。

825:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 22:16:52.82 .net
いや、両方同時に通過しないと干渉しないだろ

826:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/14 22:26:25.75 .net
>>795
何が通過して、何が干渉するんだ？

827:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 12:32:43.81 .net
>>795
電子になる前の情報かな？知らんけど。
観測される前はこの世に物体としての電子なんてものは存在しないってことでしょ
それとも観測前にも見れないだけで電子がどこかに存在してると思ってるの？

828:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 14:19:06.34 .net
>>797
だからそこが不思議なんじゃないか。
式を立てて、その通りになってるからってそこで納得できるようなことか？
アインシュタインの時代から世界中の、物理学者が寄ってたかって考えてもわからない難問なんから、俺たちが考えてもオカルトにしかならないかもしれないが、そこを考えるから面白いんじゃないか。

829:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 18:22:23.98 .net
場の量子論なんかで電子場の量子化を触ってみるとなんとなく見えてくるものもあるが、実際問題として誰も素粒子の意味するところなんぞ理解できてないわけだし
あまり極論でこうだって言い切るのもどうかとは思うな

830:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 21:45:08.00 .net
少なくとも"観測前"は「物体」としての原子というものはこの世に存在していないのは確定でしょ。
複数のスリットを同時に通り抜けることができてしまう＝我々の知っている物体とは異なる状態？のものだから。

831:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/15 21:49:04.67 .net
↑原子じゃなくて電子のまちがい

832:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 09:06:49.08 .net
その物体が何かにもよるが観測前でも後でも電子を含む素粒子はマクロの物質的な粒子とはかけ離れてるしな
確かに観測によって質点的な相互作用も見せるが本質的にはディラックの海やヒッグス場のような基底状態の場がエネルギーによって励起状態した様子が質点的に、その場の振動が波になってるような感じだし
真空にガンマ線放っただけで生まれるようなものがまともに自然言語で言語化出来る(マクロ的な物質という意味合いで)とはおもえないなぁ

833:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 12:27:50.59 .net
そんな対生成な話じゃないよ。
電子銃から打ち出された電子なんだから、装置と相互作用済み。粒子だろ。

834:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 15:33:51.10 .net
光はスリットを通ると回折する。
そしてスリットが２つあると互いに干渉して、スクリーンに干渉縞ができる。
だから光は波だと考えられていた。
ところが、光を弱くすると、波の振幅が小さくなるんじゃなくてスクリーンに当たる光子の数が少なくなっていくことがわかった。
これがアインシュタインの光量子仮説だ。
それで、スクリーンを通った光子が干渉縞を作るのは、同時にそれぞれのスクリーンを通った光子同士が干渉しているからだろうと考えた。
ところが一度に飛ばす光子を１つずつにしても干渉縞ができることがわかった。
これが問題点だ。
たしかに量子力学で計算すれば存在確率はもとまるかもしれんが、そもそもなぜこうなるのかの説明が得られていない。

835:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/16 21:07:31.21 .net
観測してない粒子は物体としての実態がないだけじゃないの？
光速が一定な理由も、この世界がそういう風に作られているから。それ以外の理由があるか？

836:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 10:35:16.07 .net
>>804
＞そもそもなぜこうなるのかの説明が得られていない。
そう説明できるカラクリがそもそも無いというのが、量子力学以前の物理学と違うところ。
>>805
＞観測してない粒子は物体としての実態がない
観測しないと波、したとき粒子、また波・・・
物理やってる殆どの人は受け入れないだろう。
不確定性原理に対応する多数の状態（位置）が不確定（重ね合わせ）であり（位置）観測で確定する
波動関数の確率解釈と矛盾しない。
粒子の位置の観測によって範囲内の粒子の位置が確定することは論理間違いなど全く無い
「位置の不確定状態」と位置は決まってるが知らないだけは全く異なる概念で結果も異なる。
マクロの古典力学には「位置の不確定状態」の概念は無いから大多数は後者と支持する。
だから量子現象の結果を見て　おかしい、変だ、なぜこうなるのか・・・　になる。

837:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 11:07:02.95 .net
>>803
＞電子銃から打ち出された電子なんだから、装置と相互作用済み。粒子だろ。
２重スリット実験で干渉縞を正確に発生させるためには電子銃の加速電圧を精密な
値に維持しなければならない。それによって全ての電子は正確な運動量（ドブローイ波長）
を持つが、不確定性原理によって電子の位置は反比例して不確定状態が大きくなる。
つまり、同じなのは運動量だけで実験の始めから位置が不確定な電子をスリットに飛ばしている。

838:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 11:25:56.64 .net
電子銃から飛びだした電子の位置を観測したらどうなるのか、２重スリットを通って
も干渉縞は発生しない。

839:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 14:48:40.48 .net
茨城県を全力スルー中の新幹線は速度は正確だが位置は不定。

840:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 15:27:04.74 .net
観測前の粒子は我々の知っている物体としての実態が存在しない。これは解釈などではなくて事実。
そうでなければ量子コンピューターの重ね合わせ計算も実現できないことになる。

841:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 19:26:00.75 .net
＞物体としての実態が存在しない。
意味不明
１．観測しなくても一個の電子の電荷量は全く変わらない、２重スリットでは正確な
運動量の値を持っている、不確定性原理で位置がバラいついているだけ。
２．電子の位置を頻繁に観測し続けたとすれば、電子はストロボ撮影の様に不規則に
運動してるのが観測される、それは不確定性原理で運動量がばらついているだけ。
１と２はどちらも不確定性原理による不確定状態に変わりない、誰に尋ねても
「物体としての実態が無い」などありえない。

842:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 20:01:46.47 .net
>>809
「向き」はスピンのように上りか下りか完全に決定されてる。
駅に停車中だとそもそもお上りなのか下りなのか不定。

843:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 20:10:36.37 .net
>>811　
一カ所に存在するけど見れないだけだと思ってんの？

844:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 20:29:58.34 .net
粒子と波の二重性と言う言葉を使うこと自体が適切じゃないんだよ
あんなの数学的にも定義できない状態だし
電子を含む素粒子はマクロの粒子の様にも波の様にも振る舞うがそのどちらでもないあえて言うならば量子か
個人的には複素数を含むアナログ的な波から一個二個と数えることができる量子化の過程でデジタルになっていく場の量子論の手法がしっくりくる
歴史的に粒子→確率論的な解釈がされて来たし数学的にも矛盾しないがあれは一般に対しては間違いの元でしかない印象。

845:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 22:25:52.61 .net

846:>>813 不確定性原理を勘違いしてるのかな、不確定性原理は不確定関係にある物理量で成り立つ原理。位置に対しては運動量が不確定になるが、電子の電荷、静止質量は不確定にならない。電子の位置を常に観測し続ければ、任意の時刻には電子は特定の位置にあると言える。

847:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 22:30:16.40 .net
>>815
観測してない時の話なんだけど。それすらわからなかった？

848:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 22:33:36.16 .net
観測したら実態のある物体になるんだから特定の位置にあるに決まってんじゃん

849:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 23:15:26.59 .net
＞観測してない時の話なんだけど。
一度位置を観測した後にその電子の位置が不明でも干渉しなくなる、その後は確定し
てるとも解釈できる。
＞観測したら実態のある物体になる
そんな意味不明の用語は物理にはない　俺様用語だろ

850:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 23:21:00.97 .net
>>806
＞そう説明できるカラクリがそもそも無いというのが、量子力学以前の物理学と違うところ。
「重力の原因は私にはわからない」
ニュートン

851:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 23:37:07.95 .net
>>819
ニュートンの万有引力が相対論になっても近似で十分成り立つから捨てる必要ない。
放射性原子が崩壊するのを決めるカラクリ時計が発見されれば（カラクリが無い確率）
が前提の量子力学全てが否定される。が今までどの量子現象でもカラクリは見つからない。

852:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/17 23:56:58.34 .net
同じ状態の電子、原子を識別する方法が発見されれば量子力学全てが否定される。
今まで誰も発見した人はいない。逆にそれを利用して原子時計が作られている。

853:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 00:39:08.42 .net
>>820
＞ニュートンの万有引力が相対論になっても近似で十分成り立つから捨てる必要ない。
そう言うことが言いたかったんじゃないんだけど

854:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 05:27:52.19 .net
>>818
だから　一度観測する前　の話なんだが。アホなの？

855:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 12:10:29.80 .net
>>823
＞観測したら実態のある物体になる
観測で実態になるとか、観測者は神かい？　アホはオマエ、物理やる資格なし
観測しなければ位置・運動量が完全に不確定と勘違いするバカが多すぎる。
電子が電子銃から出れば、運動量の不確定が非常に小さなな状態になっている。
一般的には不確定性原理で位置・運動量のどちらの不確定の積もｈのｈに収ま
ってるそう言う意味を限定的と呼べば任意の時刻の電子は限定的になっている。
物理学には何でもありのオカルト「観測」など無い、「物理量の観測」があるだけだ。

856:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 13:17:31.53 .net
>>824
観測者は神ではなくてプレーヤーだな
で、その理屈で干渉縞とか重ね合わせとかトンネル効果とかはどうやって説明すんの？

857:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 14:44:49.16 .net
量子力学をちゃんと学習すれば、複素数の確率振幅による数学計算になることが分る
干渉縞や重ね合わせは当然だがトンネル効果は不確定性原理で簡単な説明になる。
調べれば幾らでも詳しく計算が載ってる、能力だけだトンデモに走る奴はその能力がない。

858:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 14:57:57.07 .net
観測前の粒子は複数の箇所に同時に存在している。
このとき、われわれが認識しているマクロな物体のような実体は存在していないというのは観測事実である。

859:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 17:50:41.30 .net
観測前なのに観測事実って
ここは本当に理系のスレなのか？
哲学なら他でやってくれ

860:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 19:56:22.24 .net
>>828
別にいいんじゃない？
色々な見方があっても。
2重スリット実験は、多分に哲学的要素を含んだ問題だ。
理系のスレに、哲学的な書き込みをしたら、駄目な決まりなんてあるの？
ここは、2重スリットの実験に関するスレだ。
別に他の切り口からの、書き込みがあってもいいはず。
後、別に5chに文系、理系なんて区別ないでしょ。

861:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/18 21:13:26.98 .net
観測前、一つ粒子は複数の場所に同時に存在していた。
未だにこの事実が認められないカスおる？

862:ご冗談でしょう？各無しさん。
18/11/18 22:27:09.49 .net
>>828あと、文系、理系の区別って学科の内容によって区別してるだけでしょ。
教育機関が定めたような区別を持ち込んで、

863: 「この2重スリット実験は理系の問題。だから文系の知識は関係ない。」とかいったような見方をしていると、モノの見方が狭くなると思うよ。

864:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 00:05:00.95 .net
>>830
だから、観測前のことがどうして事実だとわかるのだ？
観測事実は
電子を2重スリットに打ち込むと一方を通過する
だな。

865:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 06:35:27.00 .net
>>832
それだと干渉縞ができないから間違い

866:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 10:03:56.15 .net
>>833
何が間違い？
どちらのスリットを通過するのかを観測する実験では、
通過するときは必ず一方を通過する、というのが観測事実。
観測には何かとの相互作用が必要。
その擾乱で量子状態が変化するから干渉縞ができなくても不思議ではない。

867:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 11:38:12.90 .net
>>829
＞2重スリット実験は、多分に哲学的要素を含んだ問題だ。
そう考える人も中には居るだろ
＞理系のスレに、哲学的な書き込みをしたら、駄目な決まりなんてあるの？
哲学的な書き込みや宗教的な書き込みをしてたところで
物理学では物理理論の基本原理から演繹するのがルールだから、それに反すれば
トンデモか荒らしになるだけ。
例えば、物理で「観測」の意味は物理量の観測（測定）の意味になる。

868:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 11:51:28.86 .net
日常的な例えでは「交差点で車が右に走ってる」のを観測した。
物理的な意味は、交差点ー＞位置、右に走っているー＞運動量　を観測した意味になる。
量子力学の観測では位置と運動量を同時に観測することはできない。不確定性原理の意味。

869:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 12:30:59.03 .net
>>834
一方を通過しただけじゃ干渉縞はできない。だから間違い。

870:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 13:23:55.00 .net
>>837
前にも尋ねたが、
＞一方を通過しただけじゃ
この場合は「何が」スリットを通過するのだ？

871:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 14:49:45.59 E+g/q8B7.net
こんなもん観測が対象物に影響を与えてるだけ
もっといい観測方法になれば波のままだろう

872:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 15:14:32.49 .net
＞「何が」スリットを通過するのだ？
確率（確率振幅）　５０％、５０％と推定することは論理的に全く矛盾がない。
一個の電子の運動と一緒にして推論すると矛盾する。

873:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 20:25:21.31 .net
>>838
我々の知っている物体になる前の状態の物体。

874:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 20:55:44.56 .net
2重スリットの直後に電子の軌跡が見える霧箱を置くと、軌跡が一つしかできない。
仕掛けが読まれてることになる。

875:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 21:44:35.36 .net
波動に意識があって気分で粒子に変身する。

876:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 22:50:44.98 .net
>>840
関数|ψ(r)|^2が実際に3次元空間中に存在してスリットを通過する、と考えているなら物理やめとけ。
2体系だと|ψ(r1,r2)|^2で6次元。ヒルベルト空間のベクトルが実空間内にある、とか考えてはいけない。

877:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 22:51:34.24 .net
>>841
2重スリット実験で扱う電子は、電子銃から打ち出された電子。
電場で加速される点電荷であり、かつ、質点としての運動エネルギーをもつ。
対生成で発生する粒子の、生成前の状態のイメージは適用できない。

878:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 00:55:11.73 .net
>>844
確率の次元はゼロな、統計の確率計算方法とは違うだけ。

879:ご冗談でしょう？各無しさん。
18/11/20 07:27:19.15 FCjCYBBB.net
>>830
いよっ。なかなかいい事を言ってくれた。
そうだよな。かんぜんには同意出来ないけど、スリットをどうじに通りぬけている感じだよな。
いや～なかなかすばらしい。

880:ご冗談でしょう？各無しさん。
18/11/20 07:30:27.93 FCjCYBBB.net
どうも人間がかんそくすると、それが、念力みたいになってしま模様が出なくなるんじゃないかな？

881:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:20:52.93 .net
粒子が同時にあちこちに有れば、質量が多数あることになりエネルギー保存法則に反する。

882:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 10:32:21.94 .net
電子一個と言ってるのはモヤモヤした霧の質量だか運動量だかの総体で
実際はまだ観測し得ないもっとちっちゃいモノがあるということかしら

883:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 11:01:37.99 .net
>>850
確率で考えればモヤモヤも消える。
ボールを二つの穴が開いてる壁に�

884:鰍ｰる、１穴を通過する確率は５％、２穴を通過する確率は４％とする。二つの穴を通過する確率は９％になる。こればボールだろうが電子だろうが変わらない。穴を通った後のスクリーンの位置に到達する確率計算がボールと電子では違うだけ。

885:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 13:07:21.07 .net
>>846
ゼロ次元は「点」。つまり、質点＆点電荷がスリットを通過する、と言いたいのだな。

886:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 16:28:44.17 .net
>>852
次元とは長さ（位置）、時間、質量などの物理次元ことだ確率にはそういう次元が無い（０）

887:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 16:33:21.59 .net
確率には物理次元が無いのだから粒子の観測（確率１）によって他の場所の確率が
瞬間的に確率０になっても不思議でもなんでもない。

888:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/20 19:45:14.86 .net
粒子はまぁいいよ数学的には物理量が一塊で数えられるってだけでそこに物質的な物がなくても粒子性は考えられるから
量子はそう言う概念だってのもわかる
わからんのは波動性だ波動関数は実在の波じゃないし波の収束は光速度超えるし
その癖実験結果は波が実在して干渉しいると考えた方が自然な結果がでる
コペンハーゲン派はその辺り数学的な説明以外は放棄してるし場の量子化でも満足いく説明はでて来ない
質量のない光子や電磁場の方は波の実在性にみんな拒絶反応ないのにこの手の実験の検証だと波の実在は全否定するのはなんでなん？

889:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/21 16:32:45.71 .net
>>854
他の場所の確率
実空間内で位置を指定するなら、3変数のスカラー関数になる。
その関数が実空間内にある目の前のスリットを通過するのは変。

890:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/21 17:13:41.00 .net
>>855
波動関数で粒子の振舞いが記述できるからといって、波動関数が実在すると考えるのは飛躍しすぎでは？

891:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/21 19:40:16.99 .net
>>857
波動関数が実在するってのはさすがに無理があるのはわかる
シュレーディンガー方程式は一つの粒子の波動関数が前提だから
もし実在の波として扱うなら最低でも多粒子を扱える理論が必要になるはず
第二量子化もちょいとニュアンスが違うしなぁわからん。

892:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/27 21:08:39.16 .net
人間が観てる！！！

893:ご冗談でしょう？各無しさん。
18/11/28 06:32:16.72 .net
えっ？
まさか、人間が見ているから、それが伝わって粒子に変化を起こすとでも本気で思っているのか？

894:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/28 10:15:14.45 .net
はい

895:量子論初級者
18/12/14 07:30:38.16 pI2uslj8.net
レスが途絶えて議論が落ち着いたようだな。
中学レベルの数学の知識しかないので、ここで交わされているレスの内容は、ほとんど理解できないが、どうやら
「人間の観測によって粒子の状態が変化する。」
と信じたい派と
「粒子の状態に変化が起こるのは、観測機の電気的作用によるもので、人間の観測など粒子の状態に影響しない。」
と信じたい派に分かれて議論がされているらしい。
このスレッドで交わされているやり取りであるが、今から80年程前にも世界の最先端の知識を有する物理学者らの間でも起こっていた論争と同じ対立図式だな。
さて、2重スリット実験の動画を初めて見たのが10月の半ば頃で2ヶ月程前。
この動画の内容に衝撃を受け、その後量子についての動画を見たり、書籍を読んだりして色々と調べてみた。
数学の知識がほとんどないので、理解できるレベルがかなり限られてしまうが、それでも様々な事が分かって来た。

896:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/14 07:50:08.96 .net
>>862
エンタングルメントについてはどう理解しましたか？

897:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/14 09:05:53.54 .net
ネタもしくはサギ

898:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/14 11:19:52.21 .net
外村彰博士のアハラノフ・ボーム効果、超伝導体中の磁束量子の美しい実験画像が
量子力学の学習・授業でちゃんと理解できるようになれば
２重スリットの電子の波動関数とベクトルポテンシャル（光の波動関数）の相互作用
が物理的実在だと自分自身で納得できるようになる。

899:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/15 05:16:09.23 .net
よくわからんけど
世界が意地でも観測させたくないなら
絶対に矛盾する実験
あるいは、状態の変化を世界中の記憶媒体にリアルタイムセーブしながら過剰に繰り返して
世界を処理落ちさせるくらいのデタラメな実験をしてみたらいい
ついでに実験は全世界に生放送な
もしかしたら仮想世界かも知れないとどよめくくらいなら
仮想世界を前提とした実験で反応を見ちまえばええねんな
もうやってるって？

900:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/15 11:01:07.39 EYp/lmi6.net
観測するかしないかで結果が変わる＝並行世界の選択が増えるってこと？

901:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 06:54:04.79 .net
別に【ある時は個体、ある時は波、しかしてその正体は！】なんてのは問題じゃない

問題は
これまで波だった奴が
観測機を置いてどっちのスリットを通ったか記録し始めた途端に
波じゃなくて個体になり
観測を辞めて結果だけを見るとまた波になる
更に
消しゴムなんかの実験では
【何が起きているのか絶対に知られたくない意思】を感じさせる
しかも【ランダム性を与えた途端に波になる】というメチャクチャな技も使う
つまり世界の正体を知られまいと振る舞うかのような動きをしている
これが大事

902:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 10:08:33.57 .net
物理理論を基礎から学習しようとしないで俗説の俺様妄想に走る馬鹿が絶えない

903:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 10:12:17.11 .net
>>868
オマエは宇宙人の操り電波で幻想を見せられてるのだよ

904:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 12:18:27.86 .net
哲学を物理で解き明かすなど無能ですわゾ

905:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 14:52:57.55 .net
>>871
逆はある。

906:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 15:51:54.62 .net
そもそも、光子や電子を、「観測する」とはどういうことかを全然理解してないから議論するだけ無駄。
野球のボールが飛んでくのを見るのと同じに考えてるんだから話にならない。

907:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 17:44:18.28 .net
>>871-872
人文は自分の巣で寝言言っててくれ
邪魔だ

908:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/16 20:14:57.38 .net
正解は空間軸だぞ
世界は四次元になるぞ

909:量子論初級者
18/12/17 13:05:12.66 .net
>>863
当たり前ですが、今の自分にはエンタングルメントが何故起こるのかなど、到底理解など出来ないですね。
ただ、こうした不思議な現象が実際に存在しているんだと、認識を改めさせられた位です。

910:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/18 06:18:12.58 .net
よほど世界の意思を認めたくないようだな

911:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/18 17:48:40.88 .net
>>868
＞観測機を置いてどっちのスリットを通ったか記録し始めた途端に
そんな都合のいい観測機なんか存在しない。
どうやって観測するというんだ？

912:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/18 20:46:31.49 1JjyoJof.net
壁に当たる時に波の光も粒子の光も衝突エネルギーを得て全て光の粒子になっちゃっただけだろ
そしてスリットに当たったものはエネルギーを失っただけ

913:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/26 16:03:11.87 fgYCKLp1.net
>>658
>>652
>>860
人間の意識で変わるよ。人間の想像力は科学で解明出来ない力がある。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)

914:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/27 00:20:59.81 .net
単に観測者という粗大ゴミが道を塞いでる格好になってるだけだろ。

915:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/28 14:50:05.51 ZTQanYoE.net
高千穂交易、入退室管理システムが好調

916:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/28 17:50:32.82 j5oL8k9I.net
干渉縞ってスリットの向こう側にある壁がどんなに広くても干渉縞になるのかな。
波の合成波は二重スリットを通ったあと、壁がどんなに横に広くても無限に干渉縞になるよね
本当に、素朴な疑問だ。

917:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/29 10:55:54.04 .net
>>881
上手いこと言うね

918:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/29 13:43:20.05 .net
>>883
波の振幅が距離の逆２乗程度で弱くなるなら無限に到達すると物理的に解釈できるが
指数関数的に弱くなれば値がゼロでなくとも物理的に有限であり無限とは言わない。
量子力学によれば弾丸の実験でも干渉縞が起なっているが誰も観測できない理由でもある。

919:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/30 10:39:45.34 qxCY5eGf.net
☆★☆【神がこのような糞悪党どもを決して許さないであろう】★☆★
《超悪質！盗聴盗撮・つきまとい嫌がらせ犯罪首謀者》
●井口・千明の連絡先：東京都葛飾区青戸６－２３－１６
●宇野壽倫の連絡先：東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸２０２
【告発者の名前と住所】
◎若林豆腐店店主（東京都葛飾区青戸２－９－１４）の告発
◎肉の津南青戸店店主（東京都葛飾区青戸６－３５ー２）の告発
「宇野壽倫の嫌がらせがあまりにもしつこいので盗聴盗撮・嫌がらせつきまとい犯罪者の実名と住所を公開します」
【超悪質！盗聴盗撮・嫌がらせつきまとい犯罪者の実名と住所】
①宇野壽倫（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸２０２）
※宇野壽倫は過去に生活保護を不正に受給していた犯罪者です
　どんどん警察や役所に通報・密告してやってください
②色川高志（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸１０３）
※色川高志は現在まさに、生活保護を不正に受給している犯罪者です
　どんどん警察や役所に通報・密告してやってください
【通報先】
◎葛飾区福祉事務所（西生活課）
〒１２４－８５５５
東京都葛飾区立石５－１３－１
℡０３－３６９５－１１１１
③清水（東京都葛飾区青戸６－２３－１９）
※ 低学歴脱糞老女：清水婆婆　☆清水婆婆は高学歴家系を一方的に憎悪している☆
④高添・沼田（東京都葛飾区青戸６－２６－６）
⑤高橋（東京都葛飾区青戸６－２３－２３）
⑥長木義明（東京都葛飾区青戸６－２３－２０）
⑦井口・千明（東京都葛飾区青戸６－２３－１６）
※盗聴盗撮・嫌がらせつきまとい犯罪者のリーダー的存在
　犯罪組織の一員で様々な犯罪行為に手を染めている

920:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/03 11:09:43.69 .net
粒子が波だったら観測するときには粒子だけど働き波だよな

921:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/04 23:23:44.72 .net
粒子が波とかバカ過ぎ
粒子の存在確率分布が波動関数で表せるだけ

922:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/06 00:32:26.85 .net
しかし実際に干渉縞ができるのが問題なわけで。

923:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/06 03:15:57.23 .net
電子でも光子でも、1個の粒子を2重スリットに入射するときはスクリーン上に輝点が１つ観測される。
干渉縞はできない。
1粒子の入射を多数回繰り返すと、輝点はスクリーン上に広く分布し存在確率分布は干渉縞のパターンになる。それぞれの粒子がスクリーン上のどの位置に到達するのかは、観測するまでは誰にもわからない。と言ってるだけ。

924:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/06 08:28:32.16 .net
そうじゃなくて、一つの粒子と考えた場合より存在確率が大きくなる部分（干渉縞の領域）が実際にできてくるって話でしょ？

925:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/07 20:44:02.79 .net

926:>>890 https://i.imgur.com/JrS31Ik.jpg

927:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/08 01:15:45.85 .net
>>891
ちょっと何言ってるのかわかんない。
電子でもフラーレン分子でも、1個ずつスリットに入射させたらスクリーン上には輝点が1個できるだけ。
何度も繰り返すとスクリーン上の輝点の分布が干渉縞のパターンになる。

928:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/08 03:12:54.77 .net
電子の波動性のスリット実験　疑問が湧いたから教えて欲しい (2016/04/29)
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)

二重スリット実験とかいうヤバすぎる実験 (2018/03/19)
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)

二重スリットを通過する電子の観測方法とは？ (2018/08/09)
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)

【量子】もう訳わからん...3重ｽﾘｯﾄ実験によりS字の回折を実証 (2018/08/30)
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)

929:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/08 12:32:29.52 .net
>>893
まさにそれが量子力学の謎な訳だが

930:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/08 17:23:05.66 .net
>>895
波動なら一個でも干渉縞ができないといけない。電子や光だけでなく、素粒子すべて起きる現象。
陽子を分解して次々に発見される素粒子。これらは粒子として捉えられてるが、波でもある。
極論、我々の肉体すらある意味で波動と言える。もちろんミクロとマクロでは異なるけど。
哲学的になるけど、存在そのものが波動と言える。

931:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 13:03:28.63 .net
>>895
粒子が横幅の狭いスリットを通過するとき、
不確定性原理により横方向の運動量の揺らぎが大きくなる。
このためにスクリーンの到達する粒子の位置は横に広がる。
量子力学では、スクリーン上の粒子の位置の分布は波動関数で
正しく記述することができるが、なぜそのような結果になるのか、
つまり、なぜ粒子の運動量が揺らぐのか、には誰も答えることができない。
それなのに、
「粒子は波動」とか言うのは、ほぼ似非科学だよな。

932:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 13:04:19.71 .net
>>896
粒子が「波動」なら、
1個の粒子がスクリーンに到達すると輝点にはならず、広がった干渉縞になるが、
実験ではそれは否定されている。
つまり、粒子は波動ではない。

933:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 13:30:14.17 .net
>>898
意地悪な質問で悪い。
2個なら干渉稿ができる？

934:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 20:06:53.10 .net
実際に素粒子の類いがマクロの粒子のような物なのかはまだ未知数
この実験と観測からわかるのは
①電子が他と相互作用するときには粒子性を示す事
②電子を単独で打ち出しても複数回試行する事で干渉縞が現れる事
だけだ
ただ場の量子化なんかでは場の振動を波としたときそこから粒子性を導く手法もあるにはあるし
正直素粒子は粒子でも波でもない何かという方が納得できそうだよな

935:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 21:13:05.07 .net
>>899
炭素原子が60個集まったフラーレンでも、
1分子をスリットに入射したらスクリーン上の輝点は1個。

936:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/09 21:21:50.99 .net
>>900
なんで粒子と言いたくないのか、わからんなぁ。
場の理論による記述も波動関数による記述も大差は無い。
等速直線運動できない粒子なだけ。

937:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 15:46:34.97 IQch4Ilx.net
>>902
なぜ等速直線運動できないかは
物理的に解決しているんですか？

938:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 17:40:25.52 .net
量子力学によればそもそも素粒子などの運動は線を描く運動では無い
運動量が非常に大きくなると線運動に近似できる、野球ボールの重心が線を描く運動も近似。

939:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 18:58:19.40 .net
粒子でも波でも等速直線運動しなくてもかまわんのだけれど実験を多数試行したときに干渉縞と近似した結果になる理由
言い換えたら波動関数によって予想される電子の到達地点が干渉縞と近似するように偏る理由ってなんかあるん？

940:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 19:58:58.83 .net
量子力学による粒子運動とはその時刻にその粒子がその位置で観測される波動関数の確率分布。
シュレディンガー方程式は線形偏微分方程式なので解である各スリットから出る波動関数
の重ね合わせ

941:になる。古典波の重ね合わせに似ているだけ。

942:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 20:25:02.19 .net
弾丸（質点）を飛ばした２重スリット実験で干渉縞が観測できないのは運動量（質量）が非常に大きく
干渉縞を作る波長が非常に短いため干渉縞が有るがマクロの観測装置では観測不可能と解釈される。

943:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 21:48:59.24 CsxITjOq.net
観測すると粒子で観測しないと波動ってことは
意識が関係してるってことだよね

944:ご冗談でしょう？名無しさん
19/01/10 22:41:17.00 .net
>>908
違うよ、全然違うよ

次ページ