■ちょっとした物理の質問はここに書いてね215■

■ちょっとした物理の質問はここに書いてね215■ at SCI

[前50を表示]
700:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 13:59:35.58 .net
えーっと聞きたいのは量子コンピュータの仕組みじゃなくって
「量子のもつれがどういった状態か」ですね・・・ｗ
量子が絡み合って1つということは
2つの原子間で素粒子を共有してるとかそういうのなんでしょうか？
そんなことしたら悲劇的な事故が起きそうな感じですが

701:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 14:05:07.66 .net
粒子を共有するのではなく、情報を共有しているのが量子もつれです

702:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 14:05:34.50 KUId0Ipg.net
心が一つの状態

703:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 14:57:05.45 .net
>689=>693です
つまり量子に書き込まれた？情報がリンクしてるってことですかね？
量子Aの情報が0から1になると光学的に繋がっている量子Bは(光の速度で）1から0になる
そんな感じ？

704:592
17/09/26 15:12:31.49 .net
いろいろ回答くださってありがとうございます。
>>691
rotEが関係ないというのは、つまり、ローレンツ力で計算した結果と、磁束の時間変化で計算した結果が一致するのは偶然だと言う主張なのですか？

705:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 15:24:45.86 .net
>>691
劣等感婆には触らないように

706:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 15:27:53.17 .net
>>697
何故自分は質問に答えないのに人に質問をしているのですか？

707:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 18:23:35.97 xIDyb3mN.net
>>693
それはもう式でしか説明できんよ
下向きスピンが0、↑向きスピンが1の場合に、
量子Aの状態　|A0> + |A1>　（重ね合わせ）
量子Bの状態　|B0>　（基底）
このときはエンタングルしてないので
二つの量子A⊗Bの状態は↓になる
(|A0> + |A1>) |B0>
= |A0>|B0> + |A1>|B0>
この状態からAとBを制御NOTゲート（CNOT）にかけると
Aが0のときBは0のまま、Aが1のときにだけBのスピンが反転して1になる
すると、式は↓にな？
= |A0>|B0> + |A1>|B1>
この状態になる式をAとBに因数分解することができなくなるのがわかるよね
これがエンタングル

708:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 18:27:15.86 xIDyb3mN.net
>>693
ちな、物理的にどうなってるのかはわからん
観測した時点で収縮してしまうので
そもそも量子が粒子か波かもわからないしな

709:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 19:38:53.82 .net
>>700
つまり、あなたのレベルが低いので式でないと説明できないということですか？

710:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 20:00:13.01 JRtZMxja.net
URLﾘﾝｸ(vps6-d.kuku.lu)
ⅠはやったのですがⅡ,Ⅲ,ⅳの方針がわかりません
Ⅱは棒から物体への垂直抗力も考えますか?

711:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 20:28:34.25 .net
どこかの東大模試かな

712:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 20:36:30.77 aMppSYU2.net
>>702
式以外でどうやったら理解してもらえるのか教えてください

713:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 20:39:19.13 JRtZMxja.net
>>704
方針分かりますか?

714:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 20:43:35.37 .net
>>705
言葉で説明すればいいです

715:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 20:48:11.55 aMppSYU2.net
>>707
wikiでエンタングルの定義調べてみろよ
「二つの項のテンソル積に分解できない状態」
というのがエンタングルの定義なんだから
>>700よりわかりやすい例なんてあるわけないだろ
逆に>>700の中学生レベルの式を見ても理解できないんなら最初からエンタングルなんて理解できない

716:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 20:51:26.49 .net
>>708
それを言葉に直せるかどうかが、本当にわかっているかどうかの分かれ目だと思います

717:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 20:54:37.54 .net
数式は言葉であることも理解できてない脳足りんが暴れているようだな

718:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 20:54:50.66 aMppSYU2.net
>>709
ああ、ごめん、無理、世界中探してもそんなことができる奴なんていないから
がんばって調べて

719:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 20:56:20.51 .net
まーた劣等感婆か
ウザすぎる

720:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:01:04.92 aMppSYU2.net
改めて>>687を見ると噴く
＞質問者は一応量子力学のざっくりとした知識は持ってます
エンタングルも理解してないのに量子力学の知識もってますwwwwwwえ？wwwww
そりゃテンソル積なんて単語を出しても理解できるわけないわなwwwwwww

721:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:02:59.36 aMppSYU2.net
テンソル積ありきのエンタングルなんだから
テンソル積もわからんのにエンタングルを理解とか何夢見てんだ？wwwwww

722:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:17:51.69 .net
エンタングルの説明のはずなのに、なぜかNOTゲート云々とかいう電気回路の話が出てきますからね
教科書に書いてること書き写すしかできないんでしょう
それは、この前の回路の電場の話で証明されてるわけですが

723:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:30:58.48 .net
煽り耐性無しのアホ素人が多すぎる

724:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:41:13.67 .net
>>703
II
棒に働く力はモーメントも含めて釣り合っているわけです
水平成分=糸+物体の垂直効力+支点
鉛直方向=糸+物体の垂直効力+支点+棒の重力
あとは力の釣り合いとモーメントの釣り合いの式を計算すればよいでしょう
III
力学的エネルギーを用いて考えましょう
力学的エネルギーの変化ΔE=外力のなした仕事W
一度Aよりも高いところまで動かす、とありますが、重要なのはあくまで最初と最後なので、移動している最中の運動は考える必要はありません
棒と物体は最初と最後は止まっているので、運動エネルギーは共に0で、その変化もありません
物体の高さは最初と最後で変わりませんから、位置エネルギー変化もありません
よって考えるべきは、棒の位置エネルギー変化のみとなります
重心の高さを考えればすぐに求めることができるでしょう
IV
モーメントの式を立てればなんかいけそうですね

725:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:42:59.03 aMppSYU2.net
>>715
制御NOTゲート（CNOTゲート）
という量子ゲートな
エンタングル状態を作り出すためには不可欠な量子ゲートである
入力qbitは2つ（AとB）、
制御するbit（A）と制御されるbit（B）
Aが0の場合、Bはそのまま、
Aが1の場合、Bはbit反転
これテストにでるから覚えておきなさい

726:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:44:33.90 .net
>>718
量子エンタングルメントの説明なのにどうして理論的な説明をしないで実験に不可欠な部品の話を始めるんですか？
教科書に書いてあるからですよね？

727:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:45:17.25 aMppSYU2.net
しかしエンタングルを作り出すのに必須なCNOTを電気回路とか言っちゃうのはさすがに恥ずかしすぎるねwwwwwww

728:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:52:23.16 aMppSYU2.net
>>719
エンタングルは2つ以上の量子が絡み合うため
↓
エンタングルを理解するには複数量子間のテンソル積を理解しなければなりません
↓
複数量子がエンタングルする定義として、複数量子のテンソル積をそれぞれの量子に分解できない状態にしなければなりません
↓
上記の状態を理解してもらうためには式を理解するしかありません
↓
エンタングルしてる式とエンタングルしていない式を比べる為に二つの式を用意しました、
しかしパット見てもなんの関連性もありません
↓
なのでエンタングルしていない式を、エンタングルしている式へと変換する過程を示しました
↓
その過程がCNOTゲートを通すことである

729:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:53:48.16 .net
>>721
一行目をもっとわかりやすく説明するだけでいいですよね？
絡み合う、とはどういうことですか？

730:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:55:24.77 aMppSYU2.net
>>722
3行目以降に書いてある
複数量子のテンソル積をそれぞれの量子に分解できない状態

731:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:55:40.94 .net
>>723
つまりどういうことですか？

732:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:02:01.18 DXwm5I4X.net
>東大の量子コンピュータのニュースの中で「量子のもつれ」というキーワードが出て来ましたが
>これは物理の世界で言うどういう状態を指すのでしょうか？
量子論はインチキであり、
その実体は昔ながらの遠隔作用ってことなんだよ。
馬鹿でも分かる遠隔作用（これを量子論と言い換えているのが現状）。
量子コンピューターってのは、ただの遠隔作用である。
・AとBが遠隔作用の関係にある。ふたつを引き離す。
・Xという情報をAを通じて離れたBに伝えたい。
・XとAを回路的に絡ませて応答を見る。
・その応答の一部Yを回線を使ってBへ送る（これが絶対に必要で光速以下）。
・BはAと遠隔作用の関係にあるから、Bもすでに変化している（Xの影響を受けて変化している、つまりXの情報が変形して入っている）。
・YとBを絡ませると、送りたかったXが再現できる（Yがカギとなって変形したBとともにXを再現する）。
これを
わざわざ「量子コンピューター」とか「量子テクノロジー」とか言って
量子論スゲーって盛ってるわけ。
実体は、昔ながらの遠隔作用であって
近接作用論が間違っていたということ。
物理学は遠隔作用論に戻さなくてはならない。
量子論は不要。
くっくっく

733:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:02:07.54 aMppSYU2.net
>>723
もっと下の行に書いてある
>>700の式にも書いてあるように
|A0>|B0> + |A1>|B1>　←がエンタングル
この状態になると
A(○○) + B(○○)という状態に分解することができなくなるでしょう
エンタングルしてない状態の式は
|A0>|B0> + |A1>|B0>
この状態なら
(|A0>+ |A1>) と |B0>の二つの量子に分解することができるでしょう

734:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:04:20.35 aMppSYU2.net
もっと言うと
(|A0>+ |A1>) と |B0>の二つの量子のテンソル積が
|A0>|B0> + |A1>|B0>
である

735:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:04:49.20 aMppSYU2.net
少しは理解できた？

736:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:05:47.31 .net
つまり、あなたがわからないから説明できないということですね
ちっともわかりませんよ？

737:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:09:20.84 aMppSYU2.net
>>729
とことんつき合おうじゃないか
もっと根本的な解説からしよう
まず量子の状態が基底状態のときは
|0>
そして量子が励起状態を　
|1>と表す

んで、

738:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:10:27.12 aMppSYU2.net
んで、量子は重ね合わせ状態が存在するのは知ってると思うが、
それはつまり基底状態と励起状態が同時に存在している状態
つまり
|0>+ |1>
と表す
んで、

739:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:13:04.08 aMppSYU2.net
んで、量子が二つ、AとB存在してる場合
Aは重ね合わせ状態
|0>+ |1>
Bは基底状態
|0>
↑しかしこれだと式を見たときAの要素なのかBの要素なのかがわからなくなるので
↓こんな風に表す

|A0>+ |A1> と |B0>

740:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:15:50.08 aMppSYU2.net
そしてAとBのテンソル積（A⊗B）は
↓このいう式になる
(|A0>+ |A1>) |B0>
2量子しかないのでそのままかけ算するだけ
|A0>|B0> + |A1>|B0>
↑かけ算しただけの結果
これがエンタングルしてない状態
この式を
元の　(|A0>+ |A1>) と　|B0>　に分解することはできる
ここまでoK？

741:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:19:16.75 aMppSYU2.net
もう見てないかもしれんけど
一応続きを書くと
エンタングルしていない状態
|A0>|B0> + |A1>|B0>
であれば分解はできるが
エンタングルしている状態は
|A0>|B0> + |A1>|B1>
　　　　　　　↑ここがB1になりました
これはどうやっても分解できない
AとB要素を取り除いても
|0>|0> + |1>|1>
別の形の式では表しようがない
つまりこの状態をほどくことはできない
これがエンタングルの定義

742:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:20:26.41 DXwm5I4X.net
AとBの２つだけを考えるから意味が分からんのよ。
Aが決まればBも決まるってのは当たり前だから量子もつれでも何でもない。
りんごとみかんがあってどちらかをAとBにし、Aがりんごだと分かれば
Bはみかんになる、こんなのは当たり前であって量子もつれの説明にはまったくなっておらんわ。
アホンダラー
AとBが遠隔作用の関係にあって
Aの状態が決まればBの状態も決まる、しかしAの状態は変化し得て
その変化に対してBの変化も一義的に決まる、ここに意味があるわけ。
AとBが離れており、情報XをAからBに送りたいときに
XをAに絡めればAの状態が変化し、遠隔作用の関係にあるBも瞬時に状態が変化する。
これを利用して高速な情報処理をしようとしてるわけ。
その実体は昔からある遠隔作用そのものであり、これを量子もつれとかテレポーテーションとか
ほざいてるわけ。アホかボケ
インチキの極みである量子論では、このAの状態が変化することを「Aの状態が観測により決定した」とし、
Bの状態が遠隔作用で変化することを「Aの状態が決定したのでBの状態も決定した」とほざいてるだけなんだよ。
量子論を信じてるアホは
相対論レベルのアタマぱっぱらぱーだから笑えるわ。
要は普通の電子回路では電磁的熱的反作用があるから
処理速度がそれらにより大きく制限を受けてしまうが、
光回路とか超電導ならばその反作用を極力低減できるから高速化できるという、
ただそれだけの話である。
それをわざわざ量子論というインチキ宗教もどきのなんちゃって理論を経由して
たいそうに話を盛って予算獲得に走ってるのが現状。
一言で言えば
現状の電子回路から離れて、できるだけ小さくした遠隔作用デバイスで新たな回路を構成しようとしてるだけなんだよ。
わーーーーーーーったか？
無能のサルども
くっくっく

743:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:23:09.82 .net
>>734
状態をほどくことができないとはどのようなことですか？
またほどくことができる場合、物理的にはどのような現象が現れるんですか？

744:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:25:34.45 aMppSYU2.net
ここで疑問、

(|A0>+ |A1>) |B0>
何故AとBのテンソル積ではなく、
何でいきなりこの状態が出てきたのか
|A0>|B0> + |A1>|B1>
それはエンタングルを作り出すため
(|A0>+ |A1>) と |B0> のテンソル積ではなく、CNOTゲートに通した結果のテンソル積だからである
(|A0>+ |A1>) と |B0>をCNOTゲートに通した場合
まず|A0> と |B0>を考える、
Aは0なので、Bはそのまま、
つまり|A0>|B0>
次に|A1>と |B0>を考える
Aは1なので、Bはbit反転して0から1になります、
つまり|A1>|B1>
二つの結果を合わせると
|A0>|B0> + |A1>|B1>
エンタングルしました

745:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:28:44.95 aMppSYU2.net
>>736
「状態をほどくことができない」というのは
「テンソル積の式を分解できない」という意味を一般人にも理解できるように言い直しただけ
ほどくことができる場合は
テンソル積の式を分解できるということ

746:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:35:30.37 aMppSYU2.net
付け加えると
量子状態自体が数式上のみでしか成り立たない
一応こういう式で表すことができるけど、
何故物理現象も式の通りになるのかは解明されていない
本当の物理現象はぜんぜん違うけど、たまたま数式と一致しているだけの可能性もある
しかし現状は数式の通りに物理的結果が確認されてるので
そういうもんだと思って深く考えないのが量子力学

747:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:36:10.03 .net
>>738
(|A0>+ |A1>) |B0>
の場合、Aは|A0>と |A1>の重ね合わせ状態であり、Bは |B0>しかとりません
AとB両方が同時に起こる確率はかけ算すればいいですから、両者をかけたものはAとBが同時に起こる状態と、それらの起こる確率を表します
Bが定まってもAは|A0>と |A1>、2通り取り得ます
|A0>|B0> + |A1>|B1>
の場合、|A0>|B0> と|A1>|B1>の重ね合わせですから、Bの状態が定まれば、自動的にAの状態も定まる
すなわち、量子エンタングルメントとは、一方の粒子の観測結果が他方に影響を与え合うような複数粒子間の現象のこと、を指すのではないですか？
私はネットで調べてこのように解釈していました
間違えですか？

748:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:43:11.59 aMppSYU2.net
>>740
＞|A0>|B0> + |A1>|B1>
＞の場合、|A0>|B0> と|A1>|B1>の重ね合わせですから、
＞Bの状態が定まれば、自動的にAの状態も定まる
AとBは別の量子なので、
|A0>|B0> と|A1>|B1>の重ね合わせではない
|A0>|B0>　というように表しちゃうと、それだけでAとBが絡み合ってる

＞一方の粒子の観測結果が他方に影響を与え合うような複数粒子間の現象のこと
間違ってはないが、
それはエンタングルの定義の中の一部分にすぎない
何故そうなるのか、もっと突き詰めるとテンソル積を分解できない場合
ということになる

749:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:45:23.74 aMppSYU2.net
さて理解してもらえたようなので風呂いってくるかな

750:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:45:59.22 .net
>>741
＞>>700よりわかりやすい例なんてあるわけないだろ
>>700
＞それはもう式でしか説明できんよ
おかしいですね
間違ってないはずなのに、式を使わず言葉を使って一行で説明できてしまいましたね
説明とは、1から100まで厳密に定義を繰り返すこと、ではありません
相手のレベルを考えて噛み砕いて納得してもらうためのものです
そのようなことをできるのは、説明の対象をより深く理解して初めてできるものなのですが、教科書の式を写すだけの人にはできないわけです

751:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:46:11.84 .net
>>742
逃げるんですか？

752:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:48:00.11 aMppSYU2.net
>>744
なんでだよ
一方の粒子の観測結果が他方に影響を与え合うような複数粒子間の現象のこと

↑結論でたじゃん

753:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:48:47.54 .net
>>745
あなたは式を使わないと説明できないと言ったんですよ
この矛盾はどう説明するんですか？
教科書がないからできないんですか？

754:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:50:21.54 aMppSYU2.net
結局
一方の粒子の観測結果が他方に影響を与え合うような複数粒子間の現象のこと
の一言では納得できないからおまえもしつこく質問してきてるんだろ
なら量子の基礎から勉強してこいよ
入門本でもなんでもいいからとりあえず2,3冊読んでからなじゃないとどう説明しても理解できないでしょう

755:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:51:42.84 aMppSYU2.net
>>746
矛盾を説明？
いつからそんな流れになった？
エンタングルの定義の話でしょ？
なんでそんな矛盾が起きてるかとか、そんなもん物理学者でもまだ解明してないことなんだけど

756:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:52:08.70 .net
>>747
私が納得できないのは、式を使わずに説明できないはずなのに、使わないでできたことです
どうしてですか？

757:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:52:48.69 aMppSYU2.net
どうしてエンタングルによる矛盾がおきるかなんて、
俺には難しすぎて理解できないから
何一つ説明できないぞ

758:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:54:03.57 aMppSYU2.net
>>749
ああ、ごめん、そういうことか
それは君が頭良すぎるからじゃないかな
俺はバカだから式使わないと理解できなかった
おまえは言葉一行で理解できた
おまえが天才だからでしょう

759:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:56:24.50 .net
今日も「解いた側」の圧勝かぁ・・・。
毎日毎日、ラクラク解ける問題ばかりだから常勝なんだよね・・・。
たまには、解けない解けないっと悩んで負けてみたい、それが今の切実な悩み。

760:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:57:20.61 aMppSYU2.net
>>752
マジすげえな、
ふつう一章まるまる使って説明するエンタングルを一行説明しちまうとか
おまえが本出したら俺買うわ

761:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:58:48.00 aMppSYU2.net
まじすげえな
中国の高層ビルみたい
普通は工事に3年かかるのに、3ヶ月で建てちゃうからなwwwwww

762:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:00:08.00 aMppSYU2.net
>>752
ちょっと学会で発表してくれよ
「テンソル積を理解していない俺がエンタングルを理解した方法」
という論文がみたいwwwwww

763:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:01:33.68 aMppSYU2.net
「重ね合わせを勘違いしてる俺が楽々量子力学を理解できちゃう理由」
著：マージ・パーネェ（1996-）

764:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:02:09.55 aMppSYU2.net
自分がバカにされてんの理解できてんほかな？wwwww

765:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:04:10.26 aMppSYU2.net
逃げやがったwwwwwww
俺の勝ちだな

766:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:04:48.27 aMppSYU2.net
理論でも根性でも煽り合いでも
すべてにおいて俺が勝ったわwwwwwww

767:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:08:03.69 aMppSYU2.net
まあ、あれだ、絡んだ相手が悪かったな
今まで俺にたてついた奴は須く撃退してきたからな
頭悪い奴はVIP板にラーメンの感想でも書いてなさいwwwww

768:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:08:10.83 .net
負け犬が何かほざいていますね
犬語は習得していないのでよくわかりません

769:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 00:09:47.64 .net
くっくっくと劣等感婆のコラボか
相討ちで両方消えてほしい

770:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 00:12:53.31 .net
>>752
２つの基点付き空間A、Bに対して、ホモトピー同値写像
S(A×B)→S(A∧B)∨S(A)∨S(B)
が存在することを示せ、という問題がわかりません

771:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 00:54:16.77 .net
別に量子ゲートなんて使わなくてもエンタングルした状態なんてそこらじゅうにあるわけだが

772:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 02:58:38.44 .net
教科書を書き写してるだけですから仕方ありません

773:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 07:37:44.21 kahfNZ4V.net
教科書ならシュレディンガ�

774:[の方程式ありきで進めるから丸写ししたらおまえもっと発狂するぞwwwwwwww

775:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:12:39.98 .net
負け犬さん今起きたんですか？おはようございます
今度はシュレーディンガー方程式をコピペしてくれるんですか？

776:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:13:49.10 .net
>>767
２つの基点付き空間A、Bに対して、ホモトピー同値写像
S(A×B)→S(A∧B)∨S(A)∨S(B)
が存在することを示せ、という問題がわかりません

777:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:20:13.16 .net
わからないんですね(笑)

778:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:21:28.93 .net
教えてください

779:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:31:54.41 .net
で、わからないんですね(笑)

780:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:32:10.86 kahfNZ4V.net
テンソル積理解できるようになってから教えてやるよwwww

781:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:34:08.11 .net
>>772
任意の無矛盾な公理系τのモデルに対してある論理式φが常に真となるならば、τからφがLKにおいて証明可能であることを示せという問題がわかりません

782:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:41:13.86 kahfNZ4V.net
>>773
俺に聞くなよわからねえよ

783:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:42:34.66 kahfNZ4V.net
エンタングルの定義程度なら答えられても
そんな難しい問題何言ってるか意味分かりませんwwww

784:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:45:22.08 .net
答えないということは貴方もわからないんですね

785:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:48:58.77 kahfNZ4V.net
>>776
君誰？
>>773ならわからん言ってるだろ
俺に絡むんならID出せよ

786:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:49:49.29 .net
まだいるよこいつ
優越コンプレックス野郎

787:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:50:45.08 .net
優越コンプレックス野郎 >>776

788:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:51:38.40 .net
分からないんですね(笑)

789:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:51:39.16 kahfNZ4V.net
そいつにコテ付けて欲しいww

790:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:52:33.63 kahfNZ4V.net
>>780
俺がわかっててもわからなくても
おまえに話した内容をおまえが理解できなきゃ意味ないよねwwwww

791:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:55:54.73 .net
デフォルトでIDなしの物理板にIDつきで朝から優雅にレスできるなんて、ニートなんですか？

792:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:57:42.20 .net
で、結局分からないんですね(笑)

793:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:59:59.84 .net
で結局わからないんですね↑

794:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 09:47:26.91 kahfNZ4V.net
俺がわかるかわからないかをおまえがわかるのか？wwwww
て言うてるやんwwwww
何をどう説明しても何も理解できてないだろwwww

795:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 09:48:22.66 kahfNZ4V.net
>>785
1+1=?
いくつですか？wwwwわかりますか？ww

796:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 09:52:38.96 .net
レス間隔あいてますよ
やる気あるんですか？

797:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 09:54:55.33 .net
分かるなら答えるはずです

798:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 10:01:48.36 kahfNZ4V.net
君暇人やなwwwwwww

799:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 10:02:39.19 kahfNZ4V.net
そもそも昨日みたいな反応されるのわかってて
わざわざ長文書いて説明してやる奴がどこにいるんだよwwwww

800:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 10:06:14.62 .net
争いは同レベルでおきる
劣等感ウンコ婆と同じレベル>>705

801:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 10:35:47.06 kahfNZ4V.net
あえて同じレベルまで落として相手してやってるんだよ
アホの相手をするのが俺の仕事だからな

802:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 10:37:48.45 .net
劣等感ウンコ婆は高校物理もろくに理解していないレベルだぞ、恥ずかしい

803:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 12:04:20.07 .net
必死のくっくっくが完全スルーで哀れ

804:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 12:20:53.05 heoKbxAW.net
劣等感ウンコって婆なの？
21歳くらいの高卒期間工のイメージだった

805:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 12:48:57.69 .net
50位だと思ってる

806:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 12:51:06.78 heoKbxAW.net
ああ、それくらいなのかもな
高校レベルの因数分解をすっかり忘れてるようだし

807:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 13:07:12.73 .net
数学板で相手にされない劣等感が最近は物理板で必死らしいな

808:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:14:52.70 heoKbxAW.net
あのレベルの知識で数学板行ってたんかwwwwwww

809:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:26:21.61 .net
>>800
ある無矛盾な公理系τの任意のモデルに対してある論理式φが常に真となるならば、τからφがLKにおいて証明可能であることを示せという問題がわかりません

810:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:28:36.87 .net
旗色悪くなってくると>>773使って「分からないんですね(笑)」を連呼し始めるキチガイ

811:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:32:17.64 .net
>>801
２つの基点付き空間A、Bに対して、ホモトピー同値写像
S(A×B)→S(A∧B)∨S(A)∨S(B)
が存在することを示せ、という問題がわかりません

812:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:41:37.01 .net
わからないんですね(笑)

813:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:41:58.46 wX/60xB2.net
自明

814:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 15:27:55.85 heoKbxAW.net
>>801
自分も何言ってるのかわかってないやろwww

815:592
17/09/27 16:15:26.78 .net
>>699
わたしのここでの書き込みは、今のところ>>592と>>697のみですが、
どこかで何か私に質問されていたでしょうか？
どなたか>>592について、教えてもらえないでしょうか。

816:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 16:21:12.10 .net
分からないんですね(笑)

817:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 17:43:19.96 .net
>>743
横レスだが、間違ってなくても説明としては不充分ということもある。
>>751 >>753
お見事。劣等感婆の質問攻撃を鮮やかに封じてみせたね。
「説明できた」と認めてしまった手前、それ以上質問することはできないからな。
質問してしまうと、やはり式を使わなければ説明できない、と認めてしまうことになる。

818:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:07:41.85 .net
>>806
私はわかりますよ？
あなたはわからないんですね

819:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:23:10.74 .net
では説明していただこう
念のため>>743から引用
>説明とは、1から100まで厳密に定義を繰り返すこと、ではありません
>相手のレベルを考えて噛み砕いて納得してもらうためのものです
>そのようなことをできるのは、説明の対象をより深く理解して初めてできるものなのですが、教科書の式を写すだけの人にはできないわけです

820:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:26:03.22 .net
>>811
>>801のなにがわからないんですか？

821:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:34:30.73 .net
>>812
つまり、あなたがわからないから説明できないということですね
ちっともわかりませんよ？

822:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:35:51.20 .net
>>813
まずはあなたのわからないを知らなければ答えられませんね

823:電場
17/09/27 20:40:55.02 .net
わからないんですね（?藁）

824:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:41:13.83 .net
>>801をもっとわかりやすく説明するだけでいいですよね？
（こりゃ楽だなぁw）

825:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:42:13.59 .net
>>816
ですから、>>801のどこがわからないのですか？

826:電場
17/09/27 20:42:56.71 .net
分からないんですね（苦笑）

827:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 21:41:28.21 .net
劣等感のせいでガイジの巣になってしまったなあ

828:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 22:28:35.03 wfGDpBCZ.net
ちょwwww
どれが本人かわからんくなってきたぞwwwww
アホをおちょくるときはID出そうぜwwww

829:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 00:04:18.79 .net
>>801
無矛盾とモデルとLKと証明可能について
説明してもらえませんか？

830:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 00:11:58.21 .net
無矛盾
ある公理系τが無矛盾とは、τ内の論理式をt1～tnを任意に選んだ時、t1,...tn|-を導くことができないことを言います
モデル
ある公理系τのモデルとは、τ内の全ての論理式が真となるような構造のことを言います
LK
よく使われる推論規則の一つです
証明可能
ある公理系τからある論理式φが証明可能であるとは、τ内のある論理式t1,....,tnを用いてt1,...,tn|-φを導くことが可能であることを言います

831:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 02:28:14.58 .net
テスト。

832:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 02:57:27.20 .net
学問をやっても、人間が本来的に持っている問題の解決にはならないわけじゃん。
例えば、リーマン予想を証明したとしても、
もし密室に閉じ込められてチンパンジーの集団をそこに放り込まれたら・・・・・
と、考えるとやはり、そんな人間が本来的に持っている、「恐怖や苦しみから逃れるにはどうすれば良いか？」
という問題の解決にはならないことをやっていても無意味なんじゃないかと思いませんか？
確かお釈迦様も似たようなことを言ってたような気がする。
自殺をすれば良いじゃんと言う人がいるかもしれないが、
本当に死んで解決できるのだろうか？
死んで完全なる無になり、もう二度と有にならずに済むのなら今すぐにでも自殺したいが、
冷静に「無」に関して考えると、「無」にはなれないような気がしてきたのですが・・・・・。
どうすれば良いのだろう・・・？

833:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 04:55:01.80 .net
>>824
まずはリーマン予想を証明してから考えましょう

834:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 07:24:24.90 .net
>>824
寝言言ってる最中って寝言言ってる自覚ってあるもんなの？。

835:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 07:37:18.61 .net
>>822
> t1,...tn|-
これって何ですか？
どういう意味ですか？
任意に選んでるのにどうやって示すのですか？
あるいはそういうものが存在することは保証されていますか？
> τ内の全ての論理式が真となるような構造のことを言います
すべての論理式は無数にありますが
どうやって真だと判断するのですか？
あるいはそういうものが存在することは
保証されていますか？
> よく使われる推論規則の一つです
それではよく分かりません。
具体的に教えて下さい。
それとも分からないんですか？

836:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 08:19:44.74 .net
>>826
いずれにせよ傍迷惑だよね。歯軋りして寝言吐くおつむがお休み中でおむつでもしてなきゃいい気分でおねしょしそうなやつっていうのは。
せめて起きてから寝ション便したのぐらい気付けばいいが本格的なボケ老人だとどうかな？。

837:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 08:30:04.95 .net
>>822
賢そうなのでお伺いしますが、２つの基点付き空間A、Bに対して、ホモトピー同値写像
S(A×B)→S(A∧B)∨S(A)∨S(B)
が存在することを示せ、という問題がわかりません。教えてください。

838:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 08:47:57.82 .net
「「無」になってもう二度と「有」にならないようにするにはどうすれば良いか？」
という疑問に対する答えを見つけ出そうとする学問がもしあるとしたら、それはやる意味も価値もあると思う。
なぜなら、「「無」になってもう二度と「有」にならない」というのは、
人間が本来持っている最も重要で根本的な「痛みや苦しみや恐怖などから解放されたい」という切実な願いを叶えるものだからである。
そのような学問があるとしたら、その切実な願いを叶えるための手段になるわけだから、
当然、その学問はやる意味もあるし価値もあるということになる。
寧ろ、人類総出でやっていった方が良いと思う。
しかし、それ以外の学問はその、最も重要且つ重大な問題から解放されるための手段には全くならないので、無意味無価値無駄と言えるのではないでしょうか？

839:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 10:17:33.58 .net
ヘマラヤのうんこ

840:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 10:26:34.04 .net
>>827
a1～an、b1～bmを論理式とします
a1,...,an|-b1,...,bnをシークエントといいます
...はただの省略記号です
直感的には、a1～anの仮定のもとで、b1～bmのいずれかもしくは複数が成り立つ、と言う意味です
あるシークエントを別のシークエントに特定の規則のによって書き換える操作を推論と言います
この推論をする際の規則を推論規則といいます
無数云々については、公理系は通常有限のものを考えますので、総当たりすれば解決します

841:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 13:10:27.91 .net
板違いはイタイな

842:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 13:45:49.62 .net
>>832
> あるシークエントを別のシークエントに特定の規則のによって書き換える操作を推論と言います
> この推論をする際の規則を推論規則といいます
それが具体的な説明ですか？
私には何も説明されてないようにしか
見えません。申し訳ないのですけれども。
それとも、分からないんですか？
> 無数云々については、公理系は通常有限のものを考えますので、総当たりすれば解決します
公理系が有限でも、そこから作りだされる
論理式は無限なのかと思ってましたが、
総当りで解決するということは、
作れる論理式は有限なのですね。
どういう機構で有限になるんですか？

843:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 15:29:19.70 Tt9F5Pcp.net
物理の波動の事で数学Ⅱの知識が必要と言われたのですが先にやっておいた方がいいですか？
数学Iならもうやりました

844:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 15:35:49.97 3jrxQAav.net
必要なのは、数IIIだな

845:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 16:02:37.56 .net
物理数学１、２に決まってるだろう

846:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 16:22:32.64 .net
>>835
三角関数のグラフの書き方くらいはやっておくとわかりやすい
合成とか足し合わせもできると楽だけど、なくても困らない・・・気がする

847:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 16:30:02.00 .net
>>834
公理系とは、ある論理式の有限集合のことを言います
それらの論理式から推論されうる論理式の集まりは、理論と呼び公理系と区別されます

任意の公理系にはA|-Aと呼ばれる論理式が含まれています
これに右-増の規則を適用するとA|-A,Bが得られます
∨の導入規則を適応すると、A|-A∨Bが得られます
A|-AからA|-A∨Bを得られました
このような変形が推論です

848:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 16:30:31.94 .net
KAGRAっていつごろ稼働し始めるの？

849:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 18:32:02.01 .net
ムニちゃんしんぷたーい

850:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 22:02:40.81 .net
高校の物理についてですが
力学熱電気と磁気波動
この中で学ぶのに時間がかかる順番を教えていただけないでしょうか
大体で構いません

851:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 23:08:24.35 .net
>>839
後半の質問には答えてくれないんですね。
分からないんですか？(笑)

852:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 23:28:00.84 .net
>>843
>>839
＞公理系とは、ある論理式の有限集合のことを言います
＞それらの論理式から推論されうる論理式の集まりは、理論と呼び公理系と区別されます
あなたの言ってるのは理論です
公理系ではありません
わからないんですね(笑)

853:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 00:04:29.06 .net
法然とアインシュタインはどっちの方が頭が良いですか？

854:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 01:01:39.91 .net
重力波のニュースを見て思った素朴な疑問なんですが、電場や磁場は何で単独で波にならないのですか。
重力はなるのに。

855:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 03:20:18.76 .net
リサ・ランドール（Lisa Randall)はメガネ障害者です(メガネの人はメガネ障害者)。
リサは昔の写真でメガネをかけていたので。
リサは普段はコンタクトを使用してる可能性が高い。
メガネ障害者で体がよく発達してるゴツイ人の中に、一度見たものすべて覚える映像記憶(直感像記憶)が
できる人がたまにいます。
東大や京大には映像記憶ができるメガネ障害者が多数います。

856:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 03:30:17.24 .net
自由意志はあるのでしょうか？それとも運命は無限の過去から無限の未来まで決められているのでしょうか？

857:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 03:45:35.14 .net
神によって全ての事象は定められているのです

858:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 03:56:22.77 .net
その根拠を教えてください。
あと、そうだとすると、神には自由意志があるのでしょうか？
それとも、神もただ、自身以上の存在によって、運命を決められているのでしょうか？
さらに、その神以上の存在には自由意志はあるのでしょうか？
それとも、その神以上の存在も、自身以上の存在によって運命を決められているのでしょうか？
これが無限に続いてしまいますね。
一体全世界の真理って何なんだろう？

859:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 04:06:02.71 .net
神に自由意志はあります
神の意思により、この世界は運営されているのですから
神を縛るものは何者もないのです

860:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 04:19:04.05 .net
神に自由意志はあるとのことですが、その根拠を教えてください。

861:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 04:44:36.00 .net
神は全知全能かつ万能だからです

862:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 06:02:45.92 .net
なぜ全知全能で万能だと自由意思はあるということになるのでしょうか？

863:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 08:15:27.68 .net
>>844
公理とはなんですか？

864:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 08:46:10.18 .net
>>855
公理系に含まれる論理式のことです

865:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 08:53:52.92 .net
>>856
公理系とは何ですか？

866:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 08:58:04.17 OYChb1iY.net
地球は太陽系の一員。太陽系は銀河系の一員。銀河系は公理系の一員。公理系は人間のお頭の中。人間の地球の一員。

867:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 08:59:42.50 .net
>>857
>>839
＞公理系とは、ある論理式の有限集合のことを言います

868:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:03:45.22 .net
>>859
論理式とは何ですか？
何故有限集合しか考えないのですか？

869:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:08:03.16 .net
>>860
特定の規則から生成される記号列のことです
それが自然だからです
数学の公理系を思い返してみれば明らかでしょう

870:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:10:08.92 OYChb1iY.net
>>861
特定の規則とはなんでつか？

871:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:13:06.82 .net
ひなかわいいの～

872:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:13:36.70 .net
>>861
記号列とは何ですか？
有限集合の方が自然とは具体的にどういうことでしょうか
また、公理系の定義の正当化に、公理系という言葉を使うことは適切ではないと考えます

873:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:41:05.33 .net
>>862
いくつかの記号の集まりをL-言語(C,F,P)として以下で定義します
C:定数記号
F:関数記号
P:命題記号
述語記号
変数記号
論理記号
C,F,Pはある言語特有のものですが、変数記号と論理記号はいかなる言語でも共通のものが使われます
関数記号と述語記号にはアリティと呼ばれる自然数が対応付けられています
L-言語の項を以下で定義します
•定数記号は項である
•変数記号は項である
•アリティnの関数記号Fに対して、t1～tnを項とすれば、F t1 t2 ... tnは項である
•以上で定められたものだけが項である
L-言語の論理式を以下で定義します
以下、t1～tnは項、A,Bを論理式とします
•命題記号は論理式である
•アリティnの述語記号Pに対して、P t1 t2 ... tnは論理式である
•上で定めたP t1 t2 ... tnが変数記号xを含む時、∀x P t1 t2 ... tn、∃x P t1 t2 ... tnは論理式である
•¬Aは論理式である
•A∧Bは論理式である
•A∨Bは論理式である
•A→Bは論理式である
•以上で定められたものだけが論理式である

874:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:41:43.75 .net
>>864
数学において素朴に考えられた公理の概念を抽象化したものですから、なんとなくわかるでしょう

875:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:46:40.47 .net
>>865
記号とは何ですか？
集まりとは何ですか？
>>866
公理の定義に公理系という言葉を使い、その公理系の定義の正当化に公理という言葉を使う。
これも適切ではありませんね。

876:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:48:40.86 .net
>>867
それらは流石に日本語の問題でしょう
公理系とは論理式の集まりのことです
公理とは公理系に含まれる論理式のことです
循環はしてませんけど？

877:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:52:25.37 .net
劣等感ウンコ婆の自演

878:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:55:20.05 .net
>>868
ということは記号は日常的な意味での記号と同様ですね？
集まりについては、集合とは違うのですか？
公理系を無限集合ではなく、有限集合で定義する理由を知りたいです。

879:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:58:26.99 .net
>>870
同じです
先に述べました
定義は定義ですから、なせそれが自然なのか、という疑問それ自体がアバウトな質問です
それにアバウトに返すことのどこがおかしいのですから？
ベクトル空間の公理は無限個ないですよね？

880:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 10:06:49.31 .net
>>871
自分自身を要素として含まない集合の集合と、自分自身を要素として含まない集まりの集まりは同じということですか？
何故無限集合にまで一般化しないのですか？

881:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 10:09:09.19 .net
>>872
ラッセルがどうしたっていうんですか？
そういうのもあるにはありますが、有限個を考えるのが普通です
理由は先に述べた通りです

882:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 10:28:15.95 .net
>>846
電場と磁場は電磁場の異なる側面であって不可分、ということなのかなあ。

883:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 11:03:38.53 .net
>>846
重力波だって独立な成分が10個もある計量テンソルが複雑に絡み合って歪みが伝わっていく現象だ
何か１個のものが単独で波になってるわけじゃない

884:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 11:06:15.23 .net
>>873
集合という言葉は厳密に定義されるかと思いますが、何故集まりという言葉を使ったのですか？
結局無限集合は考えないということですね
どんどん一般化していった方が面白いと思うのですが、何故しないのか分かりません
有限と無限で何か致命的なギャップがあるのですか？

885:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 11:25:54.83 .net
執拗な絡み

886:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:01:35.78 .net
自演

887:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:04:09.12 .net
>>876
やはり素朴な意味での集まりだと思います
もし集合だとすれば、集合論において集合は論理式によって定義されますから、循環論法になりますね
そこらへんはよくわかりません

888:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:09:11.95 .net
>>879
素朴な集まりを用いて論理式を定義した場合、ラッセルのパラドックスが問題になるような場面はありませんか？

889:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:16:56.66 .net
>>880
少なくともラッセルのパラドックスが起こることはあり得ません
論理式の集まり、と定義したうちの論理式は上の定義だけで述べたものを対象とするからです

次ページ