ノーベル物理学賞 part7
at SCI
[
2ch
|
▼Menu
]
■コピペモード
□
スレを通常表示
□
オプションモード
□このスレッドのURL
■項目テキスト
450:ご冗談でしょう?名無しさん 16/09/30 02:51:47.72 .net 取っていないって言っても 研究所としてのCERN、加速器としてのLHC、検出器としてのATLASとCMSとは 2013年の受賞業績の中でガッツリ言及されているからねえ・・・ むしろLHCからは(QGPの本性を明らかにできたとしたら)ALICEなんじゃないの? BNLのRHICもだけれど 451:ご冗談でしょう?名無しさん 16/09/30 03:44:11.34 JMHlFxIEY http://meguro-lab.main.jp/cgi/wl-enq/enq.cgi?id=24h-lib 理科大のためにアンケートお願いします。部外者も利用できるとのことです 452:ご冗談でしょう?名無しさん 16/09/30 07:31:45.53 .net この時期になると、世界のお騒がせ機関の「ノーベル賞財団」の「世界のお騒がせ期間」となる。 それもやっと終わったようである。今回のものもそうだが、ノーベル賞は「(物事の)発見や発明や応用」に 与えられるものだから、「(物事の理論的)説明、解明、証明、究明」に与えられるものではない。 それゆえ、かのアインシュタイン博士の場合も、「ブラウン運動理論」や「相対性理論」や 「ボーズ?アインシュタイン凝縮」ではなく、「光電効果」にノーベル賞が与えられたのである。 したがって、物事を理論的に究明することがノーベル賞の目的ではないのである。 だから、だれかが運良く発見すれば、結果的に他のだれかがその現象を究明したとしても、 その人は二番煎じということになってしまう。ここにノーベル賞型の、19世紀ロスチャイルド型/ロックフェラー型の 自然科学認識法には誤りが潜むのである。 我々科学者は「自然を理解するために日々活動している」のである。だから、必ずしも発見の一番、 二番を競うために行なっているのではないからである。むしろだれが一番最初に解明するか、 正しく理解するか、ということの方に主眼があるのである。 ところが、数学の世界は面白いことに、この点が「ノーベル賞型の自然科学観」とはまったく逆になっているのである。 言い換えれば、数学では「だれが一番最初に証明するか?」を競っているのである。 「あたらしい概念をだれが提出したか?」も大事で、それもさることながら、何よりも大事なことは、 その概念や定理が「正しいかどうか?」なのである。だから、だれかが一々証明しないかぎり、一歩も前進できないのである。 したがって、「19世紀ロスチャイルド型自然科学観」と数学世界はほぼ直交しているわけである。 だから、ノーベル賞に数学がないという1つの理由として、こういう本質的な事情があるのではないかと 私個人は見ているというわけですナ。
次ページ
最新レス表示
スレッドの検索
類似スレ一覧
話題のニュース
おまかせリスト
▼オプションを表示
レスジャンプ
mixiチェック!
Twitterに投稿
オプション
しおりを挟む
スレッドに書込
スレッドの一覧
暇つぶし2ch
2415日前に更新/298 KB
担当:undef