お前らの好きなパラドックスについて語ってけ

お前らの好きなパラドックスについて語ってけ at MATH

427:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:56:22.35 T7SW6UyC.net
>>426
だから反論になってないのはお前だよみっともない
無神論者って結局こういう見っともない考えになる
そんなんはバカ丸出しだからやめといたほうがいいね
オレは別に宗教家じゃないんで勧誘してるわけじゃないがね

428:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:57:46.77 z7FJyPZM.net
>>427
我々は神ではなく人間なのだから、人間にとってシンプルかどうかを
基準にしないとナンセンスだよね。それなのに、君は「神」を主語にして、
「神自身にとっては、神を設定した方がシンプルである」
と繰り返し述べているわけよ。それってナンセンスだよね。ああ、一応言っておくけど、
「神自身にとっては、神を設定した方がシンプルである」
という主張そのものについては、別に反論はないよ。
確かにシンプルなんだろうね、神自身にとってはね。
ただ、人間にとっては全くシンプルじゃないよね、っていう話。

429:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:59:52.34 T7SW6UyC.net
>>428
まあバカ晒しなさい
オレは嘲笑するだけ
そんなもんで知的とかむしろバカの見本
残念だったねw

430:１３２人目の素数さん
22/10/02 01:02:44.75 z7FJyPZM.net
>>429
何が不満なの？
「神自身にとっては、神を設定した方がシンプルである」
という主張そのものについては、別に反論はないよ。
確かにシンプルなんだろうね、神自身にとってはね。
ただ、人間にとっては全くシンプルじゃないよね、という話。
そして、我々は神ではなく人間なのだから、人間にとってシンプルかどうかを
基準にしないとナンセンスだよね、という話。

431:１３２人目の素数さん
22/10/02 01:23:37.60 z7FJyPZM.net
まとめ：
人間が主体となって神を設定しようとすると、
巨大な公理系が必要になってしまい、ちっともシンプルではない。
そういうヘタクソな手段しか持ってないのが人間なんだから、仕方がない。
そう、人間は神ではないのだから、これは仕方がない。
結局、人間にとってシンプルかどうかを基準にしたときには、
「神を設定しない方がシンプルである」
としか言いようがない。しかも、これは神様の方から見ても、別に不本意な状況ではない。
なぜなら、「神は人間からの存在証明など必要としてない」らしいのでｗ
となれば、人間が神を設定しなくても、誰も困らないことになる。
少なくとも人間は困らないし、神ですら全く困ってない。
ただ1人、ID:T7SW6UyC だけが困っていて、神に固執している。意味不明。

432:１３２人目の素数さん
22/10/02 01:50:33.98 z7FJyPZM.net
あと、ID:T7SW6UyC は「知性」というワードが大好きのようだが、そんな彼が実際に書き込んだ内容は、
「神はこんなことも出来るし、あんなことも出来る。しかし、人間には出来ない。神は人間を超越するのだ」
という、"神様の自慢話" ばかり。彼の発言はとにかく「神」が主語であることが多い。彼は神様の自慢話ばかりしている。
「虎の威を借る狐」とはまさにこのこと。これが彼にとっての「知性」であるらしい。
まあ、お里が知れますね。

433:１３２人目の素数さん
22/10/02 04:34:37.55 co0m8lLe.net
モノが存在する存在しないなどと論じられ得る「場」を
東洋思想だと「空」とか「無」とか呼ぶ。
西の方のアブラハムの宗教の連中もベーコン以来の科学革命で気づきつつある。

434:１３２人目の素数さん
22/10/02 07:21:33.05 4txDiaH/.net
パラドックス？

435:１３２人目の素数さん
22/10/02 09:15:05.32 8lkJmRv0.net
数学は、無限集合が存在するといってしまった段階で神学になっているんだよ。

436:１３２人目の素数さん
[ここ壊れてます] .net
もし人類が幸福なら神は必要ない
不幸な人が救いのために神を妄想する
ただその妄想で実際に救われるかというとそんなことがないのが現実だが

＃だからやっぱり神は必要ない

437:１３２人目の素数さん
[ここ壊れてます] .net
>>435
数学的存在というのは「無矛盾性」のことだから
矛盾が導かれない限り、仮説としてそう思うこと自体は仕方がない
それ以上やりようがないんだから

438:１３２人目の素数さん
[ここ壊れてます] .net
『存在X』と設定したほうがシンプル

439:１３２人目の素数さん
22/10/18 21:30:50.92 AohXNHMV.net
無限集合はその存在は信じるものであって証明するものではない。
存在するとしても論理に矛盾がなければ、存在を仮定しても良いらしい。
無限集合はあなたの心の中に存在するものだが、誰もその存在を証明する
ことはできない。要素を1つずつ最期まで調べることができないからだ。
1つ、2つと要素を調べていても、途中で命が尽きるし。
少年老い易く、無限集合の要素数え難し。光陰矢の如し。

440:１３２人目の素数さん
22/10/19 09:37:57.02 Arjs8U5a.net
アキレスと亀

441:１３２人目の素数さん
22/11/08 06:16:51.41 Mb93uGhw.net
荘子の友人だった恵子が同様のパラドックスを述べている
南方無窮而有窮

442:１３２人目の素数さん
22/12/20 16:07:03.63 R0GrT6qP.net
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)

443:１３２人目の素数さん
22/12/28 03:35:12.40 xdCgj8cG.net
ペロンのパラドックス

444:１３２人目の素数さん
22/12/28 07:25:24.40 lg+uAOBL.net
>>443
検索しても引っ掛からなかったので、もう少し詳しくお願いします

445:１３２人目の素数さん
22/12/28 08:32:24.73 uOrry222.net
Known for Perron's paradox
Perron effect
Perron's formula
Perron integral
Perron method
Perron number
Perron tree
Perron's irreducibility criterion
Perron–Frobenius theorem
Moessner's theorem

446:１３２人目の素数さん
22/12/28 20:09:47.83 lg+uAOBL.net
>>445
検索できました。ありがとうございます
・ペロンのパラドックス
最適化問題の解が存在すると仮定することの危険性を説明するために、ペロンのパラドックスを導入
N を最大の正の整数と仮定
N > 1 の場合、N^2 > N であるので成り立たない
したがって、N = 1 である

447:１３２人目の素数さん
23/01/20 03:36:57.69 N/pxrwQ8.net
ゲーデルの不完全性定理
公理的集合論は、証明も反証も出来ない命題が存在する。
すなわち、自己の無矛盾性を証明出来ない。