お前らの好きなパラドックスについて語ってけ

お前らの好きなパラドックスについて語ってけ at MATH

[前50を表示]
400:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:03:51.83 z7FJyPZM.net
設定しなくて済むなら、設定しない方がシンプルだからね。

401:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:07:15.75 ovAOGlD3.net
なんでわざわざ設定すると思ってんだよ？
ラッセルのティーポットw

402:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:10:28.46 T7SW6UyC.net
>>400
済まないな
お前は自分の心臓一つ動かすことも止めることも出来ないだろが
じゃあお前はとりあえず全知全能ではないだろ
しかし世界は存在するだろ
じゃあ誰がこの世界を作ったのか？

403:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:11:43.65 T7SW6UyC.net
神を設定するほうがシンプルだよな？
はい、論破 w

404:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:13:22.35 ovAOGlD3.net
>>402
いかにも人間的な考え方だな
真に謙虚になるなら、まず自分の思考の限界を考えるだろ

405:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:14:28.00 ovAOGlD3.net
論破とか言ってる時点でなんか臭いやつだな…

406:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:15:21.69 T7SW6UyC.net
>>405
いかにも人間的な考え方だな
真に謙虚になるなら、まず自分の思考の限界を考えるだろ

407:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:15:50.06 T7SW6UyC.net
>>404
お前言ってて恥ずかしくねそれ？w

408:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:16:10.38 ovAOGlD3.net
じゃあお前の勝ちだ
じゃあね

409:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:16:32.36 T7SW6UyC.net
じゃあお前の負けだ
じゃあね

410:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:17:29.93 z7FJyPZM.net
数学で言うなら、シンプルとは「少ない公理系で済ませる」ことを言う。
神という "全知全能" を設定することは、数学で言うなら
「互いに矛盾しないような公理を可能な限り全て列挙した、最強のオレサマ公理系を設定する」
ことに相当する。そのような公理系はあまりにも巨大であり、シンプルではない。特に、
「この公理Aは別の公理B,C,Dの組み合わせによって証明可能なので実は省略できるはずなのに、
　公理として列挙されている」
といった無駄が生じてしまうので、シンプルではない。

411:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:20:41.78 T7SW6UyC.net
無神論はやめとけって
単なるバカがかかる病気だ
チャンコロとかな
盗んだバイクで走り出すとか言ってるのと大差ないんだよ
「神様disっちゃうオレかっけー」みたいなな
単なる低能なんだよそれ
気がつけよいい加減

412:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:21:21.35 YkOTW5ZF.net
そういう説明は受け付けてくれないぞ多分w

413:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:22:04.26 z7FJyPZM.net
全知全能とは、何でもできるということ。
「何でもできる」とは、公理の形に表せば次のようなこと。
公理1：神には〇〇という芸当が可能である。
公理2：神には××という芸当が可能である。
公理3：神には□□という芸当が可能である。
公理4：神には△△という芸当が可能である。
：
：
このように、あらゆる事象に対していちいち
「神にはそのような芸当が可能である」
と宣言することが、神という全知全能を設定するということ。
しかし、そのような公理系は巨大すぎて全くシンプルではない。

414:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:22:46.76 YkOTW5ZF.net
反知性には勝てないよw

415:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:23:01.81 T7SW6UyC.net
こういう話ししてるだろ
アホ無神論者が「お前は悪魔に取り憑かれている」とか
ほざき出すわけな
つまり無神論者にとっては神の存在はバカバカしいお笑い種なんだが
悪魔の存在はvividな現実なわけなw

416:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:23:52.46 T7SW6UyC.net
>>414
自己紹介ですか
哀れな

417:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:27:15.09 T7SW6UyC.net
>>413
だからそれが反知性だよ
神が人間が考えた公理という枠組の中に収まると考えること自体が間違い
知的な考えではない
「神はそのような芸当すべてが可能である」
一行で済むとてもシンプルな考えですな

418:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:28:25.74 z7FJyPZM.net
神という全知全能を設定することがシンプルに感じられてしまう原因は、
「神は何でもできる」
の一言だけで神の設定が終わってしまうと勘違いしているから。実際には、「何でもできる」とは
公理1：神には〇〇という芸当が可能である。
公理2：神には××という芸当が可能である。
公理3：神には□□という芸当が可能である。
公理4：神には△△という芸当が可能である。
：
：
という巨大な公理系を設定することを意味する。
そして、この巨大な公理系を「何でもできる」という一言で意図的に隠蔽してしまったからこそ、
表面上はシンプルに見えているだけ。本当はちっともシンプルではない。
「何でもできる」の具体的な中身は、上記のような巨大な公理系なのであって、全くシンプルではない。

419:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:30:02.02 T7SW6UyC.net
>>418
だからそれが反知性だよ
神が人間が考えた公理という枠組の中に収まると考えること自体が間違い
知的な考えではない
どのような合理系を持ち出そうが神はそれを超越するだろう
でなきゃ神とは言えないのではないか？
これが知的な考え
「神はそのような芸当すべてが可能である」
一行で済むとてもシンプルな考えですな

420:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:33:41.36 z7FJyPZM.net
>>419
ナンセンス。今この場で神を設定する主体は我々人間であり、
その設定を実際に運用するのも我々人間である。そして、人間が運用するからには、
公理1：神には〇〇という芸当が可能である。
公理2：神には××という芸当が可能である。
公理3：神には□□という芸当が可能である。
公理4：神には△△という芸当が可能である。
：
：
という形で運用することになる。全くシンプルではない。
神そのものが運用するのなら、こんなヘタクソな運用をせずに済んで、
シンプルに終わるのかもしれない。だが、人間はそうはいかない。
人間が設定するところの神は、上記のような巨大な公理系による設定にしかならない。
全くシンプルではない。

421:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:35:33.25 T7SW6UyC.net
>>420
それつまりこの場限りのなんちゃってな考えでしか無いってことだなw
無神論者ってこう言う風に語るに落ちるわけな
語るに落ちるヤツが知的なわけがないんだよね
残念でした

422:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:38:24.52 z7FJyPZM.net
>>421
神を設定した方がシンプルなのか、それとも設定しない方がシンプルなのか？
(1) 設定する主体が神であり、その設定を運用するのも神であるなら、神を設定した方がシンプルである。
(2) 設定する主体が人間であり、その設定を運用するのも人間であるなら、
　神を設定しない方がシンプルである。なぜなら、人間が「神」を設定しようとすると、
　上記のような巨大な公理系によって設定することになり、ちっともシンプルではないから。
もしあなたが神ならば、あなたは(1)を採用できる。
しかし、あなたは神ではなく、人間である。
ゆえに、あなたは(1)を採用できない。

423:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:41:23.91 T7SW6UyC.net
>>422
イミフですな
神は全知全能であると言うのは聖書から来ている考えなわけで
私が発明したもんじゃない
「神はそれらの芸当が全て可能である」
とてもシンプルな考えですな

424:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:46:16.35 z7FJyPZM.net
>>423
反論になってないね。
・神を設定した方がシンプルなのか、それとも設定しない方がシンプルなのか？
この問いに対して、君は「神を設定した方がシンプルだ」と返答した。しかし、この返答には
「誰が神を設定するのか？誰がその設定を運用するのか？」
という "主体" が抜け落ちている。ここが君の詭弁だということ。
(1) 設定する主体が神であり、その設定を運用するのも神であるなら、神を設定した方がシンプルである。
(2) 設定する主体が人間であり、その設定を運用するのも人間であるなら、
　神を設定しない方がシンプルである。なぜなら、人間が「神」を設定しようとすると、
　上記のような巨大な公理系によって設定することになり、ちっともシンプルではないから。
このように、主体をハッキリさせると、君の詭弁は通用しなくなるわけ。
君は神ではないので、君は(1)を採用できない。

425:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:48:17.52 T7SW6UyC.net
>>424
反論になってないのはお前だよ
みっともないな本当

426:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:53:19.82 z7FJyPZM.net
>>425
君は >>423で
＞「神はそれらの芸当が全て可能である」
と書いているね。これ、よく見ると「神」が主語になっているので、主体は神だね。つまり、
(1) 設定する主体が神であり、その設定を運用するのも神であるなら、神を設定した方がシンプルである。
という意味だね。だったら、神を設定した方がシンプルだね。しかし、それは結局、
「神自身にとっては、神を設定した方がシンプルである」
という意味にすぎないね。我々は神ではなく人間なのだから、
人間にとってシンプルかどうかを基準にしないとナンセンスだよね。それなのに、君は主語を神にして、
「神自身にとっては、神を設定した方がシンプルである」
と繰り返し述べていたわけだ。それ、ナンセンスだよね。

427:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:56:22.35 T7SW6UyC.net
>>426
だから反論になってないのはお前だよみっともない
無神論者って結局こういう見っともない考えになる
そんなんはバカ丸出しだからやめといたほうがいいね
オレは別に宗教家じゃないんで勧誘してるわけじゃないがね

428:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:57:46.77 z7FJyPZM.net
>>427
我々は神ではなく人間なのだから、人間にとってシンプルかどうかを
基準にしないとナンセンスだよね。それなのに、君は「神」を主語にして、
「神自身にとっては、神を設定した方がシンプルである」
と繰り返し述べているわけよ。それってナンセンスだよね。ああ、一応言っておくけど、
「神自身にとっては、神を設定した方がシンプルである」
という主張そのものについては、別に反論はないよ。
確かにシンプルなんだろうね、神自身にとってはね。
ただ、人間にとっては全くシンプルじゃないよね、っていう話。

429:１３２人目の素数さん
22/10/02 00:59:52.34 T7SW6UyC.net
>>428
まあバカ晒しなさい
オレは嘲笑するだけ
そんなもんで知的とかむしろバカの見本
残念だったねw

430:１３２人目の素数さん
22/10/02 01:02:44.75 z7FJyPZM.net
>>429
何が不満なの？
「神自身にとっては、神を設定した方がシンプルである」
という主張そのものについては、別に反論はないよ。
確かにシンプルなんだろうね、神自身にとってはね。
ただ、人間にとっては全くシンプルじゃないよね、という話。
そして、我々は神ではなく人間なのだから、人間にとってシンプルかどうかを
基準にしないとナンセンスだよね、という話。

431:１３２人目の素数さん
22/10/02 01:23:37.60 z7FJyPZM.net
まとめ：
人間が主体となって神を設定しようとすると、
巨大な公理系が必要になってしまい、ちっともシンプルではない。
そういうヘタクソな手段しか持ってないのが人間なんだから、仕方がない。
そう、人間は神ではないのだから、これは仕方がない。
結局、人間にとってシンプルかどうかを基準にしたときには、
「神を設定しない方がシンプルである」
としか言いようがない。しかも、これは神様の方から見ても、別に不本意な状況ではない。
なぜなら、「神は人間からの存在証明など必要としてない」らしいのでｗ
となれば、人間が神を設定しなくても、誰も困らないことになる。
少なくとも人間は困らないし、神ですら全く困ってない。
ただ1人、ID:T7SW6UyC だけが困っていて、神に固執している。意味不明。

432:１３２人目の素数さん
22/10/02 01:50:33.98 z7FJyPZM.net
あと、ID:T7SW6UyC は「知性」というワードが大好きのようだが、そんな彼が実際に書き込んだ内容は、
「神はこんなことも出来るし、あんなことも出来る。しかし、人間には出来ない。神は人間を超越するのだ」
という、"神様の自慢話" ばかり。彼の発言はとにかく「神」が主語であることが多い。彼は神様の自慢話ばかりしている。
「虎の威を借る狐」とはまさにこのこと。これが彼にとっての「知性」であるらしい。
まあ、お里が知れますね。

433:１３２人目の素数さん
22/10/02 04:34:37.55 co0m8lLe.net
モノが存在する存在しないなどと論じられ得る「場」を
東洋思想だと「空」とか「無」とか呼ぶ。
西の方のアブラハムの宗教の連中もベーコン以来の科学革命で気づきつつある。

434:１３２人目の素数さん
22/10/02 07:21:33.05 4txDiaH/.net
パラドックス？

435:１３２人目の素数さん
22/10/02 09:15:05.32 8lkJmRv0.net
数学は、無限集合が存在するといってしまった段階で神学になっているんだよ。

436:１３２人目の素数さん
[ここ壊れてます] .net
もし人類が幸福なら神は必要ない
不幸な人が救いのために神を妄想する
ただその妄想で実際に救われるかというとそんなことがないのが現実だが

＃だからやっぱり神は必要ない

437:１３２人目の素数さん
[ここ壊れてます] .net
>>435
数学的存在というのは「無矛盾性」のことだから
矛盾が導かれない限り、仮説としてそう思うこと自体は仕方がない
それ以上やりようがないんだから

438:１３２人目の素数さん
[ここ壊れてます] .net
『存在X』と設定したほうがシンプル

439:１３２人目の素数さん
22/10/18 21:30:50.92 AohXNHMV.net
無限集合はその存在は信じるものであって証明するものではない。
存在するとしても論理に矛盾がなければ、存在を仮定しても良いらしい。
無限集合はあなたの心の中に存在するものだが、誰もその存在を証明する
ことはできない。要素を1つずつ最期まで調べることができないからだ。
1つ、2つと要素を調べていても、途中で命が尽きるし。
少年老い易く、無限集合の要素数え難し。光陰矢の如し。

440:１３２人目の素数さん
22/10/19 09:37:57.02 Arjs8U5a.net
アキレスと亀

441:１３２人目の素数さん
22/11/08 06:16:51.41 Mb93uGhw.net
荘子の友人だった恵子が同様のパラドックスを述べている
南方無窮而有窮

442:１３２人目の素数さん
22/12/20 16:07:03.63 R0GrT6qP.net
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)

443:１３２人目の素数さん
22/12/28 03:35:12.40 xdCgj8cG.net
ペロンのパラドックス

444:１３２人目の素数さん
22/12/28 07:25:24.40 lg+uAOBL.net
>>443
検索しても引っ掛からなかったので、もう少し詳しくお願いします

445:１３２人目の素数さん
22/12/28 08:32:24.73 uOrry222.net
Known for Perron's paradox
Perron effect
Perron's formula
Perron integral
Perron method
Perron number
Perron tree
Perron's irreducibility criterion
Perron–Frobenius theorem
Moessner's theorem

446:１３２人目の素数さん
22/12/28 20:09:47.83 lg+uAOBL.net
>>445
検索できました。ありがとうございます
・ペロンのパラドックス
最適化問題の解が存在すると仮定することの危険性を説明するために、ペロンのパラドックスを導入
N を最大の正の整数と仮定
N > 1 の場合、N^2 > N であるので成り立たない
したがって、N = 1 である

447:１３２人目の素数さん
23/01/20 03:36:57.69 N/pxrwQ8.net
ゲーデルの不完全性定理
公理的集合論は、証明も反証も出来ない命題が存在する。
すなわち、自己の無矛盾性を証明出来ない。