全ての命題が真かもしれないという事実

全ての命題が真かもしれないという事実 at MATH

[前50を表示]
150:１３２人目の素数さん
20/08/06 01:01:52 rJIoWlIM.net
数学者「命題Pが真！」

バカ「でも偽の可能性もあるよね？」

数学者「ほほう、君は偽である証明を見つけたのかい？」

バカ「いや、見つけてないけど、でも偽の可能性もあるよね？」

数学者「そんな仮想的な話をされてもねえ、"矛盾があると仮定したら矛盾がある" としか言ってないじゃんそれ」

バカ「うっ...」(泣きそうな顔になる)

数学者「しかも、Pが真である証明ならここに実在するわけだし、それ以上何の不満があるの？
　　　　それともなんだ、君は偽である証明を、君の手で、自分の力で、見つけたのかい？」

バカ「　　　」(泣ポロポロ)

Pであることも、Pでないことも、何も証明してない、何も成し遂げてないバカタレが、
「偽である可能性」だけを盾にしてお手軽に数学者を批判しようとしても、こうやって論破されるだけやな。

151:１３２人目の素数さん
20/08/06 02:38:44 mEXA25CV.net
>>145
＞数学者「命題Pが真！」
＞俺「でも偽の可能性もあるよね？」

モデルを固定すれば、ある命題の真偽は一意に決まります

>>145
＞数学者「証明したから真に違いない！」
＞俺「うん、それはいいんだけどnot Pが証明できる可能性はあるよね？」

矛盾がない公理系からはPか¬Pのどちらかしか証明可能ではありません
ある公理系が無矛盾かどうかは、モデルが存在するかによって確かめることが可能です

＞俺「数学が無矛盾であることを証明できるの？」
＞数学者「...できないです、調子こいてすみませんでした」(涙ポロポロ)

不完全定理は、ある公理系自身を用いてその公理系の無矛盾性を証明することが不可能でも、メタな論理系を持ち出してきたときにメタ論理においてある公理系が無矛盾であることが証明可能であることを禁止しません

152:１３２人目の素数さん
20/08/06 02:41:10 mEXA25CV.net
不完全性定理は自分のことは自分ではわからないということです

他の人から見れば明らかなことでも、自分という枠内に引きこもっていると、わかるものもわからなくなるのです

それが不完全性定理の本質である自己言及のトリックなのですよ

153:１３２人目の素数さん
20/08/06 03:19:45 0zKU9yWJ.net
このスレで最も数学と数学者に幻想を抱いてるのが>>1という事実

154:１３２人目の素数さん
20/08/06 08:56:37 ++Z22pdF.net
>>149
その法則、Pとnot Pが同時に真となる系でも成立するんか。

155:１３２人目の素数さん
20/08/06 09:52:19.07 mEXA25CV.net
>>154
します
それは証明の仕組みという論理の部分ですから
なにを仮定するかという公理系の話とは無関係な部分です

156:１３２人目の素数さん
20/08/06 10:23:21.23 swhhuDO7.net
>>153
それな
数学をなめてるヤツと数学を恐れてるヤツは
実は同一人物

157:１３２人目の素数さん
20/08/06 10:26:58.41 swhhuDO7.net
>>155
それよりまず涙拭けよアホｗｗ

158:１３２人目の素数さん
20/08/06 11:56:45.90 B1aog4Rp.net
>>155
> それは証明の仕組みという論理の部分ですから
公理系というのは推論規則などの論理も含む。
論理だから関係ないというのは間違い。

159:１３２人目の素数さん
20/08/06 12:15:01.31 mEXA25CV.net
>>158
そうだとしても、推論規則から >>149は成り立ちますよね？
推論規則はどの公理を用いるかなんて関係ないのですから

160:１３２人目の素数さん
20/08/06 12:20:29.09 IdmNbMjf.net
学術の巨大掲示板群 - アルファ・ラボ URLﾘﾝｸ(x0000.net)
数学物理学化学生物学天文学地理地学
IT 電子工学言語学国語方言など

161:１３２人目の素数さん
20/08/06 13:46:16.32 gQ79D4on.net
>>155
証明の仕組みを定義しているのが公理系だよ猿ｗ

162:１３２人目の素数さん
20/08/06 15:22:40.71 mEXA25CV.net
>>161
いいえ、違いますよ？
証明の仕組みを提供しているのは、推論規則です

163:１３２人目の素数さん
20/08/06 15:41:55.95 ++Z22pdF.net
その推論規則では
Pが真のときnot Pがどうなるように決まってるのか知りたい。

164:１３２人目の素数さん
20/08/06 16:06:12 gQ79D4on.net
>>162
推論規則を生み出すものが公理系だよ猿ｗ

165:１３２人目の素数さん
20/08/06 16:21:29.37 mEXA25CV.net
推論規則ーとかいう統語の話ししてるのに、真がどうのとか何もわかってないってことなんで論外なんですけど

166:１３２人目の素数さん
20/08/06 16:21:51.36 mEXA25CV.net
>>164
違いますよー
推論規則とかの論理系がまずあって、その上で公理系をどのように選ぶかです

167:１３２人目の素数さん
20/08/06 16:35:38.73 9SOQOQja.net
>>131
>>134-135
確率論的にしか自動バグとりアルゴリズムは動かない。
というのがゲーデルの定理の現代的な言い換え。

168:１３２人目の素数さん
20/08/06 16:50:15.38 ++Z22pdF.net
>>165
わかってないんで教えて欲しいって話なんだけど

169:１３２人目の素数さん
20/08/06 21:32:54 swhhuDO7.net
>>166
こらこら猿
デタラメくっちゃべってないで糞でも食ってろｗｗ

170:１３２人目の素数さん
20/08/06 21:34:04 swhhuDO7.net
数学は公理系から始まる
当然推論規則も公理系から演繹される
当たり前のこと
何猿が俺様ルール勝手に決めてんの？
ｗｗ

171:１３２人目の素数さん
20/08/06 22:03:44 TaDoyPJS.net
俺と間違われてるやついてわろた

172:１３２人目の素数さん
20/08/06 22:11:06 0zKU9yWJ.net
メタの話とオブジェクトの話がごっちゃになったレスバトルが起こってる気がする

173:１３２人目の素数さん
20/08/06 22:12:37 HErVdkTg.net
非学者、論に負けずという諺があってな

174:１３２人目の素数さん
20/08/06 22:29:26 mEXA25CV.net
>>170
あなたが形式論理を勉強したことがないということがよくわかりました

推論規則とは何かすら知らないのでしょう、おそらく

175:１３２人目の素数さん
20/08/07 01:49:29.14 nYy6u42l.net
推論規則をまずいくつか書いてくれると、議論がスムーズになりそう。
(全部書いてくれるといいのだけど。)

176:１３２人目の素数さん
20/08/07 05:27:14.79 XseqqWR6.net
　
数字は公理系から始まる。

数学が公理系以外から命題を演繹したらそれは「論理の飛躍」と呼ばれ、証明の失敗と判定される。

猿がそれを好むか好まないかは関係ない。

　

177:１３２人目の素数さん
20/08/07 05:36:40.68 XseqqWR6.net
非学者ってゆうかウソつき野郎だな
そりゃウソつくのがありなら数学を壊すのは簡単なことだし
一個ウソを挟むことで数学の命題をことごとく全て破壊できる
何千年も前から分かっていること
これを得意げにやって「数学は無力キリッ」をやるのがみなさんご存知の猿ｗ
イチ足すイチは三にも四にもなるキリキリキリとか
得意げに散々言ってたよな
そういやなんだあれは？
ｗｗ

178:１３２人目の素数さん
20/08/07 05:39:24.79 XseqqWR6.net
円周率が３になったんだそうでキリキリキリ
とかｗ
あったな
散々得意げに猿が言ってた
誰もそんなこと言って無いのに勝手にウソ信じて
「こんなウソつくのは怪しからんキリ」とかｗ
いいから死ねよ猿ｗ

　

179:１３２人目の素数さん
20/08/07 07:27:44.33 OxIUzI3T.net
夏だなあ

180:１３２人目の素数さん
20/08/07 07:43:41.31 QPVjAAfw.net
>>175
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)

181:１３２人目の素数さん
20/08/07 07:44:33.70 QPVjAAfw.net
上の例でわかるように、推論規則とは、あなたたちが普通に考える公理とは全く異なるものです

182:１３２人目の素数さん
20/08/07 07:46:53.75 QPVjAAfw.net
>>176
論理のルールも必要で、それが推論規則です

183:１３２人目の素数さん
20/08/07 09:39:25.07 SuT3ZAxs.net
ところで、そこまで言うなら数学の土台となっている論理学自体についても
そもそも矛盾を孕んでいる可能性もちゃんと追ってるんだろうかね >>1は

184:１３２人目の素数さん
20/08/07 13:17:10.11 7XUCxSHj.net
>>183
だからそういう話をしてるんだよ
池沼か？

185:１３２人目の素数さん
20/08/07 13:18:57.40 7XUCxSHj.net
>>87-88あたりで既出

186:１３２人目の素数さん
20/08/07 13:24:59.45 s2QohMxL.net
>>185
無矛盾性は証明できうるけど

187:１３２人目の素数さん
20/08/07 13:25:07.71 R0yNr3qQ.net
>>145
酷すぎワロタ

188:１３２人目の素数さん
20/08/07 13:25:17.91 gBhzZWPb.net
学術の巨大掲示板群 - アルファ・ラボ URLﾘﾝｸ(x0000.net)
数学物理学化学生物学天文学地理地学
IT 電子工学言語学国語方言など

189:１３２人目の素数さん
20/08/07 13:27:56.53 7XUCxSHj.net
>>186
ゲーデルの不完全性定理
論破完了

190:１３２人目の素数さん
20/08/07 13:32:18.33 s2QohMxL.net
>>189
不完全性定理はいかなる手段を用いても公理系の無矛盾性を証明できないことは主張してないけど

191:１３２人目の素数さん
20/08/07 13:35:32.35 7XUCxSHj.net
>>190
こういうこというやつはたいてい次のいずれか
1、数学の無矛盾性を他の体系から証明しようとしてる
じゃあ"他の体系"の無矛盾性は？
はい論破
2、数学の一部分（プレスバーガー算術など）しか考えてない
じゃあ他の部分の無矛盾性は？ZFCの無矛盾性を証明できんの？
はい論破

192:１３２人目の素数さん
20/08/07 13:39:57.18 7XUCxSHj.net
数学者が何を言ってきても「無矛盾性を証明できないでしょ？」で全員論破できる
ゲーデルが証明した

193:１３２人目の素数さん
20/08/07 14:05:33.95 SQNn0UFg.net
>>191
で、あなたはいつになったら健全性定理はわかるようになるのですか？
健全性定理よりモデルを持つ公理系は無矛盾
で話終わってるのですけど

194:１３２人目の素数さん
20/08/07 14:13:18.15 7XUCxSHj.net
無視リスト
・長文プレスバーガーガイジ
・猿ガイジ
・健全性ガイジ

195:１３２人目の素数さん
20/08/07 15:08:55.24 SQNn0UFg.net
健全性定理であなたの主張は完全論破されてるんですけどー

196:１３２人目の素数さん
20/08/07 15:09:40.69 r+JYmgip.net
>>194
こいつは「俺様に逆らう奴はガイジで荒らし」という自己中で数学ヘイトしたいだけのクズ。
さらにこいつと数学者両方を猿と中傷する第3勢力まで現れやがった。

197:１３２人目の素数さん
20/08/07 15:49:43.02 r+JYmgip.net
この無矛盾性厨は無矛盾性を過度に重要視、神聖視し
 >>10や
 >>11や
 >>12みたいにアホなクレームつけたり
 >>68では自分の主張を数学者の主張に捏造したりしているが、
矛盾しようが何しようが一度証明された命題は真である。それだけは揺るがない。
>>137では矛盾の定義が分かっているかのように証明をやってのけているのに、他のレスでは何故か分かっていないかのようにアホなクレームをつけている。
あと「公理から推論規則を演繹する」とかアホ抜かしてる第3勢力がいるが、推論規則がなかったら演繹はできないぞww

198:１３２人目の素数さん
20/08/07 16:07:44.88 fYYzIgHB.net
>>159
> 推論規則はどの公理を用いるかなんて関係ないのですから
間違い。

199:１３２人目の素数さん
20/08/07 16:16:14.40 7XUCxSHj.net
公理は命題
推論規則は命題の導出の規則
タイプが違う

200:１３２人目の素数さん
20/08/07 16:30:22.22 dr6S2LDt.net
無矛盾性厨も推論規則厨もどっちもアレやな

201:１３２人目の素数さん
20/08/07 16:33:12.14 dr6S2LDt.net
体系ごとに推論規則を変えるのは自由だが公理に依存している訳ではない。よって >>198が間違い。

202:１３２人目の素数さん
20/08/07 20:23:00.05 9j6tx/+F.net
数学者「命題Pが真！」
バカ「でも偽の可能性もあるよね？」
数学者「ほほう、君は偽である証明を見つけたのかい？」
バカ「いや、見つけてないけど、でも偽の可能性もあるよね？」
数学者「そんな仮想的な話をされてもねえ、"矛盾があると仮定したら矛盾がある" としか言ってないじゃんそれ」
バカ「うっ...」(泣きそうな顔になる)
数学者「しかも、Pが真である証明ならここに実在するわけだし、それ以上何の不満があるの？
　　　　それともなんだ、君は偽である証明を、君の手で、自分の力で、見つけたのかい？」
バカ「　　　」(泣ポロポロ)

Pであることも、Pでないことも、何も証明してない、何も成し遂げてないバカタレが、
「偽である可能性」だけを盾にしてお手軽に数学者を批判しようとしても、こうやって論破されるだけやな。

203:１３２人目の素数さん
20/08/07 20:30:00.72 9j6tx/+F.net
>>192
ナンセンス。
具体的な矛盾が見つかっているわけでもないのに「数学が矛盾している可能性」を盾にしても、
「数学が矛盾していたら数学は矛盾している」という意味のない主張にしかならない。何も論破できていない。
可能性だけを盾にしてお手軽に批判しようとしても、こうなるだけ。無駄。

204:１３２人目の素数さん
20/08/07 23:56:58.82 JOC1raBZ.net
それが証明できることと事実として正しいことは必ずしも一致しないけどもね
極端な話、何の推論規則も公理も仮定しなければ当然矛盾は生じようがないけど
それをその体系内で証明するのは明らかに不可能

205:１３２人目の素数さん
20/08/08 01:04:59.67 c/mjQwrV.net
このスレで、形式論理における証明の正しい意味ちゃんと理解してる人ってどのくらいいるのでしょうね
意味論とごっちゃにしてわけわからなくなってる人少なくないですよね

206:１３２人目の素数さん
20/08/08 03:08:16 B9yfy30n.net
>>205
バグとり作業員なら要るが文学部出身で基礎論齧るような優雅な階級なんて実質的に何の仕事もしてないから要らん
という意味だ。

207:１３２人目の素数さん
20/08/08 10:23:57 kHsY5TN2.net
>>206
これ意味不明なんだけどもしかして「どのくらいいる」を「どのくらい要る」って読みとったのかな
にしても意味不明だけど

208:１３２人目の素数さん
20/08/08 16:41:02 ovJtai1F.net
>>204
>それが証明できることと事実として正しいことは必ずしも一致しないけどもね
前者⇒後者は正しい。逆は真ならず。

209:１３２人目の素数さん
20/08/08 16:56:49.84 YlamIWN4.net
>>208
>>それ（＝数学の無矛盾性）が証明できることと
>>事実として正しいことは必ずしも一致しないけどもね
＞前者⇒後者は正しい。逆は真ならず。
矛盾している公理系では任意の命題が証明できる
したがって「無矛盾性が証明できれば無矛盾である」
というのは完全に初歩的な誤り

210:１３２人目の素数さん
20/08/08 18:21:49.10 ts6CCz2e.net
>>209
証明できるのに真じゃないのは概念的におかしい

211:１３２人目の素数さん
20/08/08 18:24:42.94 ts6CCz2e.net
ゲーデルの不完全性定理、間違ってるじゃん
証明できるなら真だろ

212:１３２人目の素数さん
20/08/08 18:30:17.35 ts6CCz2e.net
無矛盾性が証明できてもできなくても数学が信頼を獲得するのは無理ってことか？
数学やる意味ないじゃん

213:１３２人目の素数さん
20/08/08 18:49:20.39 kHsY5TN2.net
>>211
「証明できるなら真だろ」とか「真なら証明できるだろ」とかは(強)完全性定理と言って数理論理学の基礎だから、君は数理論理学を勉強しよう

214:１３２人目の素数さん
20/08/08 18:51:20.06 7VfdVNe0.net
またなんか言い出したぞ

215:１３２人目の素数さん
20/08/08 18:57:02.60 ts6CCz2e.net
>>213
でも数理論理学って数学の危機を解決できてないじゃん
ゲーデルが「数学者の言うことは本当か嘘か分からない」って証明した後、
数学の信頼を回復するような成果があったの？

216:１３２人目の素数さん
20/08/08 19:14:46.09 kHsY5TN2.net
>>215
ゲーデルはそんなこと証明してないので、何を証明したか知りたければ数理論理学を勉強しよう

217:１３２人目の素数さん
20/08/08 19:35:29.66 c/mjQwrV.net
>>215
健全性定理より、数学が無矛盾かどうかは確かめられます
何度言えばわかるのでしょうね

218:１３２人目の素数さん
20/08/08 19:42:25.25 ts6CCz2e.net
>>216
数学者が「命題Pは真」って言っても偽の可能性がある
本当か嘘か分からない

219:１３２人目の素数さん
20/08/08 19:47:23.93 ts6CCz2e.net
>>217
お前のレスなんか20個に１個くらいしか読んでねーよバーカ
健全性定理でZFCの無矛盾性を証明してフィールズ賞取ってみろよ

220:１３２人目の素数さん
20/08/08 19:52:14 QC5GS2Jm.net
>>218
君は自然言語で聞きかじったことに独自に解釈を加えて色々と誤解してそうなので、数理論理学を勉強しよう
話はそれからだ

221:１３２人目の素数さん
20/08/08 20:03:23 c/mjQwrV.net
>>219
私がなぜ、無矛盾性を確かめると言ってるか全く理解してないようですね

私は無矛盾性を証明できる、なんて言ったことは一度もないですよ？

222:１３２人目の素数さん
20/08/08 20:04:30 ts6CCz2e.net
>>220
矛盾してるかもしれないものを勉強したくない
半年勉強した後で矛盾が見つかって「全部真かつ偽です」ってなったら俺の半年は何だったんだっていう

223:１３２人目の素数さん
20/08/08 20:06:52 c/mjQwrV.net
>>222
不完全性定理も間違ってるかもしれませんよね

それが正しいかどうかくらい確かめた方が良いかと思いますけどねぇ

224:１３２人目の素数さん
20/08/08 20:12:13 QC5GS2Jm.net
>>222
何も勉強できなくね？

225:１３２人目の素数さん
20/08/08 20:23:03 UsOdDOVg.net
1が勉強不足の理由が判明w
矛盾が怖くて勉強できないw

226:１３２人目の素数さん
20/08/08 20:27:22 SOjH+lkc.net
>>222
ついに「勉強してない」ことを白状したか。

要するにお前は、ロクに勉強もせず理解がおぼつかない話題について、
大きな勘違いを含んだまま間違った批判をしていたわけだ。
しかも勉強したがらないという。バカじゃねーの。

この構図は「相対性理論はマチガッテイル」系に代表されるトンデモと全く同じである。
お前もそういうトンデモはよく知っているだろう。

トンデモは、ロクに勉強もせず理解がおぼつかない話題について、
大きな勘違いを含んだまま間違った批判をして、それで一人前に正しく批判したつもりになっている。
しかもトンデモ本人は全く勉強したがらないので、本人の勘違いはいつまで経っても修正されない。

まさにお前だよ。

227:１３２人目の素数さん
20/08/08 20:29:26 kHsY5TN2.net
こいつ>>1か？

228:１３２人目の素数さん
20/08/08 22:24:17.26 pEUgagrT.net
数理論理学とか健全性定理とか持ち出した反論を見るけど、
要はそれらの証明だって少なくとも論理学には基づいているわけじゃない？
その辺明るくないから証明の細かいことはわからないけど
Aの証明にBを使ってBの証明にCを使って、
Cの完全性も示された！と言っても所詮別の何か（多くの場合、少なくとも論理学）には基づいてるわけだからね
せいぜいPが無矛盾(完全)ならQが無矛盾(完全)とか、
言えてもそのくらいの依存関係くらいじゃないの
健全性定理やらが数学の定理である以上
（数学の定理だよね？もし違うなら教えて）
特定の公理や推論規則に基づいていることは事実なんだから
仮にその健全性定理やらがある公理系で「証明できた」としても
証明した公理系が矛盾を孕んでいれば事実として「間違っている」こともあり得る
ってことを >>1は言いたいんじゃないの？

229:１３２人目の素数さん
20/08/09 00:20:46 t9so8GjE.net
>>228
＞数理論理学とか健全性定理とか持ち出した反論を見るけど、

不完全性定理がもともと数理論理の定理なのになに言ってんでしょうか？？

230:１３２人目の素数さん
20/08/09 00:22:06 t9so8GjE.net
>>228
＞仮にその健全性定理やらがある公理系で「証明できた」としても

健全性定理の証明に公理なんていりませんよ

とにかく一つだけ言えるのは、不完全性定理は形式論理学んだことない人にとっては、なにを言ってるかすら理解できない代物だということです

啓蒙書で宣伝されて世間に名前だけ知れ渡って中身がついて行ってないからタチが悪いわけですね

231:１３２人目の素数さん
20/08/09 00:28:58 t9so8GjE.net
>>228
＞特定の公理や推論規則に基づいていることは事実なんだから

こうやって、公理と推論規則同列に扱う時点で、あ、なにもわかってないんだな、とバレるわけです

メタと対象の概念すらわかってない

数理論理でなにを扱おうとしているのかすら知らないわけです

そんな人が不完全性定理なんてわかるはずがありません

不完全性定理とは、”誰が””どういう手段を用いて”証明しようとするかを考えるとき、なにが証明できないのかを述べたものです

この前提が大事なのに、無視して考えるから、>>1さんみたいな意味不明な戯言のオンパレードになるのです

232:１３２人目の素数さん
20/08/09 00:52:31.39 CxV7dbvp.net
>健全性定理の証明に公理なんていりませんよ
ワロタ

233:１３２人目の素数さん
20/08/09 01:07:04.04 t9so8GjE.net
はーい、何にもわかってないお馬鹿さんが自分のアホさを笑ってますねー

234:１３２人目の素数さん
20/08/09 01:20:44.32 fn/VcnrE.net
>>209
「それ」って無矛盾性のことかよ
だったらそうとはっきり書け。
あと体系Aが矛盾している場合「Aは無矛盾」はAの命題としては真。
そこから不完全性定理の対偶でAが「Aの外から見て」矛盾していることが分かるのである。

235:１３２人目の素数さん
20/08/09 01:22:50.19 fn/VcnrE.net
>>219
反論を荒らし認定して無視して主張をごり押ししたいだけかお前は。

236:１３２人目の素数さん
20/08/09 01:26:35.65 fn/VcnrE.net
>>218
いや分かれよ。
証明して真って言ってんだから。
偽の可能性があろうが関係ないだろ。
証明されてんだから。

237:１３２人目の素数さん
20/08/09 01:29:09 CxV7dbvp.net
健全性ガイジは荒らしだから無視でいい

>>228が言ってることは正しい
体系Aの無矛盾性を体系Bで証明して、Bの無矛盾性をCで証明して、...ってやっても
一番根本にある体系の無矛盾性は誰も証明できないし、そいつが矛盾してれば全部の無矛盾性証明が間違い
そして無矛盾性が証明できないことはゲーデルが証明した

238:１３２人目の素数さん
20/08/09 01:32:25 fn/VcnrE.net
>>222
お前の半年はお前の半年だろ。馬鹿か。

239:１３２人目の素数さん
20/08/09 01:36:44 fn/VcnrE.net
>>226
その上奴は「俺様に反論する奴は荒らし」という自己中精神で反論を荒らし認定して中傷して無視して主張をごり押しするから悪質極まりない。

240:１３２人目の素数さん
20/08/09 01:45:28 fn/VcnrE.net
>>237
だから都合の悪い反論を荒らし認定して中傷してアホな捏造をごり押すのはいい加減やめろ。
不完全なのはお前の人間性だよ。

241:１３２人目の素数さん
20/08/09 01:53:22 fn/VcnrE.net
>>237
>一番根本にある体系の無矛盾性は誰も証明できないし、
↑過去の反論を無視した捏造。

>そいつが矛盾してれば全部の無矛盾性証明が間違い
↑証明とは何か分かっていないアホ。それだけで間違いになるわけないだろうが。

>そして無矛盾性が証明できないことはゲーデルが証明した
↑これ以上ゲーデルの名を騙って汚すな。ゲーデルの名を中傷と捏造とヘイトスピーチに悪用して汚すな。

242:１３２人目の素数さん
20/08/09 03:16:48.32 CxV7dbvp.net
また新しい荒らしに名前つけなきゃ...
「連投ガイジ」でいいや

243:１３２人目の素数さん
20/08/09 09:31:22.39 d7YaRgGl.net
>>242
まともに反論できなくなって、荒らし認定ばかりが増えているな。トンデモ街道一直線。
要するにお前は、ロクに勉強もせず理解がおぼつかない話題について、
大きな勘違いを含んだまま間違った批判をしていたわけだ。
しかも勉強したがらないという。バカじゃねーの。
この構図は「相対性理論はマチガッテイル」系に代表されるトンデモと全く同じである。
お前もそういうトンデモはよく知っているだろう。
トンデモは、ロクに勉強もせず理解がおぼつかない話題について、
大きな勘違いを含んだまま間違った批判をして、それで一人前に正しく批判したつもりになっている。
しかもトンデモ本人は全く勉強したがらないので、本人の勘違いはいつまで経っても修正されない。
まさにお前だよ。

244:１３２人目の素数さん
20/08/09 11:00:08.31 t9so8GjE.net
健全性定理とは、簡単に言えば証明できるものは正しいということです
それすら知らないお馬鹿さんがいるわけです

245:１３２人目の素数さん
20/08/09 11:28:37.53 CxV7dbvp.net
はい長文ガイジ、健全性ガイジ
お前らのレスって誰が読んでるの？俺は読んでない
荒らしって何のために努力してるんだろう

246:１３２人目の素数さん
20/08/09 11:29:37.91 CxV7dbvp.net
一番謎なのは長文ガイジな
よく誰も読まない長文を書く暇あるよな

247:１３２人目の素数さん
20/08/09 11:44:03.10 qzVPKfr3.net
双方、論ではなく人格を否定し始めたら色々終わりよな

248:１３２人目の素数さん
20/08/09 11:44:50.73 xU20YprF.net
『全ての命題は真である』が成り立つとすると
『命題の中には真でないものがある』
この命題も真なわけだから矛盾する
よって
『全ての命題は真である』と仮定したことが間違い

249:１３２人目の素数さん
20/08/09 12:26:38.26 CxV7dbvp.net
荒らしに論は無いから
動物が鳴いてるだけ

250:１３２人目の素数さん
20/08/09 20:41:53.38 Wu6UNy6X.net
ID:CxV7dbvpは中傷がしたいだけなの？

251:１３２人目の素数さん
20/08/09 20:51:22.63 d7YaRgGl.net
まともに反論できなくなって、荒らし認定ばかりが増えているな。トンデモ街道一直線。
要するにお前は、ロクに勉強もせず理解がおぼつかない話題について、
大きな勘違いを含んだまま間違った批判をしていたわけだ。
しかも勉強したがらないという。バカじゃねーの。
この構図は「相対性理論はマチガッテイル」系に代表されるトンデモと全く同じである。
お前もそういうトンデモはよく知っているだろう。
トンデモは、ロクに勉強もせず理解がおぼつかない話題について、
大きな勘違いを含んだまま間違った批判をして、それで一人前に正しく批判したつもりになっている。
しかもトンデモ本人は全く勉強したがらないので、本人の勘違いはいつまで経っても修正されない。
まさにお前だよ。

252:１３２人目の素数さん
20/08/09 20:53:42.34 8CGmTMdE.net
ネットでの議論ってたいてい言葉が優しいほうが正しいんだよな

253:１３２人目の素数さん
20/08/09 21:16:25.88 d7YaRgGl.net
都合が悪いレス・反論できないレスは荒らし認定してスルー。
勉強はしないので勘違いも是正されない。でも自分は絶対に正しいと思い込んでいる。
自分が気に食わないことは全部間違いで、自分だけが正しいという思い上がり。
トンデモ街道一直線。「相対性理論はマチガッテイル」と何も変わらない。
「数学はマチガッテイル」というタイトルで自費出版でもしてみたらどうだ。
トンデモなら大抵は通過する登竜門だぞ(笑)

254:１３２人目の素数さん
20/08/09 21:22:25.07 d7YaRgGl.net
>>252
真偽なんて語るまでもないよ。こいつが「何も勉強してない」ことは自分で白状してるからな(>>222)。
この >>222を踏まえた上で、「気に食わないレスは荒らし認定してスルー」という行為を加味すると、
こいつのやっている行動はいわゆるトンデモと全く同じだってこと。こいつは紛れもないトンデモ。

255:１３２人目の素数さん
20/08/09 21:26:57.60 4iInebtc.net
数学の中には何の公理や推論規則も用いずに証明される定理があるそうで

256:１３２人目の素数さん
20/08/10 00:36:34 15yfy7YL.net
このスレもそろそろ終わりか・・・

257:１３２人目の素数さん
20/08/10 20:27:32.38 1xQYEkug.net
>>253
あいつは無茶苦茶な主張して反論や質問に対して中傷で返すだけでも別スレの安達浩志みたいなのに、
自費出版なんかしたら余計安達になっちゃうよ。

258:１３２人目の素数さん
20/08/10 20:29:30.39 1xQYEkug.net
>>255
推論規則を使わずに推論規則を演繹するとか言ってた第3勢力もいたなあ。

259:１３２人目の素数さん
20/08/12 01:33:49.09 8Nx/BH80.net
これ気に入ってるから最後にアンカ置いとくわ
 >>145

260:１３２人目の素数さん
20/08/12 02:11:10.98 /MRifDss.net
アンカ置くならこっちだろ
 >>150

261:１３２人目の素数さん
20/08/12 03:06:26 8Nx/BH80.net
>>260
黒歴史を自ら晒し上げるスタイルワロタ

「ほほう」「～かい？」←くさ。何のためにこんな喋り方してんの？
「君の手で、自分の力で」←くっど。なんで二回言ったの？

センスを嘲笑されることでしか笑いが取れない哀れな生き物
並べてみると力の差は歴然だな

262:１３２人目の素数さん
20/08/12 03:09:38 8Nx/BH80.net
ageちゃおｗ

263:１３２人目の素数さん
20/08/12 03:21:18 /MRifDss.net
>>145のような手口で数学を批判したつもりになっている輩について、
「その輩自身は具体的に何を示したのか？」と考えると、>>145の問題点が浮き彫りになる。

そう、その輩自身は何も示してないのである。
Pが真であることも、Pが偽であることも、数学に矛盾が存在することも、何も示してない。
ただ単に「矛盾してたらどうするんだ」という仮想的な話しかしてない。つまり、
「矛盾していると仮定したら、矛盾している」という、お手軽な循環論法しか言ってない。
要するに、>>145は実際には何も言っておらず、何の批判にもなってないのである。

264:１３２人目の素数さん
20/08/12 03:58:09 8Nx/BH80.net
長文は読みませーん
はいお前の努力は無駄になった

265:１３２人目の素数さん
20/08/12 04:01:17 /MRifDss.net
反論できない時点でお前の負け。本当に無駄になったのはお前の方。残念でした。

あと、>>259で「最後」と言ってたはずなのに、結局レスしちゃってるのはカッコ悪いよな。
よほど>>150が図星を突いていて気に食わなかったんだろうなｗ

266:１３２人目の素数さん
20/08/12 10:19:26 JZN5nECw.net
>>264
本当に読む気ないならレスすんな中傷野郎

267:１３２人目の素数さん
20/08/12 12:26:30 8Nx/BH80.net
"読んでもらえないこと"が荒らしにとって一番のストレス^^

268:１３２人目の素数さん
20/08/12 12:35:57 8Nx/BH80.net
めちゃくちゃ効いてるゥ～！

269:１３２人目の素数さん
20/08/12 15:31:27.59 Mrua5VjO.net
>全ての命題が真かもしれないという事実
ならば命題「チンポがシコシコする」という日本語表現は成り立つのか？
チンポ「を」シコシコするのではなくて、チンポ「が」シコシコする。この場合、「チンポ」は主語となる。
オブジェクト指向で言う「集約」は２種類あって、全体（俺）と部分（チンポ）が繋がっている場合と、
全体（俺）と部分（チンポ）が別々になっている場合とが考えられる。けれども「チンポ」はそれ自体
が独立した生き物であり、所有者の意思とは無関係に、勃起して「シコシコする」。
例えば寝てる時にエロい夢みて朝起きてみたらチンコが勃起して射精してたとか。
違うか？
「胸がドキドキする」は良いが、「チンポがシコシコする」はダメな理由を、５０字以内で述べろ！

270:１３２人目の素数さん
20/08/12 16:23:40 jrSUfJBI.net
型理論だ！

271:１３２人目の素数さん
20/08/12 19:48:08 /MRifDss.net
相手が議論を放棄してるのは楽でいいな。
こっちは書きたい放題できて、しかも相手は反論できずにスルーだから必ず相手の負け。

272:１３２人目の素数さん
20/08/12 20:27:12.11 g5G+fjBg.net
記号論理学を20年弱前に駒場でちょっと習った程度の知識で申し訳ないんだけど、
記号論理学の初歩の言葉で言えば、
公理ってのは仮定のことで、
推論規則っていうのはこういう記号の並びになってたらこう変形していい、っていうルールだよね。
それで、証明ってのは、証明したい命題と仮定を組み合わせて、ルール内で許された変形をしていって、
最終的に真になれば証明できた、ってことで合ってるよね？
一階述語記号論理しか知らないし、その範囲で扱える論理がものすごく限られたものだということは小耳に挟んだことあるけど、
イメージとしては大きくずれてない、っていうことでいいのかな？

273:１３２人目の素数さん
20/08/12 20:31:53.73 R47aAqhw.net
>>272
＞最終的に真になれば証明できた、ってことで合ってるよね？
真になる、という表現が微妙ですね
推論規則を用いて導出された論理式は、その時点で証明されたものであるということです

274:１３２人目の素数さん
20/08/12 20:50:56.23 XPqPxZ0O.net
証明したい命題が最初から使われてるってことはタブローとか？

275:１３２人目の素数さん
20/08/12 20:57:13.34 g5G+fjBg.net
>>273
仮定から出発して、推論規則を適用して命題の論理式を作り出せれば証明できたってことかな。

276:１３２人目の素数さん
20/08/12 21:18:30.80 R47aAqhw.net
そうですね

277:１３２人目の素数さん
20/08/13 02:58:42 Vpdb1HwZ.net
ID:8Nx/BH80は効いてるとか言い出した時点で自身が中傷目的の荒らしだと自供したも同然ですね。

278:１３２人目の素数さん
20/08/14 08:55:05 iDB48HEe.net
>>269
ちんぽをシコシコするというのは主体が別に存在する（おそらく右手であろう）
しかし、ちんぼがシコシコするというのはちんぽさんが主体となって別の輪状、もしくは固定された箇所に向かって
往復運動をすることを言う
そしてそれはシコシコと形容される範囲内におけるような物体や部位である必要がある
つまり、日本語でいうところのチンポがシコシコするというのは文法上は正しい
しかしである
ちんぽは主語になってよいものかという問題が残る
ちんぽは思考できるのか、主体的な存在であるのかという疑問んである
我々はちんぽを自由自在に動かす事はできない
「勃つんだ！ジョー！！」などと呼びかけた人もいるであろう
ちんぽは人の付属物であると同時に1本の主体的な存在でもある
思考や意識といったものはないかもしれないし他動的な刺激により、また体調により変化を兆す。
つまり、チンポがシコシコするというのはチンポが主体的な存在かどうかが問われているのであり
勃起に至る過程からそれはまさに肯定されるべきなのである

279:１３２人目の素数さん
20/08/15 12:06:54 4LwopV9E.net
>>278
おちんちんに思考を支配される、そういうことはある。
思考の主体がおちんちんなのだ。

280:１３２人目の素数さん
20/08/18 22:56:16.50 8utvtVeW.net
>>>222
これはひどい

281:１３２人目の素数さん
20/08/19 05:31:15.43 BNFoO7la.net
ひどいのはお前の頭だろ、選択公理で頭やられたか？

282:１３２人目の素数さん
20/08/22 00:00:35.84 PIye8TW8.net
無は命題か

283:１３２人目の素数さん
20/09/02 10:06:54 3V18A0b3.net
>>220
それが嫌なら勉強しなけりゃいいだけなのでは？

284:１３２人目の素数さん
20/09/09 23:05:15 IR7822fG.net
同意