小学校のかけ算順序問題×18

小学校のかけ算順序問 ..

568:１３２人目の素数さん
18/02/04 14:49:50.93 YCr2wYBJ.net
積と呼ぶとか呼ばないとか、そういうどうでもよい議論で盛り上がれるのは何故でしょうか
固定派には>>472-473にはやく答えてほしいのですが

569:１３２人目の素数さん
18/02/04 15:13:50.14 dGnjXGVm.net
「ひとつの数」を表す記数法には指数表記というものがあるな
例えば、アボガドロ定数は「6.022140857×10^23」と表記するわけだ
自由派はこれを「10^23×6.022140857」と書いても特に疑問を感じないのだろうね
ちなみに「6.022140857×10^23÷6.022140857×10^23」はどう計算する？

570:１３２人目の素数さん
18/02/04 15:17:55.56 NyBf6qsn.net
つまんね

571:１３２人目の素数さん
18/02/04 15:20:27.25 YCr2wYBJ.net
>>569
>>568にお願いします

572:１３２人目の素数さん
18/02/04 15:22:42.10 +B3W7/To.net
ID:1AYVpyrYは
「りんご３個づつ載った皿が５枚ある」場合のGとRの定義と
「3ｍ×5ｍの長方形の面積」の場合のGとRの定義を書いて欲しい。
群環の話を持ち出した場合、3[個/枚]×5[枚]が15個になることの説明もはっきり書いてほしい。
ID:1AYVpyrYは、えらそうなことを書いているが、群環について何もわかってないな。

573:１３２人目の素数さん
18/02/04 15:37:40.93 1AYVpyrY.net
>>564
＞「環」どころか「群」の要件も満たさないと言っているのだが、大丈夫か？
ソース好きの君のことだ、算数の問題で、差が負数になる計算を
解なしと答えさせる事例があるのなら、挙げてみるがいい。
算数の加法乗法は、整数環でないのではなく、
整数環を非負整数の範囲で運用しているだけなのだよ。
＞算数では「環」ではないし、定義のアプローチの仕方は多数あるのだよ
そう。アプローチの仕方は多数あり、数学では公理的定義のほうが
普通なのだ。数学で話をすれば、公理的定義となり、
算数で話をすれば、算数では公式の証明を行わない以上、
構成的定義が登場する必要がない。
構成的定義は、好事家(＝ヲタク)の趣味の話でしかない。
＞普通は、以下のように「a/b+c/d=(ad+bc)/bd」「a/b × c/d=(ac)/(bd)」とするよね
＞URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
Wikipedia は、誰もが無資格で書き込める掲示板であって、
その信憑性は 2ch とあまり変わりがない。
その記事は、「形式的な構成」「抽象的性質」の小見出しに明らか
なように、構成的定義の立場をとる人物が書いたもので、要するに
ヲタクの戯言であり、数学的記事とは呼べない。
「用語法について」の節を見ると、この人物の雰囲気が理解できる。
算数をこじらせた数学教師か塾講師の可能性が高いと思う。
＞>乗法の積から転用された言葉で、語源はその逆ではないよ。
＞とりあえずソースをよろしく
何にでもソースをつけていると、味覚が馬鹿になるぞ。
群の概念は19世紀以降で、積"product"の言葉はそれ以前からある。
これに反論したいなら、むしろ君が、18世紀以前で和を"product"と
呼んだ例を挙げるべきじゃないかね？
群演算を"product"と呼ぶのは、積"product"からの転用であって、
掛け算が二項演算だから二項演算の"product"を使うようになった
わけではありえない。考えて解ることにソースを求めるのは、
文系クンの悪い癖だ。

574:１３２人目の素数さん
18/02/04 16:01:59.22 dGnjXGVm.net
>>573
>ソース好きの君のことだ、算数の問題で、差が負数になる計算を
>解なしと答えさせる事例があるのなら、挙げてみるがいい。
算数では負数は扱わない、と言っているのにアホなのか？
逆に、「算数では負数をこう扱っている」という事例を挙げてくれ
>算数の加法乗法は、整数環でないのではなく、
何度も言っているが、整数環ではないのだよ
>Wikipedia は、誰もが無資格で書き込める掲示板であって、
>その信憑性は 2ch とあまり変わりがない。
反論ができなくとありがちな主張だなｗ
君よりWikipediaの方が信憑性が高いからその主張は無意味だｗ
>群の概念は19世紀以降で、積"product"の言葉はそれ以前からある。
普通の乗法の「積」の話をしていると言っているのに、いつまでも群に
固執するのは、よっぽど君にとって受け入れ難い事実なんだな
以下のソースを現実逃避することなく素直に受け入れろｗ
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
もしかして君は、日本の数学と英語圏の数学は違う、とか言うつもりなのかね？

575:１３２人目の素数さん
18/02/04 16:15:13.64 1AYVpyrY.net
>>566
＞そして算数では「有理整数環」ではないと何度も指摘している
算数の足し算掛け算が有理整数環の加法乗法の部分的な運用
であることは、既に書いた。
＞小数表記が分数表記に変換できるかどうか未知なんだが、
2.3=2+3/10, 3.14=3+1/10+4/100 が小数表記の「定義」だと思うが、
最近の算数では、違うのかね？近年の算数教程は、あまりに無知な
教科書編纂者が歪め続けているため、よくわからんけどな。
＞「3×5」そもそもを積とは言っていない。
反例を >>565 に挙げたよ？
＞「3÷5」は演算子「÷」を含む２つの数だ
そうかね？そのうちのひとつは 3/5 だとして、
あとのひとつはどんな数かね？
私は、除算は一意だと思うのだが。
＞「3/5」は分数表記を用いたひとつの数、「√2」は平方根記号を用いたひとつの数だ
そこが間違い。
「3/5」も「√2」も、あるひとつの数を表す文字列だが、
その文字列自体がひとつの数なのではない。数式は、あくまで
ひとつの数を表す文字列であるだけだ。
「3÷5」も「3/5」も「6/10」も、共通の「ひとつの数」を表すが、
そのなかで「3/5」が使われるのは、いくつかある数式のうち
この形の式を使いなさいよという規約が別途存在するからで、
「3/5」自体が数であるからではない。数とは、目に見えないもの。
直接には書き表せないもの。書き表すには、数式が必要になる。
エジプトには、単位分数や2/3とかを表す文字があったようだが。
＞はっきり計算できる「3×5」を積と言っているソース、と言ったんだが
そういう戯言は、「はっきり計算できる」という言葉を
明確に定義してから言いなさい。
君が「3×5」は計算できて「a×b」は計算できないなら、
中学１年の教科書から要復習。

576:１３２人目の素数さん
18/02/04 16:15:30.95 1AYVpyrY.net
>>569
指数表記が使いたいなら、使えばいいだけだが、何が問題かね？
指数表記での計算規則も、指数表記の定義と整数環の定義から全て
導出できる。というか、導出できないものは、正しい公式ではない。
＞自由派はこれを「10^23×6.022140857」と書いても特に疑問を感じないのだろうね
その書き方は、指数表記の規約から外れているように見えるが、
最近の算数ではどうなのかね？近年の算数教程は(以下同文)
ちなみに、「6.022140857×10^23」を「0.6022140857×10^24」と
書かない慣習には正直納得がいかないのだが、慣習とは往々にして
そういうものだから、しかたがない。
算数とか物理とか、数学と似て非なるものは、みんなそうだ。
＞「6.022140857×10^23÷6.022140857×10^23」はどう計算する？
自分でやりなさい。
指数表記に付随して出てくる、化学物理特有の誤差評価規約は、
数学的には誤差評価とは呼べないので、それに絡む議論には
私は参加しない。
「6.022140857×10^23」を額面どおりの 6.022140857×10^23 と
解釈して計算するだけなら、>>554 でやってみせたのと
あまりかわりがない。君にはいい練習問題だと思う。

577:１３２人目の素数さん
18/02/04 16:17:36.53 +B3W7/To.net
>>576
ID:1AYVpyrYは
「りんご３個づつ載った皿が５枚ある」場合のGとRの定義と
「3ｍ×5ｍの長方形の面積」の場合のGとRの定義を書いて欲しい。
群環の話を持ち出した場合、3[個/枚]×5[枚]が15個になることの説明もはっきり書いてほしい。
お前、えらそうなことを書いているが、群環について何もわかってないな。

578:１３２人目の素数さん
18/02/04 16:49:21.11 +B3W7/To.net
群環の話を持ち出しながら、具体的な問題でGとRの定義をかけない、知ったかぶりの哀れなID:1AYVpyrY

579:１３２人目の素数さん
18/02/04 17:00:06.16 dGnjXGVm.net
>>575
>算数の足し算掛け算が有理整数環の加法乗法の部分的な運用
>であることは、既に書いた。
ソースのない君の感想などいくら書こうが無意味だけどなｗ
>2.3=2+3/10, 3.14=3+1/10+4/100 が小数表記の「定義」だと思うが、
>最近の算数では、違うのかね？
小数表記の定義で分数と混在させる訳ないよねｗ
昔の算数でそう定義したというソースをよろしくｗ
まあ、少なくとも「環」の定義でないことは君自身認めたようだなｗ
>反例を >>565 に挙げたよ？
反例になっていない指摘を>>567でしたが？
>そうかね？そのうちのひとつは 3/5 だとして、
>あとのひとつはどんな数かね？
君が何を言いたいかさっぱり分からんが、「3÷5」内の２つの数とは
「3」と「5」だな
>「3/5」も「√2」も、あるひとつの数を表す文字列だが、
>その文字列自体がひとつの数なのではない。
そこが間違い
所定の記数法によって表されるひとつの数だよ
>「3÷5」も「3/5」も「6/10」も、共通の「ひとつの数」を表すが、
はい、間違い
「3÷5」はまだ割り算が行われておらず「ひとつの数」になっていない。
君には「四則演算」や「計算する」という概念がないのかね？
「計算する」という概念があれば当然「計算前」「計算後」と言う概念も
生じるし、「計算後」を「こたえ」「結果」というこ分かると思うけどね
>「3/5」自体が数であるからではない。
君が何を言おうと「3/5」は「分数表記」を用いた数だ

580:１３２人目の素数さん
18/02/04 17:01:54.09 dGnjXGVm.net
>>575-576
>そういう戯言は、「はっきり計算できる」という言葉を
>明確に定義してから言いなさい
常識が通じない人間の相手は疲れるよ
「はっきり計算できる」を「計算が実行可能で計算がまだ終わっていない式」
としよう
ここで文字式の計算と言っても君には理解できないだろうから「文字式は除く」
としておくよ
>君が「3×5」は計算できて「a×b」は計算できないなら、
>中学１年の教科書から要復習。
なるほど。>>565はソースの「掛けた結果a×bあるいはa・b (単に abとも書く) を
aとbの積という。」を悪意を持って一部を除外している訳だ
君が「a×b」を計算できると思っているなら、ソースには「掛けた結果a×b」と
「結果」とあり、この「結果」と矛盾することになる
まあ、当然「掛けた結果a×b」と「結果」を「積」と言っているのであって、
「a×b」そのものを「積」と言っている訳ではないことが読み取れる

>指数表記が使いたいなら、使えばいいだけだが、何が問題かね？
>その書き方は、指数表記の規約から外れているように見えるが、
あれれ？
「かけ算に順序はない」のに「指数表記の規約から外れているように見える」かい？
自由派の「かけ算に順序はない」という主張と矛盾するねｗ
>自分でやりなさい。
自由派の意見を聞いているんだから俺が計算しても意味のないことを理解してねｗ

581:１３２人目の素数さん
18/02/04 18:54:56.96 1AYVpyrY.net
>>579
＞ソースのない君の感想などいくら書こうが無意味だけどなｗ
何にでもソースをつけていると味覚が馬鹿になる話は既に書いた。
自前で検証可能な数学の話題にソース(しかも Wikipedia ｗｗｗ)
や「いいね」の出る幕はないのだよ。
＞小数表記の定義で分数と混在させる訳ないよねｗ
2.3=2+3/10 では気に入らなかったかな？ならば、
君の定義を書くなり引用するなりしてごらん。
それが 2.3=2+3/10 と等価なものでなければ、笑ってもよし。
＞まあ、少なくとも「環」の定義でないことは君自身認めたようだなｗ
「3×5」が環の乗法であることに変わりはない。
「5/7」や「2.3」を持ち出せば、それが整数でないのは当たり前だ。
君は、「2.3」が整数だと思ったのかね？へー
＞「3÷5」内の２つの数とは「3」と「5」だな
「内の」ってのは何だ？「3÷5」そのものの話だったはずだ。
「3÷5」は「3」でも「5」でもない。アホとちゃうか。
「3÷5」が表す「ひとつの数」は「3÷5」とも「3/5」とも書ける。
「3÷5」も「3/5」も同じ数を表す計算式だが、「答え」として
「3/5」が常用されるのは、数とは何かという話とは別個に
「答え」は「十進表記」「小数表記」「分数表記」などの
数式を使って書くという規約があるからだ。それだけの話。
「3/5」が割り算の式であることには、何の変わりもない。

582:１３２人目の素数さん
18/02/04 18:55:32.19 1AYVpyrY.net
>>579
＞そこが間違い。所定の記数法によって表されるひとつの数だよ
そこが間違い。その「記数法」こそが計算式の一種なのだ。
それがなければ、単一の数字で表される 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9
以外は表記のしようがなくなる。いや、漢数字ならもっといけるかｗ
記数法による表示は、数字で表される数から目的の数を構成する
計算を記述した数式。使える演算を制限することによって
式を規格化しようというのが「記数法」だ。
＞「3÷5」はまだ割り算が行われておらず「ひとつの数」になっていない。
それは「3/5」でも同じこと。「3÷5」と「3/5」の違いは、
「3/5」のほうの書き方に「分数」という名前がついて
「ひとつの数」を表す標準的な計算式のひとつと規約されている
ことだけだ。数式「3÷5」を採るか数式「3/5」を採るかは
歴史的慣習に過ぎず、両者が計算式であることに違いはない。
実際、いくつかの国では算数に「÷」の記号が無く、
「3割る5」のことを「3/5」と書く。
＞君には「四則演算」や「計算する」という概念がないのかね？
等式変形の結果、目的の数をある種の規約された範囲の計算式で
表すことを「計算する」という。数式は(十進表記でさえ)
それ自体は数そのものではなく、数を表す文字列(式)に過ぎない。
文字列が数を表すには、文字列が数を表すための計算規則が必要だ。
古代エジプトが 2/3 を表す文字を持っていたように、
全ての数を表す文字を定義する方法もないではないが、それこそ
「数限りない」記号が必要で、およそ実現可能とは思われない。
＞「3/5」は「分数表記」を用いた数だ
「3/5」は、ある数を表す文字列(式)であって、
その式が表すものが「数」。文字列そのものは「数」ではない。
数は、数式を使って表すことによって、間接的に表現される。
数それ自体は、人の意識の中にだけある。数とはそういうものだ。
君は、計算の手順以前に、そういうことを学ぶ必要があった
のではないか？こういうあまりにも基本的なことは、
小学校でも、教育学部でも、あまり教えないかもしれないが。

583:１３２人目の素数さん
18/02/04 19:17:13.61 1AYVpyrY.net
>>580
「掛けた結果a×bあるいはa・b (単に abとも書く) を
aとbの積という。」を悪意を持って曲解しているのは、君だ。
「掛けた結果a×bを」といえば、「a×b」が「掛けた結果」だ
ということを前提に話ているの自明ではないか。
日本語が、苦手なのかね？
＞あれれ？
＞「かけ算に順序はない」のに「指数表記の規約から外れているように見える」かい？
最近の学校では、「10^23×6.022140857」も ok と教えるのかね？
近年の算数教程は(以下同文)
指数表記は「表記」であって、単に書き方の規約だ。
掛け算の順序とは関係がないし、「6.022140857×10^23」の中の
「×」が掛け算と解釈できることは偶然に過ぎない。
同じ指数表記を「6.022140857Ｅ+23」と書く流儀もある。
＞自由派の意見を聞いているんだから
自由派だろうが、固定派だろうが、最低限
代数の初歩を勉強していれば、算数に現れる計算を
環、体の定義に沿って展開してみせることはできるはず。
数や桁数が増えると激しく面倒くさいが、難しい話は何もない。
「5/7 × 2/3」「√2 × √3」「2.3×5.7」はやって見せたし、
他がやりたければ自分でやれよ。手間のかかる凡庸な例題を
次々増やして、答えを書かなければ「できないんだろｗ」では
時間稼ぎをしているだけのなのがバレバレだ。くだらん

584:１３２人目の素数さん
18/02/04 19:20:12.86 +B3W7/To.net
>>583
>最低限代数の初歩を勉強していれば
群環について何もわかっていないお前が吼えても痛いだけ。
「りんご３個づつ載った皿が５枚ある」場合のGとRの定義と
「3ｍ×5ｍの長方形の面積」の場合のGとRの定義を書いて欲しい。
群環の話を持ち出した場合、3[個/枚]×5[枚]が15個になることの説明もはっきり書いてほしい。

585:１３２人目の素数さん
18/02/04 20:02:11.87 1AYVpyrY.net
>>584
もう、書いたがな。
R[G] はひとつに特定されるのではないが、
3[個/枚]×5[枚] が R[G] 内で行えるためには
G は [個] と [枚] を
R は 3 と 5 を含む必要がある。
G = { [個^m枚^n] | m,n∈整数 },
R = 整数環でもよかろう。
3ｍ×5ｍ R[G] 内で行えるためには
G は [m] を
R は 3 と 5 を含む必要がある。

G = MKS系,
R = 実数体でもよかろう。
他にも R[G] の例はいくらでもあるだろう。

586:１３２人目の素数さん
18/02/04 20:06:59.36 +B3W7/To.net
>>585
>G = { [個^m枚^n] | m,n∈整数 },
>3ｍ×5ｍ R[G] 内で行えるためにはG は [m] を
数学的にめちゃくちゃなのがわかってるか？
まったく定義になっていない。

587:１３２人目の素数さん
18/02/04 20:12:12.35 +B3W7/To.net
ID:1AYVpyrYは本当に群環がわかっていない馬鹿だ。

588:１３２人目の素数さん
18/02/04 20:14:53.34 dGnjXGVm.net
>>581
君の妄想全開のソースのない自分語りに付き合うのも
もはやループするだけであり、今回が最後となりそうだね
君はもっと現実と向き合い、事実を事実として受け入れる必要があるね
>何にでもソースをつけていると味覚が馬鹿になる話は既に書いた。
ソースのない君の感想などいくら書こうが無意味だという話は既に書いたｗ
>君は、「2.3」が整数だと思ったのかね？へー
算数では整数しか扱わないとでも言うのかね？へー
>「内の」ってのは何だ？「3÷5」そのものの話だったはずだ。
え？拘るのそこ？「の内に含まれる」ということだよｗ
>「3÷5」は「3」でも「5」でもない。アホとちゃうか。
２つの数「3」と「5」から割り算で新しい数を決定するんだよ
ちゃんと二項演算というものを理解してくれ
>「3÷5」が表す「ひとつの数」は「3÷5」とも「3/5」とも書ける。
はい、間違い
「3÷5」が「ひとつの数」だというなら表記名を答えてくれ
>「3÷5」も「3/5」も同じ数を表す計算式だが、「答え」として
はい、間違い
四則演算の記号は「＋－×÷」であり「/」は四則演算ではない
「3÷5」は計算前、「3/5」は計算後であり、同じではない
>「答え」は「十進表記」「小数表記」「分数表記」などの
>数式を使って書くという規約があるからだ。
「答え」は「結果」を書くものだ
>「3/5」が割り算の式であることには、何の変わりもない。
「3/5」は商であり、割り算の式ではない

589:１３２人目の素数さん
18/02/04 20:17:13.26 dGnjXGVm.net
>>582
>そこが間違い。その「記数法」こそが計算式の一種なのだ。
はい、間違い。「記数法」は「数の表現方法」だ
「数を如何にして数字に表すかという方法は記数法と呼ばれる。」だ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
>それは「3/5」でも同じこと。
はい、間違い。「分数（ぶんすう、英: fraction）とは 2 つの数の比を
用いた数の表現方法のひとつである。」だ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
>実際、いくつかの国では算数に「÷」の記号が無く、
記号の意味の定義はローカル定義であり、他国の話をしても意味はない
>等式変形の結果、目的の数をある種の規約された範囲の計算式で
>表すことを「計算する」という。
「四則演算」と言っているのだが「3+5」「3×5」が君には「等式」に見えるのかね？
等式でない「3+5」「3×5」は君にとって計算できないものなんだろうね
>数それ自体は、人の意識の中にだけある。数とはそういうものだ。
君の中だけにしかない「数」など他の人にとってはどうでもいいことだよ
上にソースがあるが普通の人にとって「数（かず、すう、英: number）とは、ものの順序を
示す語。数字（記号）を用いて表されるもの。」とうことだ

590:１３２人目の素数さん
18/02/04 20:20:13.20 +B3W7/To.net
>>585
3[個/枚]×5[枚] の場合、何がG内の元で何がR内の元なのかをはっきり言えよ。
G = { [個^m枚^n] | m,n∈整数 }なんて定義するのは、頭がおかしいレベル。
3ｍ×5ｍの場合も同様に、何がG内の元で何がR内の元なのかをはっきり言えよ。

591:１３２人目の素数さん
18/02/04 20:22:41.56 dGnjXGVm.net
>>583
>「掛けた結果a×bを」といえば、「a×b」が「掛けた結果」だ
>ということを前提に話ているの自明ではないか。
だから「a×b」計算できるという君の解釈が間違っていると言っているのだよ
>最近の学校では、「10^23×6.022140857」も ok と教えるのかね？
そういう発言は学校で教えること全てに対し、素直に従う立場の者がすべき発言だ
君は>>1で、「5×3」はバツ、は学校で教えていることだから文句はない、ということで
いいんだな？
>「6.022140857×10^23」の中の「×」が掛け算と解釈できることは偶然に過ぎない。
へぇ～、君にとってこの「×」は掛け算ではないのかｗ
なら「6.022140857×10^23」を「0.6022140857×10^24」とは書けないなｗ
>環、体の定義に沿って展開してみせることはできるはず。
「6.022140857×10^23÷6.022140857×10^23」はどう計算するという話は、
どちらかというと演算子の優先順位の話であって、環、体は全く関係ないのだが
君の状況分析能力のポンコツぶりは笑えるなｗ
>「5/7 × 2/3」「√2 × √3」「2.3×5.7」はやって見せたし、
結局、環、体の定義では不十分だったということが確認されただけだったなｗ

しかし、自由派の、数概念とその記数法や二項演算に関する理解がここまで崩壊しているとは
呆れたよ
まあ、だからこそ自由派になっているんだろうけどねｗ

592:１３２人目の素数さん
18/02/04 21:16:27.50 I67UnhNA.net
3÷5の答えの1つである『0余り3』は一つの数と言って差し支えないんでしょうか？
商が0であることは間違いないと思うのですが・・

593:１３２人目の素数さん
18/02/04 21:55:01.84 eZmg0K+K.net
>>592
お前は3個の飴を5人で分けるのと
3dLのジュースを5人で分けるのとで
問題の状況は同じだと思うか？

594:１３２人目の素数さん
18/02/04 23:13:14.45 dGnjXGVm.net
>>592
>3÷5の答えの1つである『0余り3』は一つの数と言って差し支えないんでしょうか？
そのタイプの割り算では、「商」と「余り」なのだから「一つの数」ではないだろうね
以下でも「除算は商 (英: quotient) と剰余 (英: remainder) の2つの数を与え、」と
「2つの数」と記述されている
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)

595:１３２人目の素数さん
18/02/04 23:52:01.60 1AYVpyrY.net
>>586
＞G = { [個^m枚^n] | m,n∈整数 },
既に >>560 に、
「単位どうしの乗法がなす群を G」と書いた。
この群 G の演算を私がどう定義したいかは、
君の脳がオガクズでなければ判るはずだ。
行間を補って読まなければ、文章は膨大になる。
＞3ｍ×5ｍ R[G] 内で行えるためには
確かに脱字はあるな。
　3ｍ×5ｍが R[G] 内で行えるためには
だ。数学的にめちゃくちゃもなにも、
見れば判る範囲の書き損じだろう。
何を鬼の首を取ったように、、、
もう少し内容のある指摘はできないのかね？

596:１３２人目の素数さん
18/02/05 00:01:34.65 gee8gcJG.net
>>589
要するに、式(文字列)とそれが表す数そのものの
区別がついてないだけじゃないか。アホ過ぎて話にならん。
十進記法も分数記号も「数の表現方法」すなわち
数を表現する式の書き方の規約のひとつだ。
「数とは、数字（記号）を用いて表されるもの。」
記号を用いて表される何かが数なのであって、
記号それ自体が数なのではない。
分数は、有理数を表す記号であるだけで、
有理数そのものではないのだよ。アタリマエの話だろう？

597:１３２人目の素数さん
18/02/05 00:12:46.88 SwO9y4My.net
>>596
妄想乙
アホ過ぎて話にならんｗ
>分数は、有理数を表す記号であるだけで、
>有理数そのものではないのだよ。アタリマエの話だろう？
まあ、君にとっては分数の「1/√2」や「(2+3i)/2」も有理数なんだろうねｗ

598:１３２人目の素数さん
18/02/05 00:13:15.66 gee8gcJG.net
>>591
＞どちらかというと演算子の優先順位の話であって、環、体は全く関係ないのだが
いわゆる「a/bc」問題に興味がなくはないが、ここでの議論には
何の関係もない。自説に筋が通っていないことを誤魔化そうとする
者は、話題を変えて話をうやむやにすることを目論む。くだらん。
＞>「5/7 × 2/3」「√2 × √3」「2.3×5.7」はやって見せたし、
＞結局、環、体の定義では不十分だったということが確認されただけだったなｗ
>>449 >>552 >>554 に、けっこう細かく書いてみせた。
あれで理解できないなら、君には代数の初歩は無理だろう。
公文式中学数学からやりなおして、またおいで。

599:１３２人目の素数さん
18/02/05 00:24:23.50 gee8gcJG.net
>>589 に対して >>596 の返答を見て
>>597 が出るようでは、もはや
何の会話も成立し難い気はする。
君は、ただ話をはぐらかそうと
しているだけじゃないか。
ところで、君は「3/5」の「/」と
「1/√2」の「/」と
「1/(2+3i)」の「/」が、同じ「/」だと
思うかね、それとも違いがあるかね？
これは、>>596 を読解できたかどうか
に関わる大切な質問だよ。

600:１３２人目の素数さん
18/02/05 00:36:16.53 SwO9y4My.net
>>599
>もはや何の会話も成立し難い気はする。
禿同
君の話は>>588の冒頭で書いた通り「君の妄想全開のソースのない自分語り」で
しかないからねｗ
>ところで、君は「3/5」の「/」と
>「1/√2」の「/」と
>「1/(2+3i)」の「/」が、同じ「/」だと
>思うかね、それとも違いがあるかね？
どれも「分数」であり同じだね
「分数は、有理数を表す記号であるだけで」とかアホすぎｗ

601:１３２人目の素数さん
18/02/05 00:38:57.29 SwO9y4My.net
ID:gee8gcJGにとっては「a皿ある。bこずつ林檎がのっている」で
「こたえ ab個」は十進表記ではないからバツなんだろうねｗ
そもそも「a皿」という概念に何進数かは含まれているのかねｗ

602:１３２人目の素数さん
18/02/05 00:46:21.00 gee8gcJG.net
>>601
また、おかしな奴が現れたな。
十進表記が数であり答えであるというのは、
私が反論しているアイツのほうの考え方だよ。
君、何か混乱してるだろ。

603:１３２人目の素数さん
18/02/05 00:49:00.12 gee8gcJG.net
>>600
では、「(3+5i)/(2+3i)」の「/」はどうかね？
これも分数記法だから
「(3+5i)/(2+3i)」は「ひとつの数」かね。

604:１３２人目の素数さん
18/02/05 01:13:32.74 SwO9y4My.net
>602
>また、おかしな奴が現れたな。
ちゃんとＩＤを確認して発言しろｗ
>十進表記が数であり答えであるというのは、
>私が反論しているアイツのほうの考え方だよ。
君が>>447で『「こたえ」は十進表記に単位を添えて書く』として
「こたえ：3×5 こ」を「バツにする」と答えているではないか
ちなみに俺は「答え」「結果」になっているかが判定基準だとしている
>君、何か混乱してるだろ。
君は>>447という証拠もあるのに、どうしてしょうもない嘘をつくかなｗ
>>603
>これも分数記法だから
>「(3+5i)/(2+3i)」は「ひとつの数」かね。
当然だ
ちなみに「複素数（ふくそすう、英: complex number）は、実数の対a,bと1と
線型独立な（実数ではない）要素iの線型結合a+biの形に表される数」とある通り、
複素数は「a+bi」の形式で「ひとつの数」だ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
で、何か？

605:１３２人目の素数さん
18/02/05 01:52:01.07 gee8gcJG.net
>>604
＞ちなみに俺は「答え」「結果」になっているかが判定基準だとしている
「答え」になっているかどうかが答えになってるかどうかの判定基準
だというのは、さすがに頭悪すぎて読んでて眩暈がする。
「同語反復」という言葉は知ってる？
>>447 で「十進表記に単位を添えて書く」と書いたのは、
答えが整数の場合には、、、という程の意味だ。
読んでいて、それが解らなかったかね？
＞「ひとつの数」は主に「N進表記」「小数表記」「分数表記」「指数表記」の
＞いずれかで表記される
と書いたのは、君だろう。あの際は、3×5 の話をしていたのだから、
「N進表記」「小数表記」「分数表記」「指数表記」のうちの
十進表記が出てきて不自然はあるまい？
＞>「(3+5i)/(2+3i)」は「ひとつの数」かね。
＞当然だ
と
＞複素数は「a+bi」の形式で「ひとつの数」だ
が矛盾していることには気が付かないのかね？
「(3+5i)/(2+3i)」は「a+bi」の形式ではない。
＞複素数は「a+bi」の形式で「ひとつの数」
だとすれば、「(3+5i)/(2+3i)」は、君の言い方で
「計算が終わっていない」式であり、「(3+5i)÷(2+3i)」と
何の変わりもない。
その「/」が、「3/5」の「/」と同じかね？
君の「計算が終わっている」「終わっていない」という考えは
定義が明確ではないようだ。これが証拠。

606:１３２人目の素数さん
18/02/05 02:16:30.23 SwO9y4My.net
>>605
>「答え」になっているかどうかが答えになってるかどうかの判定基準
>だというのは、さすがに頭悪すぎて読んでて眩暈がする。
ここでの「答え」「結果」が「かけ算の答えを積という」「乗法の結果を積という」に
対応すると読めないとは、さすがに頭悪すぎて読んでて眩暈がする
>>>447 で「十進表記に単位を添えて書く」と書いたのは、
>答えが整数の場合には、、、という程の意味だ。
「a皿ある。bこずつ林檎がのっている」で「こたえ ab個」の「ab」は
整数ではい、ということだな
>＞「ひとつの数」は主に「N進表記」「小数表記」「分数表記」「指数表記」の
>＞いずれかで表記される
>と書いたのは、君だろう。
そうだな。俺が>>536で書いたな
>十進表記が出てきて不自然はあるまい？
俺が>>536で書いたことを受けて君が>>447で十進表記云々いうのは
君の感覚では不自然ではないんだなｗ
>が矛盾していることには気が付かないのかね？
「ちなみに」とは「それまで述べてきた事柄に関連して，本筋から離れた事柄を
言い添えるときにいう語。」だと分かってるか？
要するに、「分数」と「複素数」の話は関係ないぞｗ
という訳で、後の指摘は意味不明であり全くの的外れだｗ
はい、やり直しｗ

君の日本語能力や時間感覚が特殊すぎて理解不能だｗ

607:１３２人目の素数さん
18/02/05 02:29:14.20 gee8gcJG.net
＞要するに、「分数」と「複素数」の話は関係ないぞｗ
それで何かが誤魔化せたつもりかね？
「/」を用いた式が割り算の残る数式かそうでないか、
>>603-606 で明らかになったではないか。
君の「計算が終わっている」という概念は、
定義が破綻しているんだよ。FA.

608:１３２人目の素数さん
18/02/05 02:37:39.84 SwO9y4My.net
>>607
>それで何かが誤魔化せたつもりかね？
ん？「当然だ」の後の続きをどうぞ、と言っているのだが？
「(3+5i)/(2+3i)」は「分数」であり「ひとつの数」だがそれが何か？
で、君の>>605の時系列の嘘は致命的だよねｗ
どうしてそういう嘘をつくんだ？

609:１３２人目の素数さん
18/02/05 04:05:50.38 gee8gcJG.net
>>608
そういう、いかにも 2ch な詐術が気に入らない。
>>605 のどこに「時系列の嘘」があるというんだ。
口先だけで人を誹謗してんじゃねえよ。カス

610:１３２人目の素数さん
18/02/05 04:09:19.85 SwO9y4My.net
>>609
>>606

611:１３２人目の素数さん
18/02/05 06:57:53.16 Cxpa3ffQ.net
約分や分母の有理化は計算じゃないんかな

612:１３２人目の素数さん
18/02/05 08:50:17.81 YX5rAW2F.net
昨日のこと。
まだ正負の計算がおぼつかない中１生に、①「（－２）×３」と②「２×（－３）」を答えさせた。
そうしたら①は「－６」と答えられるのに、②は酷く考え込んでいる。
そこでこの子が①と②のどこに違いを感じて困っているのかを探ってみると、案の定の結末・・・。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)

①は「（－２）が３個だから－６になる」けど②は「２が－３個・・・？」と。
こうやって変な呪縛が、手をかけないといけない子ほどキツく、どんどん首を絞めていっている。本当に腹が立つ。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)

613:１３２人目の素数さん
18/02/05 09:30:00.43 Cxpa3ffQ.net
どこで躓いたか特定できたんなら、よかったじゃん

614:１３２人目の素数さん
18/02/05 09:53:35.53 umJHUBDe.net
過去スレで塾講師が阿保ということで落ち着いた話だな
-3個足すは3個引くだとアドバイスくらいしてやれという話になってた

615:１３２人目の素数さん
18/02/05 09:57:16.89 0lF6HxJv.net
この時期の中1でそれを悩む時点で所謂落ちこぼれ。
順序云々の問題ではない。
おそらく文字式の計算、方程式、比例・反比例も理解できていないだろう。

616:１３２人目の素数さん
18/02/05 16:52:16.25 lV5OwTPL.net
＞①は「（－２）が３個だから－６になる」
なんで？

617:１３２人目の素数さん
18/02/05 16:55:28.20 //JBxUQ3.net
>>616
つ(-2)+(-2)+(-2)=-6

618:１３２人目の素数さん
18/02/05 18:52:44.96 lV5OwTPL.net
>>617
それに納得してるんなら類推して
+2が-3個だから
-(+2)-(+2)-(+2)
としてしまえば悩むことないかと

619:１３２人目の素数さん
18/02/05 19:06:30.15 lV5OwTPL.net
問1　2×3
問2　-2×3
問3　2×3+2×(-3)
問4　2×(-3)
こういう問題配列にすればスムーズに答えられるだろうに、出題者が馬鹿なだけだろ

620:１３２人目の素数さん
18/02/05 19:32:07.52 F9YHVMRm.net
>>619
なんで？

621:１３２人目の素数さん
18/02/05 20:11:48.30 lLsEh61y.net
>>595
全然答えになっていない。
3[個/枚]×5[枚] の場合、何がG内の元で何がR内の元なのかをはっきり言えよ。
G = { [個^m枚^n] | m,n∈整数 }なんて意味をなさない。
たとえば、個^3 枚^5　なんて全く無意味。
3ｍ×5ｍの場合も同様に、何がG内の元で何がR内の元なのかをはっきり言えよ。
まともな答えが出来ずに、逃げるのはやめろ。

622:１３２人目の素数さん
18/02/05 20:46:59.95 lV5OwTPL.net
>>620
問3と問1の差を考えれば問4が答えられる

623:１３２人目の素数さん
18/02/05 21:30:20.70 gee8gcJG.net
代数は、理由を考えたら敗け。
「-3個足すは3個引く」で納得できるはずがない。
「-3個」なんて個数は、存在しないんだから。
式変形は公理を適用するパズルゲームと考えて、
淡々と変形するようにしなきゃ。
なんちゃっての理由で自分を誤魔化さずに、
数式のありのままを受け入れることが大切。

624:１３２人目の素数さん
18/02/05 21:46:28.86 gee8gcJG.net
>>623 は >>612-620 への返事だが、
>>621 にも共通することがあるな。
＞たとえば、個^3 枚^5　なんて全く無意味。
とか言ってて、代数ができるわけがない。
彼が行間を読めなかった >>585 の spoon feed な解説をすると、
「りんご３個づつ載った皿が５枚ある場合」を群環で捕らえるには
ふたつの元 [(りんご)個] と [(皿)枚] が生成する乗法群を G、
有理整数環を Z として、群環 Z[G] を考える。
「りんご○○個づつ載った皿」を表現する単位 [個/枚] と
皿の [枚] が G に含まれるから、
「りんご３個づつ載った皿」を表す 3[個/枚] も
「皿が５枚ある」を表す 5[枚] もどちらも Z[G] の元であって、
R[G] での乗法により、「りんご３個づつ載った皿が５枚ある」は
3[個/枚] × 5[枚] と表現することができ、= 15 [個] と計算できる。
りんごの総数は 15個。その計算過程は、
3[個/枚] × 5[枚] = (3×5)([個/枚] × [枚] ) = (3×5)[個] だ。
個^3 枚^5 に意味が無いことも、彼の人生におよそ意味が無いことも、
数学とはあまり関係がない。「意味」を求め始めると、数学は
哲学へと堕落してしまう。

625:１３２人目の素数さん
18/02/05 21:55:29.35 lLsEh61y.net
>>624
お前の話には致命的な欠陥がある。
[(りんご)個] と [(皿)枚] が生成する乗法群を Gとしながら
「りんご３個づつ載った皿が５枚ある」は3[個/枚] × 5[枚] と表現することができ
と、辻褄が合わないことを書いている。
また、3[個/枚] × 5[枚] = (3×5)([個/枚] × [枚] ) = (3×5)[個] は
R[G]での計算ではない。
自分の話が破綻していることもわからないメンヘラなのか？

626:１３２人目の素数さん
18/02/05 22:02:13.35 lLsEh61y.net
>>624
[(りんご)個] と [(皿)枚] が生成する乗法群を Gとするならば
「りんご３個づつ載った皿が５枚ある」は3[個] × 5[枚] にしかならず、3[個/枚] × 5[枚] とは表現できない。
もちろん、3[個/枚] × 5[枚] = (3×5)([個/枚] × [枚] ) = (3×5)[個] という計算も出来ない。
あくまで3[個] × 5[枚]のままだ。それ以上の表現はできない。
お前の定義がwell-definedでないことの証拠だな。
自分の馬鹿さ加減を自覚したほうがいい。

627:１３２人目の素数さん
18/02/05 22:13:13.45 lLsEh61y.net
>>624
[(りんご)個] と [(皿)枚] を生成元としながら、
いつのまにか生成元が[個/枚] と [枚]になっている。
お前の他の話にも通じることだが、お前は勝手に定義を変えている。
そこがお前のメンヘラたるゆえんだ。

また、仮に[個/枚] と [枚]を生成元とするならば、
生成元どうしの積が、なぜか生成元でない「個」になっている。
つまりお前の話は、
生成元が[(りんご)個] と [(皿)枚]であっても[個/枚] と [枚]であっても
どちらであってもナンセンスな話になってしまうのだ。

628:１３２人目の素数さん
18/02/05 22:28:18.77 umJHUBDe.net
>>623
+(-3)=-(+3)という基本的な話だ

629:１３２人目の素数さん
18/02/05 22:52:57.76 gee8gcJG.net
>>625-627
だめだこいつ。「生成元」が何だか知らないくせに、
人のいうことにケチつけてやがる。群環に行く手前の、
群の初歩の話だぞ？
G が群で、個∈G, 枚∈G ならば、枚^-1∈G, 個/枚∈G も
(個/枚)×枚=個∈G も自明だろうが。何言ってんだか。
"自由群" でも ggってごらん、カミツク前に。最低。

630:１３２人目の素数さん
18/02/05 23:19:55.28 YX5rAW2F.net
掛け算は一つ分×幾つ分で考えろという頭の悪い刷り込み教育の所為で
抽象的なものをそのまま考えられなくなった結果が>>612だよ

固定派は自分達の教育方法が作り出したそのような失敗事例を無視して、
塾が悪いだの生徒が悪いだの責任転嫁して逃げ回ってる

631:１３２人目の素数さん
18/02/05 23:20:52.20 SwO9y4My.net
ID:gee8gcJGは、「分数は、有理数を表す記号であるだけで」などと
アホな発言をするだけでなく、>>606で指摘したような>>447の発言の
言い訳に>>536を理由にするような嘘を平気でつく危険人物だ

632:１３２人目の素数さん
18/02/05 23:27:37.11 gee8gcJG.net
いや、多少とも数学について何か言いたいなら、
文字列としての式とその式が表す数の違い
くらいは、さすがに理解できたほうがいいだろ。
こんなの、基礎論なんてもんじゃない。ただの常識だ。

633:１３２人目の素数さん
18/02/05 23:37:24.45 SwO9y4My.net
>>632
「1/√2」や「(2+3i)/2」を有理数だと思っている人間は
それを確実に理解していないだろうねｗ

634:１３２人目の素数さん
18/02/05 23:42:12.43 RCPSEcUZ.net
シニフィアンとシニフィエ

635:１３２人目の素数さん
18/02/05 23:57:44.41 YX5rAW2F.net
この二項を乗じた積は幾らか？
これがこの式で問われている事だ

我々がこの問題の計算を間違わないのは、
この式の抽象的意味をそのまま先に理解しているからだ
この式の抽象的意味に当て嵌まるように、
さも最初から具体的意味から操作して考えていたかのように置き換えて喋っているに過ぎない

この少年は抽象的意味を、常に具体的意味に置き換えて一行一行理解しようとする癖が付いている
このような式が与えられて、「一つ分×幾つ分だから、マイナス三個分とはなんだろう」
という思考をする癖が付いている
具体的なイメージを操作してからでないと、抽象的な意味を理解出来ないのだ
だから計算結果を出してからその意味を悩むのではなく、その前に詰まってしまっている

小学校の算数教育が、そのような思考形態になる人間を作り出したのだ

636:１３２人目の素数さん
18/02/06 00:15:33.89 866VEcg8.net
中一ギャップは何故起こるのか？

「小学校の算数の時間に教えられている事の本当の意味ではウソだ！本当の統一的な（数学的）意味は別の所にある」
と自力で気が付いていた地頭の良い小学生や、塾で正しい教育を受けた小学生が、中学生になった場合

「小学校の算数と、中学校の数学は、別々のルールで違うようだ」
だから、算数のルールを棄てて数学のルールを一から始めると、
算数と数学は違うという理解をして、ルールが違うゲームとして理解した中学生の場合

この二つのパタンが中学校の数学に付いて行けるのだ

そして、小学校の算数理解に最適化し、その方法で思考しようとする結果
掛け算すら理解出来なくなって人生が潰された場合が、今回の問題だ

これは小学校が、より上位の概念を扱えないウソのルールと考え方解き方を徹底的に教え込んだ結果なのだ

637:１３２人目の素数さん
18/02/06 00:47:02.44 1G2Pew5H.net
例えば、縦に3個、横に5個並べたブロックの総数を求める場合どんな群環を用いたらいいの？

638:１３２人目の素数さん
18/02/06 00:52:57.85 yRmJtlw8.net
>>636
デタラメもいいところ

639:１３２人目の素数さん
18/02/06 00:55:40.88 866VEcg8.net
つまり、小学校の算数教育の方法論が正しかった結果として、中学校の数学が理解出来るという人間は
一人も作られて居ないのだ

これは固定派が引き起こした人災である
デタラメなのは固定派だ

640:１３２人目の素数さん
18/02/06 02:06:40.28 1G2Pew5H.net
あと気になったのは群は一般的に可換でないから
[個・枚^-1]×[枚]と[枚]×[個・枚^-1]はイコールとは限らないけどいいの？

641:１３２人目の素数さん
18/02/06 08:21:16.80 g0/HjAj4.net
>>639
一人も作られていないという定量的根拠はあるの？
あのツイートのその後のやりとりで別の人から
負の数をかけるということは同じ数を引くことになるのでは
とコメントがあり、投稿者自身も納得度の高い説明と思う、と返信してるけど
この事についてどう思う？くだらないやりとり？

642:１３２人目の素数さん
18/02/06 08:51:23.01 yRmJtlw8.net
中1あたりなら
2×3＝6
2×2＝4
2×1＝2
2×0＝0
とかける数を1ずつ減らしていくと答えはどうなる？
じゃ
2×(-1)＝-2
2×(-2)＝-4
2×(-3)＝-6
だね、で十分。

643:１３２人目の素数さん
18/02/06 08:57:08.77 866VEcg8.net
>>641
小学校がウソのルールを公式に教えてるんだから、論理的に自明だよねｗ
↓
オトウトも算数のこのわけの分からないルールにつまずいた。
本当なんなんだよ、この決まり。
URLﾘﾝｸ(pbs.twimg.com)
URLﾘﾝｸ(twitter.com)

644:１３２人目の素数さん
18/02/06 09:09:33.13 866VEcg8.net
>>641
>>642
それは抽象的なものを抽象的なまま考えたらそうなるという事ですｗ
そしてその教育法の正しさは、この少年が受けた小学校の教育法に反しているのでしたｗｗｗ
つまり、貴方がたは小学校の算数教育法を否定したという事で宜しいですね？ｗｗｗ

645:１３２人目の素数さん
18/02/06 09:33:29.94 9ATzM5Mt.net
小数分数の掛け算教えるときと基本変わらないと思うんだけど
数量の変化に着目して法則を導くだけでしょ

646:１３２人目の素数さん
18/02/06 13:43:13.15 noVe2myU.net
>>633
さて、>>596 の
＞分数は、有理数を表す記号であるだけで、
＞有理数そのものではないのだよ。アタリマエの話だろう？
を見て、
＞「1/√2」や「(2+3i)/2」を有理数だと思っている
と考える相手に、何から説明したらいいのやら。
>>633 は、式が有理数を表している場合に,,,という話だ。
「3/5」の話をしていたのだし、あの時点で
無理数、複素数の話題は出ていなかった。
賛成反対はともかく、>>633 が
文字列としての式とその式が表す数は別の概念だ
という話題だということが読み取れなかったのならば、
もう賛成とか反対とか以前の問題だろう。
その国語力の欠陥を何とかしなければ、誰とも
何の議論も成立するまいよ。
ところで、複素数についていえば
>>605 への反論ができていないようだが、
「(3+5i)/(2+3i)」は「a+bi」という形式をしているかね？

647:１３２人目の素数さん
18/02/06 13:59:35.22 noVe2myU.net
>>637
3個×5個=15個じゃおかしい,,,と考えたのだろうが、
それは、「個」という単位をごちゃまぜに使っている
から混乱しただけだろう。
「縦に3個、横に5個並べた」ということは、
その「3個」は 3[(ブロックの)個/(列の)個] または
3[(行の)個/(ブロック全体の塊の)個] でないと。
「個」の混同を避けるため、これを 3[ブロック/列]
または 3[行/全体] と書いてもいいだろう。
巾着袋にブロックが 3 個入っているのとは。違うのだ。
「縦に3個並べた」という構造を表さなければならない。
「横に5個」も、同様に 5[ブロック/行] または
5[列/全体] と書く。
するとブロックの総数を求める計算は、
3[ブロック/列]×5[列/全体]=15[ブロック/全体] または
5[ブロック/行]×3[行/全体]=15[ブロック/全体]。
ブロックは全体で 15 個ということだ。
この計算を行える群環は、整数環 Z と
[ブロック],[行],[列],[全体] が生成する群 G によって
Z[G] で十分だろう。
あるいは、[ブロック] を [個] と命名しなおしたり
[全体] を無次元量としてもよいし、
G は上記の群の拡大群でもよい。

648:１３２人目の素数さん
18/02/06 14:05:25.68 noVe2myU.net
>>640
群は一般的に可換でないが、>>624 は
与えられたものでなく、自分で定義するのだから、
[(りんご)個] と [(皿)枚] が生成する可換群を G
と定義しておけば済む。
[個・枚^-1]×[枚] と [枚]×[個・枚^-1] が
イコールかどうか？を不安視することが無意味で、
それをイコールと定めた群を使うだけの話だ。

649:１３２人目の素数さん
18/02/06 14:05:30.91 v65T9Ag1.net
>>646
>と考える相手に、何から説明したらいいのやら。
「1/√2」や「(2+3i)/2」は何か、と「分数は、有理数を表す記号であるだけで」と
いう君の主張とを、矛盾なく説明すればいいんじゃないか？ｗ
>「3/5」の話をしていたのだし、あの時点で
>無理数、複素数の話題は出ていなかった。
分数が何を表す記号かは常識だよ
少なくとも無理数は義務教育で習う範囲だし、円周率は算数で出てくる
で、君がその主張が通ると思うなら「算数では環は出てこない」も認めるはずだよね？
>>>605 への反論ができていないようだが、
俺の>>608に反応がないぞ
>「(3+5i)/(2+3i)」は「a+bi」という形式をしているかね？
>>605とは違う話題だな
してないが、それが何か？
「分数（ぶんすう、英: fraction）とは 2 つの数の比を用いた数の表現方法の
ひとつである。」であり、また、分子分母共に「a+bi」という形式をした「ひとつの数」で
あるから、「(3+5i)/(2+3i)」は分数として「ひとつの数」だがそれが何か？
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)

650:１３２人目の素数さん
18/02/06 14:10:36.42 noVe2myU.net
>>643
その問題は、掛け算が解っているかどうかではなく、
小学校の教程では掛け算をどの手順で教えるかを
知っているかどうか確認する問題。
生徒に解かせるのは見当違いで、教育学部の学生か
新任の教師に解かせるのが正しい。
それならば、逆順をバツとすることには意義がある。
生徒の逆順をバツにするのは、イスラム教徒が
飲酒したキリスト教徒を処罰するような話だ。

651:１３２人目の素数さん
18/02/06 14:27:36.24 noVe2myU.net
>>649
またしても、相手の論点を読み取れないまま
噛み付いているようなので、
とりあえず >>605 を再掲。
-------------------------------------------
＞>「(3+5i)/(2+3i)」は「ひとつの数」かね。
＞当然だ
と
＞複素数は「a+bi」の形式で「ひとつの数」だ
が矛盾していることには気が付かないのかね？
「(3+5i)/(2+3i)」は「a+bi」の形式ではない。
＞複素数は「a+bi」の形式で「ひとつの数」
だとすれば、「(3+5i)/(2+3i)」は、君の言い方で
「計算が終わっていない」式であり、「(3+5i)÷(2+3i)」と
何の変わりもない。
その「/」が、「3/5」の「/」と同じかね？
君の「計算が終わっている」「終わっていない」という考えは
定義が明確ではないようだ。これが証拠。
-------------------------------------------
違う話題ではないことが判るね？
「(3+5i)/(2+3i)」は「a+bi」という形式をしているかね。
どうなのかね。

次ページ