地球温暖化問題４改

地球温暖化問題４改 ..

2:同定不能さん
14/01/11 07:04:00.07 .net
南極の冬の最低気温が　CO2の昇華温度を下回るなら

CO2濃度が増せば、CO2の雪が降り氷の中に閉じ込められる事でCO2濃度は安定するんじゃないのかな？

3:同定不能さん
14/01/12 08:03:08.30 .net
寒い冬に温暖化問題はチョッと

4:同定不能さん
14/01/12 15:27:40.21 .net
気温が上がると大気中のCO2濃度が増える。　ただし千年近い遅延がある。

理由は、深海流＝熱塩ポンプによる循環が非常に遅い為だ。

5:同定不能さん
14/01/13 07:59:35.41 .net
【気象】北米の大寒波、原因は「極渦」の弱化温暖化も影響か
ｽﾚﾘﾝｸ(scienceplus板)

【環境】世界の気温3度上昇なら　今世紀後半に20億人が水不足に/東京大など
ｽﾚﾘﾝｸ(scienceplus板)

6:同定不能さん
14/01/13 13:44:21.57 .net
>>4
毎年山と谷を作りながら順調に右肩上がりで増え続ける大気中二酸化炭素濃度の
グラフが表す意味さえ考えたことが無いようなレベルの人ですね。
気温が上がるとCO2濃度は減る、但しそれは陸地部分の多い北半球が夏を迎えて
植物が盛んに光合成をおこなうから。
但し、そんな小さな変動を無視して濃度は上がり続けている。
URLﾘﾝｸ(ds.data.jma.go.jp)

7:同定不能さん
14/01/13 23:24:09.12 .net
南極氷床の減少について　IPCCのAR5から

＞南極氷床の平均減少率は、1992～2001年の期間に1年当たり30 [&#8722;37～97] Gtで
あったものが、2002～2011年の期間には1年当たり147 [72～221] Gtに増加してい
る可能性が高い。これらの減少が主に南極半島北部と西南極のアムンゼン海部
分で起きていることの確信度は非常に高い

8:同定不能さん
14/01/13 23:29:46.34 .net
一方で懐疑論者側がさかんに南極の氷は増えているといってるのはただの海氷面積ね。
同じくAR5から

＞南極域の海氷面積の年平均値は1979～2012年の間で10年当たり1.2～1.8%（10
年当たり13～20万km2）の割合で増加している可能性が非常に高い。この年変化
の割合には強い地域差があることの確信度は高く、一部地域では面積が増加、一
部地域では減少している。

そういうわけでここからは、南極の氷床は減っている、海氷は増えているという定説を共有よろしく。

9:同定不能さん
14/01/14 08:56:08.26 .net
南極巨大氷河の融解、取り返しがつかないほど進む…20年で1センチの海面上昇も

ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)

10:同定不能さん
14/01/14 10:43:05.04 .net
南極の氷床の減少はどんな要因なんだろ？

１、降水量の減少
　　　気温が上がるなら降水量は増えてる筈では？

２、南極高気圧による風速の増加
　　南極の気温が周辺と同じように上がってるなら温度差は変わらない筈で高気圧が強まるのは変

３、気温上昇の停滞・または寒冷化
　　気温上昇で降水量が増加した結果、氷河流速が増したが、気温上昇が停滞したため
　　一時的に減少してる

11:同定不能さん
14/01/14 22:15:19.27 .net
20世紀に急激に気温が上昇したが南極の氷が溶ける速度がそれに追いつかないため、
気温が停滞してる現在も南極の氷が融解を続けてるとか。

12:同定不能さん
14/01/15 06:26:38.13 .net
南極の氷床が融解ねえ。　たんに氷河の流速が上がるんじゃなくて？　ないない

13:同定不能さん
14/01/15 10:11:48.31 .net
流速が上がるだけなら棚氷が伸長する要因にもなる。
おそらく南極大陸末端の氷床のあちこちに熱膨張による亀裂が入って崩壊を早めているのだろう。

14:同定不能さん
14/01/15 11:40:27.33 .net
膨張では亀裂は入らないでしょう。　収縮の間違いでは？

＞　ＮＡＳＡなどの研究者が複数の衛星の赤外線センサーによる３２年分の地表の温度データを分析。南半球の冬に当たる１０年８月１０日の晴れた夜、南極東部の高原で氷点下９３・２度を記録した。

15:同定不能さん
14/01/15 22:40:36.44 .net
除雪した雪を海へ運んではどうではいかがでしょうか？

16:同定不能さん
14/01/16 04:13:34.14 .net
ヨーロッパの主要都市の過去の毎日の天気と気温が載っている
サイトってありませんでしょうか？

17:同定不能さん
14/01/16 18:16:00.63 .net
>>14
それだと氷床の流速が速くなった理由がよくわからない。
氷床の流速が早まった理由は温暖化による降雪量の増加しか考えられてないから。

18:同定不能さん
14/01/16 18:29:01.83 .net
考えられないなら、その通りで前世紀の温暖化で降水量が増えたからでは？

19:同定不能さん
14/01/17 18:30:30.93 .net
>>17
棚氷の広大な張り出しとその氷同士の強烈な結着が流れ出す氷床の蓋となってた。
南極海周辺は温暖化してるし海水温も上がり続けてるからその蓋の棚氷の底と
上が両方から溶け出して結着も弱くなるから割れて流出するんだな。
どんどん流出したら蓋が無くなる。

今、南極海の海氷が最大面積になっているのはオホーツク海の流氷と同じ原理。
アムール川の流れ込みが多い年は表層の海水が薄められて結氷しやすくなる。
寒くてもアムール川が必要以上に凍り付いたり流量が少なかったら塩分濃度が
濃いから結氷しにくくなる。
棚氷がどんどん溶けている南極周辺の海水は薄まって一時的に結氷しやすくなると
いうのは予想されてたことだな。
南極で降雪の有るのは周辺部だけだよ。
内陸は砂漠と言っていい状態だけどブリザードで外縁より吹き飛ばされてくる
雪が積もってるだけ。

20:同定不能さん
14/01/18 07:02:44.14 .net
>ブリザードで外縁より吹き飛ばされてくる
という事は、暖かい外縁から寒い内側に風が吹いてるんですね。

不思議な現象が起きてるんですね。南極って

21:同定不能さん
14/01/18 08:50:37.65 .net
それ普通だろ。

22:同定不能さん
14/01/18 09:44:10.70 .net
単に気温が低くとも　高度が高いなら　普通。

南極の場合、氷の大陸である事が問題で、風向により長い間に地形が変わってゆくことになる。

もし海から陸への地上風が吹くのなら
斜面を駆け上る風のため、外縁の高度がどんどん高くなる事になる
もちろん、実際にはそうなっていない。

陸から外への風＝斜面を吹き降ろす風＝katabatic-wind で固定された風向により
常に氷河が外へ押し出される事になる。

23:同定不能さん
14/01/18 10:09:53.42 .net
風力の効果で氷河が押し出されてるって、どっかの研究であるの？
それとも自分の頭の中で考えた独自研究？

24:同定不能さん
14/01/18 10:14:36.11 .net
風向がそうなっていると書いてるのだが？　文句は不思議な現象を書いてる>>19にいえよ

25:同定不能さん
14/01/18 10:56:56.82 .net
>>24
南極内陸は水蒸気が沸かないから砂漠状態。
外縁部からの雪が流れ込んでくるのは確か。
日本でも根室あたりの北海道東部は冬型気圧配置で雪は降りにくい。
日本海側と違い雲も沸いてないのに横殴りの雪で見る間に積もる時がある。
強烈な季節風で日本海側から飛んでくるんだよ。
その頭の上の雲から降ってくるものではない。
南極の中心点から外縁部に吹き降ろす風の図はよく見るが一年中、２４時間
ああじゃないからね。

26:同定不能さん
14/01/18 11:10:52.92 .net
外縁部からの雪？

南極周辺の海からの水蒸気が　南極の上空を通って供給される以外に、どこから供給されるというのか

27:同定不能さん
14/01/18 15:05:19.09 .net
【地球温暖化】温室ガス、大気から除去必要　国連パネルが警告
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)

28:同定不能さん
14/01/20 07:52:12.44 .net
温暖化脅威論の問題点

★１、ありえないほど高すぎるCO2濃度での予測
　CO2が今の400ppmから800ppmになるには今2ppm/年で増加してる現状が、少し先に10ppm/年とならなければならない。今の消費量で石油天然ガスは５０年少し、石炭でも１００年程しか採掘出来ない。５倍も消費量が増えるなら当然その年数も1/5になる。
それ以上の採掘にはコストが必要でそれは当然資源価格が値上がりする。
たとえば発電において　石油は既に20円/kWh 石炭は5円/kWhとコストがかかっており、他の自然エネルギーも40円/kWhを数１０年のうちに追い越すだろう。
そうなればエネルギー利用の中心はシフトするしかない。今世紀末に800ppmになるというのはありえない設定であり、単にCO2により気温が上がるという思い込みを植えつける為の政治的な数字でしかない。

★２、ありえないほど高すぎる過渡的気候応答
　IPCC-AR5では、過渡的気候応答を1.0～2.5℃ としてる。　計算してみよう。
　最近１００年の気温上昇は 100年で0.7℃程度のペース
　CO2は 50年前に約 320ppmで今約400ppmであるから
　全ての温度上昇がCO2要因としても
　0.7℃/100*50/(log(400/320)/log(2)) で約 1.1℃
IPCC-AR5の全放射強制力増加分とCO2による放射強制力増加分の比をかけると
0.9℃が、現実から求められる過渡的気候応答であろう。

★３、ありえないほど高すぎる気候感度
　気候感度とはCO2が２倍になって増加する放射強制力3.7W/㎡の増加で長時間安定させた時に何度平均気温が上がるかであるり、IPCCは平衡気候感度は1.5～4.5℃ としている。
　真空中の黒体輻射なら15℃付近で
　　0.7℃の昇温で3.7W/㎡の放射量増加
　　1.5℃の昇温で8.2W/㎡の放射量増加 3.7W/㎡の2.2倍
　　4.5℃の昇温で25.W/㎡の放射量増加 3.7W/㎡の6.6倍
　こんなふうに僅かの入力が６倍にもなるシステムが長期間安定である筈がない。
　数千年安定していた気候がCO2の増加で温暖化したという説明と相容れない。
　人が耕作を始めてアルベドが高くなっただけで氷期になってしまったろう。

29:同定不能さん
14/01/20 13:28:23.94 .net
一応資源量に関して補足すると、現在のコストで採掘可能な量ってことになってる

なので、資源が減ってコストを多くかけても資源が欲しいということになると
大抵の場合、資源量が増える
採掘技術が上がり、低コストで生産できるようになっても資源量は増える
これは採算が合わないので資源とみなされていたものが資源になるから

このあたりが石油の採掘可能資源量が減らないからくり
原子力とかそういうのを逆手にとって危機を煽ってたりする

どちらにしても現在以上のペースで半永久的に資源が採掘できるわけも無いのだがな

30:同定不能さん
14/01/22 22:26:48.83 .net
2005年にシェールガスの生産が始まって輸入国だった米国が輸出国に転じようとしている。
現在の米国でのLNGの値段が2$/?と格安でかつ数百年分の埋蔵量が有るとされている。
また石油のように偏在せず世界中に可能性が有る。
日本に来てエラそうなことを言ったカタールは米国が断ったLNGの引取り分を中国に半値で買い叩かれた。

31:地球寒冷化が深刻？
14/01/24 09:24:03.99 .net
ブラジルとオーストラリアで過去最高の熱波、
一方、アメリカでは過去20年間最大級の寒波。
URLﾘﾝｸ(saigaijyouhou.com)

32:同定不能さん
14/01/24 18:03:06.96 .net
一方タイでは寒波で63人が死んだそうだけど、寒気がタイみたいな赤道近くまで南下するというのは、
逆に高緯度と低緯度の気温差が大きくなるはずの寒冷化と激しく矛盾するね。

33:同定不能さん
14/01/24 23:40:47.33 .net
また各地でダイオウイカが水揚げされてるのはなぜだろう。温暖化が関係してるのか。
昔から温暖化が進むと海流の流れが遅くなって深海への酸素供給が減り、深海生物にダメージを与えることは指摘されてたが今回のはそれではないと思う。

34:同定不能さん
14/01/25 05:25:09.68 .net
火山活動が活発になって、海底のあちこちで硫化水素を含んだ温泉水が噴出しているとかｗ

35:同定不能さん
14/01/25 10:48:26.14 .net
義務教育では教えない合理主義哲学感情自己責任論 m9(｀･ω･)ﾋﾞｼ

・「日本語・風紀・世相の乱れ」はそう感じる人の心の乱れの自己投影
・問題解決力の低い者ほど自己防衛の為に礼儀作法やマナーを必要とする
・真実事実現実史実は人の数だけある。「一つしかない」は視野狭窄
・「真実は一つ」に執着する者だけがその矛盾（煩悩、争い）を体験する
・憤怒激昂は無知無能の自己証明。中途半端な知識主ほど辛辣に批判する
・あらゆる社会問題の根本原因と解決策は「教育」に集約する
・十分なリテラシー教育を受けてない者ほど宗教・偏向思想に洗脳される
・地球上で最も売れているトンデモ本は新約聖書
・体罰肯定論は指導力向上心問題解決力に乏しい教育素人の自己正当化
・死刑は国家による集団リンチ殺人。廃止した方が凶悪殺人は減る
・虐めの原因は唯一「虐める者の精神疾患」。真に救済すべきは加害者
・犯罪加害者に必要なのは懲罰ではなく救済。被害者のみ救済は偽善
・投票率・政党支持率・出生率・消費マインドの低下は社会成熟の証
・全ては必然。偶然奇跡矛盾理不尽不合理と感じる原因は無知無学

36:同定不能さん
14/01/25 12:01:32.87 .net
>>33
NHKの大特集やその他ドキュメンタリーで啓蒙されてきたからだろ。
昨年度、ダイオウイカのニュースや特集はけっこう多かったし潜水艇を使って
動画を収めた研究も成功した。
あれ、船の格から考えたらスゲー金使ってるから文科省や補助金とかの面からも
意図的にああいった特集組まざるを得なかった。
またそうなれば漁師も知ることとなり今までは網に掛った一千の価値もない
ゴミだった巨大イカが金になるかもしれないから持って帰るようになった。

37:同定不能さん
14/01/26 07:42:09.77 .net
寒冷化するなら、雪氷ポジティブフィードバックがすこぐ効くとは思うんだよ。

現状で太陽の光を浴びてる場所って殆ど凍ってないわけで、
雪や氷河、流氷の面積が増えればアルベドが急激に上がって、地表温度がさらに下がるだろうね。

でも、温暖化で減ったっとしたってそんな比率大きくないでしょ？

だとしたら、温暖化のポジティブフィードバックって何なの？
植生の変化とか言うけど、砂漠が緑に覆われるとかじゃないとアルベド小さくならないし、それなら幸せな事じゃないの？

というか温暖化関係なく人口増加すれば砂漠の緑化とかしないわけにゆかないでしょ？
そうすればアルベド上がって地球平均気温上がる。　でもそれCO2が原因じゃないわけで、

CO2で>>28のように気候感度が高くなるって、不思議でしょうがない。

38:同定不能さん
14/01/26 10:50:37.82 .net
大騒ぎしている連中は、海底で安定しているメタンハイドレートが大規模に融解して
ガスの温暖化でノンストップ状態になると言っている

多少解けたとしても大気層上空でオゾンに酸化されるだけなんだがね

39:同定不能さん
14/01/26 12:09:47.43 .net
海水温は表面温度が 0.5℃/100年程度上昇してるだけで、　海中温度は殆ど変化してないよ。

プールの上に氷と、炎の両方を浮かべたら　水の温度はどうなる？
当然冷たくなるでしょ？

対流は下から暖めて上から冷やして生じるわけで

深海は極地の製氷と海底の地熱での対流で温度決まってるわけ。海表温度は関係ない。

40:同定不能さん
14/01/26 12:14:41.75 .net
で、メタンハイドレートは低温＋高圧が必要で、水深にして1kmくらい必要（500m+地下でもいいが）
この深さの水温が　表面の熱放射量の変化で変わったりはしない。

メタンハイドレートが外に出るとしたらわざわざ掘り返すからだろう

41:同定不能さん
14/01/26 16:11:36.59 .net
メタンハイドレート＋地殻　（地中に沈む）=>　石油＋水蒸気ガス　とかなってると考えている
酸化鉄も数百度＋超高気圧環境では鉄＋水蒸気＋CO2ガスになるだろうし

42:同定不能さん
14/01/26 16:11:50.54 .net
メタンハイドレートって陸地にもあるだろ

43:同定不能さん
14/01/26 16:25:33.06 .net
そりゃ天然ガスだって大量にあるんだから、メタンハイドレートだって陸上にもあるんだろ

天然ガスもメタンが主成分だし

だいたい春に水田代かきしたら、ブクブクとメタン噴出してるわけで、水田からだって大量に出てるぞ

44:同定不能さん
14/01/26 16:47:03.29 .net
それだ！　休耕田をメタンガス田として有効活用しよう！

45:同定不能さん
14/01/26 16:58:14.11 .net
水田のメタンはね。　ダイオキシン騒動で法律で野焼き禁止したせいで　稲ワラを燃やさず鋤き込む人が増えたせいだよ。

一応　野焼き禁止は農業の場合例外として適用されないんだけど
近所の人が野焼きしてたら消防署とか警察呼ぶようになっちゃった。

稲ワラを燃やせば灰はアルカリなんだけど、代わりに石灰の量を増やさないといけないし
土中で発酵してCO2ではなくメタンになる。

メタンはＣＯ２換算で21倍にもなるんで、ワラを燃やしてた時の２１倍だ。

米とワラの量はだいたい同じ程度の重さだから、日本人１人 60kgの米食べてるという事は 1.2トンもメタンを出してる事になる

46:同定不能さん
14/01/26 17:07:42.91 .net
空気中のメタン濃度が上がってるのなら、それを濃縮して使えば良いじゃん。

47:同定不能さん
14/01/26 19:02:30.16 .net
そら豆くんには表示されてないが日本中からメタンガス噴出してるよ。
鹿島灘、九十九里なんか普通に家庭の燃料になってる。

48:同定不能さん
14/01/26 19:35:23.05 .net
まじ？　なら、やはり、休耕田をメタンガス田とするのがベストじゃない？

49:同定不能さん
14/01/26 21:55:58.07 .net
工業化するには濃度足りない。三井東圧が茂原で工業原料にしてる程度。
まあ光化学スモッグの原因はメタンと洗濯屋他のＨＣ垂れ流しだと思うよ。
NOXなんて関係ない。そら豆はそれが嫌なんだろうな。
NOX規制のせいで莫大なエネルギロスが生じてるんだから。

50:同定不能さん
14/01/27 08:27:24.91 .net
2013年の世界平均気温、観測史上4番目に温暖 NOAA報告

ＡＦＰ＝時事 1月22日(水)13時40分配信

2013年の世界平均気温、観測史上4番目に温暖 NOAA報告

【AFP＝時事】米海洋大気局（National Oceanographic and Atmospheric Administration、NOAA）
は21日、2013年が1880年の観測開始以来、4番目に温暖な年だったことを明らかにした。これは、
地球温暖化の進行をさらに裏付ける証拠とされる。
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)

URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)

51:同定不能さん
14/01/27 15:25:49.94 .net
　衛星観測開始の1978年末から2013年12月までの全球データは、
気温＝0.186ｘSIN(2π/50ｘ(年－1998))＋0.020
で近似できる50年周期の変動となっている。
　単年での最高気温は1998年だが、50年周期変動のピークは2010年6月
で以降寒冷化に転じている。
　ヒートアイランド利用の測候所選別をクライメートゲートで暴かれ、
AR5でも温暖化の唯一の根拠のシミュレーション値(+0.8℃)と実気温(+0.2℃)
の乖離(+0.6℃)を説明できなかったので、全力印象操作していると見られる。

52:同定不能さん
14/01/27 20:56:20.86 .net
今から朝日のテレビタックルで温暖化詐欺についてやるぞ
丸山氏がでる

53:まんちゃん ◆SYZTEPEAHI
14/01/27 22:28:03.01 .net
;

54:同定不能さん
14/01/27 23:21:02.82 .net
とうとうさらし者にされるんか。

55:「ガスライティング集団ストーカーカルト」で検索を！
14/01/28 01:27:34.43 .net
★マインドコントロールの手法★

・沢山の人が偏った意見を一貫して支持する
　偏った意見でも、集団の中でその意見が信じられていれば、自分の考え方は間違っているのか、等と思わせる手法

・不利な質問をさせなくしたり、不利な質問には答えない、スルーする
　誰にも質問や反論をさせないことにより、誰もが皆、疑いなど無いんだと信じ込ませる手法

↑マスコミや、カルトのネット工作員がやっていること

TVなどが、偏った思想や考え方に染まっているフリや常識が通じないフリをする人間をよく出演させるのは、
カルトよりキチガイに見える人たちを作ることで批判の矛先をカルトから逸らすことが目的。

リアルでもネットでも、偽装左翼は自分たちの主張に理がないことをわかっているのでまともに議論をしようとしないのが特徴。
.,.,,

56:同定不能さん
14/01/28 21:18:05.43 .net
ネトウヨなんかもまさにそれに当てはまるな

57:同定不能さん
14/01/28 22:13:57.62 .net
ネトウヨなんていません。

58:同定不能さん
14/02/05 16:30:51.01 .net
ＮＨＫは環境ホルモンの件はためしてガッテンでソーカツしたし（謝らなかったけどな）
佐村河内守の件
URLﾘﾝｸ(www.dailymotion.com)
こんな捏造放送した件を今日お詫びしたけどさ

そろそろ地球温暖化も、ソーカツしろよな

59:同定不能さん
14/02/05 22:25:20.87 .net
温暖化脅威論者は「温暖化で観測史上最高を記録！」とかばっかり強調するけど
世界各地で最近、かなりの低温傾向が続出していること（アメリカ、東南アジア、エジプトなど）はスルーだよね

まさに温暖化脅威論者にとっての「不都合な真実」だよねｗ

天気:北茨城で史上最低氷点下９．３度

５日朝の関東地方は強い寒気を伴う気圧の谷の影響で、北茨城市で平年より８．１度低い観測史上最低の
氷点下９．３度を観測するなど、各地で今冬一番の冷え込みとなった。
東京消防庁によると、雪で足を滑らせるなどして４人が救急搬送された。
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)

60:同定不能さん
14/02/10 03:31:33.25 .net
>>56
慰安婦の件とかなんて
「議論することすら許さない！」とかいってんだから
左翼にしか当てはまらねぇよ。

61:同定不能さん
14/02/10 10:04:53.46 .net
地球温暖化なんて嘘だろ
むしろ寒冷化してるよ

62:同定不能さん
14/02/10 10:10:05.88 .net
>>61
君の思い込みと科学は違うよ

63:同定不能さん
14/02/10 11:24:06.86 .net
冬だもんな

64:同定不能さん
14/02/10 12:43:23.98 .net
そりゃ寒いわ

65:同定不能さん
14/02/15 10:50:42.76 .net
東京や各地の大雪はニュースで見るとおりだが、もともと東京は南岸低気圧で2月末から３月にかけて大雪はよく降る。
2.26事件の雪でも知られているとおりだがそれにしては今回の雪は少し早い。
これは今年の春は早いことの前触れだろうか？

66:同定不能さん
14/02/15 14:16:13.14 .net
これお勧め
東工大の教授が温暖化CO2犯人説を完全論破してる動画
少し長いけど全部見たら人為的温暖化仮説はかなりｱﾔｼｲと分かる

地球温暖化CO2犯人説のウソ　1/8
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
地球温暖化CO2犯人説のウソ　2/8
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
地球温暖化CO2犯人説のウソ　3/8
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
地球温暖化CO2犯人説のウソ　4/8
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
地球温暖化CO2犯人説のウソ　5/8
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
地球温暖化CO2犯人説のウソ　6/8
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
地球温暖化CO2犯人説のウソ　7/8
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
地球温暖化CO2犯人説のウソ　8/8
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)

おまけ動画

地球温暖化論者と地球寒冷化論者の丸山教授が激突！！
TVタックルでの討論
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)

67:同定不能さん
14/02/15 23:46:10.97 .net
>>66 森田と石原がバカなのは良く判った。こいつら科学的な論、何も持ってなかったな。
IPCC予測と現状気温変化の乖離に対して説明できなきゃ説得力無いよ。
今後の気温変化は海洋変動の50年周期と太陽変動の800年周期で決まると思うけど、
どっちも2010年ピークに下降期に入るから丸山先生の言うことが正しいと思うね。
まあ400年後が下降のピークだから心配してないけど。まあ温暖期で良かったけどな。
URLﾘﾝｸ(www.drroyspencer.com)

68:同定不能さん
14/02/16 06:50:51.88 .net
>>67
どこに800年周期がある？w
URLﾘﾝｸ(www.drroyspencer.com)

69:同定不能さん
14/02/17 22:45:31.08 .net
太陽活動でｇｇってこの図と比較してみ。

70:同定不能さん
14/02/17 22:52:00.38 .net
要するに、太陽活動とは連動してないってこと？w

71:同定不能さん
14/02/17 23:09:48.42 .net
んだな

72:同定不能さん
14/02/25 13:16:12.83 .net
>>68
ピークが 200年 1000年　そして今だとすれば、８００年周期といわれたらそうかもと思うけどな

73:同定不能さん
14/02/25 13:39:02.77 .net
>>66
全く論破なんてしてないよ。
説が沢山あるのは否定しないけど本人の思い込みだけで科学を語ったら
大学の偉い先生でもこうなっちゃうというのは勉強できる。

大多数の科学者が信頼のおける共同研究で出している答えが正しいよ。
IPCCの確度も発表の度に人為関与のパーセンテージが上がっていく。
それは十分信頼できると思う。

74:同定不能さん
14/02/25 13:55:04.78 .net
自然科学は多数決の世界じゃないわけで
それがどれだけ使えるか、予見性があるかが重要だろう。

片方はCO2が倍になったら２℃も３℃も４℃も上がると言い。
AR4の頃から年に４℃も上がるようなグラフ描いてみせて
実際に、7年から経過した今、全部外れているのに、それに言及せず。

AR4で外れた事の理由も書かない集団がマトモな科学者集団とは言えないだろう。
どこか空想の世界。　数学とかの世界のお話をしてるなら別だけどさ。

75:同定不能さん
14/02/25 16:34:51.36 .net
>>74
外れてないじゃん。
寧ろ、あれだけの太陽黒点の減少と未だに活動が未活発な太陽の状態で
観測以来最高位付近の地球の平均気温で張り付いていることがすごいことだよ。
君たちは陸のことしか言わないが地球の7割は海だし。

グロの科学集団や宗教じみた君たちとは最初から話は合わないけどね。

科学は【信じる】という信心じゃないんだよ。

76:同定不能さん
14/02/25 18:09:24.63 .net
外れてないと？

URLﾘﾝｸ(www.challenge25.go.jp)
この地表温度の変化を見てみましょう。
2000年以後　10年で0.4℃上昇するようなカーブになっていますよね？

今2014年です 2013年までに 2000年から0.52℃くらい上がってると予想されてるわけですが、外れていませんか？
1997年　 +0.09 *********
1998年　 +0.22 **********************
1999年　 0.00
2000年　 0.00
2001年　 +0.12 ************
2002年　 +0.16 ****************
2003年　 +0.15 ***************
2004年　 +0.12 ************
2005年　 +0.17 *****************
2006年　 +0.15 ***************
2007年　 +0.12 ************
2008年　 +0.05 *****
2009年　 +0.16 ****************
2010年　 +0.19 *******************
2011年　 +0.08 ********
2012年　 +0.14 **************
2013年　 +0.20 ********************
2013年　予想 *******************************************************

URLﾘﾝｸ(www.data.kishou.go.jp)

77:同定不能さん
14/02/25 19:09:46.94 .net
IPCCの主張では気温の上昇が人為的CO2にのみよると言っていたんだから、
下がらなかった理由を君が書いても意味は無いと思う
IPCC自身がAR4の総括もしない体質自身も大問題

78:同定不能さん
14/02/26 00:01:12.82 .net
26日の16時39分頃に気をつけて下さい。
日本にも世界にも巨大地震が起きませんように。
皆さんも一緒に祈って下さい。

太陽フレアのＸが発生したそうです。
太陽黒点数の100越えが24日間継続しているようです。

79:同定不能さん
14/02/26 14:49:36.07 .net
>>77
>IPCCの主張では気温の上昇が人為的CO2にのみよると

のみなんて誰も行ってないよ
言い出したのは君たちだよ

80:同定不能さん
14/02/26 16:49:16.35 .net
IPCCの報告書読んだ？　過去についてはゴチャゴチャ書いてる。
ただ、その過去は２５０年以上も前と比べてるからワケワカ。
まあ 100年で0.7℃程度の上昇だから理由なんてどうでもいいんだけどね。

で問題は、未来予測。　AR4では排出シナリオだったけど AR5では
CO2＋CO2相当の温室効果ガスの増加による放射矯正力がどうなるか。

それだけで気温予測してるよ。

CO2のみで、未来予測しちゃってんだけど？　違うというならその文をコピペしてみてよ。

81:同定不能さん
14/02/26 20:30:28.52 .net
>>72
ボトムが４００年と１７００年とみたら、８００年周期と言われてもホント？と思うけどwww

82:同定不能さん
14/02/26 23:00:11.83 .net
>>74
自然科学は多数決の世界じゃないけど、
多くの人を説得できる程度の合理性がないとね。

83:同定不能さん
14/02/27 06:04:27.18 .net
説得力と共に実績が必要だね
ドヤ顔で未来予測して、京都議定書離脱した日本をこき下ろしていたわりには
未来予測の結果がかけ離れても知らん振りとか詐欺師みたいな感じ

84:同定不能さん
14/02/27 06:58:49.76 .net
否定派はその実績を判断する材料すら未だに出せてないよねwww

85:同定不能さん
14/02/27 08:01:09.96 .net
否定してるんじゃないよ。
　★100年で0.7℃　
　★400ppm付近で年2ppmの増加

から気候感度を 0.7/100/(log(398/400)/log(2)) で１℃程度じゃないの？　と言ってるだけ。

そして今世紀末の CO2濃度は今の2ppm増加を継続出来ても570ppm 。　
同じ排出量を続けられても500ppm少しでしょ？

今世紀末にCO2のせいで爆温上昇なんてありえないと言ってるだけ。

86:同定不能さん
14/02/27 19:48:17.06 .net
>>85
希望的観測ですねwww
その予測が正しいかどうかを判断する材料すら未だに出せていないよねwww

87:同定不能さん
14/02/27 22:15:36.20 .net
まあIPCC予測が大外れなのはガチだがな。
URLﾘﾝｸ(www.drroyspencer.com)

88:同定不能さん
14/02/27 22:28:40.12 .net
相手にケチを付けるだけじゃ、説得力もないし自分の実績にもならないよwww

89:同定不能さん
14/02/28 00:12:20.55 .net
で、IPCC、AR４の予測が正しかったと言いたいの？

90:同定不能さん
14/02/28 06:10:21.05 .net
それ以上に正しいと思える予測はないと言いたいのw

91:同定不能さん
14/02/28 07:16:30.47 .net
ええと >>85 はIPCCの報告書類に書かれている事を使って、そのまま普通にデータを解釈した場合の話をしてるわけ

AR5では
(1995年前後)に対して 2025年前後(2016～2035)の温度上昇は
　0.3～0.7℃ 中緯度よりも熱帯や亜熱帯において大きい
っていうシミュレーションによる近未来予測も出てるから
　
これが外れたら、シミュレーションは極端にオオゲサ予測だと納得してくれると嬉しいな。

92:同定不能さん
14/02/28 07:23:25.71 .net
予測が外れたら外れたで、新しい知見が得られるチャンスだと思ってワクワクするけどなw

93:同定不能さん
14/02/28 08:00:45.90 .net
いや、

合わなければシミュレーション予測という手法がそもそも間違いだと判るだけで、何の科学的な知見にもならない。

普通にパラメータ全部入れてのシミュレーションの話をしてるんじゃないよ。
殆どのパラメータが不明なのを乱数を入れて、過去をなぞったものだけを選択して、得た未来の統計を取る手法が間違いだと言ってるわけ。

あなただって、その手法が論理的＝数学的に間違いだとわかるでしょ？
すでに数学的に間違えているのに、答えが合わないのは当然でしょ？　何の知見にもならないさ。

94:同定不能さん
14/02/28 19:04:55.43 .net
間違いとわかったら、なぜ間違ったか研究して新しい知見が得られる。

物理モデルに基づけばパラメータは物理的意味があるはずで、どんな値でもいいわけではない。
今は観測手段がないからシミュレーションで決めていても、観測方法が開発されて測定値で
パラメータを決定できるようになれば、それもシミュレーションの検証に使える。

過去の観測データから決定したパラメータが正しいかどうかの検証として、将来の予測可能性
の検証を行っているわけ。

否定派はその実績を判断する将来の予測可能性を持ったモデルすら提示できていない。w

95:同定不能さん
14/02/28 21:48:40.71 .net
>>94 CO2濃度と温暖化影響をキチンと物理モデル化してるなら温暖化係数なんぞという
ゴマ化しは要らないんだよ。しかもAR4出した時の直近20年の直線近似だろ？
衛星データじゃ周期60年のサインカーブなのに合うわけないじゃんってとこからどうやって
新たな知見発見すんだか。
海洋蓄熱だって、おや地球モデルには海洋入ってないんですかってバカバカしさじゃん。

96:同定不能さん
14/03/01 05:33:04.82 .net
だから、
>相手にケチを付けるだけじゃ、説得力もないし自分の実績にもならないよwww
って言ってるんですが。日本語理解できますか～？www

97:同定不能さん
14/03/01 08:05:34.29 .net
けち付けるというより、IPCCのAR4について評価し、
実績として予測結果が誤ってるので科学的に否定されたと言っているだけ

評価されるのも困るのかね？

98:同定不能さん
14/03/01 08:13:21.49 .net
>>94
まるで検証してるかのように言ってるが、
既にAR4時点のシミュレーション結果は間違いと判ってるのに何故正されていないの？

あきらかに手法として間違えているのが原因であって、原理的に修正可能なものでもない。
もちろんパラメータの乱数特性を変えれば合うように出来るだろうが
それは神の手。　なぜ範囲をそうするべきかの理論的根拠なして合わせちゃいけないね。

とにかくさ、
必要なパラメータ数に対して、圧倒的に実測値は足りてない。
新衛星で多少はマシになるかもしれない。ならそれを待つべきだね。

99:同定不能さん
14/03/01 08:45:52.89 .net
評価されると困るのは否定派でしょ？
だから予測可能性を持ったモデルを提示していない。w

AR5が出てるし、AR6には海洋も入るんじゃないんですか？
必要なパラメータ数に対して、圧倒的に実測値は足りてないかどうかは、
予測と実測値を比較検証したからわかったんでしょ？
予測値と実測値が一致していたら、正確なモデルだと証明されていただろうしw

100:同定不能さん
14/03/01 09:26:26.82 .net
何回同じ事を書けば理解されるのか判らないのだが、
予測可能性をもった数字なんて何度も出てるだろうに。

IPCCの記述では
放射強制力 CO2が２倍になって3.7W/㎡　増加　
　温室効果で地表放射の30%が地表に返ってくるとすれば 3.7/(1-0.3)=5.3W/㎡
黒体輻射で１５℃付近で１℃上昇の放射量は 5.4W/㎡　
だから、まあCO2倍増で１℃程度の影響だ。
これは100年で0.7℃の上昇率が 400ppm付近で 2ppmの増加が原因という場合とよく合う。

それなのにシミュレーションの統計結果だとして出してる数字は倍以上なんだよ。

そして、この数字は区間推定となっていて、区間は極端に広い。
煽ってる連中は、その区間が極端に広いことを利用し、その上限で煽ってる。

否定すべきなのは、その上限で煽ってる脅威論者。
シミュレーションで現実の２倍の平均を予測してる、ファンタジー系の学者さん。

101:同定不能さん
14/03/01 09:34:33.49 .net
>>100
だから、
>相手にケチを付けるだけじゃ、説得力もないし自分の実績にもならないよwww
って言ってるんですが。何回同じ事を書けば理解されるのか判らないwww

102:同定不能さん
14/03/01 09:59:02.35 .net
ケチをつけるって？　AR4で出してたシミュレーションの気温グラフが外れているってのは　ケチをつけてるのですか？

外れているっていうのはケチを付けてるわけですか？

103:同定不能さん
14/03/01 10:04:51.93 .net
さあね。
少なくともCO2の影響を科学的に理解する取り組みは社会的に重要であることは確かということ。

104:同定不能さん
14/03/01 10:22:20.55 .net
別に IPCC の現状認識について　違うといってるわけじゃないのは判ってる？

IPCCが発表してる現状認識と、未来予測とが一致してない事を批判してるわけ。

105:同定不能さん
14/03/01 11:17:13.95 .net
＞少なくともCO2の影響を科学的に理解する取り組みは社会的に重要であることは確か

破滅的な温暖化が起こると煽った根拠が根底から崩れたので、
取り組む必要がなくなったのは事実

106:同定不能さん
14/03/01 11:24:30.59 .net
>>103 人為的CO2増加が破滅的な気温上昇になるから重要って言ってたのが、
気温上昇してないのが判ったら、CO2の影響を科学的に理解する取り組みが社会的に重要
ですか、キミは温暖化厨じゃなくてCO2厨なんだ。
気温が下がればCO2濃度も下がるよ、だけど気温低下とCO2濃度低下は食糧生産に
破滅的な影響を与えるんだけどね。

107:同定不能さん
14/03/01 11:31:40.33 .net
>>99 AR5読んだのか？WG用のドラフトしか公開されてないが、AR4が外れた分析
何も書いてないぞ？すくなくとも直近データでパラメータ弄ったシミュレーション結果くらい
だすかと思ったのに。(そうすると1/3くらいは寒冷化予測になりそうなんだけどな)
IPCCのAR4予測に対する大外れの分析のないAR5見ると、IPCCは科学を追及する集団
ではなく、政治的に温暖化を煽る集団だってことが明白だよ。しかも根拠なしにね。

108:同定不能さん
14/03/01 11:34:44.52 .net
だから、
>相手にケチを付けるだけじゃ、説得力もないし自分の実績にもならないよwww
って言ってるんですが。何回同じ事を書けば理解されるのか判らないwww

109:同定不能さん
14/03/01 11:36:22.36 .net
反省とか見直ししない馬鹿の言うことを何時までも真に受けて検討するのは賢く無い奴だけだね

110:同定不能さん
14/03/01 11:47:59.02 .net
現状では、IPCC以上に予測可能性を持ったモデルを提示できてないことは確かだね

111:同定不能さん
14/03/01 11:48:53.75 .net
捏造欺瞞モデルのこと？

112:同定不能さん
14/03/01 11:52:50.59 .net
>>111
まともな数値も示せずに空想ごとしかない君たちより遥かにいいだろ

113:同定不能さん
14/03/01 12:02:42.28 .net
まともな数字は何度も出ている
文盲か都合の悪い書き込みは見えなくなる脳の疾患ですか？

114:同定不能さん
14/03/01 12:21:32.25 .net
>>113
まともな数字？
過去をなぞったものだけを都合のいいところだけ選択してるだけだろ？w

115:同定不能さん
14/03/01 12:30:04.00 .net
都市温暖化をホッケーカーブと偽ったのには負けるがね

116:同定不能さん
14/03/01 12:32:53.86 .net
Trickは見破れたか？www

117:同定不能さん
14/03/01 12:42:57.11 .net
色々誤魔化しして無いと温暖化詐欺のデータを作れなかったんだよね

118:同定不能さん
14/03/01 12:46:36.25 .net
だから、
>相手にケチを付けるだけじゃ、説得力もないし自分の実績にもならないよwww
って言ってるんですが。何度言えば通じるんだか。w

119:同定不能さん
14/03/01 12:48:38.13 .net
>>110 予測可能性を持ってるかねえ
URLﾘﾝｸ(www.drroyspencer.com)

120:同定不能さん
14/03/01 12:55:32.16 .net
他に予測可能性を持ったモデルを提示できるならそれでもいいけど www

121:同定不能さん
14/03/01 13:07:56.93 .net
間違っているのが判明しているのに屁理屈言っても仕方が無い
馬鹿の書いた妄想でも予測できてる（外れてるんだがｗｗｗ）と言い張れば正しいとでも？

122:同定不能さん
14/03/01 17:08:34.57 .net
>>120
予測可能なモデルは何度も書いてるよ。
IPCCの書いてるように CO2が２倍になって3.7W/㎡の放射強制力の増加なら,、それに対応する地上放射は１℃の上昇。
気象庁の書いてる100年で0.7℃の上昇と CO2の増加から求めたものと同じ。

つまり、今のCO2の大気中増加を続けられたとして 400ppmが今世紀末に670ppmになったとしても
log(670/400)/log(2)*1℃で今の気温から0.75℃上昇する程度って事。

1995年から2025年の30年の間に 365ppmが425ppm に増えたとしたら 0,2℃程度上昇する。
シミュレーションにると >>91のように 0.3～0.7℃上昇だそうだから
10年平均で0.1℃も差があれば十分検証可能。

2025年付近になったら思い出してね。

123:同定不能さん
14/03/01 17:47:55.20 .net
CO2濃度が300ppmから600ppmになるのと400ppmが800ppmになるのとで
同じとは思えないんだけど？

124:同定不能さん
14/03/01 17:57:00.69 .net
>>123 IPCCの採用してる放射強制力の式では　同じ放射矯正力の差になるね

もっとも違う差になる近似式もあるようだけどさ。　大きな差は出ないよ

125:同定不能さん
14/03/01 18:02:07.74 .net
>>124
大きな差がでないかどうか、どうやって確かめるの？

126:同定不能さん
14/03/01 18:35:22.21 .net
>>125
電卓で確かめればいいじゃない。　何が疑問なの？
式が判ってて ppm単に２つの数字を入れるだけでしょ？

127:同定不能さん
14/03/01 18:47:38.55 .net
放射強制力とやらが一定だと、
どうやって確認するの？

128:同定不能さん
14/03/01 19:00:22.18 .net
シミュレーションで使う計算式上同じってこと
それで言えば、温暖化詐欺のシミュレーションとやらも似たような感じで実施していた

129:同定不能さん
14/03/01 19:06:34.69 .net
>>128
シミュレーション内にそのまま定数として入っているの？
そりゃまずいかもね。w

130:同定不能さん
14/03/01 19:12:07.52 .net
何を馬鹿な文章垂れ流して、変な仮定に読み変えてるの？

131:同定不能さん
14/03/01 19:26:38.15 .net
？　なんか誤解した？w

132:同定不能さん
14/03/01 20:50:17.47 .net
誤解じゃなくて、理解するための知能が不足してるんじゃね？

133:同定不能さん
14/03/01 21:21:08.56 .net
だろうね。君みたいに専門家じゃないからね。www

134:同定不能さん
14/03/01 21:35:06.67 .net
3月だよ

135:同定不能さん
14/03/01 22:56:18.48 .net
>>122 100年で0.7℃の上昇をCO2に帰結させるから間違うんじゃないの？
CO2濃度が360ppm当事の衛星データから15μm帯域が97%吸収されていることが
判ってんだから、CO2がいくら増えても吸収できる赤外線は3%しか残ってないだろ？
100%CO2が吸収したとしても、97%で3.3℃の温暖化だから0.1℃しか上昇しない。

136:同定不能さん
14/03/02 06:39:47.72 .net
気圧は高度によって大きく変わるわけで、どの高度まででどれくらい吸収されるか
によって影響は変わる気がするんだけど、どうですか？

あと、CO2濃度が360ppm当事の衛星データと400ppmの現在の衛星データを比較した
結果について、ご存知でしたら教えて下さい。

137: 忍法帖【Lv=5,xxxP】(1+0：5)
14/03/02 08:57:09.44 .net
test

138:同定不能さん
14/03/03 10:36:07.42 .net
>CO2がいくら増えても吸収できる赤外線は3%しか残ってないだろ？

たとえばCO2を閉じ込めた幕があるとします。この幕はCO2の吸収帯を100%吸収するとします。
100%吸収しても、吸収したエネルギーは放出しなければいけませんから、この幕は温度に応じた比率で放射もします。
放射する時は全方位に放射します。

この幕は１００％吸収しますが全方位に放射するので、外から見ると、そのエネルギーは半分にしかなりません。

幕１枚では半分にしかなりませんが、幕が十分離れて複数あればどうでしょうか？　
幕の枚数に対して対数的な増加になるでしょう？

というように、１００％吸収するとしても、その濃度で効果は違って来ます。

139:同定不能さん
14/03/03 19:57:02.35 .net
>>138
幕１枚と幕が十分離れて複数ある場合というのは、何の例えでしょうか？
CO2が層のように集まっている場合と大気中に均一に分散している場合のこと？

140:同定不能さん
14/03/04 13:11:50.32 .net
だから宇宙から見れば良いんだよ。それで97%は地球に残ってるって結果なんだから。
アト何枚追加しようが100%にはならないだろ？なったとしても0.1℃だけど。

141:同定不能さん
14/03/04 15:13:22.74 .net
CO2しか温室効果ガスが無ければ、CO2の吸収帯以外は、地表からそのまま宇宙に出てしまうわけで
CO2の吸収帯だけ、どれだけ厚みがあっても限定的だとは思うんだよ。

ただ温室効果ともっと大量にあり、帯域が広い水蒸気がある。
CO2が吸収し、再放射されて地上に帰ったエネルギーは熱に戻り、温度を上げてまた放射される。
それはまた水蒸気に吸収されて地上に戻る。

というように、無限級数関係になるわけで、ΣX^n = 1/(1-X) みたいな関係になる。

だから 97%が98%に増えると１％しか増えないのではなく 1/(1-0.97) → 1/(0.98) みたいに増えるわけ

142:同定不能さん
14/03/04 17:09:56.88 .net
そんなファンタジー設定なら、地球の気温はとっくに熱暴走してるだろ
洪水玄武岩が出来たときなんか、人の出すCO2なんてゴミ程度にしかならないような
大量のCO2が供給されてるし

143:同定不能さん
14/03/04 17:46:04.60 .net
ＣО２だけなんてＩＰＣＣもどこも言ってないと思うけど。

水蒸気あり、アルベドあり、その他の温室効果ガスあり、太陽活動あり・・

特定したいのは君たちだけだろ

144:同定不能さん
14/03/04 17:52:53.00 .net
>>141
それ、なんていう永久機関？

145:同定不能さん
14/03/04 18:15:00.69 .net
>>142
いや、だからCO2の影響は濃度の対数程度にしか増えない。
2倍で１℃程度なら 1024倍でも 10℃程度 400ppmの1024倍は40%　たいした事ないよ

>>141
残念だけど、永久機関じゃないよ。

100Wの電球の回りを黒い紙で覆っても外には100Wのエネルギーで放射されるってだけの話さ。
で、内部にある物は電球からの100Wと蓋いからの100Wで200Wになるから倍のエネルギになってるかというと、単位が違う。

たとえば真っ白な部屋の明るさは真っ黒な部屋よりズーっと明るい。
この場合も、電球からの光は無限級数となる　反射率を X とすると 1/(1-X) 倍になる。
50%の反射率なら 2倍に、　90%の反射率なら10倍になる。
光量が１０倍になってもエネルギーが増えたわけじゃない。
真っ白な部屋を作って黒い服を着た人が入っただけで急激に明るさが減る。

146:同定不能さん
14/03/04 18:44:38.01 .net
>>145
>>光量が１０倍になってもエネルギーが増えたわけじゃない。

おいおい、光量が増えているのにエネルギーが増えてないって？
レーザーだって、反射率1に近いミラーでいくら反射させたって、
光を溜めておくことはできても、増やすことはできないよ。

147:同定不能さん
14/03/04 19:37:56.78 .net
>>141 CO2の吸収した熱で水蒸気が増加して温暖化が進むって後出しジャンケンを
CO2の吸収できる赤外線がせめて50%残ってんならともかく、スベンスマルク否定した
IPCCに言われてもな。
せめて水蒸気が増加してる証拠でも見せてくれるか？

148:同定不能さん
14/03/04 19:48:13.30 .net
>>145 赤外線が通過してるだけなら温度かわらんのだが。
赤外線(電磁波)のエネルギを物体が吸収するから温度が上がることが判ってないのか。
赤外線→CO2-分子振動エンルギ→N2、O2と衝突して空気の気温上昇
CO2から一部は赤外線として放射されCO2に吸収されるけど0.00004%しかないからなあ。
キミ、マルチ商法に向いてるかもね。

149:同定不能さん
14/03/04 20:05:27.77 .net
CO2濃度が変わることで、成層圏よりも上層で吸収されていた分が
対流圏で吸収されてしまったらどうなるの？w

150:同定不能さん
14/03/05 01:34:37.96 .net
CO2が吸収できる帯域は水蒸気も吸収できるから変わんないんじゃないか。

151:同定不能さん
14/03/05 06:14:34.48 .net
URLﾘﾝｸ(www.afpbb.com)
オーストラリア全体の気温は100年前と比較して約1度上昇している。

そうオーストラリアは北上しているから、オーストラリアの気温が上昇し続けても
そーですかとしか思わない

152:同定不能さん
14/03/05 06:22:51.15 .net
>>150
？？？
URLﾘﾝｸ(upload.wikimedia.org)

153:同定不能さん
14/03/05 19:55:40.86 .net
>>152 中途半端な画だな。
Wikipedia項目ﾘﾝｸ

154:同定不能さん
14/03/05 19:56:26.72 .net
>>153 ウン？見られない。これならどうかな。
Wikipedia項目ﾘﾝｸ

155:同定不能さん
14/03/05 20:12:19.17 .net
>>151 Climategateで明らかにされたところでは、生データでは温暖化してないよ。
URLﾘﾝｸ(wattsupwiththat.com)
生データとCRUでHomogenize(黒線が補正値逆算)された結果
URLﾘﾝｸ(wattsupwiththat.files.wordpress.com)

156:同定不能さん
14/03/05 23:20:07.51 .net
>>155 CRUじゃなくてGHCNだった(まあHomogenizeは同じだけど)。
ハンセンはこうやってデータ捏造して温暖化言い出したんだよね。
気象庁は2000年までの、この温暖化捏造の上にデータ繋げてんだよな。
世界のデータセットは捏造Homogenize繰り返してるから絶対値の温度でなく、
偏差しか発表しない、そうしないと各地の生データとの乖離が簡単にバレるからね。

157:同定不能さん
14/03/09 10:50:36.35 .net
【話題】地球は氷河期に突入していた！世界中で寒波が吹き荒れる衝撃理由
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)

158:同定不能さん
14/03/09 11:17:16.54 .net
>>157
１６４５年から１７１５年？
ここから当時の気温まで下がるには、数百年かかりそうだな。
その時に化石燃料は残っているんだろうか？www
URLﾘﾝｸ(www.drroyspencer.com)

159:同定不能さん
14/03/09 12:17:20.90 .net
>>158 石炭もシェールガスもあるから大丈夫だよ

160:同定不能さん
14/03/09 12:44:50.63 .net
>>159
つまり数百年間はCO2の排出が続くわけですね？ｗ
どこまでCO2濃度は上昇するのでしょうか？w

161:同定不能さん
14/03/09 14:53:25.64 .net
>>160 人間の出してるCO2での増加影響は3%程度でほとんどは海洋からの放出だから、
海洋が吸収に動いたら増加は止まるよ。まあ温暖化は2010年にピークは打ったから
もうすぐ減少始まるよ。

次ページ